Zou een groene centrumpartij stemmen veel halen?
 

De vraag is of een partij die centrumgericht is, behalve op puur ecologische thema's (gezondheid, energie, duurzaamheid, lange termijnbestuur) slaagkansen zou hebben naast het overduidelijk linkse GROEN! Ik denk als typisch voorbeeld aan een partij die niet zomaar tegen kernenergie zou zijn.

ik kan niet stemmen op uw poll . Mijn antwoord is in ieder geval NEEN . Ik denk dat er voor de partijen maar weinig stemmen te rapen zijn met ecologische thema's. Vreemdelingenproblematiek, de vervaging van normen en waarden, de torenhoge criminaliteit, de werkloosheid en de armoede , ... dat zijn de thema's die de mensen bezig houden.

Ik ga hier niet op stemmen, maar er alleen op wijzen dat ecologisme vaak in ofwel zeer linkse ofwel zeer conservatieve kringen leeft en dat het veelal te maken heeft met prioriteiten stellen, soms zelfs absolute keuzes.

Centrumpartijen proberen tot een soort consensus te komen met het geheel van vragen, dus ook naar afbraak van ecologie ten voordele van andere zaken.

Maar wat is een centrumpartij in deze?

Met centrum bedoel ik noch links noch rechts op thema's buiten ecologie. GROEN! is bv. enorm links in het migratiethema en enorm liberaal op vlak van ethiek, terwijl omspringen met de natuur dan weer in tegenstelling strikt in regels wordt gegoten.

ofwel "links" ofwel "conservatief" zegt u, :roll: wel, vindt u niet dat dat helemaal niet hetzelfde is?
Zelf heb ik op optie 3 gestemd en ik vermoed dat u eigenlijk ook in die richting denkt.

Het goede aan Groen! is dat zonder hen ecologie(toch een belangrijk thema) volledig naar de achtergrond zou verdwijnen.
Het nadeel is dat Groen! teveel in dogma's en te weinig in wetenschappelijke feiten gelooft.
Kernenergie is een heel milieuvriendelijke energiebron(in tegenstelling tot bv. Kolencentrales die men, wat mij betreft, vandaag nog mag verbieden).
Idem met zonneënergie(totaal onrealistisch voor ons land) en windenergie(hoewel het beter geschikt is, heeft het nog altijd zijn beperkingen).

Volledig correcte analyse. Ik vermoed dat jij dus een potentiele kiezers zou zijn.:-D

Kleine opmerking: zonneënergie is wel realistisch op kleinere schaal (oriëntatie woning, huishoudwater enzo) en daar waar warmte wordt gevraagd en niet elektriciteit.

't Zou beter zijn dat alle partijen zich inmengen met het ecologisch debat en ecologische thema's aanbrengen

Dan zou Groen! niet meer moeten bestaan. Want in mijn ogen is Groen! een one-issue partij en dit proberen ze te recupereren door zich uitgesproken links te positioneren.
Neem hen het milieu-monopolie af en ze verschrompelen tot de grootte van pakweg de PvdA en consoorten.

En verzuipen ze in een socialistisch kartel.

Ik stem niet op Groen! omdat het een centrumpartij is en omdat het geen duidelijk links ideologische analyse gebruikt.

Ik zie dus niet in waarom er 2 ecologische centrumpartijen moeten zijn.

Laten we daar eens de mening over vragen aan de rest. :rofl:
U stemt niet op GROEN! omdat u op een extreemlinkse partij wil stemmen. Dat is logisch. Maar daarom is GROEN! nog niet centrum. U redeneert echt wel zoals het VB, maar op linkse zijde.

:roll:

Neen, sociologen zoals Lipset en Elchardus bevestigen dat. Het zijn postmaterialistische partijen die eigenlijk niets zinnigs zeggen over de economische breuklijn. Daarom is die partij per definitie naar het centrum gekeerd.

Die breuklijn heeft eventjes geleefd, maar wordt niet weerhouden in de literatuur.

Los daarvan is de economische breuklijn maar één van de drie algemeen aanvaarde breuklijnen. De groene partijen nemen op vlak van economie eigenlijk een reactionaire houding aan: een beleid waar aan de groei een grens wordt opgelegd en men een utopisch beeld heeft van welvaartsherverdeling, die neigt naar mondiaal communisme.

1. De twee andere breuklijnen zijn in het geheel niet aanvaard binnen de academische wereld. De culturele en societale verschillen zijn altijd terug te brengen naar economische groepsbelangen.
2. Groen! accepteert het kapitalisme en zegt eigenlijk niets zinnigs over hoe de economie er werkelijk zou moeten uitzien. Ik heb wel respect voor mensen die "Deep Green" zijn en de Gaia-these aanhangen, deze weten tenminste dat het kapitalisme a priori geen duurzaam beleid kan voeren.

1. da's marxistische dialectiek die niet algemeen aanvaard wordt. Als alle breuklijnen te reduceren zijn tot economie, waarom dan de moeite doen om de andere te analyseren?
2. Het probleem met economie is dat het marxisme faalt als het gaat om respect voor natuur. Dat blijkt uit de praktijk. Het probleem is ook dat marxisme zo uitgesproken materialistisch is, dat het enkel belang hecht aan de basisbehoeften. Eens die voldaan is het marxisme niet creatief genoeg om aan de andere wensen te voldoen. Naar welzijn heeft het marxisme nooit gekeken en dat vormt dan weer de kern van het postmateriele denken van Groen! (waar de partij overigens veel te ver in gaat). Of Groen! het kapitalisme aanvaardt, ga ik niet beantwoorden. Ik ben geen groene jongen. Maar het lijkt me toch dat Groen! een andere versie aanhangt van het kapitalisme dan de VLD, wat nadrukkelijk blijkt uit de steun aan Wereldwinkels en Cs.

ik nodig je uit om is het internetboek van Luc Barbé te lezen, het geeft heel goed de groene visie op kernenergie weer en waarom we er zo tegen zijn...

http://www.lucbarbe.be/

Agalev'ers komen voor een groot deel uit voormalige CVP-nesten.
Sociaal-economisch zijn ze even centrum gebleven als de CVP (vrije markt, maar met een aantal diensten georganiseerd door de gemeenschap).
De twee grote verschillen zijn het ethisch progressieve en de de nadruk op het ecologische.
Een groene centrumpartij die sociaal-economisch een centrumpartij is (zoals Groen! en CD&V), ethisch een gematigd-conservatieve partij is (zoals CD&V) en gericht is op ecologie (zoals Groen!), kan volgens mij wel wat kiezers van beide partijen wegkapen, en in mindere mate gematigde conservatieven uit het VB.

GROEN! is economisch gezien socialistischer of tenminste sociaal-democratischer dan christendemocraten. Vooral in de manier waarop ze het ecologische verwezenlijkt willen zien (boetes, regels, verbod, dirigisme).

Ik spreek over een partij die de vrije markt juist wil gebruiken om tot ecologische verwezenlijkingen te komen. Monopolies afbreken bv. is niets anders dan een vrijere markt crëeren.

Socialisme impliceert het verwerpen van de vrije markt en het propageren van de klassestrijd.

Groen!, SP.a en CD&V zijn sociaal-democratische partijen. Sociaal-economisch zijn er weinig verschillen tussen deze partijen.

Of gewoon partijen die beseffen dat de maatschappij een som is van tegenstellingen en dat de oplossingen noodzakelijkerwijze evenwichtig moeten zijn, dus in het centrum.

Weinig in UW ogen, en zeker niet "geen". Qua dirigisme is de volgorde duidelijk als volgt: GROEN! > SPa > CD&V. Daarenboven is ethisch-filosofisch gezien de volgorde nog duidelijker. Wat GROEN! en CD&V gemeenschappelijk hebben en waarin

Weinig in UW ogen, en zeker niet "geen". Qua dirigisme is de volgorde duidelijk als volgt: GROEN! > SPa > CD&V. Daarenboven is ethisch-filosofisch gezien de volgorde nog duidelijker. Wat GROEN! en CD&V gemeenschappelijk hebben en waarin ze elkaar mogelijks vinden is een ideologisch langetermijnsdenken. Bij GROEN! iets toekomstgerichter, bij CD&V behoudsgezind.

"Sociaal-democratisch" betekent vaak "socialisme light", maw een compromis bovenop klassestrijd, maar vertrekkend vanuit vakbondsstrategieën. Bij christendemocraten is dat slechts een deel. GROEN! is qua aanpak en oplossingen dan weer socialistischer dan de SPa op vele vlakken.

Ik dacht toen groen (toen nog agalev) uit de grond werd gestampt een centrumpartij was en die stilaan naar links is gegaan.

Groen zijn boerenhaters en regelmaniaken

De landbouw is een goed voorbeeld, maar er zijn er ook vele anderen. In de ogen van landbouwers is GROEN! duidelijk dirigistisch-socialistisch, terwijl CD&V zelfs een liberaal gezicht zou kunnen toegeschreven worden.

in de ogen van klassieke landbouwers inderdaad, maar vraag het is aan een bioboer...

Dat is niet waar, Groen! is geen boerenhatende partij, Vera Dua bvb is van opleiding landbouwkundig ingenieur. Groen! wou gewoon de landbouw hervormen wat zeker nodig is en werd heel sterk tegengewerkt door de boerenbond, die te veel van zijn macht zou verliezen, met als triestige hoogtepunt de betoging in Gent. Het landbouwsysteem hoe het er nu is, is nu eenmaal onhoudbaar in een klein en dichtbevolkt land als België.

Kijk ik ga een voorbeeld geven; een paar jaar geleden moesten de kwetsbare gebieden ivm het mestoverschot in België worden aangeduid, dit is zo geregeld binnen Europa. Vera Dua had het plan om heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied aan te duiden met zoveel mogelijk zogenaamde uitzonderingsgebieden, als er niet zoveel tegenwerkingen waren geweest was dat nu allang doorgevoerd en waren er veel gebieden al uitzonderingsgebieden geweest. In plaats daarvan bleef de boerenbond tegenwerken en bleef het op de lange baan schuiven. Wat gebeurt er nu een jaar geleden ofzo? Europa dwingt minister Peeters om heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied aan te duiden, geen uitzonderingsgebieden dus. Wie is er gekloot? De boeren. Door wie? De conservatieve boerenbond.

Ik moet je teleurstellen: de partij Groen! oogt misschien wel een beetje links, maar ze zijn niet echt links.

'Links' is immers 'progressief', maar wie is er conservatiever dan iemand die iets in zijn oorspronkelijke staat wil bewaren ? De eerste milieuwet (van A.Hitler) was er om de Duitse Heimat te beschermen. Dat was al in de jaren '30, nog lang voordat iemand ooit van een groene partij gehoord had.

Als een groene partij, zoals jij voorstelt, nog verder naar het centrum zou opschuiven, zou er helemaal geen verschil meer zijn tussen die groene partij en alle andere centrumpartijen, die nu ook allemaal een luik 'milieu' in hun programma hebben. En ik denk dat die toestand nu al ongeveer bereikt is. Groen! had zich prachtig kunnen profileren rond de strijd tegen de Europese Grondwet bijvoorbeeld, maar dat hebben ze niet gedaan. Kortzichtig vond ik dat.

Groen is reactionair in zijn diepste wezen, ten eerste omdat er schijnbaar geen samenwerking mogelijk is met 'rood', of toch niet met de echte roden. In die zin zijn ze dus ook al niet 'links'. Er zijn nu wel coalities met SP.a, maar dat zijn eerder sociale liberalen en zeker geen communisten.

Ten tweede omdat ze meestal nogal kleinburgerlijk getint zijn. Het was dan ook DE partij voor schoolmeesters. Daar is dan ook niks op tegen, maar juist daarom kwam die partij soms nogal 'schoolmeesterachtig' over bij de mensen en misschien ook wel bij een aantal van hun kiezers.

Verder hebben ze een aantal minder slimme dingen gedaan die de echte linksen ook weggejaagd hebben. We denken aan de invoering van de kiesdrempel, de onduidelijke houding rond de EU-grondwet, de wapenleveringen aan Nepal,...

Ecologie beschermen heeft iets non-conformistisch die geen enkel van de centrumpartijen kan begrijpen.want het vereist zware ingrepen in de structuren van de samenleving.Nu met groen! wel die partij mankeert pit.

Inderdaad. Eventueel zou men de rechtse thema's die de mensen bezig houden, kunnen combineren met ecologische thema's. Binnen echte rechtse partijen zou er wat ruimte moeten worden gegeven aan rechtse nationaal-ecologisten, zodanig dat het segment van de rechtse kiezers voor wie ecologische thema's op de eerste plaats komen ook bediend kan worden.

Dat eerste is dus juist. Ook 'Lord of the rings' appeleert daar nadrukkelijk aan en waar ecologie verbonden wordt aan het herstel van een 'natuurlijk leiderschap'. Het ecologisme maakt deel uit van de conservatieve bewegingen in de jaren '30.

Groen! is nu eenmaal een welvaartspartij: het is maar als iedereen voldoende middelen heeft, dat men aan welzijn begint te denken. Een beetje vergelijkbaar met D'66 in Nederland.

Toen speelde natuurlijk ook mee dat de steden door katholieke conservatieven werden bestempeld als broeihaard van het goddeloze socialisme/bolsjevisme.

Het is al aangegeven,de prioriteiten in de politiek liggen ietsje anders nu....

Liberalisme, dat is pas een groene stroming.

?

Een partij die het beste van groen en vb had gecombineerd, had een 10-tal jaar geleden wel kunnen aanslaan denk ik.
Nu zijn de kaarten al te sterk verdeeld.
Te laat vrees ik?

De boer is vrij om minder mest te produceren.
De fabrieksuitbater is vrij om minder vervuilend te produceren.
De consument is vrij om zijn papiertjes niet op de grond te gooien.
De pendelaar is vrij om z'n auto thuis te laten staan.
De elektriciteitsproducent is vrij om het duurdere gas te gebruiken ipv de goedkopere kolen.

Ik denk dat ik het snap.

Dat van die boer is irrelevant, maar die man die zijn papiertje op de grond gooit, schendt wel zeer duidelijk eigendomsrechten.

Je gaat me niet geloven, maar de grootste oorzaak van vervuiling is de overheid.

Dat mag je me toch eens uitleggen hoor. Uiteindelijk zijn wij de consumenten en zijn wij het die daardoor vervuilen. Het zijn toch de consumenten die vragen dat de consumptie snel kan gaan en zonder al te veel hinder?

Ik zeg niet dat wij niet vervuilen, ik zeg dat de oorzaak van daadwerkelijke vervuiling (bv. giftige stoffen in de grond, &c) bij de overheid ligt.

In de Sovietunie werd het probleem van vervuiling ontkent (Alshuler & Golubchikov). Pollutie was iets "kapitalistisch", verbonden aan private bedrijven. Vermits er geen private bedrijven bestonden, kon er ook geen vervuiling zijn. Leuke redenering, maar een beetje te arrogant, nonchalant en dogmatisch.

Ten eerste bevindt veel vervuiling zich op overheidsgebied. Natuurlijke fenomenen als zee, rivieren en gemeenteriolen zijn geen privaat bezit. Alsook is de overheid verantwoordelijk voor die zaken. We zien echter dat ze haar verantwoordelijkheid niet laat doordringen. Ze is niet in staat private vervuilers aan te pakken omdat zij zelf op het einde van de dag toe moet zien op de "ruiming" van de gedane pollutie.

Indien rivieren en riolen in privaat bezit zouden zijn, kan er sprake zijn van een misdrijf tussen twee private ondernemingen. Bedrijf X loost 1 ton chemisch afval in de rivier van Y, en Y sleept X voor de rechter die bedrijf X zal dwingen te ruimen en vergoeden. Maar indien bedrijf X diezelfde ton chemisch afval loost in een staatsrivier, gebeurt er niets. De staat ruimt het afval en het hoogste wat bedrijf X kan overkomen is het betalen van de kuiskosten (maar daar heb ik persoonlijk nog nooit van gehoord).

Ten tweede is er geen enkel verband tussen regulering van staatswege en het ecologischer worden van een particuliere sector. In de VSA is er eens een groot onderzoek geweest naar het strakker worden van de regelgeving rond uitlaatgassen en het daadwerkelijk zuiverder worden van de uitlaatgassen vanaf de jaren zeventig. Dat onderzoek kon niet aantonen dat het de regelgeving was die er verantwoordelijk voor was, integendeel, nam het waar dat het zuiverder worden van uitlaatgassen al een veel langere trend was, bewogen door bewuste consumenten. Een ander leuk aspect was dat bleek dat het de overheid was die zelf het grootste aandeel "vervuilers" onder zich telde (7de dag gezien met de monsterjeep van Barroso?).