De Verenigde Nederlanden: Welk soort republiek?
 

Als republikein pleit ik er natuurlijk voor dat onze toekomstige staat een democratische republiek wordt, en niet het zoveelste ondemocratisch monarchistisch gedrocht.
De vraag is dan: Wat voor een president moeten we krijgen?

Dat is simpel: we adopteren het Zwitsers model: goedkoop, geen mogelijkheid tot machtsmisbruik of manipulatie...

Democratie dus? :D

Ge hebt daarvoor wel rare pollopties. Hét model staat er niet bj: dat van Zwisterland.

Tja, blijkbaar ben ik dat vergeten :p

Misschien wil een mod het er wel bij zetten?

Vraag eens lief en attach dit bij je bericht...

Geen president, wel een monarch met politieke macht, die gecontroleerd en gevalueerd kan worden door het volk.

Het Dietse Rijk bestaat uit de volgende niveau's:

- De Keizer : rechtstreeks verkozen in twee stemronden, om de 5 jaar wordt zijn positie ter beschikking gesteld in een referendum. Geen beperking in duurtijd van de macht.

- Een Dietse Rijksregering olv een Dietse Rijkskanselier

- Een Dietse Rijksraad (het parlement) zonder politieke partijen. Er is een eenheids kieslijst per gouw, en de mensen kunnen stemmen op wie ze het meest vertrouwen hebben en wie ze ideologisch het dichtst bij staan. Zo kun je bijvoorbeeld op Filip Deman stemmen zonder hierdoor een liberale softie als Jurgen Verstrepen te steunen. Een rechtse liberaal kan dan weer stemmen op Dedecker, Verstrepen en op Coveliers, maar steunt dan zo geen anderen die veel linkser zijn maar die nu wel op dezelfde partij staan, zoals De Gucht. Ook een voorbeeld is dat je kan stemmen op Marc Demesmaeker en op Filip Dewinter bijvoorbeeld. Er zijn dus geen beperkingen door partijstructuren. En de verkozenen des volks kunnen dan echt tenminste in alle onafhankelijkheid werken, zonder bevelen uit de partijcenakels. Het afschaffen van politieke partijen verhoogt het democratische gehalte van het Dietse Rijk.

- Het gouwbestuur olv een gouwleider (met ook een gouwraad: het zgn parlement van de gouw). Gouwleiders zetelen ook automatisch in de Dietse Rijksraad.

- Het gemeentebestuur olv een burgemeester met ook een gemeenteraad.

- De Dietse Rijkscommissie: controle-orgaan met afvaardigingen van de Katholieke Kerk, het Rijksleger, de Dietsche Militie, de werkgeversorganisaties, de vakbonden, de Dietse rijksraad en rijksregering, nationalistische verenigingen, enz...

Deze commissie controleert dat de waarden van het Rijk gerespecteerd worden en beslist bij meerderheid van stemmen. Ook bij conflicten tussen de keizer en de Rijksregering kan dit orgaan beslissen dat een zaak moet voorgelegd worden ter referendum. Indien geen referendum heeft de keizer wel altijd het laatste woord.

Wijzigingen in de grondwet kunnen enkel doorgevoerd worden na goedkeuring van het volk bij een referendum.

Een keizerlijke monarchie met volkscontrole, met ook een belangrijke functie voor de verenigingen, de Kerk en de ordediensten. Meer directe democratie, zonder het volk lastig te vallen met kleinigheden. En een representatief stelsel zonder politieke partijen. Dit is samengevat het principe.

Geen. Liefst een systeem zoals in Zwitserland waarbij de dienstdoende ministers naar een beurtrol de functies van het staatshoofd waarnemen.

Join the club...

m.a.w. een democratische Fuhrer :? :-(

Daar heeft men in een ware democratische staat geen nood aan. Weg dus met dergelijke zaken!

Gelijk welk staatshoofd is dan een Fuhrer volgens u ?

Zonder staatshoofd heeft het land geen boegbeeld. De verenigde Nederlanden zou zo maar een grijze muis worden. :roll:

Ik wist het, ik wist het.
Max gaat hier weer met zijn Keizer van Dietsland afkomen.:rofl: :rofl: :rofl:

Je kunt welvarend zijn zonder grote leiders, roergangers, lichtdragers of dergelijke... Kijk naar Scandinavische landen, Canada, Zwitserland,...

Welvaart van een land gaat voor de uitstraling van het staatshoofd.

100% akkoord...

Ja? Zwitserland, is dat een grijze mus?

Ware democratieën hebben geen "boegbeeld" nodig. Bij het volk ligt de soevereiniteit en dat volk moet opgevoed worden tot ware uitoefening van haar recht. Dat doen ze in Zwisterland heel goed. Dat is een voorbeeld te volgen.

Geen terugkeer naar allerlei oude instellingen als keizerrijk en meer van dergelijke onzinnige zaken in onze tijd.

't Is aan de andere kant wel handig om persoon te hebben die 't land bij internationale kwesties vertegenwoordigt. Maar ik veronderstel dat die taak uitgevoerd kan worden door de minister van buitenlandse zaken.

Natuurlijk, waar dient hij anders voor?

Weg met de president dan? :-o

Voor mij is een president, of een eerste minister, iemand met een sterke persoonlijkheid die consequent en neutraal de interne discussies in goede banen leidt. M.a.w. niet iemand die het beleid voert, zoals dat vandaag de dag gebeurt. In dat opzicht mag hij/zij wel afgevoerd worden.

Iedere verwijzing naar het Derde Rijk of een Diets rijk maakt in mij iets los van: Laat dan die Verenigde Nederlanden maar zitten.
Ik kies in iedergeval voor een democratie, republiek of koninkrijk.

Mnja... Ik ben nog steeds voorstander van het Zwitsers model:

Een regering met een beperkt aantal leden, elk van die leden een bevoegdheid/bevoegdheden, verkozen voor een legislatuur.

Elk jaar wordt er een president gekozen uit die leden, inclusief vice-president. In feite komt dat neer op een beurtrol. Die zit tegelijk de vergaderingen voor en is dus feitelijk ook regeringsleider. Het presidentschap houdt dan ook nog polleke schudden in als er een big shot van het buitenland komt. Maar veel houdt het niet in.

Het systeem is goedkoper dan gelijk welke monarchie en een republikeins systeem met een sterke president zoals in Frankrijk en Amerika. Het is ook goedkoper dan het Duits systeem, want men spaart een aparte functie uit en in feite zelfs twee...

http://en.wikipedia.org/wiki/Preside..._Confederation

Ik kende het Zwitsers model niet, dus bij deze bedankt voor de uitleg. 't is inderdaad nog niet zo'n gek systeem.

Er is een verschil tussen de ceremoniële rol eigen aan het staatshoofd (met veel gedruis en tromgeroffel een buitenlands staatshoofd ontvangen, lintjes doorknippen, medailles uitreiken...) en de bevoegdheden eigen aan Buitenlandse Zaken. De eerste taken kan door ieder regeringslid worden waargenomen volgens een beurtrol; de andere worden best gedurende de ambtstermijn van een regering door een en dezelfde persoon waargenomen.

Ik vind dat een staatshoofd (wat dan ook) moet kunnen regeren en zeker niet enkel lintjes doorknippen. Al hoort dat er soms ook wel bij.

Een waarachtige democratie heeft geen nood aan een of andere Leider. De macht moet resideren bij het geheel van de verkozenen. Niet bij één figuur.

Inderdaad. Ik zal ook niet allen zegen 'verkozenen' maar 'volk', in deze zin van de 'Belgen', nieuwe of oude. (in de 'duite' bedoeling van het woord).
Bravo.
Er is toch hoop...

Dat is dan ook niet wat max4westland wil. Hij ziet liever de Dietse Christelijke Dictatuur of zoiets. :roll:

Laat ik het maar even ongezouten zeggen: hij kraamt regelrechte onzin uit. Op z'n instrument schijnen er blijkbaar maar twee snaren te zitten die hij voortdurend betokkelt: nationaal-solidarisme en de Duitse keizer. Het is een is voltooid verleden tijd en het andere is een ware zinsbegoocheling.

Nog ongezouter? Een historisch museumstuk.

ik vind opzich alles best ;-)