De Libertarische Verlokking
 

Libertarisme doet zich voor als het exclusieve recept voor een verdraagzame en vredelievende wereld. Niets is echter minder waar.

" Ma vérité, c'est que la France a besoin d'être réconciliée avec un libéralisme populaire et non avec un capitalisme sans règles et sans éthique", zijn de woorden van Nicolas Sarkozy , de liberale kandidaat voor de Franse presidentsverkiezingen van 2007. Ook in België merk ik een artikel op over en van de liberale ideoloog Dirk Verhofstadt, de broer van onze Eerste Minister, die zich afzet tegen “neoliberalen en libertariërs”. Over het “economisch wonder” Celtic Tiger, nl Ierland dat economische groei bevorderde door scherpe belastingverlaging, maar daardoor ook het grootste aantal armen kent van West-Europa, woedt een scherpe discussie. In een reactie hoor ik de voorzitter van de VLD, Bart Somers, pleiten voor een maatschappelijk denken zonder groepen, maar alleen met individuen. Over mensen die op een of andere manier “genieten” van uitkeringen van sociale zekerheid, spreken sommigen meer en meer in termen van “parasieten”. Dit zijn enkele voorbeelden die tonen hoe het libertarisme stilaan een plaats inneemt in het huidige West-Europese denken.
...
Lees verder:

http://www.dignitadoc.be/Libertarisch_geweldconcept.htm

Je hebt schijnbaar een grote hekel aan de zgn. 'libertariërs' (wat niet hetzelfde is als libertairen), en ik kan je daarin wel volgen.

Ook het Comité voor Een Andere Politiek maakt van de strijd tegen neoliberalisme en privatiseringen een prioriteit, omdat deze, naast de talrijke sluitingen en herstructureringen, een ware bron van 'materiële' armoede zijn.

Daarbij is het kapitalisme als dominant economisch systeem gebaseerd op een leeg en inhoudsloos commercialisme - dat een aanslag vormt op onze geestelijke gezondheid - een bron van geestelijke armoede en bewustzijnsvernauwing. ;-)

Het "liberalisme" gekoppeld aan het "mondiaal systeem" is een gruwel.

Vandaar dat partijen als VB gemakkelijk naar een meerderheid stevenen.

Ik ben daar inderdaad bezorgd over. Het libertarisme zal nooit volledig doorgevoerd worden, maar een tiende ervan zou al een ramp zijn.

Vooral de academische versie is zorgwekkend: profs hebben nu eenmaal een machtspositie tgv hun studenten en libertarisme presenteert zich als de exclusieve leer van een "intellectuele elite". Veel imago dus, die voor ongewaarschuwden erg "verleidelijk" kan zijn: vandaar de titel die ik koos voor deze draad.

Je ziet spoken. Het libertarisme als stroming is momenteel zodanig insignificant dat "de profs" die jij ervan verdenkt het libertarisme te verspreiden, er meestal nog nooit van gehoord hebben.

Of je zou moeten denken dat Van Dun representatief is voor alle professoren.

De overheersende denkrichting in de moderne economische wetenschap is uitdrukkelijk niet-libertarisch. Het volstaat om het standpunt inzake monetaire theorie (zowel van keynesianen, neoklassieken, monetaristen) te vergelijken met het libertarische standpunt om dat in te zien.

Het getuigt van weinig voeling met de werkelijkheid om te beweren dat het libertarisme een bedreiging zou kunnen vormen voor het huidige politieke systeem. Het libertarisme is momenteel niet aanvaard door de media, door de politiek of door 'de intellectuelen', en nog veel minder door de gewone man in de straat.

De libertarische 'verlokking' is helemaal geen verlokking. Mensen beseffen maar al te goed dat libertarisme op persoonlijke verantwoordelijkheid rekent.

Er is geen enkele partij die naar de verkiezingen trekt met de slogan "Als u iets wil, werk er dan voor". Iedere partij belooft integendeel cadeautjes uit te delen.

De opvattingen van Dirk Verhofstadt over libertarisme zijn trouwens te zot om los te lopen. Ik zou bijna beweren dat Verhofstadt nog minder van libertarisme begrijpt dan jij, maar dat zou al behoorlijk boud zijn.

Opvallend dat bepaalde linkse idioten nooit problemen hebben met de andere kant van de medaille...

Hoort U die klagen over het slecht functioneren van de staat, over de misbruiken/misdaden van de linkse leiders/besturen, over de almacht van de vakbonden, over de bestaliteiten van de linkse regimes? Over de arremoede van de arrebeiders in die systemen?..

In de spitsmuizenwereld zegt men.;; 'Te gek om los te lopen'... Maar ja, als men te weinig opvangcapaciteit heeft... :wink:

------------------------------------------------

Pas op..; ook in de spitsmuizenwereld zijn er die zo denken, maar die zijn nog nat achter hun oren...

"Studies in geweldloze politiek"?

Ik zal eens proberen mijn belastingen niet te betalen aan het Black Cat-regime. Eens zien hoe lang het geweldloos blijft.

Als Sarkozy en Verhofstadt duidelijk, uitdrukkelijk en openbaar kiezen voor een humanistisch of populair liberalisme en tegen libertarisme, is dat een bericht aan het liberale thuisfront en verraadt dat interne strijd.

Feit is dat de libertarische meta-poltiek de jongeren sterk wil aanspreken (zoals alle propaganda het doet: investeren in de toekomst). Ik wil waarschuwen voor iets dat komende kan zijn.

In de USA zou de LP de derde grootste partij zijn: die zeggen niet u moet werken voor wat u wil, die zeggen: andere parasiteren op uw werk. Feit is dat in andere landen (bv Hong Kong) de Libertarische Partij erg groot is.

Vergeet ook de libertarische "dubbel-strategie" niet: sommigen kiezen voor een partij, anderen voor de meta-politiek met denktanks en gelobby.

Iemand die dat zou weigeren, heeft altijd de kans zijn zaak te verdedigen voor een rechtbank of een beroepscommissie. Zo kan nagegaan worden inhoeverre het protest legitiem is, en waar de motieven liggen van de "weigeraar".

Dat veronderstelt de aanwezigheid van een goede overheid (dus met adequate beroepscommissies), niet de afwezigheid van een slechte.

Ik ben het ermee eens dat de huidige overheden op verschillende punten in de fout gaan. Mijn keuze is dan het rechtzetten van de fout, niet de vernietiging van de overheid.

De derde grootste partij zoals in
Democraten: 48%
Republikeinen: 48%
LP: 2%
Ralph Nader: 1,9%

Zoiets? Ja, het establishment siddert en beeft.

:D

Je maakt een grapje, hoop ik.

Kijk, ik wil geen belastingen betalen want ik wil geen sociale zekerheid, geen gesubsidieerd onderwijs en geen 60.000 euro voor Kate Ryan.

Ik geef je op een blaadje dat jouw beroepscommissies die argumentatie van tafel zullen vegen en dat er gerechtsdeurwaarders mijn inboedel in beslag komen nemen.

Dat ivm Ierland, waar vind ik daar cijfers van?

Er is een verschil tussen belastingen weigeren (absoluut, uit principe) en een bepaalde belasting weigeren (bv een taks om een oorlog te financieren).

Daarom zeg ik dat er nood is aan adequate beroepscommissies: om legitiem van niet-legitiem te onderscheiden en maximaal naar oplossingen te zoeken. En blijven nog die enkele spijtige onhaalbare gevallen.

Uiteraard zal/kan, indien blijkt dat het verzet niet legitiem is en een oplossing niet haalbaar, er dwang gebruikt worden. Dat spreekt het geweldloze uitgangspunt niet tegen: geen geweld, behalve bij uitzondering, wat men "protective use of force" noemt. De uitzondering dus die de regel bevestigt.

De libertarische logica is omgekeerd: altijd geweld, behalve enkele uitzonderingen.

Het houdt geen steek wat je zegt. :roll:

Het gaat om een rapport van de Fondation Robert Schuman,

waar itinera institute (weer met libertarisch inslag?) niet tevreden over was.

Echt waar? Omdat.... ?

Omdat dit onzin is:

Jouw haat voor de libertarische strekking is groot, jouw onwetendheid des te groter.

(Bedankt voor de links Black Cat.)

Echt waar? En wat is juist de fout?

Itinera libertarisch?

Het is een kwestie van dagen vooraleer ook Kerk en Leven, ACV-Visie, De Morgen en Pravda door Black Cat als libertarisch bestempeld worden.

Behalve dat jij een idioot bent, is de fout ook dat ik sowieso verondersteld wordt belastingen te betalen. Er is dus éérst geweld: de verplichting belastingen te betalen ligt immers in de wet verankerd. Pas indien ik niet wil betalen zou jij een commissietje laten beslissen of ik moet betalen of niet; ik kan dus eventueel een uitzondering bekomen op de diefstal van mijn centen. Altijd geweld behalve als de commissie vindt dat ik niet moet betalen.

Wil je het eerlijk maken? Redelijk simpel: schaf alle belastingen af, en vraag aan de bevolking om de staat te sponsoren.

Aangezien de staat zo'n fantastische organisatie is, en het onderwijs van zo'n goede kwaliteit, en de sociale zekerheid zo'n zegening, en infrastructuur zo noodzakelijk, en geweldloosheid zo belangrijk, kan het voor jou niet moeilijk zijn de bevolking te overtuigen om net als voorheen het grootste deel van wat zij hebben aan de staat te geven.

Overigens is je opvatting over geweld en libertarisme zo verkeerd als de opvatting van de doorsnee bijbelse figuur over de vorm van de aarde, maar daarover meer indien mijn coping-vermogen wat hoger ligt dan vanavond.

Niet te snel roepen: Itinera verdedigt de sterke belastingverlaging in Ierland en noemt de cijferinterpretatie van de Schuman stichting verkeerd. Zoiets moet libertariërs toch als muziek in de oren klinken?

De beïnvloeding is reëel.

Overigens, je mag gerust de kritiek van De Vos weerleggen hé.

libertariërs willen belastingverlaging, Itinera vindt belastingverlaging goed, ergo, Itinera heeft een libertarische inslag.



Hoe noemde jij dat weer?


Een syllogisme?

Begin al maar te zoeken naar antwoorden.

Dat belastingen a priori geweld zouden zijn, is een libertarisch axioma.

Als je daar dan toch zo tegen bent, weiger dan misschien gebruik te maken van alle diensten die met belastinggeld betaald worden, zoals de openbare weg: je wil toch niet medeplchtig zijn aan misdaad?

Ik zal mijn zin herformuleren:

Itinera (om welke reden dan ook) verdedigt een libertarisch standpunt.

Dat zelfmoord geweld zou zijn, is een Black Catiaans axioma.


Goed, nog eens. Ik produceer iets. Waarom zou iemand anders behalve ikzelf aanspraken hebben op het product? Waarom zou ik aan een commissie moeten vragen dat ze alstublieft niet de helft van mijn productie in beslag nemen om dingen te kopen die ik niet wil?

Als jij met drie man op café zit, en die drie anderen besluiten om jou te bestelen om een tournée générale te geven, is dat niet legitiem.

Of wacht, sorry, dat is wél legitiem want je krijgt één pintje, en wie de bevoegdheid van de meerderheid om met jouw centen te gaan lopen in twijfel trekt, is uiteraard een dogmatische libertariër.

Mijn relevantiemeter is ging van 0,1 naar 10 naar 1100 nanoBlackCat en is toen met een doffe knal uiteengevallen.

Net zoals Amnesty International een libertarisch standpunt verdedigt; net zoals de hippies tijdens de anti-Vietnam-betogingen een libertarisch standpunt verdedigden.

Ja.

Ik stelde vast dat er gepolemiseerd wordt over het economisch wonder "Celtic Tiger", tot en met een reactie van het Libertarisch Centrum door De Neve die stelde dat de kritikasters alleen afgunstig waren en dat Ierland gewoon zijn "Vrijheid had teruggevonden".

Mijn voorbeeld is dus niet ongepast.

Dus nog eens. Ik krijg een aanslagbrief en ik wil niet betalen. Ik krijg een aanmaning, ik krijg een deurwaarder, ik kom bij de Commissie Black Cat voor Belastingweigeraars, ik zeg dat ik niet betaal omdat ze het niet vriendelijk genoeg gevraagd hebben, de commissie zegt dat ik een geweldcultuur promoot en stuurt deurwaarders en politie om mijn huis te forceren en te plunderen.

Dat lijkt me een beetje geweld te zijn. Een klein beetje maar.

Het Itinera-instituut is niet libertarisch. Zo simpel is dat.

Goed, dus jij zegt "weer met libertarische inslag?" en ik zeg neen, je vraag is dus beantwoord en iedereen tevreden.

Geweld tegen zichzelf is niet minder "geweld"


Omdat arbeid in het merendeel van de gevallen een groepsgebeurtenis is, omdat de omgeving, die door anderen wordt geordend, je bestaan op zich al mogelijk maakt. Bijgevolg kan je geen absoluut persoonlijke claim leggen op de vruchten van je producten. Let wel: het sleutel woord is absoluut

En ik ga slapen.

Dat hangt af van de gebruikte definitie. Indien geweld gedefinieerd wordt met "aan derden" erin, is zelfmoord geen geweld tenzij er derden bij geschaad worden. Jij definieert geweld zonder die "aan derden" erin, ik niet, ergo: mijn visie is niet minder axiomatischer dan de jouwe. De andere mensen in mijn groep worden ook betaald. Ik heb nu even mijn relevantiemeter niet bij, maar ik kan je uit het hoofd zeggen dat dat uiteraard compleet irrelevant is. Juist, haal die intrinsieke arbeidswaarde van je maar terug boven.

Foei percalion: SLAPEN.

Je hebt mijn antwoord niet goed gelezen: als je niets beter te vertellen hebt dan "Ik wil gewoon niet", kan er geen legitieme reden gevonden worden. Er zijn andere manieren dan je huis plunderen om de verschuldigde sommen te innen.

Geweld dat de uitzondering vormt op de regel, doet niets af aan het feit dat geweldloosheid de regel is.

Belastinginning veronderstelt wel dat die gelden goed besteed worden. Maar dat betekent, opnieuw, dat je de overheid wil verbeteren, niet afschaffen.

Inderdaad, daar zit het probleem. Lees mijn artikel.

Toen Adam Smith in 1776 zijn bekende boek (An inquire into...) schreef waarin hij de economie op basis van de "onzichtbare hand" beschreef, dacht men een summum van economische wetmatigheid te hebben gevonden. Economisch kwam alles automatisch goed, evenwichten organiseerden zichzelf wel. Niets bleek minder waar te zijn.
Het libertarisme - als historische uitloper van 'the invisble hand' - is volgens mij ook niet meer dan een theoretische tendens die nooit algemene ingang zal vinden. Ik denk daarom dat uw vrees niet echt gegrond is.
Binnen een sociale democratie is economische sturing ter bescherming van de sociaal zwakkeren noodzakelijk. Het electoraat van Europese politici bestaat voor een groot deel uit sociaal zwakkeren en die moeten 'verwend' (vergeef me het woord) worden. Een herverdelende, economische invloed zal door politici niet zomaar worden opgeheven wanneer enkele individuen een hallucinante, totaal onrealistische utopie van het libertarisme bezingen.

Libertariërs hebben ook de neiging de oorsprong van waarden op te eisen zoals bijvoorbeeld het principe dat elk mens de absolute vrijheid bezit, zolang het gebruik van die vrijheid maar geen beknotting voor andermans vrijheid betekent. Het is eigenlijk een principe dat in elke democratische rechtsstaat zit vervat, en kan teruggekoppeld worden naar de Verlichting. Als ik libertariërs aanhoor heb ik altijd de indruk dat zij in de verkeerde tijd zijn geboren. Beter waren zij geboren toen fysiocraten nog verenigt waren in grote economische scholen.

Neen, volgens mij, zal het libertarisme niet meer dan een onopvallende voetnoot blijken te zijn in de geschiedenis omwille van haar non-originaliteit (niet meer dan een poging om waarden uit lang vervlogen tijden nieuw leven in te blazen) en gebrek aan realiteitswaarde (vandaag de dag zit de maatschappij sociaal en economisch te complex in elkaar om te kunnen denken dat met libertarische eenvoud problemen ten gronde kunnen worden aangepakt).

Wanneer u stelt 'aanlokkelijk', dan kan ik mij voorstellen dat dit voor sommigen zo zal zijn, maar het zullen ook maar sommigen zijn die eerder in een theoretische dan wel in een realistische samenleving hun leven slijten.