De volksmens heeft altijd gelijk.
 

De Volksmens Heeft Altijd Gelijk


Het laatste, ultieme politieke taboe, de laatste, ultieme belichaming van het politiek correcte denken, is de heiligheid, de ongenaakbaarheid, de superioriteit van de volksmens. Niets of niemand mag aan deze volksmens raken. Wanneer hij spreekt, moet men luisteren, al springen de kikkers uit zijn mond. Wanneer hij zijn mening uit, ongeacht hoe dom, ondoordacht en gebrekkig zij geformuleerd is, moet deze als waarheid worden opgetekend en met instemming worden begroet. Wanneer hem een argumentatie wordt gevraagd, mag hij en slechts hij zich beroepen op al die andere volksmensen, die ruime meerderheid van primitieven, die net hetzelfde zeggen. Hij mag zich beroepen op het getal, dat zijn mening vermenigvuldigt tot de waarheid. De horde loopt al het afwijkende, het verhevene, het persoonlijke, het verdienstelijke en uitgelezene onder de voet (José Ortega y Gasset).

De volksmens is alles; de denker die nauwgezet zijn bronnen raadpleegt en controleert, de ogen en oren geopend houdt, voorzichtig zijn gedachten formuleert met het oog - niet op bevestiging, maar - op confrontatie -- de denker is niets. Wanneer de bevindingen van de denker het vooroordeel van de volksmens tegenspreken, staat de volksmens op, grijpt zijn riek, steekt ze hoog in de lucht en roept: "De denker is wereldvreemd! Zijn bevindingen zijn niet in overeenstemming met mijn oordeel, dat de toetssteen van alle dingen is!" Daarop steken de miljoenen andere volksmensen hun rieken in de lucht, juichend, laaiend, zwelgend in het massaal bevestigde eigen gelijk. De massamens is niet zozeer een mens als wel een werktuiglijk gewrocht van simpele leuzen (José Ortega y Gasset).

Nu kan niemand de volksmens kwalijk nemen dat hij niet beter weet. Hooguit kan men hem kwalijk nemen dat hij het weinige dat hij weet of meent te weten houdt voor alles wat hij zou moéten weten. Zijn in woorden niet te vatten domheid gaat soms zo ver dat hij zich niet eens kan voorstellen dat er dingen bestaan die hij niet weet. Wanneer hij nieuwe kennis opdoet, leeft hij in de overtuiging dat hij deze kennis niet eerder had opgedaan omdat ze tevoren nog niet bestond! Sterker nog: hij is de eerste die deze kennis opdoet, hij heeft het allemaal zelf bedacht, op eigen kracht, dankzij zijn groot en onmetelijk verstand! De dwaas [...] heeft niet het flauwste vermoeden van zijn dwaasheid: hij komt zichzelf heel schrander voor, en daaruit komt die benijdenswaardige rust voort waarmede de onnozele hals zich breeduit neerzet in zijn eigen domheid (J. Ortega y Gasset).

De volksmens mag vooral geen tegenstand in de weg staan. De politicus die anders denkt, wordt afgestraft; de politicus die "denkt" zoals hij, die verkondigt wat hij "denkt", wordt beloond. De populistische politicus, die, gehaaid als hij is, dat zogenaamde denken lustig kan manipuleren zonder dat de volksmens ook maar iéts in de gaten heeft (hij heeft het immers allemaal zelf bedacht!), is de kroon op de emancipatie van de volksmens, die geen emancipatie van de geest is, maar een emancipatie van de blinde drift, van het domme eigenbelang, van het vooroordeel. De volksmens wil geen elites, want niets confronteert hem zo pijnlijk met zijn eigen tekortkomingen als de verwezenlijkingen van de elite, die hij mokkend en balkend weigert te erkennen - hetzij uit rancune, hetzij omdat hij niet in staat is de superioriteit ervan te erkennen. Te allen tijde heeft men de laagste exemplaren van de menselijke natuur aangetroffen bij de volksmenners (J. Ortega y Gasset).

Alleen een buitenstaander kan de volksmens nog recht in het gezicht gooien wat hem toekomt zonder voor zijn vel te moeten vrezen, maar helaas ook zonder de mogelijkheid hem tot inzichten te brengen die hij op eigen kracht nooit zou kunnen realiseren. De massamens luistert niet naar redenen, hij kan alleen door schade en schande wijs worden (J. Ortega y Gasset).

Dat klopt.

Het neusje ophalen en zeggen dat het volk niet beter weet, dat hoort bij dictaturen of ouderwetse middeleeuwse koninkrijken.

wel raar dat somige politiekers en partijen toch zich zo gedragen. ;-)

Een beschamend stukje minachting voor de lagere klassen, doordesemd van gefrustreerd paternalisme ("de minkukels geloven me niet meer op mijn woord, mijnheer")...

Sinds 20 jaar maken we in de westerse wereld een oorlog van de elite tegen het volk mee. De elite slaagt er niet meer in de zaken op een efficiënte manier te beredderen, naar het volk te luisteren en het in de pas te laten lopen. De elite behartigt uitsluitend haar eigen belangen en wat daarbij in de weg ligt moet weg. De democratie is zo'n hindernis.

Uw schamper, van machteloze frustratie druipend citaat, past perfect in die oorlog.

Als het volk u niet aanstaat, kan u nog altijd een ander volk verkiezen.

Hangt er van af welke 'type volksmens' we het over hebben en daaruit vlooiend met wat hij/zij bezig is:het politieke type?het amoureuze type?het wetenschappelijk type?het artiestieke type?
Een mens 'kiest' op een bepaalde moment in zijn leven in van de 4 caterogïeen waarin hij/zij zich specialiseerd.Wetenschappers zijn ,bij mij weten, nog geen politiekers en omgekeerd!

't Is trouwens 'Volkschmensch'.

Een sjans dat wij volkschmenschen beschikken over Duisteren Duikbootsch' profetische proza. Zo komen we ook te weten wie de ware illuminati zijn in onze maatschappij: de politici.
Waar blijft de bewieroking van het superieure denkpatroon van deze Übermenschen-kaste? Een laudatio van 'het compromis' lijkt me niet alleen op zijn plaats, maar zelfs onvermijdelijk.

Uit deze tekst spreekt zoveel haat tegenover de medemens, zoveel misplaatst en onterecht superioriteitsgevoel............ het lijkt waarlijk rechtstreeks geplukt uit Pajots of max4westlands bruine boekerij.
Spijtig dat zelfs een 'goeie pen' zo makkelijk gerecupereerd kan worden om verspreider te zijn voor totalitair gedachtengoed.

Hehe, toch lachen om te zien hoe iemand die de democratie in vraag stelt meteen wordt afgedaan als een stuk vuil...

Ik ben zelf ook niet een al te grote aanhanger van een volksdictatuur. Het is inderdaad waar, beslissingen moeten niet genomen worden op basis van aantal aanhangers in het volk, maar op rationale basis met als doel de optimalisatie van het welzijn van het volk. Soms lopen die twee samen, soms ook niet....

Dat lijkt me normaal.

De tijd van de fascisten, communisten, verlichten en ander autoritair tuig is voorbij.

Hier wordt niemand als een stuk vuil afgedaan.
Hier worden enkel vunzige ideologieën afgebroken.
Mag het effe?

Beslissingen in het publieke domein, waar iedereen afhankelijk van is, dienen weldegelijk gedragen te worden door een meerderheid. Dat is de kern van goed bestuur: zoveel mogelijk mensen gelukkig maken, regeren voor een zo groot mogelijke meerderheid van burgers.

Wat zijn trouwens uw redenen om de democratie in vraag te stellen?
Maakt ge deel uit van de heersende kaste? Dan is het nog te begrijpen. Wie aan de pot zit, likt eraan, en bedient zichzelf liefts het eerst en het best.

Optimist........

Volledig akkoord, al heb ik me gepermitteerd in het citaat hierboven één lettertje te verbeteren. :-)

Wijziging gelezen en goedgekeurd.;-)

Suggestie voor verdere verfijning: 'voor én door'.

Niet dat je ze niet overal ziet opduiken, ook hier op het forum.

Maar ik had het over het geestelijk landschap. In de geesten van een meerderheid van de burgers is democratie de standaard, en er is een duidelijke vraag naar een uitbreiding. Autocraten haasten zich om zichzelf een democratisch etiketje op te plakken.

In die zin is de tijd van de autoritairen voorbij, althans in het Westen. Mensen als Feremans, Black Cat of Den Duisteren Duikboot voeren een achterhoedegevecht.

Arme student zonder connecties.

Mijn grootste bemerking bij de democratie is de kortzichtigheid. Het volk denkt aan het nu en de nabije toekomst. We zijn op een zeer efficiente manier de planeet om zeep aant helpen met onze consumptiedrang. Op de korte termijn heeft het volk baat bij dit, er worden meer producten verkocht, er is meer werkgelegenheid.....enz....

Maar op lange termijn berokkenen we schade aan ons leefmilieu. Planten en diersoorten verdwijnen aan de lopende band, ons klimaat is niet meer wat het geweest is....allemaal "effecte" die pas zichtbaar zijn op lange termijn. Het volk zal hier pas over klagen als het te laat is.....

Daarom, laat aub eens wat beslissingen genomen worden door de mensen die er iets van af weten.....ik acht kennis hoger in als hoeveelheden kiezers.

José Ortega y Gasset was een groot denker met grote invloed op latere filosofische stromingen (bijv. existentialisme). Zijn 'Revolte van de Massa' schreef hij tussen 1917 en 1930 in welk jaar de verschillende essays werden gebundeld tot een boek.

Hetgeen hij schreef moet dan ook in die tijd worden geplaatst en kan niet zomaar op de hedendaagse realiteit worden geprojecteerd.

Het meest elementaire verschil is dat in de tijd dat Ortega y Gasset zijn werk schreef, de mensen (= de massa) over zeer weinig bronnen beschikten om zich diepgaand te informeren.
Dit liet sommige politieke opportunisten toe, die onwetende massa te manipuleren via weldoordachte propagandacampagnes waarin overtuigingen als waarheden werden verkondigd en waarop wederwoord - door gebrekkige informatiestromen - niet mogelijk was.
Goebbels bijvoorbeeld hield rekening met de vaststellingen van Ortega y Gasset wanneer hij de massa bespeelde. Goebbels beweerde onomwonden dat 'de massa dom' (= onwetend) was en gestuurd kon worden in de richting die een propagandamachine aangaf.
De realiteit van de jaren dertig gaf - het Duitse voorbeeld indachtig - Ortega y Gasset dus gelijk.

Tegenwoordig zijn de informatiebronnen voor iedereen toegankelijk en omnipresent. Dit betekent dat mensen niet meer 'dom' zijn, maar bijzonder goed geïnformeerd.
Waar we meer dan zeventig jaar geleden konden spreken van een slecht geïnformeerde massa, moeten we nu vaststellen dat diezelfde massa nog nooit zoveel wist.
Het werk van Ortega y Gasset heeft historisch gezien zeker belang, maar kan niet meer gebruikt worden in de beschouwing van de hedendaagse realiteit.
Wat DD doet is eigenlijk niet meer dan stellen dat theoriëen over de platte Aarde als middelpunt van het heelal nog wetenschappelijke waarde hebben. Dat is niet zo, maar historisch gezien is dit gegeven wel belangrijk omdat het ons dieper inzicht geeft in het 'zijn' en 'denken' van de mens in het verleden.

Ervan uitgaan dat geen rekening moet worden gehouden met dat wat de 'volkschmensch' denkt omdat hij 'dom' zou zijn, kan twee dingen beteken:
Of men begrijpt niet dat tijden veranderen en het door de informatiemaatschappij voor iedereen mogelijk is om een gefundeerde mening te vormen, waarmee rekening moet worden gehouden in een democratie.
Of men wil het eigen falen verdoezelen door de democratische massa (= de mensen) af te schilderen als 'dom'.

Ik las al meermaals bijdragen van mensen die democratie op basis van het 'domme massa'-argument in vraag stellen. Steevast vraag ik wat hun alternatief is maar dan blijft het angstvallig stil.
Daarom wil ik niet nalaten te melden dat ik de huidige democratie niet als het optimaal samenlevingsmodel beschouw.
Eerder ben ik te vinden ben voor een Platonisch Wachterschap dat een zeer beperkte overheid invult die toeziet op het harmonieus samenleven van alle vrije individuen op basis van een beperkt aantal alomvattende samenlevingsprincipes.

U kan dat pas weten als de democratie ingevoerd is.

Het volk schijnt niet al te geïnteresseerd te zijn in uw paternalistisch denken. Terecht IMHO.

Zoals de huidige partcratische bestuurders?

Dé volksmens?

Er bestaat niet één type volkmensen, maar enorm veel volkmensen, elk met z'n eigen achtergrond, opinie, levenservaringen, -geluk en -begoochelingen. En ieder heeft in alles zus of zo zijn eigen mening, zijn eigen opinie en die liggen soms heel ver uit elkaar. Hoe kun je dan zeggen dat dé volksmens altijd gelijk heeft, als dit staat voor honderdenéén verschillende meningen???
Veralgemenen van dé volksmens, dat is gewoon enorm debiel.

Wat u doet is kuddedenken ipv te beseffen dat ieder mens een individu is.

De schrijver van deze tekst maakt de fout om zijn eigen domheid te gaan veralgemenen naar de rest van de bevolking.

Men is steeds de volksmens van een ander. :-)

Als ik Den Duisteren Duikboot of andere autoritairen wil diskwalificeren, dan noem ik hun mening "populistisch", "volks", "niet-wetenschappelijk" of een ander leeg cliché, en ze kunnen inpakken. :-)

Een "volksdictatuur" is een contradictie. Wanneer het volk aan de macht is, spreken we van een democratie.

Die redenering is toepasbaar op elk systeem waar met meerderheden gewerkt wordt. Alleen, hoe meer participanten, hoe groter de kans op een beslissing op rationale basis met als doel de optimalisatie van het welzijn van het volk.

Het loopt van de problemen weg en wentelt zich in haar huidige toestand van welvaart.

's Morgens werd de denker wakker. Hij zetten zijn door volksmensen gemaakte wekker af, haaste zich naar zijn door volksmensen geînstalleerde keuken, smeerde een door volksmensen gemaakte boterham met een door volksmensen bereid beleg, en sprintte dan zijn door volksmensen opgebouwd huis uit, op naar zijn zeer weldenkende job aan een zwaar door volksmensen gesubsidieerde universiteit. Daar aangekomen (met een door volksmensen gemaakte fiets) liet hij zich eerst door een wel zeer volksmensige IT'er uitleggen hoe je juist een door volksmensen gemaakte computer moest aanzetten. Hij haalde zich een door volksmensen gebrouwen kopje koffie en schreef dan een mooi stukje over de nutteloosheid van de volksmens voor de fantastische wereld waarin de denker leeft.

Quasi elk land in de wereld wordt geregeerd door "mensen die er iets van af weten". En toch wordt de wereld naar de kloten geholpen (vervuiling, oorlog, ...). Uw argument gaat dus niet op. Meer zelfs, voer democratie in en ik denk dat het zelfs wel eens een pak beter zou kunnen gaan met de planeet. De beslissingen worden dan immers niet meer genomen door machtsgeile politici met winstbelangen, wel door mensen die er dagelijks de consequenties van dragen.

Ach, "de mensen die er iets van af weten"... zijn dat de neo-liberale economen die de vrije markt vooropstellen als beste methode om de wereld leefbaar te houden, of zijn dat de neo-communisten die op de staat vertrouwen als meest heilzame bron voor een gouden toekomst? En welke andere mensen die er genoeg van afweten, moeten we dan selecteren om te kiezen voor de ene of de andere groep?

Moest kennis objectiveerbaar zijn versmolten met waarheid, dan zou ik uw betoog nog begrijpen, maar spijtig genoeg is het nu eenmaal niet zo eenvoudig...

Hun discours is idd pover, maar ze volharden hardnekkig in hun autoritaire denkbeelden gebaseerd op een soort zelfverklaarde superioriteit waaraan ze voorrechten menen te ontlenen. Pas op, ik ben volledig akkorod dat er nu eenmaal mensen met superieure ideeën rondlopen, maar dat is geen reden om anderen niet gelijke toegang te verschaffen tot het besluitvormingsproces voor het openbare leven. Het publieke leven moet georganiseerd zijn om zoveel mogelijk mensen tevreden te stellen, ongeacht hun intellectuele capaciteiten. Als de knappe koppen niet kunnen leven volgens de wil van de meerderheid, dan moeten ze maar secessie plegen en hun eigen maatschappijtje inrichten op eigen kosten.

Schitterende repliek!! :thumbsup:

Bewijzen?

Zelfs als het zo is, dan zou het me niet verwonderlijk lijken in het huidige particratische stelsel, waarin de macht gekaapt is door de politieke elite en het volk geen enkele mogelijkheid heeft om het beleid te beïnvloeden.

Als het volk regeert, zal het volk zich verantwoordelijk gedragen, in tegenstelling tot de poltieke elite die een staatsschuld van 10.000 miljard BF opgebouwd heeft en alle belangrijke problemen al drie decennia voor zich uit schuift.

:-D

Maar opnies kunnen ook gevormd worden door bv.de media met het gevaar dat de volksmens uniform gaat denken.
Met de volksmens is die groote massa bedoelt.

Holahola!
Er zijn op deze aardkloot slechts een paar landen waar er min of meer democratisch geregeerd wordt (Zwitserland)
De negatieve zaken die jij hier aan democratie toeschrijft zijn in feite grotendeels trieste 'verwezenlijkingen' van autoritaire regimes die zichzelf onterecht een democratisch tintje aanmeten.

Dat gebeurde ook al lang voor er van democratische regimes sprake was.

Wat houdt die 'mensen die er iets van af weten' dan nu tegen?

Den Duisteren Duikboot is blijkbaar naar de bodem van de oceaan gedoken, dus zal ik in zijn plaats Turkjes stuk maar afdoen als een weliswaar fraai maar plat stukje poujadisme. Populisme, als het ware.

Als de burger zich zou laten manipuleren, wat nog moet bewezen worden, dan is dat zijn goed recht;

Het is niet aan u of aan "denkers" om te beslissen dat een meerderheidsmening niet authentiek maar gemanipuleerd zou zijn.

Meestal bedoelen de denkers daarmee dat het volk hun ideeën niet meer kritiekloos slikt.

Ik ga een beetje bijsturen want de staatsschuld is 'ietsje' groter. De schuld van de federale overheid bedroeg per 30.06.2006:
€279.476.337.161

Sorry, ik bedoelde 10.000 miljard Belgische franken.

(Ondertussen gecorrigeerd in bericht).

Ja, ik dacht het, maar soit, ondertussen kunnen de mensen het correcte cijfer zien en vaststellen dat de staatsschuld van de overheid zelfs die 10.000 miljard oude BEF's overschrijdt.

Oh ja, bron is het NIS:
http://www.debtagency.be/nl_index.asp

Ik geef een voorbeeld. Immigratie. Op dit moment zitten we met een bevolkingspiramide waarvan het zwaartepunt naar boven aan het verschuiven is. Aangezien de volksmens graag vroeg op pensioen wilt gaan, zijn er twee opties.

1) de 600 000 werklozen activeren. Maar de politiek heeft blijkbaar niet de moed om dit aan te pakken, op straffe van slechte verkiezingsuitslagen
2) doelgerichte immigratie. De huidige volksmens huivert bij de gedachte van meer vreemden in zijn land. Nochtans is dit een heel adequate manier om het probleem aan te pakken. Doelgericht bedoel ik mee zoals in Canada of Australie, op basis van toegevoegde waarde aan het land.

Op dit moment bouwen we een zilverfonds op, waar peanuts in worden gestort, om maar de schijn hoog te houden.....

Dat kan best zijn. Ik walg van het huidige particratische systeem waarin partijen beslissen wie er u gaat vertegenwoordigen. En dan kiezen ze meestal ook nog de grootste slijmers eruit.....

In het huidige politiek klimaat worden zelden beslissingen genomen op basis van rationaliteit. Politieke vriendjes zijn belangrijker, en partijbelangen nog belangrijker. Dit schrikt enorm veel mensen af om zich bezig te houden met het bestuur van het land.

Alvast enkele bemerkingen terwijl mijn haar droogt (moet er zo dadelijk vandoor):

1) Mijn pamflet is geen betoog tegen de democratie. Integendeel: ik wil de volksmens tot een hoger plan verheffen door hem te confronteren met het (voor mij) nuchtere feit dat hij te veel op zichzelf is gericht en te weinig op de ander, zodat hij uiteindelijk alleen nog naar zichzelf luistert en zichzelf als norm van alle dingen beschouwt. D�*t is de ware emancipatie van de volksmens: niet het verlenen van stemrecht as such, maar het aansporen tot zelfkritiek en, via deze weg, tot werkelijke zelfontplooiing.

2) Vandaag beschikt de massa over meer informatie. Dat betwist ik niet. Maar de maatschappij is ook veel complexer geworden dan vroeger. Misschien is de evolutie naar een gedifferentieerdere, door meer specialismen gedragen maatschappij zelfs sneller en veelomvattender dan de evolutie naar de beter geïnformeerde burger. In de praktijk blijkt die informatiestroom overigens meer op een onbeheersbare tsoenami en raadpleegt de volksmens lang niet alle beschikbare bronnen, maar slechts diegene die met de minste inspanning beschikbaar zijn (m.n. de televisie). Ook hier weer daag ik de volksmens uit zichzelf te overstijgen, opdat hij werkelijk en niet slechts in schijn zichzelf van dogma's bevrijdt.

3) Er bestaat een grote verscheidenheid onder wat ik een tikkeltje provocerend de volksmens noem (een titel die deze mens overigens als geuzennaam hanteert, ook wel bekend onder het veel zeggende pseudoniem 'de gewone man', d.i. de man die zich de norm der dingen noemt omdat hij 'gewoon' is - wat impliceert dat er ook 'ongewone' mannen zijn). De verscheidenheid aan opinies verandert niets aan de eenzijdigheid waarmee die opinies tot stand komen: ze appelleren aan de onmiddellijke driften, ze maken van weinig of eenzijdige bronnen gebruik, ze getuigen vaak van een schrijnend gebrek aan waarden en inlevingsvermogen (mijn vader, een volksmens, gisteren, had geen 'compassie' met de gevangenen in Antwerpen in wier cellen het 41°C werd: ik was beschaamd om zoveel barbaarsheid; in wezen hoort zo'n man zelf eens in zo'n cel te zitten, alleen al om hem met de waanzin van zijn uitspraak te confronteren).

En dat wil u verbeteren door het volk nog meer uit de staatszaken uit te sluiten?

De particratie kan maar op één manier geremedieerd worden: door de democratie in te voeren en zoveel mogelijk burgers toegang te geven tot de machtsuitoefening.