Taliban gulle werkgevers.
 

De Taliban zouden hun huurlingen driemaal zoveel betalen als het loon van de soldaten van het Afghaans regeringsleger. Het geld daartoe halen ze uit drugshandel.

Gelukkig is dit voor ons een illegale bezigheid: druggebruik en drughandel zijn verboden, evenals wapenbezit en het vormen van privémilities. Wapenhandel zelf is niet "vrij".

Mocht dit wel vrij zijn (vrije drugshandel, vrij wapenbezit en wapenhandel, vrije privémilities), zoals menige LP voorstaat, zou onze maatschappij er anders uitzien, want dat zouden de Taliban perfect legitiem hun eigendom verdedigen.

u verliest nogal gemakkelijk uit het oog dat omdat drugshandel illegaal is, dat de prijs ervan ook kunstmatig hoog is, zodat er grote winsten op gemaakt kunnen worden. Moest papaverteelt en opiumproductie legaal worden, zou de prijs instorten, en zou die gigantische winsten die gegenereerd worden door de illegaliteit niet meer bestaan en dus niet meer gebruikt kunnen worden om andere dingen mee te financiëren.

Ach, elke keer als je aan een benzinestation tankt gaat er een %tage van de omzet naar de export van lichte wapens, waarmee alle legaal en/of illegaal oorlogsgeweld gefinancierd wordt. Overigens, de petroleumboeren weten heel goed dat er aan alles een einde komt, behalve het moordtuig financieren, investeren ze in alle mogelijke producten en diensten.. liefst in
die takken van de economie die veel geld opbrengen : hotels, banken, verzekeringen. Dit gebeurt overigens in hoge mate zeer wit en "legaal",
de dommerikken en de concurrentie is het zgn; "witwas" en "zwart" deel van het verhaal, dat bovendien dient om de burger gerustte stellen.

Zeker, maar zolang we het "witwas" of "illegaal" noemen, is dat tenminste duidelijk.

Enkele jaren geleden was er protest tegen bv ING omdat die teveel in de wapenindustrie investeren. Of protest tegen bloeddiamant.

Legaliseren kan dan weer de omzet doen stijgen. Het gaat ook niet alleen om de grootte van de opbrengsten, maar wel over het "legitieme" karakter ervan.

De Taliban zouden plotsklaps van "terroristen" "brave handelaars" worden.

Ik zou toch niet aansluiten bij een groepering die niet zuiver op de graad is, ook al betalen die heel goed. Laat staan bij misdadige isntellingen en groeperingen.

En mij bekeren tot hun geloof nooit, geen denken aan. Ben net vrijzinnig door mij te laten schrappen uit het doopregister en mij te laten ontdopen en blijf vrijzinnig ook.

Jij hebt dan ook geen honger en wel een toekomst. Velen "ginder" hebben wel honger en geen toekomst. Dat praat hun aansluiting niet goed, maar maakt die wel "begrijpelijk".

Wat zit U dan bij de SPA te doen? :roll: :-P ;-)

Dat was weer een goeie.:roll:

Je kan sp.a niet vergelijken met een terroristische groepreing he, dat is iets anders he. Ik bedoel wel geen religieuze of terroristische groeperingen he.

Bij de sp.a ben ik gegaan omwille van mijn politieke standpunten en omdat die het dichtst aanleunden tegen die van de sp.a (de toenmalige sp.a) ben nu eerder sp.a rood lid dan lid van sp.a

Voordat ik mij bij eender welke politieke partij heb aangesloten heb ik eerst mijn eigen visie en standpunten op een rij gezet en deze dan naast de standpunten en visie van meerdere partijën gelegd, daar kwam sp.a duidelijk naar voor. Ik leunde het meest tegen hen aan, vandaar dus.

Tof toch, zo militant zijn. Gemakkelijk bij verkiezingen. ;-)

Ik stem blanco: geen partij vind ik echt degelijk, zelfs niet op pragmatische basis.

de illegaliteit van de drughandel stelt de taliban in staat om hun huurlingen driemaal zoveel te betalen. Moesten we hier die drugs legaliseren dan zouden we ze hier zelf kunnen kweken en de taliban zouden hun waren aan de straatstenen niet meer kwijt raken en dus zelfs helemaal niks meer kunnen betalen aan hun huurlingen.

de straatwaarde van drugs is recht evenredig met de repressie die men ertegen voert. Drugs op zich zijn niet duur, het is het risico om ze te telen te smokkelen en te verkopen dat ze duur en dus commercieel interessant maakt.

Als je dus pleit voor meer repressie dan pleit je gewoon voor meer middelen voor de taliban om hun strijd te financieren

frankske van de kakbroek is in feite wel een verkapte terrorist. Louter om zich populair te maken vervolgd hij werklozen, onderwerpt ze aan veel strengere nutteloze controles om te verdoezelen dat hij er niet in slaagt om ook maar één job bij te creeren. Wat hij nu doet zal er wss toe leiden dat minstens dertigduizend werklozen waarvoor geen geschikte job is geschorst worden en dus hun inkomen verliezen en grote kans lopen om dakloos te worden. Frankske van de kakbroek is in mijn ogen een nazi. Wat hij doet met de werklozen ligt in de lijn van wat de nazi s deden met de joden.

Ik dacht dat moslims niet in contact mochten komen met drugs?

ze mogen ze niet gebruiken. Maar fundi s mogen ze wel verkopen aan "christenhonden" en ongelovigen.

Wat frankske doet is zijn zaak daar heb ik niets mee te maken, je kan niet de hele partij en ook niet de militanten bekijken voor hetgeen wat anderen verkeerd doen, je moet nog altijd de individu bekijken.

Ik ben hem niet en hij mij niet. Ik heb ook een totaal andere kijk op werklooshied en de aanpak ervan. Maar wie ben ik als militant. Ik kan enkel aan de kaak stellen wat ik verkeerd vind en wat ik vind wat moet gebeuren, op gebied van beslissingen nemen heb ik toataal geen macht of invloed.

ik weet het - daarom stapte ik ook al lang uit de partijpolitiek. We leven in een particratie waar de partijtoppen regeren als dictators. militanten hebben niks te zeggen en dienen enkel om folderkes te gaan bussen en te gaan plakken tijdens de verkiezingen en ook om de hoop te vergroten op congressen.

Dat is juist. Vande Lanotte haalt anderzijds zijn "legitimietit" uit jouw lidmaatschap en steun. Een beetje het probleem van katholieken die het niet eens zijn met de paus.

Ieder maakt zijn keuze in eer en geweten, niet?;-)

Omzetstijging kan prijsdaling wel goed maken. Ook schaartse kan de prijs doen stijgen.

BS. De taliban zouden terroristen blijven, maar zouden geen extreme winsten meer kunnen puren uit drugshandel. En zouden dus andere middelen moeten zoeken om hun oorlog te kunnen financiëren. De enige reden dat ze aan drugshandel doen, is om de opbrengsten. En om niets anders.

schaarste wordt in de hand gewerkt door repressie. en legalisering en gedoogbeleid doet de omzet niet stijgen. dat blijkt uit cijfers. tijdens de drooglegging in amerika werd er ook niet minder gedronken. integendeel de drooglegging was ideaal voor de maffia. Als het aan hen had gelegen dan zou alcool er nu nog steeds illegaal geweest zijn

Dat van die drooglegging is juist, maar dat wil niet zeggen dat je alles moet toelaten.

Zou de VS geen baat hebben bij de dope-industrie in en rond Afghaans gebied en de kweek ervan oogluikend toelaten ?
In de jaren '80 was de CIA ook niet vies om met de torenhoge winsten van zelfingevoerde en aan grote dealers verdeelde cocaïne, verzetsgroepen te steunen tegen de lokale dictators van dienst in zuid-Amerika.

Als ze vandaag met hun space-birds de kleine lettertjes kunnen meelezen met m'n krant bij het ontbijt in open lucht, dan vraag ik me stilletjes af wat hen dan let om halve of heelder hectaren opiumveld te spotten, coördinaten door te geven en daar dan even later enkele ladingen Agent Orange overheen te laten sproeien, zodat deze sponsor-oogst nooit de buitenwereld bereikt. Yo Bush ??

Er is geen enkel, maar geen enkel drugskartel de naam waardig in de wereld , die geen steun geniet.
Nooit openbaar uiteraard.

Wat de corruptie betreft dat vind je in elke partij terug. Alleen werd het van de sp.a mensen die bij corrupte zaakjes waren betrokken extra in de verf gezet in de media. Heel wat media kanalen zijn namelijk lieberaal gezind en zien sp.a maar al te graag krimpen.

En nog iets, wat individuen in gelijk welke partij op hun kerfstok hebben daar hebben militanten of andere partijleden niets met te maken. Wij zijn hen niet en zei ons niet. Het zijn individuen die in de fout gingen en niet de hele partij, punt andere lijn.

Maar wel een kromme lijn...

dat is een principieel dogmatisch uitgangspunt waar je in de realiteit geen reet mee kan aanvangen. Erger nog je bereikt er het omgekeerde effect mee wat je zelf toegeeft. Loslaten dus die dogma s. Problemen moeten opgelost worden.

als je tegen drugs bent MOET je voor de legalisatie zijn

druggebruikers zijn bovendien evenwaardige mensen

wie voor de vervolging ervan is is een fascist

De Black Cat - tactiek: compleet total loss in één topic, dan maar een nieuwe opstarten.

Tiens, moet de overheid niet voor veiligheid zorgen, Black Cat? Hm? Overheidsfalen hé, die burgeroorlog. Zou niet mogen. Is geweld. Moet voorkomen worden en zo.

En ze doen hun best hoor. Drughandel verboden, dan zou de Taliban financieel toch drooggelegd moeten zijn? Wapenhandel verboden, dan zou de Taliban toch ontwapend moeten zijn? Privé-milities verboden, dan zou de Taliban toch ontbonden moeten zijn?

Wat is jouw antwoord, behalve dan de gebruikelijke mumbo-jumbo over niet verabsoluteren etcetera?

Nogal moeilijk om het dit keer op de libertariërs te steken hé.

"Oké, de overheid faalt keihard en misschien is het wel net de schuld van overheidsingrijpen dat de Taliban een burgeroorlog kan houden en zo.

Maar dat wil niet zeggen dat je alles moet toelaten hé.

Kom, laat ik nog eens op internet gaan zeggen dat libertarisme des duivels is."

Werkelijk, helaas heeft Bastiat al de titel "Economische sofismen" gebruikt maar jij zou eens je briljante vaststellingen moeten bundelen hoor.

Er al eens bij stilgestaan dat het verbieden van drughandel niets meer is dan het inperken van het aanbod, i.e. het creëren van schaarste?

In strikt economische termen is er trouwens geen schaarste omdat er weldegelijk market-clearing is, aan een hogere marktprijs.

Dus dat ze wapens kopen en mensen afknallen is van ondergeschikt belang, maar o wee als ze al of niet illegaal drugs verhandelen zenne.

De vraag is uiteraard wél de grootte van de opbrengsten zoals Pieke aangeeft. Hoe meer winst, hoe meer wapens voor de burgeroorlog.

Je moet wel echt optimist zijn om in democratie te geloven.

Een BlackCatocratie, d�*t hebben we nodig.

Voor jou is een ijskoude douche meer opportuun, denk ik.

@ Black Cat, een verhaaltje voor het slapen gaan.

Er was eens...

Nog niet zo lang geleden leefde er eens een wijs man, waar vele mensen uit de wijde omgeving naar toe trokken voor raad en uitleg bij hun specifieke problemen en dagelijkse besoignes.
Op een dag kwam er een vrouw langs met haar zoontje.
Het feit, dat de jongen aan diabetes leed en zich hierbij niet in het minst stoorde aan het medische en ouderlijke verbod om suikergoed en snoep tot zich te nemen, verontrustte en verdriete de ouders zodanig dat ze nog amper rust kenden.
Zelfs hoge verstopplaatsen of afgesloten provisiekasten hielden hem niet tegen om op onbewaakte momenten met een volle mond van die heerlijke suiker te genieten.

De man keek slechts even naar het kind en wendde zich naar de vrouw toe met de mededeling om over drie weken terug te komen.
Enigzins verbaasd en wat verbolgen over deze reactie zonder meer, stapte de vrouw met haar kind weer op en keerde huiswaarts.

Na exact 3 weken stond de vrouw er weer met haar kind, twijfelend of hij haar dit keer wel zou helpen.
De wijze man stond op, ging naar de jongen toe, keek hem recht in de ogen en zei op rustige toon dat hij in het vervolg van de suiker en de snoep moest afblijven, voor de evidente gezondheidsredenen die de jongen echter al duizend maal had gehoord en ze evenveel had genegeerd.

Toen de jongen hierop onmiddelijk en knikkend instemde met dit verzoek, viel de moeder bijna van haar stoel van verbazing om wat deze man mogelijk maakte bij haar kind wat haar hele familie tot dan niet had gekund.
Op haar vraag waarom hij dit 3 weken eerder niet had gezegd was het antwoord van de wijze duidelijk en consequent: "Toen u hier de eerste keer aankwam met uw kind, zat mijn lichaam nog opgetast met suiker, sindsdien ben ik gestopt met het nog te eten of er m'n thee mee te zoeten.
"Hoe zou ik anders uw kind recht in de ogen kunnen kijken en het verbieden iets te doen wat ik mezelf wél toesta ? Hij zou het zeker gemerkt hebben."

Deze uitzonderlijke persoon waar het hier over gaat, staat vermeld in uw onderschrift en zou u, buiten miljoenen andere individuen, eventueel kunnen dienen als leidraad en aansporing voor persoonlijke en maatschappelijke ontplooing.

Aldus luidt de vraag:
Kunt u, in het licht van bovenstaand verhaal, zichzelf en ieder ander even recht en consequent in de ogen kijken, als het gaat over uw voorgekauwde PC-meningen, dan wel bij het gebrek eraan, het spuien van ontwijkende en nietszeggende onzin ?
Of is hier slechts een goedkope en misplaatste vorm van peacefull name-dropping in het spel, om uw ongefundeerde goedkeuring in het inherente oorlogsaspect van de islamitische ideologie te maskeren of te vergoelijken ? Miauw ? :shocked!:

ps: mocht de ondertoon niet geheel door uw censuurfilters doordringen: uw PC-gehalte is in deze het equivalent van het eerdere suikergehalte van de wijze. :|

Have sweet dreams...

Denk vooral aan je suikerspiegel BC. :-)

Je had het jezelf makkelijker kunnen maken met de anecdote over Gandhi waarin hij de andere voorstanders van een Onafhankelijk India choqueerde door te zeggen dat ze allen hun ringen moesten uitdoen. (Begin al je bezittingen al maar weg te geven en spin zelf de stof voor je kleren, met zelf gezaaide katoen uiit je tuin)

Misschien bedoel je met die zelfontplooiing van Gandhi zijn verbod op voorbehoedsmiddelen en het feit dat hij daarom zijn vrouw seks weigerde?

Gandhi was een grote meneer, maar ook een fanaticus. Hij is slechts één figuur uit de geschiedenis van geweldloosheid. Het onderschrift verwijst niet zozeer naar zijn persoon, maar naar de inhoud van de zin.

Voor geweldoosheid is moed nodig, bv om radicalen als jij een antwoord te geven.

Houdt je vergelijking ook in dat de dokter die aan een kankerpatiënt een chemo voorschrijft, die zelf ook moet ondergaan?

Of moet de voetbaltrainer elke oefening die hij voorstelt aan zijn spelers even intensief meetrainen?

De opmerking van Gandhi is interessant als oproep tot eerlijkheid en solidariteit, maar in absolute zin, niet haalbaar of zelfs niet wenselijk.

Je lijkt te suggereren dat deze draad bedoeld is als argument pro-Taliban. Dat is dus verkeerd begrepen. Als je dat meent te kunnen ontwaren, mag je dat met citaten aantonen.

De stelling uit de openingspost is uiteraard dat het om fundamentalistisch Taliban geweld gaat, en dat we dit gelukkig nog als "illegaal" waarmerken, wat minder of niet zou zijn met LP-wetten, want dan waren die Taliban keurige ondernemers, die hun eigendom beschermden dmv eerlijk en zelf verdiend geld. Een voorbeeld dus van waar libertarisme kan toe leiden.

PS: Het terechtwijzen van de driftkikkerige houding van een hysterisch huistiranneke, is geen mishandeling, in tegendeel: dat is wat die nodig heeft.

Ik radicaal ? Vertel dat maar eens tegen de duizenden meisjes en vrouwen die met een gruwelijk verminkt gezicht en lichaam verder door het leven mogen, wegens laffelijk overgoten met zwavelzuur door afgewezen opdringerige moslims in Pakistan en gelijk ook aan de vanaf kindsbeen mishandelde vrouwelijke mensdieren van de Talibanaanhangers, die notabene uw begrip wegdragen.
Ze zullen u nogal graag zien afkomen...

Een dokter die zijn patiënten zieker maakt dan ze al zijn is binnen de kortste keren werkloos.
Een trainer die 2 seizoenen na mekaar een slechte strategie uitvogelt of uitsluitend zwem- of tennisles aan het elftal geeft vliegt eruit
Een geloofwaardig politieker, die naam waardig, dient op z'n minst even rechtlijnig en consequent te zijn tussen zijn/haar gesproken woord en de hierna uit te voeren daad.
Helaas, in de Belgische noch Europese politiek bespeur ik nergens een voorbeeld van dit gegeven, ook wel eens algemene dienstbaarheid aan het volk genoemd.
Ze lijken eerder op volgevreten Nero's die het hongerige plebs wijsmaken dat ze voor hun welzijn op dieet moeten, terwijl ze hun eigen bord nog eens tot overlopens toe laten volscheppen en dit terwijl ze jáááren hun functie kunnen uitoefenen, ondanks het feit dat ze met hun onkunde in de privé binnen de kortste keren hun C4 zouden ontvangen, zonder dank of vetbetaald parkeerpostje als een mooie carriereafsluiter.

Jaja, laat mijn rechterhand niet weten wat mijn linker allemaal uitspookt...waar heb ik dat nog gelezen ? In een van uw posts ?

Trouwens, waar haalt u de lef en wijsheid vandaan om een figuur van wereldformaat zoals Gandhi te bekritiseren op het onhaalbare en zelfs het onwenselijke van zijn streven tot algehele wereldvrede ? Uit uw heilig verklaarde PC-korf ?

Wel goed uitkijken naar het suikergehalte van uw intellectueel voedsel beste Cat, want PC-diabetes slaat sneller en fataler toe dan algemeen verwacht.


ps: In de Yoga-leer bestaat er een oefening die de opzet heeft om tijdens het vrijen niet het orgasme maar wel de zaadlozing af te sluiten, dit om deze belangrijke energiedrager op te sparen, zodat deze uitgespaarde kracht via Kundalini-yoga voor spirituele verlichting kan worden aangewend.
Een man die zijn scrotum annex sluitspier goed onder controle heeft kan op deze wijze 5 tot 10 orgasmes op één nacht beleven, met slechts enkele druppels zaadverlies tot gevolg.
Dat Gandhi dit niet zou geweten hebben kan ik moeilijk geloven, eerder zullen de politieke en maatschappelijke druk die over zijn schouders hing hun invloed op deze sexuele onthouding hebben doen gelden. ;-)

Is daar een toestemming voor nodig?