7 opinies over 9/11
 

Parcifal vroeg er al eens achter, en nu door de uitzendingen op canvas 9/11 weer bij wat meer mensen leeft, zet ik hier nog eens opnieuw mijn 7 opinies over 9/11.
Aangezien door een vroegere forumpanne de eerste pagina’s van m’n vorige topic (en poll) verloren zijn gegegaan, vind je nu op de eerste pagina NIET de 7 opties waarop je kan stemmen. Dat maakt het nogal wat ingewikkeld.
Dus daarom dat ik een nieuwe draad gecreeerd, zodat iedereen zonder probleem kan stemmen.
Ik hoop dat diegenen die reeds gestemd hadden, het nog eens opnieuw doen.
Met dan bij voorbaat voor de moeite.

Met betrekking tot hoe mensen naar 9/11 kijken zijn dit mijn 7 categorieën.
In welke zit jij?


1.Zij die geloven dat de VS compleet bij verrassing zijn aangevallen en daaruit dus automatisch concluderen dat de aanslag niet kon voorkomen worden.

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

3. Zij die vermoeden dat bepaalde US officials toch wel méér wisten dan ze vandaag kwijt willen, maar daar niet onmiddellijk iets verdachts in zien.
Ze zijn zich bewust dat het er allemaal nogal geheimzinnig aan toegaat, maar vinden dit normaal bij gebeurtenissen van deze orde.
Ze stellen er zich bijgevolg niet te veel vragen bij.
Ook deze groep is van mening dat de aanslag niet kon worden voorkomen en vinden dus ook dat niemand binnen de regering schuldig is aan medeplichtigheid of nalatigheid.

4. Zij die van oordeel zijn dat er wél genoeg informatie was om misschien de attack te voorkomen en tegelijkertijd vinden dat er veel té laks is omgeprongen met die informatie.
Zij zijn van mening dat bepaalde US officials hun taak niet naar behoren hebben uitgevoerd en dat er genoeg aanleiding is om een nieuw onderzoek te eisen of zelfs in bepaalde gevallen US officials te dagvaarden voor nalatigheid.

Deze groep 4 noem ik de “overgangsgroep.”
Ze geloven weliswaar nog steeds de officiële theorie zoals hierboven gedefiniëerd en zijn dus in strikte zin nog steeds een ‘disbeliever’, maar ze voelen dat er “iets niet klopt” in dat hele verhaal.
Ze zijn er nog niet uit wát juist allemaal, maar willen antwoorden op de vele vragen waarmee ze zitten. Zo gaat het immers wanneer je zelf wat ‘onderzoek’ gaat doen.
In de eerste maanden krijg je meer vragen bij, dan dan dat je antwoorden vind.
Of ze uiteindelijk ‘believers’ worden is afhankelijk van verschillende factoren, waarover ik nu niet wil uitwijden.
De moeilijkste fase die deze groep door moet is de mentale metamorfose.
Ze moeten eerst willen aanvaarden dat er wel degelijk mensen in de VS zijn die zulk plan tot uitvoer zouden willen en kunnen brengen.
Dat dat niet makkelijk is wéét ik, aangezien ik die ‘fase’ ook gepasseerd ben.

5.Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.
Zij achten die personen dus schuldig aan “criminele nalatigheid”, wat gezien hun positie een zeer zwaar vergrijp is. (dergelijke functies hebben een gezworen eed afgelegd ter bescherming van de Amerikaanse burgers)
Wat ze gemeen hebben met onderstaande collega’s is dat zij luidop roepen om een nieuw Onafhankelijk Onderzoek.
Velen onder hen hebben zich geschaard achter de “911 Movement”.

6.Zij die hetzelfde geloven als groep 5 (wie, waar wanneer) maar daarbovenop geloven dat er niet alleen “niets is gedaan om het te voorkomen”, maar dat er actief is meegewerkt om de aanslag te doen lukken. (bvb de stand down van Norad en de demolition van het WTC)
Zij zijn van mening dat de aanslag niet had kunnen lukken indien de kapers geen hulp hadden gehad. Uiteraard is het oordeel dat zij vellen een stuk zwaarder dan groep 5.

Het onderscheid tussen deze 2 groepen en de laatste, is dat zowel in 5 als 6 mensen zitten die nog steeds veronderstellen dat Al qaida de planner en uitvoerder van de attack was.
Zij zien het dus een beetje als “de conspirators die de kapers een handje hebben geholpen”.
Over wie nu juist wie hoeveel heeft geholpen, lopen hun meningen uiteen.

En dan is er de laatste groep.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

Kan je hier geen peiling van maken? Het is nogal laat, ik mag misschien iets niet gelezen hebben. :oops:

Was er nog mee bezig tijdens uw post.;-)
Ze staat er dus nu.

Hmmm... Ik dacht meer aan communicatie-problemen die leide tot onprofesioneel gedrag. Omdat de Usa dacht dat niemand ze iets durfde aandoen omdat ze in een "we won the cold war" roes bevonden.

Dus meer een soort self-destroying profecy.

Maar ik sluit niet uit dat er mogelijk (en zeker wel informatie is achtergehouden nadien) informatie is gebruikt geweest voor bepaalde subjecten hun eigen gewin...

Dont forget money is "tjing tjing" en verder is de media in de states verre van niet beinvloed door geld ...

Maar, ik stem dus op geen enkel optie van de poll.

De taak ligt bij het Amerikaanse volk om er iets aan te doen.Tegenover hier in Europa, ben ik al heel blij dat we "nee" gezegd hebben voor troepen naar Irak te zenden...

Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".

Misschien dat je nog niet lang genoeg lid bent. (denk dat daar een bepaalde tijd of aantal postings voor vereist is.

Minimum 1 maand gekend op politics + minimum 100 posts zijn een absolute noodzaak

Duidelijk ... Goed idee Steve

Ga in de tijd dat je 100 posts hebt verzameld nog eens op zoek naar data allerhande en kom dan ff terug;-)

Een aantal hints;
4
3
2
1

Up

loze draad (grotendeels verwijderd precies, door mods?);
maar omdat er geen NWO forum onderdeel is plaats ik het hier:

NWO video. pijnlijk realistisch.
http://video.google.com/videoplay?do...okofiev+anthem

Er is toch de NWO-draad?:|

Leuk filmpje allemaal stukken en delen uit hun context gerukt...tof...
Maar zo een films stellen niet veel voor hé...of wel?

Ik kan u zo een filmpje maken waarbij ik gelijk wie link met gelijk wat...

Een résumé noemen ze dit in het Frans:-)

Une folle fantasie is toepasselijker. :-)

U meent dit?8O

Up

Nog steeds dezelfde mening?

Allez, up met de geit ...

Heb gestemd.

Om niet op elk punt te reageren...ze bevatten nm niet de juiste info om voor iedereen een op maat gemaakte keuze te kunnen geven.

Wie heeft ooit gezegd dat ze compleet verrast waren? Om nm een leugen te zijn moeten ze het wel eerst beweerd hebben. Wat ik altijd heb gehoord bij persconferenties ed. is dat ze wisten dat er iets zou gebeuren maar dat ze niet wisten wanneer, hoe, waar en door wie. Kortom, compleet verrast waren ze niet en hebben ze ook nooit gezegd.

:roll::roll:
Geheugenverlies?
Bush en Conda Rice hebben dit meermaals beweerd.

Ja dat heb je goed gehoord en dat was inmiddels de tweede verdedigingslijn.
Zoals ze nadien steeds opnieuw hun versie hebben moeten aanpassen aan de nieuwe bevindingen.
Norad bvb heeft z'n timeline 3 keer veranderd.

het einde der 'believers' is in zicht ! +3 jaar oude topics boven water halen!

:?
Ik denk eerder een bewijs dat het einde nog lang niet in zicht is.
Je hebt de polls gezien he, waar we een paar dagen geleden het over hadden.
De groep die het officieel verhaal niet langer meer gelooft wordt ieder jaar groter. De lijst met mensen die een nieuw onderzoek willen steeds langer.
Trouwens, het feit dat de 9/11 draad op een doodgewoon vlaams forum als dit na al die jaren nog steeds actueel is, zegt ook al iets.

ik dat er 3 jaar geleden toen ook ik stemde reeds meer dan 50% het officiele verhaal volgde misschien is dit percentage nu vele hoger?!

Reeds?

Juist:roll:

Er zijn nog slechts enkelingen die jouw standpunt volgen, zeker voor diegenen die zich een beetje verdiepen in de materie ...

Geheugen verlies? Helemaal niet. Geef de link maar naar de persconferenties waar ze zeggen wat jij beweerd. Je kan wel weer een hoop beweren maar daar blijft het waaschijnlijk weer bij.

Graag de links naar de conferenties waar ze dus telke malen hun versies aanpassen. Als het zo dikwijls is gebeurt kan dit niet moeilijk zijn.

de meerderheid bekijk de pol maar...... :lol:

Heb 7 gestemd. Dit had de Reichstagsbrand van GW Bush moeten worden (zeg ik liever dan Pearl Harbour), en had het begin van een derde wereldoorlog kunnen zijn.

Die "piloten" rekenden natuurlijk wel op hun 72 maagden en beseften natuurlijk niet dat zij door Bush & Co werden misbruikt.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

:roll: met de hulp van vele honderden (misschien) wel duizenden die mee in het complot zaten 8O

Ten eerste: het is UW mening dat zoveel mensen nodig waren.
Anderen zijn van mening dat een tiental mensen genoeg was.
Ten tweede: ooit gehoord van Operation Gladio?
Dat was een internationale samenzwering waar dus waarschijnlijk wel degelijk honderden of meer personen bij betrokken waren. En die samenzwering heeft men meer dan 40 jaar kunnen verborgen houden voor het grote publiek.

Gladio was een stay-behind operation, dat is een passief, slapend, netwerk. http://en.wikipedia.org/wiki/Stay-behind
Dat is van een volledig andere orde dan een actieve samenzwering tegen eigen landgenoten met dodelijke grootschalige aanslagen.

Je vergelijkt dus alweer appelen met vliegdekschepen.
Niet goed.

De lijst van mensen die in de fabeltjes van Mohammed of Jezus gelooft wordt ook steeds gorter. Dat wil nog niet zeggen dat er wat van aan is. Wat de waarheid is wordt niet meerderheid tegen minderheid beslist.

Er zijn ook mensen die beweren dat deze ochtend de zon niet opgegaan is. $
Het feit dat er mensen zijn die met een alternatieve uitspraak komen wil niet zeggen dat het mogelijk is. Ik wil van die mensen die denken dat het "met een tiental mogelijk was" wel eens in detail uitgelegd zien hoe het dan volgens hen gebeurt is.
Bijvoorbeeld, hoe houd je alle politieagenten en brandweerlui in een stad als New York collectief, en dat ondertussen al voor bijna een decennium voor de gek. Ik wil wel eens weten hoe je zoiets voor elkaar krijgt...

Here comes wikiboy!
Een "passief slapend" netwerk.:roll::roll::roll::roll::roll:
Man man man. Give me a break.
Je moet echt toch eens wat verder gaan dan wikipedia, teneinde je horizon wat te veruimen.
Btw, je wiki page begint met:
This article or section has multiple issues. Please help improve the article or discuss these issues on the talk page.

* Its neutrality is disputed. Tagged since March 2008.
* Its factual accuracy is disputed.
Zegt genoeg.

True!
Het zijn echter de verdedigers van de officiele theorie die het argument van hun meerderheid herhaaldelijk gebruiken.

Lolbroek, ga jij nu ontkennen dat Gladio een stay-behind netwerk was?
Want dat was al wat ik wilde illustreren.

Wiki geeft een algemeen overzicht en is zeer goed als startpunt bij onderzoek. Het vervelende is waarschijnlijk dat jouw claims meestal al worden in diggelen geslagen via een simpele wiki zoek-opdracht. Vandaar je subjectieve afkeer ervan.

Over Gladio was er trouwens nog een veel gedetailleerder pagina te vinden die niet getagged is. 8-) http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian...behind_network

Als jij bewijzen hebt van meer betreffende het belgische netwerk, werp ze dan dringend op tafel.
De onderzoekers naar o.a. de Bende Van Nijvel zitten daar al decennia op te wachten.

Stop the presses. Here comes Big Slick. Hij gaat het allemaal eens uit de doeken doen. :-D

Leren lezen vriend.
Of is dit weer een poging om me woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd? Uw geliefkoosde tacktiek.
Ik zeg nergens dat het geen 'stay behind" netwerk was.
Wat jij wilde illustreren is dat het een "slapend pasief" netwerk was.
En da's de reinste onzin.
En het feit dat in Belgie ivm de bende van Nijvel niks naar boven is gekomen is terzijde.
Duik de Italiaanse en Duitse geschiedenis maar eens in.
"Slapend" netwerk......:-P
Het lijkt er eerder op dat jij slaapt.