Gelijk hebben is nog niet hetzelfde als gelijk krijgen.
Dat moest Vermeersch duidelijk ondervinden in het debatprogramma Nachtwacht.
Hoewel moderator Leyers zelf(s) vaak zijn afkeuring voor Jahjah's ideeënvoorstelling niet onder stoelen of banken kon steken, en hem eigenlijk samen met Vermeersch probeerde te overgaan, slaagde Jahjah als handige demagoog
er perfect in om de overtuigden van het eigen grote gelijk vast te pinnen.
Waar Vermeersch zich vaak duidelijk liet meeslepen door een zekere afkeer voor fundamentalisme, godsdienstwaan en abjecte praktijken als gevolg van religieuze waanzin, kon Jahjah ons perfect een spiegel voorhouden waarin onze samenlevingsvorm, bezien door een andere bril, er evenmin fraai uitkwam.
De body-language van beide debateurs sprak boekdelen: de ene een grimmige muis met kleine witte scherpe tandjes, de andere de geamuseerde kat, die met fluwelen, doch magistrale voorpoot het nijdige beestje in bedwang hield.

Jahjah is dan ook een heel intelligent man die weet waar de zwakke plekken van de huidige multiculturele samenleving liggen. Hij doet eigenlijk niet anders dan een ei uitbroeden dat de voorstanders van de multikul gelegd hebben.

Elke samenleving heeft haar zwaktes.
Zaak is om te leren omgaan met de feitelijke realiteit.
We leven in een maatschappij met verschillende culturen naast- en dooreen.
Het is geen kwestie van voor of tegen, wat aan de orde is: hoe houden we het leefbaar voor iedereen.

Daar gaan we weer.
Multicul........
De volgende stap is Aap Sjoepap, daarna ontdekt de BuB deze topic en ergeren ze u met VlaemSSche waarden, en elke normale discussie is weer onmogelijk.

Stap even af van de strijd om het vocabularium, en geef eens een paar suggesties wat we met 'het ei' moeten aanvangen.

• Omelet van klutsen?
  Spiegelei van bakken, jij het wit ik de dooier?
  Zacht koken?
  Hard koken?
  
  Enkel groenten erbij en verse tuinkruiden?
  Dan kunnen de veggies probleemloos meeëten.
  Voegen we spek toe?
  Liefst aan één kant, wie het onreine zwijn niet lust eet een brokje natuur aan de andere zijde van de pan.
  
  Gooien we het ei weg?
  Laten we het uitbroeden en genieten we van de kip?
  Of slachten we het kuiken?

Dat lijkt mij persoonlijk zinvoller dan de basis leggen voor een zoveelste topic modderworstelen.

En juist dat is het grote waanbeeld: naarmate die groepen in aantal toenemen en de integratie blijft steken op het rampzalige niveau van tegenwoordige zullen er steeds meer spanningen komen. Daarom een streng asielbeleid en een humaan terugkeerbeleid.

Mij lijkt het veel zinvoller eens na te denken over de stelling: Jahjah is gewoon logisch en trekt de redenering door van diegenen die een multiculturele samenleving aanhangen. Hij is gewoon een product van het linkse multiculturele gedachtengoed.

Ik geef toe dat ik bevooroordeeld ben, want de analyse en logika die Vermeersch hanteert gaat er bij mij altijd in als zoete koek!

Bij Abou Jahjah krijg ik echter hoe langer hoe meer een déj�* vu effekt. Wat WIL die mens?

"Wij EISEN het recht om taxichauffeur te zijn!"
"jamaar jullie mogen gerust taxichauffeur zijn, maar dan moet je wel eerst een rijbewijs hebben"

"Wij EISEN het recht op de beleving van onze godsdienst en wij hoeven van onze godsdienst helemaal geen rijbewijs te hebben"
"jamaar zonder rijbewijs kan je echt geen taxichauffeur worden"

"Zie je wel! WE WORDEN GEDISCRIMINEERD! Wij EISEN het recht op godsdienstbeleving! jullie hebben ook het recht op godsdienstbeleving! Wij EISEN het recht om taxichauffeur te worden en onze vrouwen EISEN Het recht om met een spleet voorhun ogen taxichaufeur te zijn"
"Eerst een rijbewijs!"

"Stelletje gore racisten!"


Voil�* ! en dan is hij uitgesproken!

Dienen Abou Jah Jah die nmoet maken dat hij zich hier wegpakt,wat komt die vermetele hier eigenlijk doen,hij zou nogal wa beter in zijn eigen arabisch land de politieker gaan uithangen in plaats van zijnen oorlog naar hier te willen brengen :evil: :evil: :twisted: :!:

Kalm kalm, de helft van de tijd zit ie in Nederland.

Tsssk, het enige dat Jahjah deed was de stellingen die Vermeersch poneerde ivm de Islam te projecteren op het Christendom, met nog in de veronderstelling zijnde dat 'de Europeaan' nog steeds gebukt ging onder dit dogmatisch juk. Onze (mentale) welvaart is er pas gekomen na een doorgedreven secularisering van onze maatschappij, m.a.w. ons eigen denken verheffen boven hetgeen er honderden jaren geleden door de een of andere in een boek is neergepend.

We moeten niet terug de onzin gaan importeren waar we jarenlang subtiel voor gestreden hebben om ze af te bouwen (lees gelijke rechten homos/vrouwen/etnische minderheden). Want probeer nu eens eerlijk te denken, elk geloof is bijna onverdraagzaam en zowiezo discriminerend.
Ik snap zelfs niet dat er daarover met allochtone instanties moet over gediscussieerd worden, rechten vrouw = rechten man = rechten homo = rechten mens, dat is toch zo klaar als een klontje niet? Universele rechten van de mens anybody?
En als mijnheer JahJah dit niet onderschrijft, tja, dan is er duidelijk een heel groot probleem met die persoon en zijn achterban... en dan kan ik enkel zeggen dat de overheid het nodige moet doen, maar dat verzaken ze tot op heden.

Er staat duidelijk in de Koran dat de moslimman de vrouw mag slaan, en ik word er ziek van om steeds het moslimexcuus bij uitstek te moeten horen: "dit wordt verkeerd geinterpreteerd". Wel als Prof. Etienne Vermeersch het nog niet begrijpt, welke moslim gaat het dan begrijpen?
Is het misschien daarom dat er zoveel moslimterroristen in de naam van Allah honderden mensen de dood injagen? Is het daarom dat zoveel allochtonen in de naam van Allah hier zich tegoed doen aan diefstal, overvallen, verkrachtingen, bedreigingen, steaming, vluchtmisdrijf, pesten en sexuele intimidatie?

Nu weet ik waarom: ze zijn te dom om de Koran juist de interpreteren, ach ja, en hoe dom van mij!

Er wordt inderdaad veel te lichtzinnig omgesprongen met de toepassingen van de koran.

vb. indien ik hier wil huwen voor de katholieke kerk, dan word ik verplicht om éérst een burgerlijk huwelijk aan te gaan!

Voor wanneer de verplichting aan nieuwe Belgen om hier een burgerlijk huwelijk aan te gaan alvorens in Marokko een Islamitisch huwelijk af te sluiten?

Jahjah moest daartoe wel hééééél systematisch rond kritische vragen heenfietsen. Spijtig genoeg mist Vermeersch een stukje vand e intellektuele en polemische scherpte om daar tijdig en gepast op te reageren.
Inzake redenering en kwaliteit van het inhoudelijke betoog scoorde vermeersch ook beter. Hij stelde ettelijke kritische vragen die de aandachtige luisteraar genoeg zeggen, genre: "Geef mijn één voorbeeld van die fameuze islamitische demokratie uit de geschiedenis van 1' eeuwen islam", waarna Jahjah het moest gaan zoeken in kinderachtige uitvluchten.

Mooie (in meerdere opzichten) samenvatting van het probleem. laten we nog afronden met te zeggen dat het een koekoeksei is.

Inderdaad. méér heeft Jahjah inhoudelijk niet in huis.

En juist daarop moet je hem pakken. Turkije, Marokko en Libanon hebben een eigen cultuur. Wil men echt Marokkaan zijn, keer dan terug naar Marokko.

Wat heeft iedereen toch eigenlijk tegen Abou Jahjah?

De meerderheid van de bevolking stemt al jaren precies op die mensen die

1. de migratie op gang gebracht hebben door ronselcampagnes in Turkije en Marokko te organiseren
2. de gezinshereniging van migranten hebben mogelijk gemaakt
3. de islam als godsdienst erkend hebben
4. decennialang asielzoekers en andere illegalen aangemoedigd hebben om zich in België te komen vestigen
5. aan al wie moslim is (legaal of illegaal en al dan niet asielmisbruikend) een Belgisch paspoort uitdelen


Waarom dan al die schijnheilige verontwaardiging?

We hebben het bijna allemaal toch zelf zo gewild?

Wij hebben toch zelf Abou Jahjah gemaakt?

Dat was eigenlijk de formulering waarnaar ik zocht.
Vermeersch leek me inderdaad de eerlijke, correcte intellectueel, die nooit mediatiek of demagogisch uit de hoek komt.
Abou Jahjah is een handige mooiprater, die met betekenisverschuivingen werkt. Hij verwijst naar letterlijke uitspraken of teksten als het in zijn kraam te pas komt, maar wanneer letterlijke tekst hem in het nauw drijft, wenst hij zich op interpretatief vlak te begeven. En zo draait die kerel als een paling in een emmer snot.

Om een waardevol debat te houden over dergelijke kwesties moet je ofwel twee intellectuelen tegenover mekaar plaatsen, ofwel twee volksmenners. Deze mix heeft geen enkele zin, en een minder kritische toeschouwer loopt het gevaar om te gaan geloven dat de handige jongen ook het gelijk aan zijn kant heeft.
Tegenover Jahjah, moet men iemand plaatsen die keihard lak heeft aan elke vorm van politieke correctheid. Iemand die zowel Islam als Katholicisme samen met elke religie op een hoopje veegt als bezigheden voor de persoonlijke levenssfeer, die wij in onze maatschappij dankzij de verlichting (bijna) kunnen loskoppelen hebben van het bestuurlijke aspect.
Wie dit in vlotte taal, verpakt met een paar wise-cracks en one-liners weet te debiteren, en de ander koudweg kan ridiculiseren en bondig op zijn sofismen en demagogische foefjes en betekenisverschuivingen wijst, is de geknipte man om een media-spektakel aan te gaan.
Savate-boksers en Grieks-Romeinse worstelaars horen niet in eenzelfde arena thuis.

Het is maar een suggestie, maar men had ook nadien een correcte kritische evaluatie kunnen geven, waarin de minder doordenkerde kijker gewezen wordt op denkfouten en dergelijke, zodat deze kijker een echte "eerlijke" evaluatie krijgt voorgeschoteld.

Het is maar een suggestie, maar men had ook nadien een correcte kritische evaluatie kunnen geven, waarin de minder doordenkende kijker gewezen wordt op denkfouten en dergelijke, zodat deze kijker een echte "eerlijke" evaluatie krijgt voorgeschoteld.

Voor een mediaspektakel is eenzelfde arena juist het beste geschikt.
De kijkcijfers bewijzen dat.

Niet alleen de media zijn zich daar heel goed van bewust maar ook heel wat politici.
Enkel door schade en schande zullen de slikkers van mediaspektakels leren.

Ik vrees dat een 'correcte, kritische' evaluatie achteraf grotendeels zijn effect zal missen op de 'minder doordenkende kijker'. De wél doordenkende kijker kan ook zonder evaluatie tot een juiste inschatting komen.
Dóórdenken begint immers lang voor spektakeltelevisie en eindigt er ook niet mee.

Niet dat het helem�*�*l geen effect zou hebben op de twijfelaar.
Een Arabier zie ik echter eerder akkoord gaan met Jahjah inplaats met Vandermeersch en een westerling net andersom.

Feit is dat beide mannen er zich zeer goed van bewust zijn dat er iets ingrijpends staat te gebeuren waar de ene uit alle macht greep op wil krijgen maar dat de andere met de moed der wanhoop probeert tegen te gaan.

Telaat...

In de ahadieth staart er wel bij" met een tandenborstel"(of het takje dat destijds diende om de tanden te poetsen) maar d�*t wil men hier dus niet lezen: hier lezen we liever dat die (uiteraard gore :lol: ) islamieten volgens de koran hun vrouw mogen slaan, want dat past zoveel beter bij de vooroordelen van een bende kiezers.... en bij de onwetendheid van een bende anderen, die te jong zijn om te kiezen... :twisted:

Wat heeft meer gezag: de Qur'an of de Hadieth ( ahadieth is waarschijnlijk jouw schrijfwijze van "de Hadieth"( in het Arabisch ). Vergeet dan echter niet dat het ah-hadieth moet zijn , met verdubbeling van de h ) ???

En wie had die 'correcte kritische evaluatie' dan moeten geven...?

Laat de kijker zelf maar oordelen, de meer én de minder doordenkende kijker. Er is al betutteling genoeg.

De Ahadieth zijn de interpretaties van de koran en zijn dus ruim actueler en verfijnder dan de basistekst in de koran. Verder springt het in het oog dat het grootste deel van je antwoord over de vorm gaat, niet over de inhoud. Zou het geciteerde comment dan te kwader trouw geweest zijn of wisten jullie dat gewoon niet? :twisted:

We zijn nu al zolang verzoening gewoon tussen verschillende politieke opvattingen dat we schrikken wanneer iemand duidelijk niet alleen voor de galerij verschilt van mening.
Zou het dat kunnen zijn?

Koran of Hadieth.....
Dat is juist de sterkte van Abu Jahjah. Als een lenige eekhoorn spring hij heen en weer tussen bron en interpretatie, naargelang het hem uitkomt.
Dergelijke tweezakkerij levert schitterende demagogie op, waar een rechtlijnige, doch retorisch onhandige wetenschapper weinig tegen inbrengt.

ik vind Vermeersch helemaal niet rethorisch onhandig!

Echter, indien hij Jahjah wou wijzen op zijn inconsistente benadering vond Leyers het telkens nodig om Vermeersch de mond te snoeren.

Net daarom is het amper mogelijk om met Jahjah een normaal gesprek te voeren: ofwel laat je hem zijn zogenaamd intellectuele tafelspringerij uitvoeren, ofwel blijf je hem systematisch op zijn inconsequente benadering wijzen. En voor dat laatste is op TV geen tijd, dus blijft het (zoals in een Nederlands interview) bij één en dezelfde vraag tot hij moet ingeven en dan razend kwaad begint te schelden, ofwel pas je de tactiek van Leyers toe, waarbij een heleboel mensen een totaal verkeerde indruk krijgen (9 vonden hier al dat Jahjah beter uit het debat kwam?)

Ik ben begonnen met de INHOUD. De Qur'an heeft meer gezag dan de Hadieth. Daarop heb jij trouwens niet gereageerd. Bij mijn weten is de Hadieth GEEN kommentaar op de Qur'an , maar vertellingen ( dat betekent het woord trouwens ) over wat Muhammad bij bepaalde gelegenheden en situaties heeft gezegd en beslist.

Ruim actueler? Verfijnder? Hallo? Ooit de hadiths gelezen? Blijkbaar niet.

Neus hier maar even rond en weet me dan te zeggen waar de "actualiteit" en de "verfijning" nu eigenlijk in schuilt:

http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html

Mag ik van u de desbetreffende hadith?

Daarbij vraag ik me trouwens af wat het nut kan zijn om iemand berispend te slaan met een stokje dat nauwelijks pijn kan doen...

Maar graag had ik de hadith eens gelezen en niet wat u ervan maakt.

Komaan Filosoof, begin je nu ook al te kwader trouw?
De koran primeert in islam en vele moslims verwerpen zelfs de ahadieth! In de koran staat dat een man zijn vrouwEN mag slaan als laatste middel bij ongehoorzaamheid of "ambras" en hiervoor wordt in koran 4.34 het werkwoord "daraba" gebruikt met de uitgang voor vrouwelijk mv. en daraba betekent slaan, kletsen geven, tuchtigen,... in de hele Arabisch sprekende wereld.
De ahadieth zijn verhalen over het leven van mohamed en staan vol ongelooflijk barre dingen, lees ze dan toch voor je erover begint...
Zelfs moderne moslims verwerpen de ahadieth als geloofwaardig, juist omdat ze bol staan van onnozelheden, zoals :
- als een vlieg in uw drinken valt moet ge ze eerst goed met beide vleugels onderdompelen, immers één vleugel bevat vergif en de andere het tegengif. Daarna vis je ze eruit en kan je gerust drinken...
- 's nachts woont de duivel in je neus...
- kamelenpis is een souverein medicijn voor heel wat ziektes...
enz.

Volgens mij ben jij duidelijk iemand die cultuur en religie door elkaar haalt en daarom het onmogelijke wil verdedigen en in een goed daglicht plaatsen. Anders kan ik je kortzichtigheid niet uitleggen, tenzij...je zelf een moslim bent.

Dutch

Er bestaat ook een spreekwoord dat zegt “wie zijn kinderen liefheeft spaart de roede niet”
Ik hoop dat men dat niet te letterlijk opvat. :wink:

Correctie: heel weinig moslims verwerpen de soenna (waarvan de hadiths een onderdeel vormen). De hadiths laten trouwens een geluid horen dat in het verlengde ligt van de de koran.

Graag had ik trouwens de desbetreffende hadith gezien waarop men zich baseert om te zeggen dat het om slaan met een "tandenborstel" gaat.

Heeft U er ook enig idee van met welke soort "tandenborstel" ze dan hun vrouwen moeten slaan bij persistent onwillig gedrag?

Ik heb namelijkhet gevoel dat ze toen nog geen "tandenborstels" hadden, maar wel "tandenstokers" (zo'n stok van een 30cm in soepel hout) waarmee ze verplicht hun tanden moesten kuisen.

Heeft U er ook een idee van waarom zo explicit wordt opgelegd de vrouw NIET in haar gezicht of op haar borsten "lichtjes" te slaan? (Maar wel op rug en billen want daar krijgt men minder snel blauwe plekken?)

Het verschil tussen je orthodoxe griek en vrijzinnige waal en een moslim is dat die eersten verdomd goed weten dat het NIET mag, terwijl die laatste volgens zijn religieuze geboden de richlijnen heeft ontvangen "hoe het MOET"!

Guest: And if she persists and he gives her another chance during this same period and she continues for months, and sometimes even for years, with her refusal and rebellion here is revealed the wisdom of Islam: another means must be introduced. This is the means of the not-hard beatings, and the condition 'not hard' appears in the texts, it is not an interpretation. It is said in the Hadiths of the Prophet that we are talking of 'not-hard' beatings…

Host: What is the difference between 'hard' and 'not-hard'?

Guest: Hard beatings are those that leave marks on the body or on the face. Thus, beating on the face is prohibited, because the face is a combination of the features of beauty, as it is said. It is forbidden to beat the face, it is forbidden to administer blows that leave fractures or wounds this is what our sages have said in their books.


Zoals steeds wordt iets duidelijker als men het even in spiegelbeeld houdt:

Host: You mean that there are other means she can use to handle the husband?

Guest: Many means. She can, uh… She can… uh… ask him to get treatment for his problem. All these means. However, for the situation to get to the point of beating, for example, I think that it is a kind of corruption, if, say, the wife is the one punishing her husband using beatings, because in this there is aggression against (the husband's) rule and responsibility. Besides, Islam has spared her the need to use her hand to beat, in order to preserve the woman's femininity, honor, and morality.

Hoe? wat? waar? tandenborstel?



http://www.memri.org/video/
Program on Imposing Discipline in the Family: Hosted by Jasem Muhammad Al-Mutawah, Expert on Family Matters
Guest = Dr. Muhammad Al-Hajj, lecturer on Islamic faith at the Jordanian University

Filosoof, als jij ervan uitgaat dat alle kritiek op de islam eigenlijk vermomd racisme is, zie ik niet in waarom we niet zouden mogen veronderstellen dat jouw beweerde strijd tegen racisme eigenlijk een verdediging van de islam is.

Wat hier dus duidelijk uit blijkt is dat
1)de islam onderkent dat er een probleem is en (uiteraard zonder dwars tegen de gelovigen in te gaan, wat bewijst dat de islam op het ogenblik dat die theorie werd vastgelegd vrees had voor een zekere concurrentie en dus afvalligheid), dat de islam dus mogelijke wisseloplossingen voorstelt, om het probleem in te dijken, en om het effect voor het slachtoffer te beperken, niet om het te verergeren, zoals het hier altijd weer voorgesteld wordt.
anderzijds:
2) In de RKK wordt er geen probleem van gemaakt: het mag (waarschijnlijk) niet, maar dan komt het eeuwige probleem van de RKK weer boven: een man die het toch doet heeft gezondigd, gaat biechten, toont berouw, krijgt zijn penitentie, bidt zijn zes onzevaders of wat de pastoor ook voorstelt en kan dan met een schone lei herbeginnen: dank zij het systeem van biecht en penitentie staan er weinig limieten op...: tenzij het een doodzonde of een zonde tegen de heilige geest wordt kan hij rustig herbeginnen, zonder enige limieten dan juist die notie van "doodzonde"of de notie van "zonde tegen de heilige geest"...
Wat is nu beter of slechter? Een religie die duidelijke limieten stelt om de gevolgen te beperken of een religie die wel een verbod geeft, maar tegelijkertijd een manier aanrijkt om zich toch te misdragen mits een symbolische straf?
De islam is tenminste realistisch: het gebeurt, dus houdt de islam het binnen duidelijke limieten....

De mannen die ik kende die hun vrouw sloegen hielden zich aan minder limieten dan de islam voorschrijft: blauwe ogen, gebroken ribben (et j'en passe), dat mag allemaal niet in de islam, dat is duidelijk gezegd hier....


In elk geval, de islam met de vinger wijzen omdat die de resultaten van een uit de hand lopend sociaal fenomeen limiteert is even verkeerd als de RKK het instandhouden van biecht en penitentie, die een vrijbief zijn om zowat alles toe te laten behalve moord en doodslag. niet te verwijten....

Mijn vrouw moet in elk geval geen schrik hebben, mijn kind ook niet: IK sla niet...
PS, Circe, even serieus toch: tandenborstels van 30 cm, is dat niet wat groot?
"grootmoeder , waarom heb je zulke grote tanden?"

Wat IK er duidelijk uit opmaak, mijn beste Filo, is dat islam weldegelijk vasthoudt aan het principe dat een vrouw onderdanig en gehoorzaam moet zijn aan de eisen van haar man, en indien ze dat niet doet dat hij lijfstraffen MAG uitdelen!

Hij HOEFT daar zelfs geen berouw over te hebben, vermits hij VERPLICHT is om zijn vrouw onder de knoet te houden!

Heel je reutepeteut over biecht en vergiffenis heeft hier niets mee te maken.
Je vergeet voor alle gemak (of uit onwetendheid) dat Berouw ook in Islam volkomen acceptabel is om vergeving te verkrijgen van Allah.
Met dien verstande dat een moslim eerst geen "penitentie" moet doen!
Wel moet hij het voornemen hebben om de "zonde" niet meer uit te voeren, net zoals de pastoor zegt "ga heen in vrede EN ZONDIG NIET MEER"

Maar nogmaals, als je je tegensputterende vrouw SLAAT om haar onder de knoet te krijgen, dan hoeft een moslim daar helemaal geen berouw over te hebben, vermits het zijn PLICHT is!




Je vergelijkt dus appelen en peren.
Wat is de "straf" in islam voor een man die buiten de limieten geslagen heeft? Drie weesgegroetjes en de belofte dat hij het niet meer zal doen?

Wat is de status van de geslagen vrouw in islam? Dat ze in het vervolg maar moet luisteren zeker hé! Want dan zou haar man niet verplicht geweest zijn om "het erin te kloppen"!



Als de maximumsnelheid 100km/uur is voor RKK, is die 120km per uur voor moslims (want ze rijden toch meer dan 100 - volgens jouw redenering)

nogmaals het was geen tandenBORSTEL! maar een flexibele stok die gebruikt werd als tandenSTOKER! In één van de ahadith (die je ongetwijfeld gelezen hebt) staat er een duidelijke beschrijving!

2x gepost=KNIP

Pure and chaste-souled Circe,

Die verplichting voor de man moet ik over het hoofd gezien hebben, of anders interpreteer jij bepaalde zinnen anders dan ik!


Gelieve toch duidelijker te zijn hier, want dit argument lijkt me onduidelijk...


het onevenwicht tussen man en vrouw in die landen, en elders stoort mij evenzeer als het jou stoort, maar dat onevenwicht is helaas universeel, (en NIET tot islamitische landen beperkt), op het Westen na (en dan nog niet overal!!!!!!)
maar wat ik in de islam steeds weer terugvind zijn regeltjes die duidelijk de intentie hebben "de schade te beperken" :
Vasten wordt strikt opgelegd, MAAR in een interpretatie van de koran wordt het dan : een vrouw mag het vasten onderbreken als ze haar maandstonden heeft of zwanger is(en een reiziger mag ook het vasten onderbreken)
De man heeft superioriteit over zijn vrouw, MAAR, wéér in een interpretatie wordt het: ALS hij haar slaagt wordt zeer duidelijk bepaald dat het geen mishandeling mag zijn….
zo ben ik nog andere voorbeelden tegengekomen:
-Een man MAG 4 vrouwen hebben MAAR enkel als hij aan elke vrouw evenveel geeft als aan de eerste wat in de praktijk moeilijk te realizeren is en dus voor een vroom man die polygamie uitsluit(de bijbel veroordeelt in feite nergens polygamie)
Een vrouw kan verstoten worden, MAAR onder stricte regels.
Een vrouw moet maagd blijven tot haar huwelijk, MAAR de bruidegom mag haar niet terugsturen als ze het niet zou zijn (ik las ooit eens een oude tekst uit een islamietisch land, waarin duidelijk werd gesteld dat een aantal vrouwen zonder hymen geboren worden)
Een overspelige zal wreed gestraft worden, MAAR tegelijkertijd of in een latere interpretatie wordt er een aantal ooggetuigen voor de daad vereist, die het als men de theorie toepast onmogelijk maken het bewijs te leveren en dus te straffen:

ik zie TWEE constanten in de islam:
1) een buitenmatig respect voor de oude (barbaarse) gewoontes van de oorspronkelijke bevolking , dat waarschijnlijk teruggaat tot de ontstaansperiode van de islam, toen die niet zeker was van zijn hegemonie. en die (nu de islam opnieuw onzeker wordt tgv verleidingen, kritiek en aanvallen uit het Westen) met het fundamentalisme terug boven komen of zeker niet verminderen.


2) telkens weer een imposeren van extra regeltjes om de gevolgen van die oude, dikwijls barbaarse gewoontes te limiteren en verzachten of ze in de praktijk ontoepasbaar te maken voor een vrome moslim.

3) In die mate blijkt dat binnen de islam mensen aan het werk waren die zich wel degelijk bekommerden om de individuele gevolgen van die gewoontes van de bevolking te verzachten en binnen de perken van de menselijke te houden.. Dat anderen probeerden en nog altijd proberen dat ongedaan te maken (ik denk hier aan de Ayattollahs en hun voorgangers, maar ook aan degenen die de koran verkiezen boven de soennas) is me ook duidelijk.
Eenzelfde fenomeen van hyperreglementering in het voordeel van de zwakkere meen ik bij het judaïsme waar te nemen/Lees Solem Aleichem eens)

4) IN VERGELIJKING MET HET HUMANISME STAAT DE ISLAM DUS NIET VER GENOEG, 100% AKKOORD, maar in vergelijking met de gewoontes die de soennas proberen in te perken is de islam een relatieve VOORUITGANG. De huidige tendens om alle schuld op de islam te schuiven is m.i. dus verkeerd: integendeel, zonder de islam, uitgaande van de locale traditie, zouden er ergere toestanden voorkomen.

PS nogmaals, Circe, een tandenstoker van 30cm??Erg praktisch lijkt me dat niet.... (al eens geprobeerd?)

Ik zéker niet: mijn zoon heeft nooit één klap "gekregen" en gezien ons beider leeftijd zal 't er ook niet meer van komen !! :lol: