Het is toch interessant hoe al die kleine politieke particuultjes blijven doorgaan.

Ik begrijp wel dat je eens iets nieuws probeert, maar wanneer het niet lukt dan hou je toch op. Anders wordt het verloren geld en moeite. Ongeacht de politieke strekking.
Of niet soms?
Dat heeft Resist gedaan. Mislukt, proberen iets anders.

Maar al die partijtjes van niemendal die geen resultaten boeken, LSP, Liberaal Appel, NV-A, Vivant, BUB, ... noem maar op. En er maar blijven in geloven. Ok, je kunt zeggen dat het Appel bijvoorbeeld nog een tweede kans moet wagen. Hoewel, zodanig weinig de eerste keer gehaald. En de anderen die reeds meerdere keren hebben geprobeerd, en telkens van een kale reis terugkomen.

Ik begrijp het echt niet. Zegt men anders niet dat een ezel geen twee keer over dezelfde steen struikelt?

Meent u nu echt dat 200.000 kiezers geen resultaat is. En het is trouwens N-VA in plaats van NV-A.

Zij hebben bestaansrecht. En zolang zij aanhang hebben, en mensen die bereid zijn voor die kleine partij te werken, is er geen probleem.

Maar het is wel meestal dat dankzij "kleine" partijtjes een aantal zaken uitgevoerd worden. Die kracht hebben ze wel.

Op 7,5 miljoen stemgerechtigde Belgen, waarvan 4 miljoen in Vlaanderen? Dat is inderdaad geen resultaat

So what?

Ik heb nooit gezegd dat ze geen RECHT hebben om te bestaan. Ik vraag mij alleen af wat die mensen bezield om te blijven doen zonder echt van de startblokken geraken.

Meer niet.

Kan je mij eens een aantal zaken noemen die ooit zijn uitgevoerd dank zij LSP, Vivant, N-VA, Liberaal Appel, BUB, Resist? Jij hebt het dan nog over 'meestal'.
Volgens mij is er nooit enig iets beslist dankzij deze politieke liliputters.[/b]

Beste je zal best eens stoppen met lullen,

1 de resultaten van NVA vb: splitsing van veel bevoegdheden (cultuur, ruimtelijke ordening enz...
dat er nog veel werk is is wel duidelijk.

2 kleine partijtjes moeten bestaan om op te komen voor minderheden in dit land. Niet iedereen is gebaat met globalisering van gedachten en strekkingen

De lichte irritatie toont aan dat de waarheid onder ogen zien niet altijd gemakkelijk is.

Heeft de NV-A dat allemaal gedaan? Kom, kom.

Je kunt altijt met iets nieuws beginnen, want dat is ook democratie en de bevolking heeft soms nood aan nieuwe projecten naast de 3 of 4 grote stromingen. Maar wanneer een 'nieuw politiek project' niet van de grond geraakt, dan kun je beter ophouden dan te blijven aanpappen met die paar procentjes. Geen minderheid die er beter van wordt, het kost alleen maar geld en moeite.

Heeft de NV-A dat allemaal gedaan? Kom, kom.

Als een oppositie partij zijn hete adem op de meerderheid laat voelen om iets te bekomen zoals alles wat te maken heeft met het communotaire kan de meerderheid niet anders dan ons standpunt uit te voeren.

Dat is bekomen omdat wij in de tijd de SP, PVV en CVP het vuur aan de schenen hebben gelegt!!

Waarom krijgen "kleine partijtjes" plotseling terug subsidiering? Omdat wij van plan waren om klacht neer te leggen bij de raad van state en als dat niet lukte bij het europees hof. En dit op basis van inbreuk op de rechten van de minderheden.

Is het dan wel een democratie als je kan kiezen tussen 2 partijen ? Als je maar een keuze hebt tussen een slechte, en een minder slechte partij ?

De toestand in de US , die jij zo verheerlijkt, is nochtans ook niet van een hoog democratisch gehalte.

Geachte Antoon,ik wil hier niet veel woorden aan vuil maken.
Wanneer u deze mentaliteit hanteerd binnen het dagelijkse leven. :?
Een winnaar,geeft nooit op na een eerste tegenslag.
Een verloren veldslag is ook geen verloren oorlog.
De woorden doorzettingsvermogen en karakter zijn duidelijk niet aan u besteed :wink:
Dat u het niet begrijpt,neem ik u niet kwalijk :lol:

Wat verkies jij dan antoon, een tweepartijenstelsel zoals in de vs, die om beurten eens de macht in handen hebben?

Je haalt twee zaken door mekaar. Laat mij dus elk punt appart beantwoorden.

1)
Neen, dat is geen (goeie) democratie. Ik heb nooit geschreven dat je tussen twee partijen mocht kiezen.
In België (of liever Vlaanderen) zijn er 4 'grote' partijen, namelijk SP-Spirit, VLD, Vlaams Blok en CD&V (rangschikking volgens laatste peiling).
Er bestaan ook kleine partijen, en dat is ook goed. Ik heb nooit geschreven dat je geen partij mag oprichten en meedoen.

Het enige wat k vroeg was of het niet beter is, na een mislukte poging, of laten we zeggen 'na twee mislukte pogingen achter elkaar' , ermee op te houden, of misschien iets anders proberen, onder een andere vorm, een andere naam, een kartel, noem maar iets. Gewoon met mislukte projecten blijven doen getuigt niet van doorzettingsvermogen, eerder van domheid en gebrek aan creativiteit.

2)
In de V.S. zijn er meer dan twee partijen. Bij elke verkiezing heb je veel verschillende partijen die meedoen. Maar het zijn de grootste die meedoen aan de 'eindronde'. Niets verkeerd aan.
Wat in de V.S. wel soms tot nadenken leidt is het feit dat het geld er nog een veel belangrijkere rol speelt dan hier, in verkiezingstijden.
Je kunt trouwens over democratische systemen discussiëren, inclusief over de V.S., maar meteen beweren dat de V.S. geen hoog democratisch gehalte heeft is een stelling van bedenkelijk allooi.

Je moet maar gewoon naar de laatse verkiezingen kijken - inderdaad die van de huidige president - om te weten dat de bekende woorden van Castro: "Amerika is een bananenrepubliek" toch wel gedeeltelijk juist zijn.

Het probleem van de 'close call' is door de media uitgespeeld. Het feit dat Al Gore zich na de gevraagde onderzoeken heeft neergelegd bij de einduitslagen betekent dat er niet is vals gespeeld.

Hetgeen de Amerikanen zich voor moesten schamen was het feit dat ze nog met een oud en onduidelijk systeem van kaartjes knippen moesten stemmen, waardoor je dan problemen krijgt wanneer de resultaten zo nipt zijn. Maar het was ook de eerste keer dat er zo'n klein verschil was.

Voor de rest, geen probleem. En de laatste persoon aan wie ik zou vragen hoe je democratische verkiezingen moet organizeren is toch wel dictator Castro! Wasda nu voor een referentie. :roll:

Het is toch wel raar dat juist in de staat Florida - de staat waar Jeb Bush, broer van ... - er met de kiesbriefjes beslist ging worden of Bush of Gore president ging worden.

Ook is het zo dat de briefjes alles behalve duidelijk waren en er dus veel te makkelijk misverstanden waren. Maar laten we hopen dat de president niet meer herkozen wordt, zodat we een Amerikaanse president krijgen die een verstandige buitenlandse politiek kan voeren.

Het eerste gedeelte van jouw antwoord is weinig standvast. "Het is toch wel raar dat..." betekent in dit geval weinig of niets. Mag dus genegeerd worden.

Het tweede deel is een mening van jou, en waarschijnlijk van nog veel anderen, maar is hier niet on-topic. Mijn mening, en dat van veel anderen is dat het beter zou zijn mocht Bush herverkozen worden. Te vroeg om te zeggen, maar zijn populariteit is weer aan het stijgen, samen met de economie. But again, dit is een andere topic.

Is zijn populariteit aan het stijgen volgens u :?:

Ik heb deze week anders vernomen,dat het Amerikaanse volk(meerderheid)fel tegen Bush gekant is.

Wanneer het afhangt van de bevolking wordt hij niet herverkozen.

Blijkbaar luisteren wij naar een andere zender.

Gallup Poll and CNN/USA Today/Gallup Poll 25-26 augustus 2003

"Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president?"

Approve 59% , Disapprove 37%, Don't Know 4%

Drie weken vroeger waren de cijfers respectievelijk 57, 39 en 4.

De volgende cijfers zullen komen voor de poll van 15-16 september (elke drie weken.

Het is uiteraard nog koffiedik kijken voor de volgende verkiezingen, want ze hebben pas binnen 14 maanden plaats.

Maar het voordeel van George W. Bush ten opzichte van zijn vader is dat de economie nu al serieus aan het hernemen is in de V.S.

Mmm, en ik die dacht dat bv. het Vlaams Blok en Agalev met minder gestart waren dan de N-VA.

Sommige mensen plaatsen hun idealen boven de macht. Dat is alles wat ik daarover wil zeggen.

voila..

Wel gemakkelijk he.. de grote blijven steeds aan de macht dan.. je moet als kleine, zonder geld voor reclame etc... van 0 naar absolute meerderheid gaan?

N-VA zou ik ook geen kleintje noemen.. ik ben een BUB maar eerlijkheid dwingt me om dat te zeggen.. BUB is wel nog klein.. ik zeg daar, vind ik, niks verkeerd mee..
Maar een partij of wat dan ook.. het zijn MENSEN.. en als die mensen er mee doorgaan.. dan is dat hun zaak..
Iets opbouwen is mischien beter dan ineens de top en dan maar afzakken..

Dan kan je het best een voorbeeld nemen aan de N-VA. :D

Hoezo?

Liet de N-VA dan zijn idealen niet primeren boven een kartel dat hen heel wat meer zou hebben opgebracht?

Neem d�*�*r een voorbeeld aan inplaats van te dwepen met de uitspraken van kazakkendraaiers die het wel degelijk om de poen te doen was.

Eigenlijk kan je dit ook van Agalev zeggen :wink: :D

Dat zou ik idd kunnen maar ik doe het liever niet. Agalev heeft zichzelf genoeg gestraft. Dat ze nu precies hetzelfde gaat doen wat Spirit deed zal trouwens evenzeer, op één of andere wijze, betaald worden.

Het is die overdreven hypocrisie en onredelijkheid van de BUBbels waar ik het van op mijn heupen krijg. Vermits zij het 'hoe dan ook' op de N-VA gemunt hebben, ondertussen zich verlustigend aan de uitspraken van de kazakdraaiers van Spirit, voel ik me meer geroepen om daar de vinger op te leggen.

Wij hebben het op iemand gemund en een N-VA kan best een nuttige partij zijn. Waar ook redelijke en goede voorstellen uitkomen. Net zoals ik gisteren van ene van CD&V bij polspoel en desmet op vtm gisterenavond intelligente dingen heb gehoort.

Er zijn bepaalde basispunten die totaal verschillen.. dus proberen wij de mensen daar van te overtuigen.. uitroeien of 'op gemund hebben' is dan verkeerd gekozen denk ik..

Wie zegt dat ik daarmee dweep?

Geloof je dat echt?

Interessant dat de voorstanders van het kartel mensen zijn waarvan logisch was dat ze van de CD&V een zitje zouden krijgen, en de tegenstanders waren diegene die geen kans maakten om zelfs met een kartel een zitje te bemachtigen, en zich dus beter kunnen profileren in een kleine onafhankelijke partij.

Wat de leden daarna stemmen, is een kwestie van ze te overtuigen. De ene groep beweerde dat een kartel beter was om het programma van de NV-A te kunnen verdedigen, de anderen beweerde het omgekeerde.

In feite speelde in beide kampen het eigen belang, niet de ideologie of de partij.

Wat denken jullie hiervan. Waar? Onwaar? Mogelijk? Of toch niet?

Niet slecht gezien, zo had ik het nog niet bekeken.

Ik moet nogal lachen, het zijn deze die zeker zouden een zitje krijgen die bij de onderhandelingen een kartel hebben afgewezen (Bart Dewever Frieda Breepoels, Jan Loonens). En het zijn de leden die de top hebben overtuigd en niet omgekeerd

Wat doet Agalev dan wat Spirit deed?

Kartelisme is het warme water van de moderne politiek, laten we allemaal onze principes verloochenen om toch maar aan de macht te geraken. Daarna gaan we dan ons eigen beleid vormen.

Pure kwatch is dat. Schaf die kiesdrempel(s) en gerelateerde dotaties af en er is geen noodzaak meer aan kartels en dergelijke toestanden waar de kiezer verkracht wordt. Als je dicht genoeg bij elkaar staat om een kartel te vormen, moet je jezelf toch even de vraag stellen of het niet efficienter zou zijn om 1 partij te hebben.

Who the fuck cares, volgende verkiezingen een kartel LSP-PVDA-AEL-AGALEV-NVA-VIVANT-BUB-W&V, samen op naar de 20%*, zeteltjes pakken en dan terug kartel splitsen. Gewoon om eens te laten zien aan de grote partijen dat hun systeem ook in hun gat kan bijten.

[size=2]*edit: ok, 20% zal 't ni worden, maar ze zullen wel zetels halen.[/size]

De walen hebben dat goed begrepen. (SP)

De administratie waar u reclame voor maakt heeft ook geen bestaansrecht, of willen we nog eens beginnen over het totaal procent stemmen dat Bush haalde?

:roll:

Waddist? Geen argumenten gevonden? Beter niets schrijven, geloof me.

Ja, laten we het daar eens over hebben. Ik geef u zelfs 5% stemmen cadeau.

Nu heeft Bush er ergens rond de 44%. En de grootste Belgische partij heeft hoeveel % van de Belgische stemmen? (Belgische he, niet Vlaamse). Allez, een goeie 15% a tout casser.

Wat was het weer dat ge wou zeggen ivm democratie en bestaansredenen?

Zwak hoor, TomB.
De Republikeinen hadden 24,1% van de stemmen van de stemgerechtigde Amerikanen, en een half miljoen stemmen minder dan de Democraten. Toch hadden de Republikeinen de verkiezingen gewonnen en mochten ze een regering samenstellen.
In België heeft de paarsgroene regering de steun - of toch tenminste de stem - van meer dan 51% van de (meerderjarige, stemgerechtigde) bevolking.

En wat de topic zelf betreft: ach, zolang er mensen zijn die hun gading niet vinden bij de bestaande partijen zullen er minipartijtjes opduiken. De meeste zullen algauw een stille dood sterven. Anderen zullen een kwakkelend bestaan leiden, met een plaatselijk mandaat of een kortstondige flirt met de 1%-grens als enig hoogtepunt. En af en toe zal zo'n bonzaï-partij uitgroeien tot een belangrijke speler in het politieke landschap, en aan dat voorbeeld zullen mensen zich spiegelen wanneer ze zelf hun eigen partijtje uit de grond stampen...
Uiteindelijk is elke partij klein begonnen. [size=1](...zeggen vooral de dromers van de minipartijtjes)[/size]