|
Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.
Wat zijn hun argumenten? Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen." Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar) 1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis). 2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat. 3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker. 4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen. Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke. |
Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.
Wat zijn hun argumenten? Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen." Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar) 1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis). 2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat. 3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker. 4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen. Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke. |
Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing. Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!! dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels... gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen. |
Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing. Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!! dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels... gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen. |
Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.
Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten. Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht. Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm. Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt. Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden. met vriendelijke groeten |
Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.
Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten. Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht. Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm. Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt. Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden. met vriendelijke groeten |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ofwel het alarm geactiveerd worden ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben). Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen. Citaat:
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem. Citaat:
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk. Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België. Citaat:
mvg |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ofwel het alarm geactiveerd worden ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben). Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen. Citaat:
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem. Citaat:
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk. Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België. Citaat:
mvg |
Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?
Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is. Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden. |
Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?
Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is. Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
met vriendelijke groeten |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
met vriendelijke groeten |
Citaat:
Citaat:
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning? Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen :D) Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn! Citaat:
mvg :D |
Citaat:
Citaat:
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning? Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen :D) Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn! Citaat:
mvg :D |
Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman :-)
met vriendelijke groeten |
Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman :-)
met vriendelijke groeten |
hehehe! :D
|
hehehe! :D
|
Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel. Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn. Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)... |
Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel. Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn. Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)... |
Iedere vorm van sympathie voor Spirit moet nu wel uit me zijn.
|
Iedere vorm van sympathie voor Spirit moet nu wel uit me zijn.
|
Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.
Of zijn ze bij Spirit echt zo stom? |
Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.
Of zijn ze bij Spirit echt zo stom? |
Moest men op alle gebeurtenissen zoals misbruik van wapens, zo reageren dat er direkt een verbod komt om niemand nog wapens te laten hebben, dan stond iedereen nu in zijn blootje.
Dan zouden er géén auto's meer mogen, géén vliegtuigen vliegen, enz.. Het ergste is dat politici toegeven aan zo'n emoties en wetten stemmen die niets uitgalen. Want in normale gevallen zijn de meeste mensen absoluut niet tegen wapenbezit of het laat hen onverschillig. Domme, idiote en onbekwame regering die zo reageert! |
Moest men op alle gebeurtenissen zoals misbruik van wapens, zo reageren dat er direkt een verbod komt om niemand nog wapens te laten hebben, dan stond iedereen nu in zijn blootje.
Dan zouden er géén auto's meer mogen, géén vliegtuigen vliegen, enz.. Het ergste is dat politici toegeven aan zo'n emoties en wetten stemmen die niets uitgalen. Want in normale gevallen zijn de meeste mensen absoluut niet tegen wapenbezit of het laat hen onverschillig. Domme, idiote en onbekwame regering die zo reageert! |
De sportschutters zijn al heel lang vragende partij voor een strengere wapen wetgeving. Maar zoals het voorstel nu is betekend dit de dood van de sportschutterij.
|
De sportschutters zijn al heel lang vragende partij voor een strengere wapen wetgeving. Maar zoals het voorstel nu is betekend dit de dood van de sportschutterij.
|
Waarom een strenger wapenbezit? Als het toch meestal illegale wapens zijn die worden ingezet bij misdaden?
Diegenen die men nu wil ontwapenen zijn mensen die streng onder controle staan, die regelmatig bezoek krijgen van politie en hun wapens op een veilige plaats moeten opbergen ver weg van de munitie. Albanese maffiabazen lopen in Antwerpen rond met een pistool tussen de broeksriem (zelf gezien) en daar vraagt geen kat naar. Zal men nu ook alle auto's afschaffen omdat er een paar gekken mensen doodrijden? En hoe zit het met andere dodelijke voorwerpen? Baseballbats, messen (die kan men mits een beetje oefenen ook van ver werpen). Ja, zelfs betonstaven kunnen van op een afstand recht in iemand's oog worden gegooid en los de hersenen van het slachtoffer doorboren. Gaat men die nu ook verbieden? Moet ik misschien binnenkort mijn 'patattenmeske' ook binnenleveren want dat ding is ook heel gevaarlijk. |
Waarom een strenger wapenbezit? Als het toch meestal illegale wapens zijn die worden ingezet bij misdaden?
Diegenen die men nu wil ontwapenen zijn mensen die streng onder controle staan, die regelmatig bezoek krijgen van politie en hun wapens op een veilige plaats moeten opbergen ver weg van de munitie. Albanese maffiabazen lopen in Antwerpen rond met een pistool tussen de broeksriem (zelf gezien) en daar vraagt geen kat naar. Zal men nu ook alle auto's afschaffen omdat er een paar gekken mensen doodrijden? En hoe zit het met andere dodelijke voorwerpen? Baseballbats, messen (die kan men mits een beetje oefenen ook van ver werpen). Ja, zelfs betonstaven kunnen van op een afstand recht in iemand's oog worden gegooid en los de hersenen van het slachtoffer doorboren. Gaat men die nu ook verbieden? Moet ik misschien binnenkort mijn 'patattenmeske' ook binnenleveren want dat ding is ook heel gevaarlijk. |
Het is inderdaad een feit dat er in de criminaliteit steeds wapens zullen zijn, verbod of niet ... hence the word 'criminaliteit' :roll:
Waar het om gaat is dat gewone burgers vaak impulsief zouden durven reageren met hun wapen ... ook al hebben ze een 'opleiding' gehad om er mee om te gaan. Ik denk niet dat iemand die een wapen in zijn nachtkastje liggen heeft en een inbreker hoort bij zichzelf nog snel eventjes de regels van wettelijke zelfverdediging zal overlopen. Bovendien, en nu speel ik even advocaat van de duivel, vind ik niet dat diefstal in verhouding staat tot moord (wat een realistisch gevolg kan zijn bij gebruik van een vuurwapen). In Amerika, waar de wapenwetgeving veel soepeler is, hebben ze ondertussen bewezen dat burgers en wapens gewoon niet samengaan. Ik wil hierbij wel vermelden dat er hoogstwaarschijnlijk wél veel mensen zijn die verstandig omgaan met hun wapen en vergunning, maar de meerderheid van 'goeden' (zoals in zoveel gevallen) moeten het bekopen omwille van die enkele 'slechten' ... |
Het is inderdaad een feit dat er in de criminaliteit steeds wapens zullen zijn, verbod of niet ... hence the word 'criminaliteit' :roll:
Waar het om gaat is dat gewone burgers vaak impulsief zouden durven reageren met hun wapen ... ook al hebben ze een 'opleiding' gehad om er mee om te gaan. Ik denk niet dat iemand die een wapen in zijn nachtkastje liggen heeft en een inbreker hoort bij zichzelf nog snel eventjes de regels van wettelijke zelfverdediging zal overlopen. Bovendien, en nu speel ik even advocaat van de duivel, vind ik niet dat diefstal in verhouding staat tot moord (wat een realistisch gevolg kan zijn bij gebruik van een vuurwapen). In Amerika, waar de wapenwetgeving veel soepeler is, hebben ze ondertussen bewezen dat burgers en wapens gewoon niet samengaan. Ik wil hierbij wel vermelden dat er hoogstwaarschijnlijk wél veel mensen zijn die verstandig omgaan met hun wapen en vergunning, maar de meerderheid van 'goeden' (zoals in zoveel gevallen) moeten het bekopen omwille van die enkele 'slechten' ... |
Je hebt gelijk, maar het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet? Het enige wat er kan gebeuren is dat een juwelier na 15 overvallen zich niet meer kan verdedigen. Jij vindt diefstal niet zo erg als moord, nee, na één of twee keer niet, na meerdere keren wel, want iedere keer nemen ze een stuk van je leven mee. Een stuk waar jij hebt voor gezwoegd. |
Je hebt gelijk, maar het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet? Het enige wat er kan gebeuren is dat een juwelier na 15 overvallen zich niet meer kan verdedigen. Jij vindt diefstal niet zo erg als moord, nee, na één of twee keer niet, na meerdere keren wel, want iedere keer nemen ze een stuk van je leven mee. Een stuk waar jij hebt voor gezwoegd. |
Gaat men na de wapens nu ook Karate en boogschieten verbieden?
Wapens doden niet, mensen doen dat. |
Gaat men na de wapens nu ook Karate en boogschieten verbieden?
Wapens doden niet, mensen doen dat. |
Vi schreef:
Citaat:
|
Vi schreef:
Citaat:
|
wat gaat spirit dan doen met mensen die wapens gewoon verzamelen?
ik denk dat een sportschutter z'n eigen wapen graag thuis bij zich heeft!!! die heeft er tenslotte voor betaald! ik ben niet zeker maar spirit zijn die voor het legaliseren van cannabis? zo ja, waarom zouden ze dan wapens willen verbieden, ik vind drugs minstens even gevaarlijk als wapens! |
wat gaat spirit dan doen met mensen die wapens gewoon verzamelen?
ik denk dat een sportschutter z'n eigen wapen graag thuis bij zich heeft!!! die heeft er tenslotte voor betaald! ik ben niet zeker maar spirit zijn die voor het legaliseren van cannabis? zo ja, waarom zouden ze dan wapens willen verbieden, ik vind drugs minstens even gevaarlijk als wapens! |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:42. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be