Papa Ratzi hielp pedopriesters
 

Ik las daarnet een artikel in De Standaard. Op BBC is een documentaire uitgezonden die draait rond uitgelekte geheime documenten van het vaticaan waaruit blijkt dat de Heilige Stoel een afdeling had, geleid door Ratzi, die enkel als taak had het onder tafel vegen van sexueel misbruik binnen de kerk.
Ratzi schreef zelf de richtlijnen voor gevallen van pedopriesters en stelde uitdrukkelijk dat alle betrokken partijen over dergelijke gevallen hun bakkes moesten houden ofwel zouden ze geëxcommuniceerd worden. En de pedopriesters? Die werden overgeplaatst.

Kan zo'n persoon de morele leider van een Kerk spelen? Of was God het er echt niet mee eens, toen hij weigerde de rook wit te laten kleuren.

en maar den islam afbreken in 100den threads hier

onder welk pseudoniem post Ratzinger hier dan ? 8O

Het gaat waarschijnlijk over de Christenen op het forum die er op los trappen met hun verwijten tegenover de Islam. Maar ik wou het eigenlijk over het morele gezag van de kerkleider hebben.

8O heeft de paus moreel gezag over jou ? ... waarom denk je dat ie meer moreel gezag over anderen heeft dan over jezelf ?

Ik heb geen idee, maar blijkbaar komen er duizenden jongeren opdagen als hij even naar Duitsland gaat. Blijkbaar gaan er dagelijks mensen naar het Vaticaan op bedevaart. Blijkbaar laten een groot deel mensen zich leiden door wat die man zegt. Dat zijn vaststellingen. Ik vraag mij af of die mensen zich zomaar laten misleiden door die man of ze misschien werkelijk stilstaan bij wat hij doet en gedaan heeft. En of dat zijn gezag als kerkleider niet aantast.

Maar als het niet in Islamtaal is versta jij dat allemaal niet zeker? ;) :>

Ik kan me anders niet van de indruk ontdoen dat het vooral sommige niet-gelovige forumleden zijn die zwaar tegen de islam flamen, en er in één moeite ook andersgelovigen (christenen) maar tussen nemen...

Want "geloof" is primitief en achterlijk, nietwaar?

De BBC heeft zich bezig gehouden met enorme riooljournalistiek. Moest het nu nog waar zijn wat ze beweren. Maar in hun 'moddergooien naar Rome' moest de waarheid er ook aan geloven...

Er is sprake van een 'geheim Vaticaans document', met de omroep om "gevallen van sexueel misbruik van minderjarigen in de doofpot te steken", aldus de riooljournalisten van Panorama. Verder was kardinaal Ratzinger - nu paus BXVI- zelf verantwoordelijk voor het uitvoeren van dit document

Het document, getiteld de Crimen Sollicitationis uit 1962 (!!!) telt 39 pagina’s. Het werd geschreven in 1962. Een copie van het document in het Engels staat op de internetsite van de Britse openbare omroep. Maar: wat men niet verteld: Het is geen document over pedofiele praktijken, maar een simpel document tegen het oneigenlijk gebruik van het biechtgeheim.

Een paar jaar geleden heeft de BBC ook al over deze affaire bericht. Waarom de omroep er nu opnieuw mee uitpakt, is niet voor iedereen duidelijk...

Aartsbisschop Vincent Nichols van Birmingham heeft namens de katholieke bisschoppen van Engeland en Wales met verontwaardiging gereageerd op de geruchtmakende documentaire. "De BBC-documentaire wil de paus zwartmaken door het document ‘Crimen Sollicitationis’ aan kardinaal Joseph Ratzinger te linken; die op het einde van de jaren 1970 prefect werd van de Congregatie voor de Geloofsleer. Daardoor was de kardinaal volgens Panorama twintig jaar lang verantwoordelijk voor de uitvoering van het document".

Aartsbisschop Nichols uit felle kritiek op de uitzending, die volgens hem tendentieus en misleidend is. Volgens hem maakt een aandachtige lezing van het document al snel duidelijk dat het hier niet over de aanpak van seksueel misbruik gaat, maar over de naleving van het biechtgeheim. Volgens hem worden twee documenten van het Vaticaan op misleidende manier gebruikt, om de gruwel van het misbruik van minderjarigen met de huidige paus in verband te brengen. Daarbij werd ook gebruik gemaakt van oude interviews, waarvan niet duidelijk is wanneer ze werden opgenomen. “De BBC moet beschaamd zijn over het niveau van zijn berichtgeving”, aldus Mgr. Nichols.

Kardinaal Cormac Murphy-O’Connor, de aartsbisschop van Westminster en metropoliet van de katholieke kerk van Engeland en Wales, heeft al een brief gestuurd naar directeur Mark Thompson van de BBC, waarin ook hij tegen de Panorama-uitzending protesteert.

Maar wat kan de Kerk anders doen, dan haar andere wang aanbieden...

Als het fundamentalistische trekjes krijgt wel. Als het overtuigen van het grote gelijk een heilig doel op zich geworden is wel.

Het was een geheim document, dus biechtgeheim aanpakken is iets voor geheime documenten? Makkelijk om er een andere betekenis aan te geven als het uitlekt, niet waar? "Ah dan zeggen we toch dat het daarover gaat, we houden het opzettelijk een beetje vaag".

Crimen sollicitationis is een kerkelijk document dat van toepassing is op canoniek recht, niet op het burgerlijk recht. Het is dus onlogisch en fout om te stellen dat dit document de werking van de burgerlijke autoriteiten/rechtbank belemmert.

yeps, dat heb je goed gezien

Mijn beste ElFlamencoLoco, sta me toe het eens op een andere manier te formuleren : "atheisme is het hervinden van de geestelijke gezondheid". Geef toe, het klinkt minder denigrerend.

Hmm, toch ietsjes nuanceren : enerzijds zijn er de islambashers die geen onvertogen woord wensen te horen over het christendom. Anderzijds is er een heel wat kleinere groep (waaronder mezelf) die what so ever geen onderscheid maken tussen religies en deze allemaal beschouwen als een bron van obscurantisme.

Met als gevolg dat ik als militante atheiste meermaals wordt uitgescholden als zijnde een islamofiele ... (vul zelf maar in, keuze genoeg) :-D

:thumbsup:

en roept hij ook geregeld op tot geweld, fatwa's, terrorisme ?
laat die mensen toch geloven wat ze willen, zolang het geen oproepen tot geweld zijn ...
volgens mij ben jij meer missionaris dan hij ...

als jij vindt dat dat minder denigrerend klinkt, dan ken je m.i. ofwel de betekenis niet van denigrerend ofwel besef je de betekenis niet van geestelijke gezondheid ... het klinkt geweldig paternalistisch in elk geval ... zo'n beetje schoolmeester- of pastoorachtig ...

geen onderscheid tussen religies maken ?! ... is dat niet een beeeeetje te simplistisch ?!

Nee hoor, je moet beseffen dat Christenen, Joden en Moslims sowieso al hetzelfde geloof aanhangen.

Dat je wel een onderscheid moet maken tussen normale gelovigen en freaks die de fundamentalistische toer op gaan, is natuurlijk iets heel anders.

De Reportage is al helemaal niet neutraal meer te noemen. De reporter Colm O'Gorman van Panorama is (helaas) zelf als kind misbruikt geweest bij een afschuwelijke daad van pedofilie door een priester, de beruchte Ierse geestelijke Sean Fortune, die in 1999 zelfmoord pleegde.

Zo heeft hij wraak kunnen nemen: een reportage om gans het Vaticaan nog eens door het slijk te halen.

Ik heb het diepste begrip voor die arme man die in z'n jeugd zo'n vreselijke dingen heeft meegemaakt. Niets kan zo iets goed maken. Maar hij heeft wel in zijn vergeldingspoging een loopje gemaakt met de waarheid.

Met op de man te spelen kom je er niet. Jouw antwoord is totaal naast de kwestie en bijgevolg niet relevant. Probeer nog eens.

Neen, dat wordt ook wel eens consequentie genoemd. Onderscheid maken houdt in dat de ene religie boven een andere religie wordt geplaatst, m.a.w. die en die godsdienst is beter dan die en die godsdienst. En voor je het weet zijn we weer vertrokken voor een nieuwe golf van religieuze waanzin en fanatisme.

Met zo uitspraken toont u enkel aan dat u er niets van kent. Het is een beetje als zeggen dat er geen verschil is tussen een yorkshire terriër en een pitbull omdat het zowiezo allebei honden zijn.

Het zijn dezelfde idioten die aan de basis van die religies liggen. Het is hetzelfde geloof.

Een geestelijke gezondheid zoals we bv. onder de franse revolutie gezien hebben? Of bij andere militant atheïstische regimes? Hoe gezond zijn iemand als De Gucht en zijn grootoostenkliek bezig?

Zowel het socialisme met de bekende vertakkingen als het liberalisme komen voort uit de idioten van de franse revolutie. Volgens u dus waarschijnlijk dezelfde politieke stroming.

Jezus Kristus God nog an toe! ;-) ... dit is in se te stoem om een repliek op te geven ... dit kan ik met een repliek zelfs niet rechtzetten ...

Kristendom was een afzetten van 'het uitverkoren volk' ... bij de Islam is de slinger teruggeslagen ... een heel eind ... (om het in één zin te ballen...wat uiteraard onmogelijk is)

maar alle godsdiensten over de zelfde kam scheren, getuigd van respectloosheid en onverdraagzaamheid tegen elke godsdienst ...

Eén pot nat: strijd om de macht.

En Islam, JodenDOM en KristenDOM zijn niet ALLE godsdiensten btw. Het zijn allemaal fracties van eenzelfde geloof. Fracties van één grote waanzinnige strijd om macht over domme mensen.

Griffin, ik gooi de handdoek ... tegen zoveel domheid, veralgemening en onwil om te begrijpen kan ik niet op

Ik heb geen zin in prietpraat over de duizend en één verschillen tussen geloofsovertuigingen die allemaal slechts neerkomen op hetzelfde: volgelingen kweken en smeden zodat ze luisteren naar de grote leider. Mensen onderdrukken en vanalles wijsmaken om ze te kunnen gebruiken als pionnen. Ho wacht, het lijkt wel op het communisme. Of het fascisme. Hé.

Hoewel het jodendom, het christendom en de islam verschillende elementen gemeenschappelijk hebben, zijn ze essentieel verschillend. Zo geloven christenen, in tegenstelling tot joden en moslims, dat Jezus Christus de Zoon van God is en dat Hij vrijwillig gestorven is opdat de zonden van alle mensen vergeven zouden worden.

Dat is onzin.
Op welke manier tracht het christendom dan wel macht uit te oefenen over domme mensen?

Ow is dat eerste punt relevant dan? Ze proberen mensen te indoctrineren. En zeg niet dat dat allemaal lang voorbij is. Dat is nog steeds zo. Het lukt ze alleen steeds minder goed in onze samenleving hier.

De Kerk buit ze uit door ze geld af te troggelen in ruil voor een schoon geweten bijvoorbeeld. "Geeft uw geld aan ons en ge zult in de hemel komen". Pedopriesters oefenen op dezelfde manier macht uit over hun slachtoffers. Ze hebben een heleboel hocus pocus nodig om indruk te maken op hun volgelingen en om ze zo te kunnen laten doen wat ZIJ willen.

Aangezien het een fundamenteel verschil is tussen het christendom en andere godsdiensten, is het zeker relevant.
U beweerde immers dat het jodendom, christendom en de islam fracties zijn van hetzelfde geloof

Geeft u dan eens enkele voorbeelden van die indoctrinatie.

Het klopt dat er een dergelijke aflatenhandel bestond tot in de 16de eeuw. Maar die is al meer dan 400 jaar geleden afgeschaft.

Misschien dat er een kleine minderheid van het christendom op dergelijke manier misbruikt maakt van hun macht, maar dat is geen reden om heel het christendom te veroordelen.

Ik veroordeel het ook niet, ik lach er alleen maar mee. En ik heb ook wel een beetje medelijden met diegenen die zich zo uitsloven om in de hemel terecht te komen.

I don’t believe in an afterlife, so I don’t have to spend my whole life fearing hell, or fearing heaven even more. For whatever the tortures of hell, I think the boredom of heaven would be even worse (Isaac Asimov).

Beste Esperanza,

We - jij en ik - hebben iets gemeen. We zijn beiden al eens kop van jut enkel en alleen omwille van onze overtuiging. ;-)

Als pratikerend christen (katholiek) voel ik me echt niet het voorwerp van machtswellust vanwege wie dan ook.

Voor het geval je het niet mocht weten: ik omschrijf mezelf een beetje als een "ketter". Ik durf mezelf vragen stellen die ik mezelf als katholiek misschien niet zou mogen stellen. Ik heb ook kritiek op bepaalde toestanden binnen die Kerk.

Maar ik voeg er onmiddellijk aan toe dat het woord "ketter" ontstond in de tijd van de Katharen die - ik betreur dit mét jou - door de Kerk te vuur en te zwaard werden uitgeroeid. En het woord "kathaar" komt van het Grieks "katharos", dat niks meer en niks minder betekent dan... "zuiver".

Ketters zijn dus in zekere zin zuiverende elementen. Dat heeft de katholieke Kerk vandaag tenvolle begrepen. Vandaar dat deze ketter er niet meer voor hoeft te vrezen dat men hem in de kerkban doet, laat staan hem op de brandstapel zet.

Hoezo machtswellust?

Isaac Asimov stelt, blijkens dit citaat, het "zich uitsloven" om in de hemel terecht te komen gelijk aan de angst om er niet in terecht te komen.

Nogal kort door de bocht, Griffin!

Ik zal niet ontkennen dat in elk altruïsme iets van egoïsme vervat zit. Daarin verschillen gelovigen niet van niet-gelovigen. Elke goede daad die jij, ongelovige, doet en die ik, gelovige, doe draagt hoedanook de dimensie in zich om er zelf (ook) beter van te worden. Dat is helemaal niet in strijd met het geloof.

De angst waarvan Asimov gewaagt is geenszins mijn drijfveer tot het verdienen van mijn hemel. Zover hoef je het echt niet te zoeken. Het is gewoon de diepmenselijkste reflex van altruïsme/egoïsme die elk mens vertoont. Zowel jij als ik.

Daarom dat ik er ook van overtuigd ben dat dat laagje vernis dat geloof noemt, overbodig is om onze doelstellingen te bereiken. Namelijk een betere wereld, nu en hier.

Mag ik je een paar vragen stellen?

Kan je erin komen dat iemand (zelfs maar een klein beetje) een beter mens wordt omdat hij bvb. luistert naar een prachtig lied met een zeer mooie tekst waardoor hij zich geraakt weet?

Kan je er inkomen dat mensen méér genot halen uit het degusteren van verschillende soorten wijn van verschillende druivenvariëteiten gemaakt, dan van een glas zoete cola, geweten dat onze menselijke smaakpapillen eerder naar zoet neigen en we allemaal willens nillens zoetebekjes zijn?

Kan je er dan ook inkomen dat mensen zich geïnspireerd weten door een dieptelezing van een op het eerste zicht zwaar op de maag liggende (bijbel)tekst?

Absoluut.

Vermits ik wel graag wijn maar niet graag cola drink (alleen ice tea vind ik nog wel lekker, en af en toe een schweppes tonic om te verfrissen): ja, daar kan ik inkomen.

Ja hoor. Daar kan ik best inkomen. Ik geloof ook dat sommige delen echt met die bedoeling geschreven zijn. Door relatief goeie auteurs. :)