De oerknal... Bevestigd!
 

Jammer voor de gelovigen, maar de wetenschap bevestigd de oerknal. Meer nog, dit onderzoek heeft zelfs de "Nobelprijs Fysica" gekregen!

Zal het dan eindelijk duidelijk zijn, dat geloof slechts opium is voor het volk!
http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=77239

Mag ik er op wijzen dat aan de wieg van de oerknal (big bang) de Belgische katholieke priester Georges-Henri Lemaitre ligt.

Als gelovige heb ik niet één dag van mijn leven getwijfeld aan de mogelijkheid dat de bigbangtheorie wel degelijk hout snijdt.

En héél veel gelovigen mét mij. Geloof het of geloof het niet.

Opium VAN het volk

Raar dat er hier nog steeds stellingen van Karl Marx worden aangehaald, terwijl de geschiedenis intussen toch zo wel stilaan het failliet van het Marxistische model heeft bewezen.

Ze worden dikwijls dan nog verkeerdelijk aangehaald ook. Daarom reageerde ik erop, ik ben zelf helemaal geen marxist.

Argument bewezen tussen "de muizen", welke geloofwaardigheid zal het hebben als "de muizen" onder elkaar iets bewijzen ??? Het slechte is als je vastklampt aan een argument om het tegendeel te bewijzen zonder te besseffen dat het andere argument ook relevant zou kunnen zijn, maar kom ,nobelprijs ??? stoerdoenerij onder de mensen elkander...

"muizen"? Spreek es geen Jibberish.

Het is natuurlijk veeeeeeel makkelijker om een ongrijpbare en onbestaande God in te roepen, niet waar? ;)

Oerknal kun je zowel bewijzen zoals je dat kunt ontkennen, de zaak blijft een menselijke onderzoek waarbij stellingen naarvoren gebracht om het te bewijzen of het tegendeel daarvan bewijzen,. En het is ook ongrijpbaar want de oerknal ( zou die plaatsvinden ) is in verre verleden gebeurt.

Ik gebruikte het woord "muizen" om hier een buitenaardse perspectief aan te duiden!;-)

mss kan dat wel raar klinken.

Dus? Jij weegt voor jou twee even abstracte stellingen tegen elkaar af en kiest voor de simpele God die niet thuis blijkt te zijn?

Ik geloof in een stelling zodra ik een andere "wetenschappelijke" stelling zie die meer rationeel is of beter is voor je leven dan verander ik gewoon van koers. Theorie kun je aannemen zodra het tegendeel bewezen is ,wanneer het tegendeel bewezen wordt is het niet meer relevant om er mee te leven of erin te geloven,.

En het verleden kun je nooit achterhalen tenzij je een tijdmachine hebt! :wink:

"beter voor je leven" is geen geldig wetenschappelijk argument.

Echt waar? Signalen van sterren bereiken ons nadat ze volgens onze tijdsrekening reeds eeuwen verdwenen zijn.

*knip*

ik ga mezelf maar beter even censureren. ad hominem hyoens is toch niet in de buurt.

Ooh, dus als er twee miljoenen dood vallen (ik zeg maar iets) door een stelling dan vindt jij dat maar goed?

God en de oerknal sluiten elkaar niet uit.

:rofl:

We hebben het hier dus weldegelijk over wetenschappelijk bewezen stellingen en niet over geloofsovertuigingen waarbij een man op een steen schrijft dat mensen die in eikels geloven uitgeroeid moeten worden en mensen die in vogels geloven naar de hemel gaan?

:rofl:

Dat is ook waar. Dus eigenlijk sluit lincoln al meteen twee opties uit.

Nou, wie zegt er dat ik de twee opties uitsluit ?? ps/ heb je wel eens mijn posts goed gelezen ??:-D

God bestaat wel degelijk, alleen wordt de bijbel nogal verkeerd geïnterpreteerd. Als men God vervangt door "het eigenste ik" dan kloppen bijna alle bijbelverhalen. God is dus eigenlijk "jijzelf" en je bewuste en onderbewuste handelen.
Degenen die die heilige boeken hebben geschreven waren eigenlijk voortijdse goede psychologen die het doen en laten van ieder individu in verhaaltjes heeft omgetoverd en er een derde (God dus) verantwoordelijk voor hebben gemaakt.

Je beweert wel dat er nergens iets bewezen is, ook al krijgen die onderzoekers een nobelprijs. Dat noem ik het uitsluiten van een theorie uit je denken, ofwel omdat je hem niet begrepen hebt, ofwel omdat hij niet past in je denken.

Ik spreek hier zuiver over de theorie zelf en niet zozeer op de nobelprijs winnaars, de nobelprijs noem ik zelf als stoerdoenerij maar dan bedoel ik niet dat ik de personen minacht, integendeel,.

Komaan, ze geven niet zo maar de nobelprijs hé...
Het is wetenschappelijk onderlegd!

Hier enkele artikels:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ca/index.shtml
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF03102006_030

Als je de nobelprijs al niet meer naar waarde weet te schatten, dan is discussiëren met u over dit onderwerp puur tijdverlies.

*neus*

Ik zeg niet dat ik daarin niet in geloof, maar je kunt dit bewijs niet weerleggen om het tegendeel bewijzen dat een "intelligentie" (god/allah/jahwee of hoe je dat ook noemt) niet bestaat!

Ik hecht mijn geloof niet zozeer aan prijsjes en cliches maar aan de natuurlijke waarde zelf van een stelling.

Zoals eerder al duidelijk gemaakt: de oerknal sluit God niet uit. ;)

Nog zo eentje en het is Pasen in Irak. :rofl:

"de natuurlijke waarde" en kun je dat begrip ook uitleggen? :rofl:

Man man man, en dan beweren dat de mensheid intelligent zou zijn. :rofl:

God en de oerknal zijn dus beiden linkiewinkies die pleiten voor verdraagzaamheid. :-D

Dus, waarom dan discussieren tegen elkaar ???

Zover ik weet is er geen enkele - niet sektarische - christelijke strekking die de oerknal ondersteunt!

Dat is 1 zonder nobel prijs anders is dat 2, Nummer 1 is mijn lievelings getal,.;-)

Ja, en Filip De Winter sluit een oerknal uit, maar Annemans is daar nog niet zeker van.

:rofl:

Dus alles waar geen nobelprijs voor wordt uitgereikt is "natuurlijke waarde". :rofl:

Er moet niet persé een nobelprijs uitgereikt vooralleer een stelling geloofwaardig moet zijn,en dat is mijn punt,.

Does God play dice? En andere interessante lectuur.

http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html

http://www.asa3.org/archive/asa/199807/0000.html

http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...ticanview.html

http://sycophants.info/hawking.html

http://www.speroforum.com/site/artic...ub=127&id=4048

http://www.celebatheists.com/index.p...tephen_Hawking