Hoe ziet uw ideale staat eruit?
 

Even een rondvraag over hoe u de toekomst van België zelf graag zou zien.

Ik heb zowat alle mogelijkheden in deze poll opgenomen. Let op: dit is een peiling over wat voor u de ideale staatsvorm is. Daarom heb ik hier het probleem 'Brussel' even niet laten meespelen, evenals het feit dat sommige mogelijkheden niet van vandaag op morgen zullen verwezenlijkt kunnen worden.

Om de verschillende keuzemogelijkheden niettemin een beetje binnen de perken te houden, ga ik er bij de twee scenario's waarbij België uiteenvalt van uit dat Vlaanderen en Wallonië dezelfde oplossing zullen kiezen.

Combinatie van twee (optie 3 en 4). Eerst moet België gesplitst worden (in Vlaanderen, Wallonië en de Eupen/Sankt-Vith). Nadien kunnen deze delen vrijwillig een confederatie vormen, die laten kan uitgroeien tot een Europese confederatie van volkeren (zonder verlies van nationale soevereiniteit).

Eerst alles splitsen tot groepjes van mensen wier grondgebied aan elkaar grenst en die ook onderling in vrije wil afspraken maken om o.a. de soevereiniteit van hun grondgebied te bewaken. Daarna kunnen die groepjes mensen vrijwillig een confederatie vormen, idealiter met behoud van de mogelijkheid tot secessie.

8O

Fishie is Groot-Nederlander??? 8O 8O 8O

Klinkt aardig...

Toen ik u de eerste keer hier zag met de naam netslet, dacht ik dat u een nieuwe bhairav of mitgard zou worden, maar dat is dus totaal anders uitgedraaid...

Afin, dat was een intermezzo, terug on topic...

Ik vraag mij trouwens af wat ik moet aanduiden om mijn mening het beste te representeren. Het zou kunnen leiden tot een confederaal België, maar evengoed tot provincialisme. Het hangt er gewoon vanaf wat de mensen willen.

Aangezien het toch om 'ideaal' gaat, kan ik lustig fantaseren :

- op geografische basis : organisatie van onderuit : vrijwillige en tijdelijke associaties van gehuchten en wijken tot grotere gehelen die zich dan ook weer vrijwillig en tijdelijk kunnen aaneensluiten tot nog grotere gehelen, ... tot we aan één wereldfederatie van federaties komen.

- verder ook nog tijdelijke verenigingen/associaties die dan 'projectgericht' ontstaan : zolang een bepaalde taak moet verricht worden kan zo'n vereniging bepaalde verantwoordelijkheden op zich nemen en bij beëindiging wordt ze weer ontbonden. (zoals 'Greenpeace' bijvoorbeeld, met de uitdrukkelijke bedoeling dat ze ooit overbodig worden).

- verder : beroepsverenigingen (een beetje zoals de vakbonden, of 'Artsen Zonder Grenzen'), interessegroepen (zoals de fanclubs van 'sterren'), ...


maar steeds weer met de bedoeling zo onbeduidend mogelijk en zo tijdelijk mogelijk te blijven.

>>>

En nu terug naar de realiteit : een 'Bondsrepubliek België' lijkt mij het leukst, een federale republiek met twee niveau's : enerzijds zo autonoom mogelijke gemeenten en anderzijds een minimaal federaal niveau o.l.v. een bondspresident die eerder een ceremoniële dan een politieke functie heeft. Geen gewesten, geen provincies.

Ik zit met hetzelfde probleem. :?

Mensen die authoritair zijn ingesteld hebben het echt pakken makkelijker in de wereld. Alleszins toch qua keuzes maken.

Dat klinkt behoorlijk organisch/solidaristisch/corporatistisch...

En zeggen dat ik een weegschaal ben... :?

Dat kan wel, ik ben niet zo goed thuis in al die terminologieën (meestal staan die een goed begrip van de zaken in de weg, niet?).

'organisch' klinkt anders wel OK, de andere twee maken mij wantrouwig tegenover mezelf ;-) . Ik vond mezelf tot nu toe eerder 'anarcho-pacifistisch' en 'coöperatief-collectiviserend', eigenlijk. Ik zal vooral een naïeve dromer blijken, zeker?

Ik wil wel benadrukken dat al die organisatievormen die ik opsomde zo weinig mogelijk macht moeten krijgen, en dat een zo goed als 'absolute' voorwaarde om de hele boel te kunnen laten functioneren volgens mij bestaat in 'autonome', zelfbewuste en onafhankelijke individuen met een positieve attitude, die in staat zijn tot grootmoedigheid en vrijgevigheid.

Vlaanderen als een staat binnen een eengemaakt Europa.

Met een juiste verdeling van bevoegdheden (dus niet zoals met België nu) kan Vlaanderen een relatief zelfstandige koers varen terwijl het kan genieten van de eengemaakte markt en het gewicht dat de EU in de schaal kan leggen bij internationale onderhandelingen (WTO, etc.).

Zojuist gestemd voor de Verenigde (herenigde?) Nederlanden.

Om verschillende redenen:
1. Op basis van een, naar mijn mening, voor allen voordeliger gemeenschappelijke toekomst binnen Europa. Dus niet op basis van nostalgie naar de ''Oude wereld orde' Dietsland o.i.d.(bwaah). De historische overeenkomsten in cultuur zijn hierbij wel een pre.
2. Ik gun jullie allen een land als Nederland. Weliswaar met tekortkomingen maar het land 'werkt'.
3. Ik gun mezelf een land als een Verenigd Nederland. Onze landen kunnen elkaar versterken zodat het geheel meer wordt dan de som der delen.

Positief dus als het solidarisme/organisch/corporatisme zou zijn ;-) Ik zou zijn uitleg echter wel niet beschrijven met die termen.Een probleem met woorden waar Diets in voorkomt? Denk maar al eens na vanwaar het Engelse woord "Dutch" vandaan zou kunnen komen.:roll:

Voor de rest:

• Idealistisch gezien ben ik voor Dietsland met daarin de vereniging van de Nederlanden, zijnde Nederland, Friesland, Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg. Zoals Van Severen zei: "Hierin zal het Nederlands niet langer in de verdrukking zijn, maar een taal zijn die in de aanval gaat!" (al zou ik liever het Waals in de opmars zien in Wallonië)
• Realistisch gezien ben ik dan weer voor een onafhankelijk Vlaanderen, in een confederaal samenwerkingsakkoord met Nederland. Dat is dan ook hetgene waar ik mij dagelijks voor inzet.

Ik ken de historische betekenis van het woord Diets. Bij ons is de historie intussen verder gegaan. Uitleg lijkt me overbodig.

Friesland IS Nederland. Holland IS Nederland. Verder doe je de Groningers, Drenten, Overijselnaren, Geldersen, Utrechters, Brabanders, Limburgers tekort. Nederland is al verenigde nederlanden.

Nederland is helemaal niet gelijk aan de verenigde Nederlanden. Laatsgenoemde zijn namelijk uiteengespat met de muiterij van 1830. Nederland is nu slechts een staat van de Noord-Dietsers, of zoals u wilt; Noord-Nederlanders (wegens een allergie aan het woord Diets blijkbaar).

Ik zeg nergens dat Nederland gelijk is aan de Verenigde Nederlanden. Het is er wel een voortzetting van. Mijn post was een reactie op het feit dat u Friesland apart noemde van Nederland. Maar Friesland is niet apart van Nederland, het maakt er deel van uit. Nét als de toendertijd zeer sterke 'landen' Holland, Zeeland en Gelderland en de overige 'landen' die ik reeds heb genoemd.
Van deze Verenigde Nederlanden hebben zich er een aantal afgesplitst en hebben tesamen België gevormd. (Luxemburg was een erfrechtkwestie) Brabant en Limburg zijn gesplitst.

De allergie voor het woord 'Diets' heeft te maken met onze recente geschiedenis. WO 1 en 2 zijn bij u nu eenmaal anders gelopen dan bij ons. Bij ons gebruikten alleen de extreem-rechtse collaborateurs en neo-nazi's nog het woord 'Diets', evenals de prinsenvlag. Uw geschiedenis is vanaf WO1 nu eenmaal anders en 'grijzer', genuanceerder.

Ik heb gestemd op de "Verenigde Nederlanden", ondanks dat ik niet geloof dat Wallonie, Brussel en Luxemburg daar ooit vrijwillig deel van zullen uitmaken.
Maar ze zijn van harte welkom!

Ik sluit mij, als Nederlander, 100% aan bij wat Hertog van Gelre en Derk de Tweede gezegd hebben.

idem

Dat is dikke pech voor u dan aangezien de historische term voor het volk der Lage Landen nu eenmaal "Diets" is. Mogen we binnenkort ook geen laarzen meer dragen omdat de extremen langs beide kanten voor en tijdens WO II hiermee rondliepen?

De Nederlanders op dit forum zijn me dunkt wel te vinden voor de Grote Hereniging... :-P

Zolang het maar geen Dietsland heet en er geen bruinhemden met zwarte laarzen door de straten marcheren.

:roll: Zielig, gewoonweg zielig :roll:

Pff, en dan mag ik om gelijkaardige redenen de toekomstige republiek die ik mijzelf toewens niet 'Vlaanderen' noemen, zeker?

De historische term is helemaal niet 'Diets'. "Diets' is slechts een van de termen. We kunnen best een andere naam nemen, er zijn er genoeg.
Ik vind het ook een beetje eigenaardig dat u met het volk waarmee u een natie wilt vormen geen rekening wilt houden met de aldaar onstane wonden.

Maar als u perse noord-ieren engels wilt noemen, en letten sovjets en hongaren oostenrijkers en noren denen dan gaat u gerust uw gang.
Als u in Estland rond wilt lopen met een rode ster op uw uniform, daarbij iedereen kameraad noemend dan gaat u ook gerust uw gang.
Maar voor 'Dietsland' krijgt u in Nederland geen handen op elkaar, behalve misschien bij de zwarte weduwe.

ik sluit me aan bij het clubje van de Nederlanden

De voorlopige uitslag lijkt me duidelijk:
Het merendeel van de forumbezoekers is voor opsplitsing van Belgie (12).
Goede tweede is de optie Groot-/Heel-/Nederland met in totaal 10 stemmen. Hierbij is het beeld vertekend want slechts 5 zuid-nederlanders kiezen voor deze optie, aangevuld met vijf noord-nederlanders.

Conclusie: Belgen* kiezen voor onafhankelijk Vlaanderen/Wallonie.
Tweede conclusie: Mochten de diverse partijen ooit een fusie willen met Noord-Nederland vinden ze een hartelijk uitgestoken hand.

(Belgen*= De Belgen op dit forum)

Yep, dat is ook wat ik denk. Voor ons maakt dat niet uit of ze er bij zijn of niet...

Ik droom van een Europese staat met algemene bevoegdheden zoals verkeer, justitie, defentie, onderwijs en een deel van de sociale zekerheid en verdere onafhankelijke regio's die de andere bevoegdheden zelf behouden en zo zelf voor hun onderdanen kunnen zorgen. En die verdomde kunstmatige landgrenzen weg.

Natuurlijk mag U dat.
Het woord Vlaanderen is van een heel andere impact dat het woord Dietsland of nog erger Dietschland.
Een onafhankelijk Vlaanderen of een Heel- of Groot-Nederland moet wel democratisch zijn en zeker niet gedomineerd worden door een bepaalde politieke stroming die de wereld alleen maar ellende heeft gebracht.

Dat laatste zie ik ook niet onmiddellijk gebeuren, en dat is juist één van de redenen waarom ik keihard voor Vlaamse zelfstandigheid blijf gaan. Hoezeer sommigen ook het tegengestelde vrezen.

:roll: Het verschil zijnde dat Ieren en Engelsen al verschillen qua afstamming (Kelten en Germanen), idem voor Russen (Slaven), Hongaren (afstamming van de Hunnen), Oostenrijkers (Germanen) etc....

Nederlanders en Vlamingen hebben echter wel een gemeenschappelijke afstamming, wat voor het gemak "Diets" wordt genoemd.

Ik weet het. Maar ze worden ook gewoon nederlanders genoemd, of lage landers, of vlamingen, of belgen, of friezen zelfs, naar gelang wie het zegt en in welke tijd.

Ik wilde alleen maar aangeven dat sommige symbolen en woorden bij ons 'besmet' zijn, in tegenstelling tot bij u.
Ik kan me nog een interview herinneren van de nederlandse tv met, toen nog, een voorman van de Volksunie. De man moest de eerste vijf minuten besteden aan het bevestigen dat de Vlaamse Volksunie toch echt iets anders was dan de Nederlandse Volks Unie.

Natuurlijk kunt u zeggen dat 'Diets' een normaal woord is en de prinsenvlag (oranje, wit, blauw) een historische vlag waar niets mis mee is. U heeft nog gelijk ook. De gevoelswaarde bij ons is echter anders.

Hola! U vergeet dat ook de voorstander(s) van de Vlaams-Waalse conferatie de splitsing van België nastreven. België splitsen is immers een vereiste om te kunnen komen tot een vrijwillige Vlaams-Waalse samenwerking.