Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.
 

Paus Benedictus XVI zal later deze week een eeuwenoude katholieke traditie opzij schuiven en formeel het begrip 'voorgeborchte' afschaffen. De kerkvorst zou met die stap de zielen van miljoenen doodgeboren baby's willen redden, meldde de Britse krant The Times woensdag.

Volgens de rooms-katholieke traditie gingen de zielen van kinderen die voor of kort na de geboorte overleden zonder de doop te hebben ontvangen, niet direct naar de hemel, omdat ze niet door de doop van de erfzonde waren gereinigd. Ze gingen echter ook niet naar de hel, omdat ze geen kwaad hadden bedreven. Daarom waren katholieken ervan overtuigd dat ze naar het voorgeborchte of limbus gingen.

Benedictus was nooit overtuigd van het bestaan van de limbus. De toenmalige kardinaal Ratzinger verklaarde al in 1984 dat hij wel voelde voor afschaffing van de „hypothese”.

De paus schaft overigens alleen het voorgeborchte voor doodgeboren kinderen af. Het voorportaal van de hel voor mensen die leefden voordat Christus op aarde kwam, blijft volgens de katholieke kerk bestaan.

Bron : HLN.BE

GreetzZ & Enjoy

dit na overleg met jezus, god en de andere leden van fantasia land....:roll:

Straks staat er een file richting hemel.

was jij toevallig op 0110 ?

Zo, hebben ze 2000 jaar op zitten wachten.

nee daar was ik niet :)

Leuk om te zien dat de paus de macht heeft om te beslissen wat er met onze zielen gebeurd.:-)

Dus Maria, Jozef, Mozes en de hele santeboetiek zitten met hunne leren frak (Maria met haar sjacosse) nog aan in den allé van de duivel te wachten tot de vestiaire opengaat.

misschien hebben ze geen kleingeld mee

Sta mij toe om de Rooms-Katholieke theologie eens uit te leggen:
Sinds het 2de Vaticaans Concillie is er ook één en ander ingrijpend veranderd. De Kerk heeft geen enkele macht om iemand naar de Hel of de Hemel te veroordelen. Enkel God oordeelt. Christus zei ook tot zijn gelovigen: "Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld zult worden."
Wat de Kerk wel kan doen, is het kader van het Hiernamaals uitleggen, op basis van de H. Schrift.
De Hemel (Gods Rijk) is de toestand waarin alle mensen na de dood terechtkomen die het Ware Geloof hebben gekend, er zich toe hebben bekeerd én geleefd hebben naar Christus' Woord. (het laatste is geen onbelangrijk detail). Zoniet, ging uw ziel verloren.

Maar wat gebeurde er dan met alle mensen die het ware geloof nooit hebben gekend? Voor-christelijke personen bv Plato die wel hun verdienstelijkheden hebben gehad, maar de Ware Leer van Christus niet hebben gekend? Of ongemissioneerde volkeren die nooit gehoord hebben over het Evangelie, waarin ook veel goede mensen zaten die wel de Hemel verdienden? Of pasgeborenen die helaas veel te vroeg stierven en ook niet opgenomen waren in de Geloofsgemeenschap.

Volgens de Katholieke Leer zou God wel niet zo onbarmhartig zijn om deze 'ongelovige goedzakken' naar de Hel te zenden. Dus moest er wel nog iets bestaan. Het vagevuur was iets om de zonden te louteren. Maar ongelovige onzondigen moesten ook niet naar het vagevuur, ze h�*dden geen zonden. Dus was er maar 1 mogelijkheid, ze gingen naar een voorgeborchte van de Hemel (ook limbus genoemd). Met het Einde der Tijden, wanneer Christus zich openbaren zou aan hen en aan de Wereld, konden zij eindelijk tot het Ware Geloof komen en toegang krijgen tot de Hemel, en voor eeuwig gered zijn.

Er was één groot nadeel aan deze theologie, want deze theorie bracht veel pastoraal leed met zich mee. Ouders die hun kind verloren bij de geboorte, kregen twee tegenslagen te verwerken: ze verloren niet alleen hun kindje, hun kind mocht daarenboven zelfs niet in de Hemel! Er bestonden vroeger op sommige plaatsen zelfs aparte begraafplaatsen waar ongedoopte kindjes begraven werden, in niet-gewijde grond. Het was eigenlijk wel een schrijnend gevolg van de Limbus-theologie...

Men heeft al heel lang binnen de Kerk deze theologie in vraag gesteld en heel lang intern bekritiseerd en afgewezen; al sinds Vaticanum II is het op pastoraal vlak zo dat ongedoopte kinderen ook een engelenmis krijgen en op gewijde grond begraven worden. Nu heeft Benedictus XVI het officieel gemaakt en de limbus niet afgeschaft, maar herinterpreteerd.
Pasgeborenen die niet gedoopt zijn gaan niet meer naar de Limbus, ze zijn namelijk het toppunt van onschuldigheid, en gaan dus naar de Hemel als "cherubijntje" of engeltje zo de traditie wil.

Is de Paus dit dan even gaan over leggen bij de Heilige Vader, Zoon en Geest.

Dit is toch een duidelijk bewijs dat Goddienst zich met de meest onzinnige dingen bezig houden.

De ene belooft 70 maagden aan hen die zelfmoord plegen in naam van het geloof en de ander gaat na 2000 jaar ineens zeggen dat de regels voor doodgeboren kinderen nu zijn veranderd.

Maar de mensen die meer dan 2000 jaar geleden leefden moeten nog wel even wachten op de verlossing. Want nem moet nog gaan uit maken of zij het ware geloof wel hebben gekent.

De limbus & Gregorius I
 

Het was de beroemde kerkvader Augustinus van Hippo (354-430) die stelde dat zonder doop geen verlossing mogelijk was. M.a.w. iemand die niet gedoopt was ging onverbiddelijk naar de hel. Dat gold zowel voor baby’s van nog geen dag oud als voor alle niet-christenen overal ter wereld. Een onschuldig kind van nog geen dag oud vliegt onverbiddelijk met klikken en klakken naar de hel waar het voor eeuwig en altijd zal branden en pijn lijden.

De wreedheden begaan door monsters als Hitler en consoorten verdwijnen in het niets vergeleken met de wreedheid door theologen aan God toegeschreven.

“Hoe kunnen ongedoopte kinderen en andere goed levende mensen die voor Christus geboren waren of nog niet het mogelijkheid kregen zich te bekeren toch in de hemel geraken?” Voor dit dilemma vond paus Gregorius I in 593 de limbus – ook bekend als het voorgeborchte - uit. Die mensen werden in een soort wachtkamer gezet. Op de dag van het laatste oordeel zou dan beslist worden richting hemel of hel.

Nog een anecdote van het fanatisme waar het om dopen gaat. Uit het Canon 747 van het kerkelijk wetboek van 1917 (weliswaar geschrapt in het herziene wetboek van 1983)
Als er gevaar bestaat dat een baby in de baarmoeder zal sterven, moet hij vóór de geboorte worden gedoopt. De roep van Christus: 'Ga heen en doop alle volken!' wordt gedegradeerd tot een handeling waarbij iemand – een dokter, vroedvrouw, priester of echtgenoot - gedurende de bevalling in de baarmoeder rondtast om de ongeborene met doopwater uit een spuitje te dopen.

Ik wil het nog even over paus Gregorius I – de Grote – hebben die regeerde van 590 tot 604. Hij wordt als een van de grootste pausen ooit genoemd. Hier volgen enkele feiten die mij doen twijfelen aan zijn grootsheid.

Pour la petite histoire even laten weten dat Gregorius een kolossaal hoofd had. Zijn schedel werd dan ook als relikwie bewaard zowel in Constanz, Praag, Lissabon en Sens.

Paus Gregorius was een van de eerste pausen die zijn instemming betuigde met de werken van Augustinus. Gemeenschap, zei hij, is niet alleen gedurende de zwangerschap zondig, maar ook gedurende het zogen van een baby. Nadat een man met zijn vrouw heeft geslapen, mag hij niet eerder een Kerk betreden voordat hij zichzelf door wassing en boetedoening heeft gelouterd, want zijn wil blijft verdorven. Het huwelijk is niet zondig, maar seks tussen de partners is dat zonder twijfel.

Gregorius is het met Augustinus eens dat seksuele begeerte op zichzelf zondig is. Hij schreef aan een andere Augustinus (bisschop in Engeland): 'Seksuele begeerte zonder zonde is geheel en al onmogelijk,' zodat voor iedere seksuele handeling binnen het huwelijk boete moet worden gedaan.

Het zwartgallige pessimisme van Augustinus omtrent seks en huwelijk had in Gregorius dus een groot pleitbezorger. Zijn leer werd zonder enige oppositie doorgegeven tot in de Middeleeuwen. Gehuwden kregen de vermaning in de huwelijksnacht af te zien van gemeenschap om toch vooral het huwelijkssacrament niet te bezoedelen. De H. Alberik (12e eeuw) had een visioen waarin een 'meer van kwellingen' - hars, kokend lood, brandende pek - wordt gereedgemaakt in de hel, speciaal voor echtparen die zo vermetel waren geweest op kerkelijke hoogtijdagen of een vastendag met elkaar te slapen.

Gregorius had net als iedere paus enorm veel geld nodig. Origineel als hij was dacht hij hierbij aan de pallium. De pallium is oorspronkelijk een Romeinse mantel. Keizers gaven zulke kledingstukken aan patriarchen en voortreffelijke bisschoppen om hun tevredenheid en vriendschap te betuigen. Gregorius kwam op het idee aan alle bisschoppen een pallium te zenden. Tegen betaling van 30.000 gulden.

Gregorius was ook zeer onverdraagzaam. Hij liet historische, Romeinse monumenten slopen omdat ze heidens waren, en hij gaf ook het bevel de Palatinus-bibliotheek in brand te steken. Op een publieke plaats liet hij de boeken van Titus Livius verbranden, en hij liet eveneens werk van vele andere schrijvers en dichters vernietigen.
Hij sloeg ook nog de bisschop van Wenen in de ban van de Kerk omdat die toeliet dat er in zijn diocees grammatica onder wezen werd (Hou ze dom !).

Gregorius was meer dan een beetje een opportunist en schijnheilig In een brief aan keizer Mauritius schreef hij : 'Wat ben ik, die tot mijn heer spreek, anders dan stof en worm?' De keizer was zijn 'vrome heer, aan wie de macht over alle mensen door de hemel is toebedeeld,' en hijzelf was de 'onwaardige dienaar'.
Mauritius, zijn wereldse afgod, werd onttroond door Phocas. Die Phocas was een wreedaard. Hij liet vijf kinderen van Mauritius voor diens ogen ter dood brengen. Daarna vermoordde hij Mauritius zelf en de hele keizerlijke familie. Gregorius, Mauritius' vriend en slaaf, droeg zijn slaafsheid aan Phocas over. 'De almachtige God heeft uwe majesteit op de keizerlijke troon geplaatst. De hemel verheuge zich en de aarde zij vrolijk, en het volk moet uitbundig dankbaar zijn voor de verandering'.

Om positief af te sluiten. Gregorius was ook een humorist. Hij schreef een aantal voorwaarden op waaraan bisschoppen moeten voldoen. Geniet mee.
'Een bisschop mag geen kleine neus hebben, want hij moet goed en kwaad weten te onderscheiden, zoals de neus stank en welriekendheid onderscheidt. Daarom zegt het Hooglied: "Uw neus is zoals de toren op de Libanon" . Een bisschop mag ook geen al te grote of al te kromme neus hebben, want dan zou hij er spitsvondig, of teneergedrukt door zorgen, uitzien.' 'De bisschop mag geen 'druipogen’hebben, want hij moet helder kunnen zien. Nog minder schurftig zijn of beheerst door het vlees.'

Lap, weer extra migranten aan de hemelpoort, hemels blok gaat scoren dees verkiezingen.

En het moet daar verdomme al overbevolkt zijn zenne, met al die oorlogen en maagden.

In dit deel van het forum ga ik proberen niet te reageren want heb een afkeer tegen elke vorm van religie.
Hemel, hel, blablabla...dit toont nog maar eens aan hoeveel mensen bang zijn om dood te vallen en het niet kunnen vatten met hun bekrompen geest en onnoemelijk sterke wil / overlevingsdrang.
Dus moet er maar iets bestaan als een hemel of een hel of weet ik veel...zo kunnen die bepaalde mensen met een gerust gemoed sterven.

Noem het bang van het donker :lol:

Het gaat om een theologische hypotese waarover de Internationale Theologische Commissie zich heeft gebogen.
Door een hypotese te verwerpen of aan te passen, verandert er niets aan het fenomeen zelf maar wel aan ons inzicht over dat fenomeen.

Dit is te vergelijken met het aanpassen van Newtons wetten van de zwaartekracht door Albert Einstein. De zwaartekracht is met het publiceren van de algemene relativiteitstheorie in 1915 ook niet plots op een andere manier gaan werken.

Het gaat hier over het heil van gestorven kinderen die niet gedoopt zijn. Heel wat ouders die hun pasgeboren kind verloren hebben, vinden steun, troost en hoop in de wetenschap dat hun kind toegelaten wordt tot de hemel. Dat is in mijn ogen niet onbelangrijk.

Neen. De regels zijn niet veranderd, die zijn de afgelopen 2000 jaar hetzelfde gebleven.

Dat zogenaamde "fenomeen" van jou is sowieso al een hypothese, letterlijk en figuurlijk uitgevonden door een vroeg middeleeuwse paus. Het gaat hier dus om een hypothese over een hypothese, m.a.w. we weten er de ballen van, dus we zuigen wel iets uit onze duim.

Dat zogenaamde "inzicht" van jou is op zijn beurt ook al een hypothese op een hypothese op een hypothese, m.a.w. we weten er evenmin de ballen van, dus zuigen we maar terug iets uit onze duim.

Om het toch maar een schijn van geloofwaardigheid te geven, gebruiken we de hoogdravende term "De Internationale Theologische Commissie"...

Zalig de armen van geest?

Blijkbaar.

Het fenomeen waarover ik het heb, is de reddende kracht van Christus. M.a.w. dat Christus ervoor kan zorgen dat mensen niet in de hel belanden. En dat is geen uitvinding van een vroeg middeleeuwse paus.

Uw opmerking dat het hier over een hypothese over een hypothese gaat, slaat dus nergens op.

Ze hadden zich inderdaad ook de "Groep van mensen uit allemaal verschillende landen die zich bezighouden met vraagstukken over God" kunnen noemen. Maar ik vind niet dat we alles maar moeten simplificeren omdat sommige mensen het anders misschien niet zouden begrijpen.

Excuseer?Uitvinden, dilemma, zou beslist worden, stellen dat ... veel menselijke handelingen, weinig goddelijke ingrepen... Religieus revisionisme, moet kunnen...

Waarop wacht je om mij de uitspraak van Jezus over het voorgeborchte voor te leggen? Indien je dan van mening ben dat mijn opmerking nergens op slaat, moet het toch maar een fluitje van een cent zijn om deze mening te weerleggen? Ga je gang. Ik zal je zelfs een handje helpen. Begin met het volgende te weerleggen. En neen, wat wollig taalgebruik inzake de "reddende kracht" van Christus is geen bewijs.

Voor God zijn de regels idd nooit veranderd, die staan als vast vanaf de dag dat de Bijbel is beginnen te bestaan. Het zijn enkel een paar overbejaarden die denken dat enkel zij bekwaam zijn om ons te zeggen wat er in staat en wat wij mogen weten en doen.
En nee, ik heb niets tegen de RKK, ik ben hen zelfs dankbaar voor het bewaren van de oude geschriften. Maar ik ben razend op hen omdat ze zoveel hebben vernield en omdat ze denken dat enkel zij vanuit het Vaticaan kunnen zeggen wat de mens mag doen en wat hij niet mag doen.
En dat ze de toegang tot zoveel uit ons verleden onmogelijk maken.
Ik zou heel graag hebben dat deze overbejaardenbond nu eindelijk eens alles wat in hun gebouwen verborgen ligt zouden vrijgeven voor de wetenschap. En van mij mogen ze gerust eisen dat deze zaken verder onder hun bescherming blijven en hun toezicht. En dat deze zaken niet zomaar over heel de wereld mogen rondreizen.
Als zij ze maar vrij geven voor de wetenschap, zonder zich te bemoeien met watwel en wat niet mag onderzocht worden en wat wel en wat niet mag vrijgegeven worden aan de mensen.

Ik zal trachten om het met een vergelijking duidelijk te maken:

Het limbo of voorgeborchte is inderdaad een hypothese (of "uitvinding") uit de vroege middeleeuwen. Net zoals de wetten van Newton een hypothese zijn uit 17de eeuw.

Een hypothese is een mogelijke verklaring voor een bepaald verschijnsel of fenomeen.

Het voorgeborchte is een mogelijke verklaring van hoe Christus ongedoopte kinderen kan redden van de hel.
De wetten van Newton is een mogelijke verklaring van hoe voorwerpen in beweging komen.

Hypotheses kunnen echter aangepast/afgeschaft worden.

Zo wordt het voorgeborchte mogelijk afgeschaft en zijn de wetten van Newton vervangen door de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Maar de aanpassing of afschaffing van deze hypotheses, veranderd niets aan de verschijnselen of fenomenen zelf, nl. dat Christus mensen kan redden van de hel en dat voorwerpen bewegen.

en als JEZUS niet bestaan heeft , dan slaat de hele discussie nergens op

hij heeft niet bestaan, en dat is aantoonbaar!

Anders vraag ik anderen mij eens te zeggen waardoor hij/zij weet dat hij
bestaan heeft?

Pin d'AR

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Hoe kan iemand nu weten wat er gebeurt na de dood als er niemand terug komt om dit te komen vertellen.

Ten eerste omdat God dat langs allerlei profeten en de mens heeft geopenbaard.
Ten tweede omdat Jezus Christus dat zelf aan de mens vertelt heeft.
Ik zeg niet dat u een geloofsovertuiging moet gaan vergelijken met wetenschap. Ik tracht enkel het verschil aan te tonen tussen een hypothese en datgene dat door de hypothese verklaard wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) … Weer zegt de RKK dat dit wel is, Wie te vroeg sterft word op zij gezet en moet in een wachtkamer blijven tot hij/zij oude genoeg is geworden in het aardse leven om gedoopt te worden.

Wat een onzin. Waar haalt u dat vandaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Het is gewoon belachelijk te denken dat er ook maar iets veranderd omdat een paar oude mannen hebben zitten vergaderen en hebben besloten dat ongeboren kinderen nu plots wel tot de hemel worden toe gelaten.

Nogmaals: De Internationale Theologische Commissie beslist helemaal niet wie er plots wel tot de hemel wordt toegelaten.U vindt het toch niet belachelijk dat mensen troost zoeken bij het verlies van hun kind?
Het is geen regel dat ongedoopte kinderen niet toegelaten worden tot de hemel. Het is immers God, en niet de Kerk, die daarover beslist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2054503) Kan je mij dan eens uitleggen waar een bende overbejaarden die zelfs niets weten over kinderen en zich al meer dan 1500 jaar van de wereld afzonderen, het recht vandaan halen om deze woorden en daad te negeren en waarom zij zouden kunnen beslissen dat kinderen die perfect voldoen aan de eisen, woorden en daden van Jezus, niet tot hem zouden mogen gaan.

Ik zou mensen tussen de 60 en 75 jaar oud niet meteen overbejaard noemen. En die mensen beweren trouwens niet dat ze het recht hebben kinderen de hemel te ontzeggen.

Toont u dan eens aan dat Jezus niet bestaan heeft. Ik ben ten zeerste benieuwd hoe u dat gaat doen.

Hihi, aja en Julius Caesar heeft ook nooit bestaan. En de holocaust heeft ook niet bestaan.
Het is leuk om de geschiedenisboekjes te herschrijven.

Er is meer dan één bewijs. Hier heb je er enkele: (copy-paste Wikipedia)

Citaat:

Kritisch-Wetenschappelijk onderzoek: De persoon Jezus Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan veel historici er toch van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma). De vermelding van Jezus door de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus, wordt aangevoerd als bewijs van Jezus' werkelijke bestaan. Het gaat om welgeteld 6 woorden: "...de broer van Jezus die Christus wordt genoemd, genaamd Jacob...." Deze historicus heeft het over een broer van Jezus, die Jacob heet, en in het jaar 62 met enkele anderen tot de dood door steniging was veroordeeld. Er zijn goede argumenten om ze als betrouwbaar te beschouwen, omdat christelijke kopiisten nooit de uitdrukking "...Jezus die Christus genoemd wordt..." hadden gebruikt. De Romeinse geschiedschrijver Tacitus' Historiën spreekt over de christenen tijdens de brand van Rome onder het bewind van Nero: "Hun naam komt van Christus, die tijdens het bewind van Tiberius terechtgesteld werd door de procurator Pontius Pilatus" Tacitus doet geen melding van de naam "Jezus", en geeft Pilatus de verkeerde titel "Procurator" ipv "Prefect". Ook Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus doen in hun geschriften melding van de vroege christenen, maar spreken niet over Jezus. Het feit, dat er in de Bijbelse evangeliën diverse personen figureren van wie de historiciteit algemeen aanvaard is, wordt als een argument voor enige historische betrouwbaarheid van de evangeliën gebruikt, wat echter niet meteen hoeft in te houden dat álles (bijvoorbeeld wonderen) letterlijk is gebeurd zoals het in de evangeliën staat. De evangeliën zijn dus geen betrouwbare historische bron, maar te beweren dat het van a tot z verzonnen is (en wanneer dan wel?) brengt je hoogstwaarschijnlijk in problemen bij het verklaren van latere, wél historische gebeurtenissen. En dat is dus een tweede argument, 'uit het ongerijmde', om te veronderstellen dat er wél een historische grondslag zal hebben bestaan voor de evangeliën.

Je maakt je punt fout. Jezus van Nazaret heeft echt bestaan en echt geleeft.
Er zijn zelfs bewijzen dat er iemand onder die naam is veroordeeld en aan het kruis genageld. Hier bestaan idd bewijzen van.

Maar, en dan komt de kat op de koord. Was hij echt wie men beweerd dat hij is? En daar bestaan geen bewijzen van, noch van het ene noch van het andere.

Jezus is een historisch persoon, jongetje.

Zoveel bewijs is daar nu ook weer niet voor te vinden, maar het is wel heel erg waarschijnlijk dat hij werkelijk heeft bestaan, volgens historici (en niet alleen volgens gelovige historici, laat dat duidelijk zijn).

het bestaan allesins is idd bevestigd door oa atheistische wetenschappers..

Klopt, er zijn zelfs bewijzen van onderzocht in Japan en Rusland.
De Russen wilde bewijzen dat hij een fictief persoon was en hebben uiteindelijk toegegeven dat hij echt heeft bestaan.

Stukken hier van zitten in het kremlin en het vaticaan.

Ik zou die zelfs graag zelf eens willen inkijken, maar da mag nie van di pastoors in rome en van di communiste in moskou

Dan zou ik, als ik van jou was, dringend aan het studeren gaan, mijn waarde. Kwestie in welke talen zijn die stukken geschreven? Italiaans? Russisch? Latijn? Grieks? Hebreeuws? ...?

Wees van één ding overtuigd: zeker niet in het Nederlands!

En dan zwijgen we nog over het correct (leren) inschatten van de historische context waarin die stukken tot stand zijn gekomen...

Maar dat alles brengt de doden nog niet tot in de hemel eh. Ik bedoel, als het voorgeborchte van de hemel nu naar de hemel stroomt, daarmee is al het leed dat de kerk (ok, de gelovigen zelf ook wel, moesten ze maar niet geloven) de mensen met doodgeboren kinderen heeft aangedaan nog niet uitgewist.

Wie zegt er dat ik ooit ben gestopt met leren.

Heb mijn schrijffouten hier ooit al eens verklaart.

En het zal wel in al die talen een paar stukken zijn zeker en een deel in oude vergane talen.

Beste medegelovige, maar wat u hier stelt is evenwel geenszins correct te noemen. Vaticanum II was een pastoraal concilie en heeft geen enkele dogmatische uitspraak gedaan. Op vlak van de leer is er niets veranderd. Meer zelfs, in de leer kan de Kerk niet veranderen daar haar onderricht ononderbroken is en zonder smet.

Dan moet u deze bevestiging van de door u geciteerde wetenschappers eens aanhalen.Ik ben er historisch zeer benieuwd naar. Dat Jezus bestaan heeft, is vooralsnog een geloof, geen feit. Ik denk dat de kans zeer groot is dat hij inderdaad bestaan heeft. Maar dit laatste is ook een geloof, en geen 100% accuraat 'materieel' bewijs natuurlijk.

Lees even de bronnen hierboven aangehaald.

Wanneer u dan nog niet gelooft in het feit dat Jezus bestaan heeft, kunt u ook niet zeker zijn van het bestaan van andere historische figuren, zoals Xerxes, Caesar of Jan I van Brabant.

Eerst en vooral zijn dat geen 'atheïstische' auteurs. Want zij geloofden in hun goden. En op de tweede plaats zijn deze auteurs geen bewijs dat Jezus heeft bestaan, en zeker Flavius Josephus niet noch Tacitus.

het atheisme is ook een geloof, dus die zijn ook niet neutraal.:roll:
ziet ge hoe onzinnig dat is. Gaat gij een conclusie van een boedhistische wetenschapper ook verwerpen omdat die boedhistisch is??