Hoe straffen
 

Gisteren was er een reportage over Amerikaanse gevangenissen in terzake.
De dingen die men toonde waren bij wijlen afschuwelijk om te zien (mishandeling gevangenen door cipiers).
Hetgeen natuurlijk niet getoond werd waren de misdaden die gepleegd werden door de gevangenen.
Door de gevangenen eenzijdig als slachtoffer te tonen ging mijn meevoelen in eerste instantie naar hun uit. De cipiers en overheid kwamen er minder goed uit.
Natuurlijk is dat een gevolg van het eenzijdig belichten van de zaak.
Als je eerst zo’n gevangene een moord of verkrachting ziet begaan krijg je een totaal andere indruk.
Toch blijft de Amerikaanse aanpak te hard naar mijn gevoel.

Bij ons is het daarentegen wat te zacht.
Veel kleinere misdrijven worden gewoon onbestraft gelaten ( zie bvb Jasmijn Coeman)
In dit soort van gevallen zou de overheid wel degelijk een signaal moeten geven dat zulks niet kan.
Slachtoffer en dader moeten erkent worden en respectievelijk als dusdanig behandeld worden.
-Het slachtoffer zou sowieso één of andere vergoeding moeten ontvangen.
-De dader zou sowieso één of andere vergoeding moeten betalen.
-De overheid zou er moeten voor zorgen dat dit gebeurd.

Op die manier voelt het slachtoffer zich gesteund door de overheid en is er minder reden tot frustratievorming.
Ook de dader weet, dat als hij over de schreef gaat, er sowieso iets aan vasthangt als hij gesnapt wordt, hoe klein ook het misdrijf.
Voor kleinere misdrijven dient er een vorm van snelrecht te bestaan, zodat op die manier een duidelijk signaal aan de maatschappij gegeven wordt, dat de overheid haar taak ernstig neemt.
Als daders zich niet willen schikken, dient er een lange rij sancties te bestaan, gaand van klein naar groot. Bij onwil van de dader wordt er automatisch naar de volgende (grotere) sanctie in rij gegrepen, zodat onwillig gedrag geen voordeel maar nadeel oplevert.

Geen meningen hieromtrent?

Azo bedelen.

alle middelen zijn goed :-P

Goed geprobeerd.;-)

Ik heb in andere topics reeds mijn visie op het strafrecht verwoord.

1. Ten eerste moet er sprake zijn van "straf". Een misdaad moet gevolgen hebben voor de dader. Hij of zij moet gedemotiveerd worden om dezelfde misdaad opnieuw te plegen. Straffen is dus geen ouderwets concept, maar iets zeer relevant.

2. Naast het bestraffen moet er ook, in de mate van het mogelijke, aan "herstel" gedaan worden. Herstellen van de schade voor het slachtoffer, de samenleving, enz.

3. Tenslotte moet, in de meeste gevallen, er ook uitgegaan worden van de mogelijke "reintegratie" van de veroordeelde misdadiger in de samenleving. Het strafrecht moet ook hiermee rekening houden.

In de praktijk heeft dit voor mij oa volgende implicaties:

1. Zoveel mogelijk misdaden die niet gepaard gaan met fysiek geweld tegen personen dienen bestraft te worden door geldboetes, gedwongen herstelbetalingen en andere vormen van herstel en bestraffing die geen gevangenisopsluiting vereisen. Deze straffen kunnen en moeten in sommige gevallen zeer zwaar zijn, ten einde recidive te voorkomen. Iemand die schade berokkent dient niet alleen die schade volledig te vergoeden, maar moet daar bovenop ook nog een proportioneel gezien aanzienlijk materieel verlies leiden. Confiscaties van goederen moete daarbij mogelijk zijn.
Uiteraard zijn er gevallen waarbij verwijdering uit de samenleving toch nodig is , bv. bij gewoontedieven of bij mensen voor wie een materiële boete niet veel betekenis zou hebben.

2. Geweldmisdrijven tegen personen dienen uiteraard bijzonder zwaar bestraft te worden. Tenzij het om bijzonder licht geweld gaat of tenzij er uitzonderlijke verschoningsgronden bestaan dient hier wel overgegaan te worden tot de tijdelijke (of in uitzonderlijke gevallen definitieve) verwijdering uit de samenleving. Determinerend criterium dient hier te zijn: de zwaarte van het misdrijf en het gevaar dat de persoon betekent voor de samenleving.
Naar mijn persoonlijk aanvoelen zijn de gevangenisstraffen hier in België over het algemeen onvoldoende zwaar voor deze categorie van misdadigers. Overigens dient tijdens de gevangenisstraf wel degelijk gepoogd te worden de veroordeelde te "verbeteren" (dit zal niet altjd lukken). Dit dient te gebeuren door begeleiding en vorming van de gevangenen, NIET door hen voortijdig vrij te laten of "op verlof" te laten gaan. Vervroegde vrijlating dient echter wrl mogelijk te zijn indien de gevangene demonstreert zich verbeterd te hebben (dus als beloning voor, NIET als middel tot verbetering). In geen geval zou ik iemand vrijlaten voor die 2/3de van zijn straf heeft uitgezeten. Wie zich niet aantoonbaar verbetert dient zijn volle straf uit te zitten. Wie zich in de gevangenis misdraagt dient bijkomende gevangenisstraf te krijgen.
Overigens kunnen gevangenisstraffen ook gecombineerd worden met materiële straffen.
Uiteraard dienen gevangen ten allen tijde menselijk behandeld te worden, al sluit dit bv éénzame opsluiting in bepaalde gevallen niet uit.

3. Persoonlijk meen ik dat in uitzonderlijke gevallen de misdaden en de misdadigheid van een persoon een dermate groot gevaar voor de samenleving inhoudt dat zijn/haar executie gerechtvaardigd is. Een echte levenslange opsluiting zonder enige kans op vrijlating is daarentegen onmenselijk en dwaas.

Ik heb zojuist in 'the moral maze' een discussie gehoord over dit onderwerp. op BBC4.
Ik typ het wel eens over...

De VS is nu eenmaal een gewelddadig land. Dat doordringt alle lagen van de Amerikaanse maatschappij. Bijgevolg zijn zowel de misdadigers als de cipiers gewelddadiger dan hier.

Er zijn er dan ook die willen dat het hier meer zoals in de VS is omdat ze dan van die geile Amerikaanse typische meningen kunnen hebben en gewoon omdat het idee zeer vermakend is in een saai kutoord als deze.

Het gaat goed met de straffen tegenwoordig, er lopen er om langs om meer weg en gelijk hebben ze.
De pot op met de straffen, ga zelf in de hoek gaan staan als je dat zo graag hebt.

Wat inderdaad dringend zou mogen veranderen in onze wetgeving, èn in de kultuur van ons gerecht, dat is dat de staat niet alleen zou moeten voorzien in straffen en in sociale assistenten om de gevangenen op het juiste pad te brengen.
Het gerecht zou moeten als opdracht krijgen op aktief te zorgen dat elk slachtoffer van een misdrijf schadevergoeding zou krijgen, zonder dat het daarom zelf achter de vodden van de dader zou moeten zitten.
Het gerecht zou daarom in staat moeten gesteld worden om vroegtijdig een gedeelte van de toekomstige erfenis aan te slagen; om huizen en andere eigendommen van de dader te verkopen; enzovoorts.
Naast de schadevergoeding die voor het slachtoffer is, moet de boete dienen om in een fonds te komen om slachtoffers van niet opgeloste misdaden te kunnen voorschieten. (ah ja: solidartiteit tussen de daders !!)

Tot slot zou het gerecht ook veel meer initiatief moeten kunnen nemen om de maatschappij te beschermen. Waarom niet voor mensen die te straffe snelheidsovertredingen plegen een verbod om 1) met een auto van meer dan 1100 cc te rijden 2) niet meer alleen met een auto mogen rijden, maar alleen als er familie bij is (dus wel als ze kinderen naar school voeren of vrouwlief naar den Aldi, maar niet naar de kroeg of naar de voetbal - ok wel naar zijn werk als het echt niet gaat met openbaar vervoer - ....
Psychopate onverbeterlijke verkrachters of geweldenaars na een eventuele straf automatisch gekollokeerd (zie de flater van Onkeldinges met die moordernaar van die meisjes in Luik onlangs)

Jongens, is daar nu niet een berg werk nog voor zustitie? Maar wie houdt dat allemaal tegen? Onkeldinges en konsoorten !! Maar ook de diep-blauwen met hun (vals) vrijheidsgevoel, vrijheid voor hun eigen kapitaal ja !!

een hoera voor Mambo

Het weer zou ook eens mogen veranderen. En de mode... daar heb ik nog veel meer vertrouwen in. :roll:

gewelddadiger als de mannen die mensen doodslagen op bussen, of die politieagenten omverknallen in het midden van Brussel met een AK47?Zeker van?

Zéér zeker. 8O

gewoonlijk gebeurt er hier wat in Amerika al 20 jaar bezig is...dus binnenkort ga je hier mischien ook de nul-tolererantie krijgen, en de gevangenis-bizzness die daarmee gepaard gaat: ge vliegt voor het minste of geringste de bak in, maar de bak is een privé-zaak, die je aan het werk zet.Je krijgt enkel een deel van je salaris, om in je eigen onderhoud en eventuele extraatjes te voorzien (tv, sigaretten enz), de rest gaat naar de "eigenaar" van het gevang.Aan de Staat kosten de gevangenen niets meer, en "gevangenis-uitbaters" hebben goedkop werkvolk, kunnen dus aan een lagere prijs hun produkten verkopen...het kapitalisme ten top, de droom van elke Grote Baas, de Nieuwe Slavernij...
Gedaan met lachen, Bhairav: een paar gram weed op zak, hop! Naar de gevangenis, en...hard werken, voor héél weinig centen...Vermakelijk? Minder saai? Een aangenaam oord om te vertoeven?

Heel juist.

"Misschien" wel ja, maar wa ik mij eerder afvroeg was of jullie dat prima vonden?

Goed voorstel :thumbsup:

Ook met post 6 van Jozef Ostyn grotendeels akkoord

Als de overheid hier een goede contole op uitoefend kan dit nog werken.
Maar wsl zal dit niet gebeuren. De overheid zal blij zijn er vanaf te zijn en het lot van de gevangenen zal hun nog weinig kunnen schelen vrees ik.
Dat lijkt mij er wat over te gaan.
Beter lijkt het me in de richting te gaan van hetgeen de schoofzak en Jozef Ostyn voorstellen.

Wat van mijnentwege meteen ook een antwoord is op Bhairav's laatste vraag.

Net zoals alle betalingen en openstaande rekeningen zijn er hier ook verjaringstermijnen.
Ik zie het al gebeuren, een jonge snaak van 20 met ouders van 40 die hun erfenis al aangeslagen is voor binnen mss 50 �* 60 jaar later.
Ten eerste die ouders zijn niet verantwoordelijk, laat staan dat er al een beslag op voorhand kan gelegd.

We hebben het er al eens over gehad dat de burgelijke partij één zaak is maar ze kunnen betalen een andere zaak is.
Voor gelden die uit criminele winstdeelname's komen hebben we nu al sinds enkele jaren de verbeurdverklaringen. Minstens 500 huizen staan al in beslag genomen en redelijk wat miljarden in cash en andere goederen.
Misschien dat dit fonds kan dienen als vergoedingsfonds dat weet ik niet. Maar ik twijfel of vadertje staat zo makkelijk zijn inkomsten weer af geeft.

Dit maakt de zaak nog eens moeilijker voor de burgerlijke partij. Immers vroeger zou die in principe beslag kunnen laten leggen op eventueel eigendom van daders, nu kan het al in beslag genomen zijn door de overheid zijnde als winsten uit criminele handel.

Dus voor de dader ziet het er nog slechter uit. Kon hij vroeger zijn eigendom ten gelde maken voor te betalen, bezit hij nu letterlijk niks meer op zijn naam.
Dus geen betaling burgelijke partij!

Trouwens wat is het nut van iets te pikken als je het moet terug geven?
Lijkt een rare vraag natuurlijk, maar antwoord ze maar eens. ;-)

Je zal je vraag duidelijker moeten stellen, want ik ben niet zeker dat ik het goed begrijp.
Je voorbeeld van een 20-jarige dader, met 40 jarige ouders, (en 60-jarige grootouders die een huis bezitten): waarom zou het deel dat via via aan de kleinzoon zou toekomen, niet nu reeds geblokkeerd kunnen worden? Grootouders en ouders kunnen nog genieten van het huis, perfekt het verhuren enz., zelfs verkopen (maar dan wordt het erfgedeelte natuurlijk wel geblokkeerd). Of zoudt ge akkoord zijn dat ouders hun onvermogen zouden kunnen organiseren, ten voordele van hun andere kinderen, om ervoor te zorgen dat jij, slachtoffer, geen schadevergoeding kan krijgen.

En dan je vraag die ik niet begrijp.
Waarom steelt iemand iets, als hij het gestolene moet teruggeven?
Omwille van het feit dat het kriminele karakter rekent op het feit dat hij niet betrapt wordt natuurlijk.
Als dat je vraag was, dan vind ik het de meest imbeciele vraag die ik hoorde sinds 1960.

Inkomsten uit kriminele vermogens: ik denk niet dat die veel in de weg staan om slachtoffers terug te betalen. Mijn voorstel om de betaalde boetes aan te wenden als voorschot op de schadevergoeding van nog niet opgeloste misdaden daarentegen ...

Ten eerste je kan niet aanslaan wat er niet is en je kan geen mensen aansprakelijk stellen die er niks mee te maken heeft.
En zolang de erfenis niet geregeld is en het goed officieel op naam staat van de veroordeelde is er geen eigendom.



Niet noodzakelijk vanwege het betrappingsgevaar.
Herinner je u nog de broertjes parisis? Of van Rossem. Die wisten gewoon dat ze gingen gesnapt worden. Het zelfde met grote criminaliteit, die rekenen de straf in het gevaar en overwegen het voor en nadeel van gans de zaak.
Stel dat je via oplichting tientallen miljoenen euro's kan bemachtigen. De maximum straf is 5 jaar denk ik. In het beste geval 1/3 dus 20 maand. Dat zijn ettelijke miljoenen per maand dat je verdiend hebt.
Dus waarom zou je dat teruggeven? Immers je hebt er je tijd voor uitgezeten of niet? Dus waarom zou je zoveel op het spel zetten om het dan in één klap weer teniet te doen omdat er één of meer staan te janken?

Bovendien komt de terugvordering van gelden toe aan burgelijke rechtspraak, niet correctioneel!
Dat wil zeggen dat je voor uw schulden dus niet in de cel kunt belanden, en als je niks hebt....kan je niks geven.

In het andere geval moest dat wel kunnen en je zou bv een rekening openstaan hebben bij de kruidenier of een verkeersboete, dan zouden die ook uw erfdeel kunnen in bewarend beslag nemen.

Geen gezever: een gedeelte van de erfenis wordt geblokkeerd, als het slachtoffer niet vergoed wordt. Enkel het gedeelte dat normaliter voorbehouden zou zijn voor de dader; de andere erfgenamen hebber er niets mee te maken. Moet natuurlijk nog verfijnd worden, en is ook geen wondermiddel. Het is wel een duidelijk signaal voor het krapuul.

Geen gezever over niet korrektioneel en wel burgerlijk: ik spreek over nieuwe wetgeving, waar de staat aktief, in de plaats en in naam van het slachtoffer, agressief op zoek gaat naar de uitvoering van de schadevergoeding.

Geen gedroom over Robinhood-kriminaliteit. Naast de schadevergoeding moet een straf blijven. Die straf moet niet speciaal "hoog" zijn, maar in ieder geval: de dader heeft recht op een zeer duidelijk signaal vanwege de maatschappij dat krapuulgedrag onaanvaardbaar is.
Het gaat hier m.i. om het enigste recht dat de dader heeft !!
Dat recht wordt hem nu onthouden, want zelfs gevangenisstraffen van een bepaald aantal maanden moeten niet uitgezeten worden. Niet te verwonderen dat het krapuul dan maar verder gaat met zijn kriminele aktiviteiten.

Nogmaals als je schadevergoedingen correctioneel wil laten vervolgen heeft dat een bijzondere grote impact ook op het bedrijfsleven. In feite zou je het failliet van een land bestendigen zelfs. Dus dat zal er nooit komen.

Maar over de kleine straffen toch eventjes dit.
Het klopt in zekere zin dat een kleine straf niet moet uitgezeten worden, maar dit is een situatie die niet ten allen tijde zo is.
Ten eerste als er bv geen overbevolking is in de gevangenis kan dat wel uitgevoert worden.
Ten tweede die kleine straffen blijven ook hangen. Dat wil zeggen wanneer je meerdere kleine straffen samen krijgt die wel moeten uitgezeten worden en wel in één stuk zelfs.
Dus neem nu dat men in 2005 6 maand krijgt, in 2006 nog eens 6 maand en in 2007 1 jaar of meer dan ga je binnen voor 1 jaar en komen die 2 x 6 maanden er bovenop. Tenzij ze al zouden verjaart zijn natuurlijk.
Maar je zal dus normaal gesproken 2 jaar doen en dan is het niet zelden dat er alweer een nieuwe straf in de lucht hangt voor iets anders. Dus dat wil zeggen dat je niet kan vrijkomen voor de uitspraak van je nieuwe straf of voor die 2 jaar. Hangt er vanaf wat het eerste komt.
In dat geval kan je dus niet vervroegt vrijkomen.
U ziet dat ook kleine straffen lang kunnen duren, soms langer dan 1 lange straf zelfs.