Voorbeeld : Uranium

De wereldwijde voorraad Uranium bedraagt 3.340.000 ton. Jaarlijks wordt er 35.000 gewonnen. Dus in theorie, en bij gelijk blijvend verbruik dekt de wereldvoorraad een periode van 95 jaar.

Bij een aangenomen verdubbeling van de wereldwijde energie consumptie is dat 50 jaar.

Informatie vergaard op bijgaande link :
http://www.uic.com.au/ozuran.htm
Australië heeft de grootste Uranium voorraad

De zon zal ook maar een paar miljard jaar meer meegaan voor ze opbrandt voor ze opbrandt en de aarde meeneemt, maar tot dan zal ze blijven hernieuwbare energie leveren.

Laat ons toch gewoon gebruiken wat economisch meest verantwoord is. Alternatieven komen er op tijd en stond. Als we moeten beginnen nadenken over elke bron die uitputtelijk kan zijn kunnen we beter ineens niets meer doen. Of denk je dat het een enorm verschil zou uitmaken dat we zuinig gaan zijn en 200 jaar toekomen met ons Uranium in plaats van 100?

Voor jou wel, als jij je hele leven zuinig moet zijn opdat de volgende generaties dezelfde voordelen als jij zouden hebben.. Sieg, en wa nog?

[size=1](Gelieve niemand in te gaan op dit bericht, het is een onzin-post)[/size]

T is natuurlijk een onmiskenbaar feit dat de vrije handel rekening houdt met ecologische of menselijke voordelen, waarvan de huidige wereldbevolking onverdeeld kan profiteren. LANG LEVE DE ECONOMIE!!!!

:?

Jorge, waarom quoot je jezelf?

De vrije handel houdt rekening met de noden van de mens, alternatieven worden ontwikkeld naar noodzaak. Het feit dat de resources op aarde eindig zijn zorgt voor een vraag naar het zoeken naar oplossingen daarvoor. Hernieuwbare energie is er daar eentje van waarvan de vraag begint te stijgen en we zien dat daar al bedrijven en sommige overheden op inspringen. Zo zal dat ook gebeuren met andere grondstoffen. Ik heb vertrouwen in de ingeniositeit van de mens en de drang om te ondernemen van sommigen.

Voorbeeld 1 : Uranium
Voorbeeld 2 : Aluminium

De wereldwijde voorraad Alumina bedraagt 33.000.000.000 ton. In 2002 werd er 141.000.000 ton gewonnen. Dus in theorie, en bij gelijk blijvend verbruik dekt de wereldvoorraad een periode van 234 jaar.

Bij een aangenomen verdubbeling van de wereldwijde consumptie is dat 117 jaar.
Doe zelf de oefening : extrapoleer ons niveau van welvaart naar de rest van de wereld en bereken hoelang de wereldwijde consumptie gedekt is.

Informatie vergaard op bijgaande link :
http://minerals.usgs.gov/minerals/pu...ite/090303.pdf
Australië en Guinea hebben de grootste voorraden.

Even roet in het eten van de optimisten gooien : eenmaal alle economisch gemakkelijk te exploiteren grondstoffen opgesoupeerd zijn, ziet het er niet goed uit.

Het winnen van hernieuwbare energie en het recycleren van elementen zijn dusdanig energieintensieve processen, dat ze meer input van energie vragen dan er ooit rendement kan uitkomen. Een dilemma, mogelijk oplosbaar maar mogelijk ook niet. Misschien toch een schietgebedje ?

met zonne-energie?
of met kernfusie?
8)

Op vlak van:
ijzererts
aluminium
koper
goud
diamant
...

geef ik je gelijk. Ik hoop dat er alternatieven voor gevonden worden tegen die tijd (vooral de belangrijke materialen). Het is inderdaad zo dat ze ofwel binnenkort op zijn, ofwel daar nog eens 10 jaar (of whatever, ligt aan het materiaal) daarna op zijn. Maar op zullen ze geraken en dus zullen er ooit alternatieven gevonden moeten worden.

Ik ben het echter oneens met deze stelling op vlak van:
petroleum
drinkbaar water (dus geen zout-water)
uranium en andere rommel

Omdat het gebruik van deze dingen nefaste gevolgen heeft voor de ecologie. En omdat water iets te levensnoodzakelijk is om er te kwistig mee op te springen.

Recycleren van Aluminium kost in elk geval minder energie dan nieuwe Aluminium maken uit Bauxiet.

Ten eerste het zijn gekende voorraden. Ten tweede: de gekende voorraad van Thorium, dat eenvoudig in Uranium omzetbaar is is meer dan 3x groter dan Uranium zelf.

En tóch zal er altijd uranium in de bodem blijven, ook gekend. Omdat er op een bepaald ogenblik een moment komt dat het eruit halen meer kost dan de alternatieven. Die op zich vaak niet duurder zijn. Zet alle elektriciteitssbronnen op een rijtje en je komt tot de conclusie dat van de extra capaciteit die vorig jaar gezet werd windenergie procentueel het grootste was. Én één van de goedkoopste.

Ik ben het met je eens. Ten minste bij een vrije, niet staatsgeleide economie. Want bvb in Rusland stond het nog zo vol met inefficiënte bedrijven doordat energie er niet vrij verhandeld werd.
De staat heeft anderzijds wel degelijk een rol: het is duidelijk dat bij bvb petroleum er soms externe kosten zijn, zoals CO2-uitstoot, roet, ... waar wel op getaxeerd moet worden als je een echt efficiënt gebruik van de grondstoffen wil hebben.

Niet vrije handel vertraagt of versnelt dat proces, maar tegenhouden kan het het ook niet. Ik maak me niet zoveel zorgen.

Inderdaad : "De winningsenergie van aluminium uit bauxiet is zeer hoog: 155MJ/kg. De herverwerkingsenergie benodigd om aluminium weer in gesmolten toestand te krijgen is slechts 5% daarvan. Hierdoor is het zeer interessant om aluminium te recyclen en te hergebruiken. Daarbij komt, dat het materiaal nagenoeg geen degeneratie kent, oftewel het is praktisch 100% recyclebaar en opnieuw inzetbaar."
uit http://www.st.hhs.nl/~ipo_kon/aluminium/aluminium.htm

Conclusie : voor aluminium kunnen we doorgaan tot alle bauxiet is uitgeput, alvorens ons zorgen te maken. Willen we dan nog aluminium bijcreëren dan wordt het ingewikkelder.

Akkoord, maar het blijft dat de wereldvoorraad aan splijtbare isotopen beperkt is, zodat er ooit een einde aan komt. Kernfusie is een theorethisch alternatief, maar voorlopig niet toepasbaar.

Aan alles komt een einde, maar wanneer?
PS een worst heeft zelfs twéé eindjes :BIG:

Inderdaad, zonne-energie is in theorie onuitputtelijk. Maar als je d’er aparte centrales moet voor bouwen, los van je woning, dan is het momenteel de duurste vorm van energie.

Zodra het einde bereikt is. :?
Ps. Ik dacht dat er een begin en een einde aan was. :lol:

1) Verwarming met zonneenergie is momenteel een van de goedkoopste vormen van verwarming.
2) Aparte centrales zijn voor elektriciteit daarentegen wél een goedkopere oplossing. Een heel dak van bvb een kerk (die staan Oost-West, en hebben dus een mooie zuidkant) met 1 transformator is veel goedkoper dan allemaal kleine huisjes met elk zijn paneeltje en transformatortje.
Kostprijs: dat is allemaal relatief - als de kost van energie stijgt (wat nu gebeurt, en gezien de oppombare olievoorraden dalen zal het binnenkort nog feller stijgen) wordt het relatief gezien steeds goedkoper.
Hangt natuurlijk ook af hoeveel onderzoek ernaar gebeurt. Volgens onderzoeken van BP is de sahara voldoende om 5x de huidige olieproductie aan waterstof te leveren (met als beperkende factor vooral water). Shell kocht al grote stukken van Algerije aan, met dit doel. Niet de klassieke zonnecellen zoals je die kent, maar een soort zonne-ovens, die met oxidatie en reductie van metalen waterstof produceren (ik heb hier helaas de exacte info niet).

Zonne-energie op de daken van huizen is vrij interessant. Toch duurt het vier tot zeven jaar vooraleer de panelen zijn terugverdiend. Levensduur 25 jaar.

Met zonnepanelen op daken kun je onmogelijk een industrie doen draaien. Daar zou je grootschalige centrales moeten voor bouwen, met stellingen, constructies, cfr daken van kerken, om de zonnepanelen op te bevestigen, een aanzienlijke meerkost, wat het duur maakt.

Om uw installatie efficiënt te maken wil je dat de zon schijnt. Zoals je vermeld, Illizi, in Algerije, is met 3.727 uren zonneschijn een van de zonnigste plaatsen ter wereld. Voor de zonnigste plek op aarde moet je in Yuma, Arizona zijn. Gemiddeld 4.000 uren zonneschijn. In Ukkel schijnt de zon gemiddeld 1.555 uren. Streken met veel uren zonneschijn hebben uiteraard meer mogelijkheden.

Conclusie voor zonne-energie : als de investeringskosten dalen en de olie-, gas- en kolenprijzen stijgen zijn er mogelijkheden. Ideaal ware het de CO2 uitstoot van kolen, olie en gas mondiaal te taxeren. Probleem hierbij is de onhaalbaarheid van mondiale akkoorden.

Naast zonne-energie is ook windenergie zeer milieuvriendelijk, en voor België toepasbaar aan onze kustlijn. Een windmolen recupereert zichzelf in 1 tot 4 jaar, afhankelijk van het windregime. Hij heeft een levensduur van mogelijk 15 jaar. Waterkracht en biomassa zijn in België maar beperkt toepasbaar.

Mijn algemeen gedacht over de grondstof Energie :
1. toepassen van betere technieken
2. CO2 taxatie
3. stimuleren windenergie op grote schaal in europees verband
4. stimuleren zonne-energie op kleine schaal voor huishoudelijk verbruik
5. stimuleren zonne-energie op grote schaal in europees verband
6. als bovenstaande onvoldoende zijn om Kyoto te halen, herbekijken van kernenergie

Nr. 10 u gaat veel te veel uit van de huidige situatie en de huidige kostprijs en levensduurte etc. en vergeet daardoor rekening te houden met het feit dat er zoiets bestaat als evolutie. Zaken die nu nog bijzonder prijselijk zijn en veel werk kosten zullen wanneer de vraag stijgt goedkoper en efficiënter worden. Vergelijk het met de evolutie van de computer als u wil of om een recenter voorbeeld te nemen met die van de GSM.

Voor verwarming kloppen je cijfers, voor elektriciteit moet je toch wel meer dan 10 jaar rekenen.
Die extra constructies wegen niet op tegen de extra efficientie van je elektrische installaties. Daar ben ik van overtuigd. Maar elektriciteit uit zonneenergie is -zeker in België- nog te duur om concurrentieel te zijn. Let wel, er bestaan studies die berekenen hoeveel zonnepanelen er jaarlijks geproduceerd moeten worden zodat zonneënergie evenveel kost als kolen-elektriciteit. En die getallen zijn op Europese schaal haalbaar mits het juiste beleid.
Inderdaad. Maar gezien er in die streken ook minder mensen wonen is er een goede energiecarrier nodig, zoals waterstof (hoogspanningslijnen hebben ook maar een beperkte capaciteit). In elk geval toont het dat een nationalistisch milieubeleid totaal inefficiënt is. Toch is dat het beleid dat maar al teveel gevoerd wordt. Als er dan toch een uitzondering is, nl. het verhandelen van emissierechten van het Kyoto-akkoord, dan protesteren de milieubewegingen ertegen (terwijl het er natuurlijk niet toe doet waar je die CO2 bespaart).
Als dat iedereens ingesteldheid is wordt het inderdaad onhaalbaar. Er zijn echter veel voorbeelden die tonen dat het wel haalbaar is, zoals het bannen van CFK's, het verdrag over de biodiversiteit, ...
Daarnaast lost het probleem wat gas en olie betreft zichzelf op: bij een grotere vraag worden die duurder. En al teveel extra capaciteit hebben we niet meer over. Een mooi voorbeeld zijn de prijzen van Gas in de VS het laatste jaar.
Ik weet niet van waar je je terugverdiencijfers haalt, maar het is voor een goedgeplaatste windmolen zo'n 7 jaar. (als je dat vergelijk met de P/E ratio van de meeste aandelen is het dus een prima investering).

Tot slot nog een opmerkingetje bij je lijstje van prioriteiten: vergeet ook niet dat het soms belangrijk is om "pragmatisch" milieubewust te zijn. Je hebt maar een beperkt budget, dus soms is het beter om dat te gebruiken om de kolencentrales efficiënter te maken dan met evenveel geld zonnepanelen te zetten. Want met dat eerste zou je wel eens veel meer CO2-uitstoot kunnen besparen.

Voor zover de cijfers niet wat rooskleurig werden voorgesteld : “Dat een moderne windturbine bij normale condities in ongeveer drie maanden de energie produceert die nodig was voor het maken van de turbine. De technische levensduur is twintig jaar, dus de 'energiebalans' is 1 op 80. Voor de oudere windturbines ligt deze verhouding wat ongunstiger.
uit http://www.kennemerwind.nl/energiebalans.htm

Binnen drie maanden zouden deze turbines alle stroom produceren nodig voor bouw, installatie en onderhoud. Straf, als het waar is !

We gaan verder met onze besprekingen.

Voorbeeld 1 : Uranium (met discussie over kernenergie, windenergie, zonne-energie)
Voorbeeld 2 : Aluminium
Voorbeeld 3 : Zilver

De wereldwijde voorraad Zilver bedraagt 520.000.000 ton. In 2002 werd er 18.800.000 ton gewonnen. Dus in theorie, en bij gelijk blijvend verbruik dekt de wereldvoorraad een periode van 27,7 jaar. Zilver wordt momenteel als een minder relevante grondstof beschouwd.

Informatie vergaard op bijgaande link :
http://minerals.usgs.gov/minerals/pu...ver/880303.pdf
China heeft de grootste zilvervoorraad.

Nummer 10, je bent niet echt relevant.

Uranium word "gespleten" en is na de splijting effectie iets helemaal anders , namelijk afval,in de vorm van zware metalen zoals strontium of cobalt. Metalen die elks hun nut wel kunnen hebben,maar geen energie kunnen leveren in een ons nu gekende cyclus.Om deze dingen samen te voegen tot het oorspronkelijke iets, dat gaat onze technologie te boven,want een supernova nabootsen is nog niet haalbaar.

Olie ,aardgas en steenkool zijn omgezette koolwaterstoffen die al sinds heel lang omgezet zijn.Als we deze verbranden komt er energie vrij, en restproducten. maar deze restproducten zijn op zichzelf moleculen of atomen, met elks hun natuurlijk bestaansrecht.Kwestie van er genoeg energie in te steken en het word terug olie of steenkool.

Aluminium, ijzer, zilver en alle andere metalen die je zou kunnen aanhalen (uitgezonderd thorium en de transuranen) zijn allen vindbaar in de vrije natuur(nu nog) maar blijven in ons gebruik steeds hetzelfde.Als we deze metalen gewoon storten kan je er binnen een miljard jaar terug alles uithalen, want dan kan je het afval erts noemen.

Erts is een grondstof. Nu bij voorbeeld een autowrak,dat is een berg koolwaterstoffen in de vorm van kunststof,een hoop aluminium in het motorblok-en steeds meer in de carroserie-en voor de rest staal-ijzerkoolstof verbinding-Niks wat op zichzelf geen goeie uitgaansbasis is om terug te verwerken als het een erts of grondstof zou zijn.

Oftewel je Gagalev Doemdenken pakt niet.

Zilver en Goud zijn elementen met kleine gekende ertsvoorraden. Daarnaast zijn het ook elementen die zeer vaak gebruikt worden als reserve, juist omdat ze schaars zijn. Daarnaasts zijn er ook hele streken waar deze elementen voorkomen, maar in te kleine mate om ze nu commercieel uit te buiten. Maar indien deze elementen écht nodig zouden zijn, dan kan het wel. En op het ogenblik dat ze écht zeldzaam zijn zullen ze ook gerecycleerd worden. Niet zoveel mensen gooien geld zomaar weg.
(merci voor de link)
Op de link staat trouwens een prima voorbeeld van hoe technologie een grondstofprobleem kan oplossen: digitale fotografie zorgt ervoor dat er minder en minder zilverhalides nodig zijn in de fotografie.

Ook nog vanop de pagina van de USGS site:

Voorbeeld 1 : Uranium (met discussie over kernenergie, windenergie, zonne-energie)
Voorbeeld 2 : Aluminium
Voorbeeld 3 : Goud, Zilver

De wereldwijde voorraad Goud bedraagt 89.000.000 ton. In 2002 werd er 2.530.000 ton gewonnen. Dus in theorie, en bij gelijk blijvend verbruik dekt de wereldvoorraad een periode van 35 jaar. Goud wordt gebruikt voor juwelen en mogelijk ook als goudstandaard.

Informatie vergaard op bijgaande links :
http://minerals.usgs.gov/minerals/pu...old/300303.pdf
Zuid-Afrika heeft de grootste goudvoorraad.

Aan goud en zilver werd ooit meer vertrouwen geschonken als aan papieren biljetten.

En door sommigen nog steeds! Let wel, je hebt het hier weer over de gekende voorraad en niet over de totale voorraad.
Daarnaast ligt een enorm deel van de goudvoorraad in een aantal centrale banken/privébanken en bij privépersonen als juwelen. Zal er dan ooit een tekort zijn aan goud? Lijkt mij in elk geval niet, want er is een enorme hoeveelheid waar iets mee gedaan kan worden.

Over Goud gesproken: de oceaan bevat vele malen goud dan ooit gewonnen is. Maar het kost teveel om het eruit te halen. Maar als de prijs genoeg stijgt ...

Nog een mooie link over de olie-uitputting:
http://www.simmonsco-intl.com/files/...al%20Forum.pdf

Inderdaad, zeewater bevat goud, maar in welke concentratie ?
”De winning van dit goud kost veel meer dan dat het opbrengt, hebben Duitse wetenschappers na de eerste wereldoorlog (1914-1918) vastgesteld. Men had toen bedacht dat de winning van goud uit zeewater een goede oplossing was om de Duitse goudschuld af te betalen.”
uit http://www.waddenzee.nl/dutch/naviga...re/NED0012.HTM

Desalnietemin : ”Wist je dat er een minimale hoeveelheid goud in een liter zeewater zit? Het totale gewicht van de hoeveelheid goud in het zeewater is honderd keer groter dan de totale hoeveelheid goud die er ooit in goudmijnen is gewonnen !”
uit http://www.cura.net/~nmc/html/website/zeeen.html

Uit het rapport : "The world needs a fast energy wake up call

*** Energy complacency is still common
*** Too many energy experts assume costs will fall
*** Energy costs must rise (to pay the cost of futute energy)
*** Rising energy prices, alone, do not assure success
*** Oil and gas are peaking in many regions"

Degelijk gefundeerd rapport !
Aan Dies en consoorten : dit is geen "doomdenken" !

Toch wel, ik heb er namelijk geen problemen mee dat de olie zal financieel onaantrekkelijk zijn om te ontginnen 3, 10, 20, 50 of 100 jaar. Goud heb ik ook practisch nergens voor nodig.

We gaan verder met de niet hernieuwbare energiebronnen die CO2 uitstoten !

Voorbeeld 1 : Uranium (met discussie over kernenergie, windenergie, zonne-energie)
Voorbeeld 2 : Aluminium
Voorbeeld 3 : Goud, Zilver
Voorbeeld 4 : Olie, Gas, Kolen

Uit het jaarlijkse ‘Statistical Review of World Energy’ van de Britse oliegroep BP :
De reserve/productieratio (R/P) voor olie staat op 40,6 jaar
De reserve/productieratio (R/P) voor gas staat op 60,7 jaar
De reserve/productieratio (R/P) voor steenkool staat op 204 jaar

Opmerking dient gemaakt dat verbranding van kolen zeer CO2-schadelijk is, en dat de zogenaamde ‘Aziatische tijgers’ de komende jaren waarschijnlijk massaal veel deze brandstof zullen gebruiken. Voor de olieputten dient opgemerkt ze moeilijker te exploiteren worden naarmate zij uitgeput raken. Volgens de ASPO (Association for the Study of Peak Oil) zal de productie van olie in 2010 pieken. Draconische maatregelen dringen zich op !

Ten eerste, die R/P ratio's die je vernoemd hebt zijn zeer slechte maatstaven. Daarnaast olie: ik ben het met je eens dat het rond 2010 zal pieken. Ik heb daar zelfs al begin van het jaar een artikel over geschreven.
Maar toch ben ik er niet van overtuigd dat er draconische maatregelen moeten komen. Een hogere olieprijs betekent dat alternatieven goedkoper worden, en besparingen meer de moeite.
Daarnaast zie ik hoe zowel de VS als Europa als de oliemaatschappijen enorme bedragen beginnen te investeren in nieuwe energiebronnen en energiecarriers. 't Is alleen te hopen dat niet teveel op kolen overgestapt wordt voor waterstof/elektriciteitsproductie, want kolen stoten veel meer CO2 uit dan olie en gas.