hallo

de vraag is duidelijk. moet de NMBS geregionaliseerd worden?
met dank aan de website van de sp.a (www.s-p-a.be), waar dit onderwerp is aangesneden.
Kijk ook eens bij Maatschaapelijke discussies, naar de vraag of de overheid zich eigenlijk moet moeien met het openbaar vervoer.

Regionaliseren leidt tot kleinschaligheid en bestuurspostjes voor incompetente politieke vriendjes.
met 1 europa= privatiseren van de spoorwegen doorheen gans de eu de enige financieel haalbare oplossing.

ik reageer op het bericht van Fonz

nu is het nog erger de posten worden gewoon verdeeld meestal onder incompetente mensen met de juiste partijkaart. onze minister Durant maakt het momenteel nog erger door haar slechte communicatie. elk jaar hoor je ddat de NMBS steeds meer reizigers aantrekt, maar toch hebben ze elk jaar grote verliezen!!! dit kan ik niet begrijpen. ik heb vaak de trein genomen maar nu ben ik het beu... regionaliseren zal ?misschien? voor een beter bestuur zorgen, maar één ding is zeker zo kan het niet verder...[/b]

ik reageer op het bericht van Fonz

nu is het nog erger de posten worden gewoon verdeeld meestal onder incompetente mensen met de juiste partijkaart. onze minister Durant maakt het momenteel nog erger door haar slechte communicatie. elk jaar hoor je ddat de NMBS steeds meer reizigers aantrekt, maar toch hebben ze elk jaar grote verliezen!!! dit kan ik niet begrijpen. ik heb vaak de trein genomen maar nu ben ik het beu... regionaliseren zal ?misschien? voor een beter bestuur zorgen, maar één ding is zeker zo kan het niet verder...[/b]

Ach, als je niet voldoende geld krijgt om te investeren, maar wel daartoe verplicht wordt, kan je eigenlijk niet veel meer verwachten. De NMBS is jarenlang ondergewaardeerd, waardoor ze met tonnen verouderd materieel zitten, en er wordt pas de laatste jaren echt iets aan gedaan. De NMBS wordt door de regering verplicht om zich om te vormen, om een performanter bedrijf te worden, en om het materieel te vernieuwen. Anderzijds willen ze niet meer geld geven om al die verplichtingen te kunen nakomen. Tja, je kunt nieuwe treinen niet van de bomen gaan plukken.
In de meeste buurlanden hebben de overheden hun maatschappijen hun schuld kwijtgescholden, hier is dat nog steeds niet gebeurd, en het gebeurt veel te traag. Dat heeft echter niets te maken met al dan niet regionaliseren. De Vlaamse overheid moet daar ook de middelen voor vinden, en of dat lukt...
Waarom zou je de NMBS regionaliseren? Op dit moment hebben we een van de beste spoorwegmaatschappijen in Europa, die door hun ligging en hun dichte net wel wat invloed hebben Europees.
Anderzijds kan je je afvragen of dat wel een goede constructie is om het verkeersbeleid naar de gewesten over te hevelen, maar anderzijds de spoorwegen federale bevoegdheid te laten. Is het niet veel logischer om zeggenschap te krijgen in de middelen om een functionerend verkeersbeleid te krijgen? De spoorwegen zijn zo een middel, maar zitten onder een ander niveau.
Vlaanderen moet kunnen werken aan een efficiënt beleid inzake openbaar vervoer, en daar horen de spoorwegen vanzelfsprekend ook bij. Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal dat de Vlaamse overheid zeggenschap krijgt binnen de NMBS, of dat de NMBS gesplitst wordt, of dat Vlaanderen zelf spoorwegen mag aanleggen.
De door mij geprefereerde oplossing is dat de NMBS medebestuurd wordt door de gewesten, maar onder federale paraplu blijft, en anderzijds dat bepaalde verbindingen naar de gewesten kunnen gaan, lokale verbindingen als tussen Gent en Eeklo. Deze zouden dan kunnen worden uitgebaat door bijv. De Lijn. Idem voor de De Lijn zelf, zou die zelf lijnen moeten kunnen aanleggen, zgn. missing links of weggevallen links, waar dat nodig blijkt. Als de NMBS bijv. de verbinding Hasselt-Maastricht blijft in de diepvries steken, of het stukje tussen Turnhout en Eindhoven, of De Panne en Duinkerken, moet het gewest via De Lijn de mogelijkheid krijgen om die schakels zelf aan te leggen of te verbeteren en uit te baten.
Want deze zijn voor Vlaanderen echt wel zeer welkom.

Er bestaat gewoonweg geen 'beste' nivo! Wat telt is de kwaliteiyt van nhet bestuur. Soms doen gemeenten of kantons iets beter(zoals dikwijls in Zwitserland,...), soms beter een deelstaat, soms beter een statenbond zoals de EU.
Inzake spoorwegen is voor TGV-lijnen een internationaal, Europees bedrijf waarschijnlijk het beste. 'Waarschijnlijk', want als alles dan strak centralistisch vanuit Parijs bevolen wordt, zou ook dat op termijn wel eens dik kunnen tegenvallen.

In belgie is de NMBS echter een verloren kans. Dat ligt echter wel aan de zware en hardnekkige politisering & belangenvermenging, aan de kommunautaire wanverhoudingen waarbij een gewest dat slechts 20% van de omzet levert toch 40% van de investeringen moet krijgen, enz. Het is dan ook géén toeval dat Schouppe wee eens zo'n gigantisch fortuin extra geld nodig heeft om ABX niet op zeer korte termijn failliet te zien gaan én dat tegelijk Vinck er na zoveel maanden maar niet in slaagt één degelijk financieel verslag, noch businessplan van Schouppe los te krijgen.

maar Schouppe funktioneert dan ook zoals de allerbotste zuilenapparatchik: hij eist gewoon een smlak geld, overeenkomstig zijn partij-politieke macht. Die kunnen we enkel inschatten als we weten dat hij gedurende jaren de voorzitter was van de absoluut ongrdonwettelijke, maar niettemin heel machtige kommissie waarin alle hogere benoemingen en promoties onder de zuilen verdeeld werden. Enkel daarom, omwill van alle stinkende potjes waarvan hij op de hoogte is, kon Schouppe zo lang blijven zitten.

MVG

daar kan ik je tot op zekere hoogte volgen, maar toch niet helemaal. De verschillende hogesnelheidstreinen, die nu elk hun eigen tarievenstelsels bepalen, zouden eigenlijk onder 1 gemeenschappelijke koepel mogen, en dat zijn niet alleen Thalys en Eurostar, maar ook de TGV's in Frankrijk en de ICE's in Duitsland. alleen Europa is hier volgens mij het juiste niveau.
als je alle treinen naar het Europees niveau haalt, dan mag je er vrij zeker van zijn dat heel wat kleine lijnen sneuvelen, splits je echter de NMBS in een Vlaams en een Waals deel (Brussel?), wat voor internationale rol speelt het Belgisch net dan nog? Bepaalde verbindingen blijven dus m.i. best federaal, maar de gewesten moeten medezeggenschap krijgen in die NMBS, en liefst ook nog het recht krijgen om via de regionale vervoersmaatschappijen, De Lijn en de TEC-SRWT, zelf een eigen lokaal vervoersnet uit te bouwen, ook over het spoor. Een gedeeltelijke regionalisering kan hiervoor aangeraden zijn.
Die verdeelsleutel is op zich niet zo slecht, hoor. De wafelijzerpolitiek zou echter iets minder rigoureus mogen worden toegepast. Wallonië heeft amper iets aan een nieuwe scheepslift, maar haar wegennet kan een stevige onderhoudsbeurt gebruiken, idem voor de spoorwegen.

[quote="groentje"]Enkele opmerkingen:
1. Het is véél beter om met de 2 deelstaten elk een goed werkende regionale maatschappij uit te bouwen dan zo'n genante nationale boel als de NMBS.
1.b. of, en hoeveel kleine lijnen er dan sneuvelen is zuiver een zaak van de regeringen van elke deelstaat.
2. Een taakverdeling met 2 nivo's (Europa + in Belgie de 2 deelstaten) is zinvol. De toevegoegde waarde van het belgische nivo in deze is echter zwaar negatief. Dat draait gegarandeerd uit op asociale en kostelijke territorium-oorlogen.
3. Omwille van evidente georgrafisce, logistieke en ekonomische redenen wordt brussel volledig bediend door de Vlaamse maatschappijen met de SWRT bijv. alms een '2nd carrier' met een gegarandeerd toegang tot het Brusselse net.
4. Inzake 'internationale rol' heeft nu iemand enig probleem met een Zwitserse, deense, Ierse, Noorse of Fins spoorwegmaatschappij. Twee goed werkende regionale maatschappijen in Belgie is daarom dus véél beter dan de huidige politiek verziekte Belgische knoeiboel.
5. wat die piste van 'medezeggingschap' van de gewesten betekent is duidelijk: Vlaanderen zal 70% mogen blijven financieren en krijgt in ruil evenveel zetels als Wallonie én brussel én strak-PS-gedomineerde spoorwegvakbonden, kortom 2 �* 3 zetels op 16 ofg zo. Zoiets werkt natuurlijk niet, en wel om de gekende verziekte bedrijfskultuur.
6. De huidige verdeelssleutels en wafelijzers zijn door en door slecht én ongezond; de Franstalige en belgicistische politici zien er een belangrijke verdoken subsidiering van de PS-staat in. dat komt nooit goed zolang Vlaandern blijft dokken.
7. het is Waloonie haar pure eigen schuld dat ze zo gigantisch veel blijft verkiwtsne aan scheepsliften, aan een gigantisc<he staatsburokratie die dan nog zwaar door Vlaamse transfers mee-gefinancierd moet worden. Ik zie echt niet in waarom we dat zouden moeten blijven doen (gezien het dermate schadelijk is voor eigen Waalse ondernemers en bedirjven), en zeker niet waarom we dan via de NMBS nog zo'n bijkomend, verdoken subsidiekanaal moete betalen. dat dient alleen de stalinistische PS-staat.

MVG

je bent wel heel streng voor de NMBS. en voor de Belgische politiek.
wat mij betreft, is het best dat de verbindingen als Oostende-Luik(Keulen?) en Antwerpen-Rijsel nationaal blijven, of ga je die verbindingen door de verschillende maatschappijen beurtelings doen rijden? Als je ze niet doet stoppen juist over de grens van het territorium...
IC zou nationaal moeten blijven, maar IR en L moeten gerust regionaal kunnen. tenzij de invloed van de gewesten zo is ingericht, dat ze de beslissingsmacht krijgt over de lijnen op haar grondgebied binnen een federale NMBS-structuur.

Frieda Brepoels pleegde over deze problematiek een artikel:

http://secessie.nu/pdf/8-2.pdf

De Europese Unie heeft al lang héél andere plannen die uw 'problemen' oplossen. Nog even, en maatschappij XYZ kan de lijn Oostende-Luik-Keulen uitbaten. Daarbij is XYZ in principe kwasi eender welke maatschappij die aan minimale voorwaarden voldoet. Daarom juist, lijkt het mij hoog tijd dat Vlaanderen, in het licht van het hardnekkige en aanhoudende geknoei bij de NMBS zo snel mogelijk zorgt voor een véél beter aanbod.

Uw vrees dat treinen aan grenzen zouden moetn stoppen is al lang totaal achterhaald door de redelijk vlot lopende Europese samenwerking. Ik zie dan ook niet in wat er nogaan toegevoegde warde overblijft voor de belgische NMBS.

Vergeet niet: éénmaalde appel volledig rot is, krijgt niemand die NMBS-struktuur nog recht. Zo extreem is het natuurlijk niet. Niettemin lijkt elke voortzetting van de huidige NMBS een zware verdere verspilling van belastinggelden. Kosmetische, oppervlakkige aanpassingen waarbij bv. de drie belgische gewesten elk evenveel zeg zouden krijgen zijn natuurlijk slechts een hypokriete manier om dat Franstalig-CVP wanbeheerte bestendigen.

MVG

Rudi

Welke spoorbreedte stellen de voorstanders van splitsing der NMBS voor in Vlaanderen?
Kwestie om te vermijden dat die 'sales wallons' verder zouden kunnen profiteren van onze vlaamsche spoorwegvoorzieningen!!!

Iedereen die de NMBS wil regionaliseren moet wel beseffen dat Vlaanderen en/of Wallonië dan geen enkele rol meer zullen spelen op Europees vlak. De ,Vlaamse, spoorwegen worden dan in het beste geval een filiaaltje van de Duitse of nog beter van de Franse spoorwegen.

De Belgische spoorwegen hebben een vrij goede reputatie. Prijs/Kwaliteit scoren ze zeer goed op internationaal vlak dus waarom zouden we iets veranderen gewoon omdat een paar vlaggenzwaaiers niet kunnen verdragen dat er een B op hun wagon staat?

Eén grote Vlaamse vervoersmaatschappij is oplossing voor NMBS-fiasco

Terwijl de lijken bij bosjes uit de kasten vallen, wordt meer en meer duidelijk dat de NMBS afstevent op een Sabena-drama. De N-VA roept de federale regering op om eindelijk knopen door te hakken en een structurele oplossing uit te werken voor de NMBS. Uitstel tot na de verkiezingen zou enkel getuigen van politieke onverantwoordelijkheid en lafheid. Daarenboven loopt men het risico dat de NMBS bezwijkt onder de schuldenlast.

Een structurele oplossing betekent voor de N-VA de opsplitsing van de NMBS in een Vlaamse en een Franstalige maatschappij. De N-VA toonde zich eerder al verheugd over de steun van o.a. de ministers Stevaert en Dewael voor een regionalisering van het spoor. Voor de N-VA moeten de meerderheidspartijen nú hun verantwoordelijkheid nemen voor het, zoals bij Sabena, te laat is.

De federale overheid moet de historische schuld overnemen, de rest van de NMBS-schuld kan verdeeld worden over beide nieuwe maatschappijen.

In Vlaanderen kan de NMBS ondergebracht worden in één grote Vlaamse Vervoersmaatschappij met een eigen trein, bus- en tramnet zodat eindelijk een efficiënt en omvattend Vlaams mobiliteitsbeleid kan gevoerd worden. Alleen zo kan de tewerkstelling gevrijwaard worden en krijgt de treinreiziger een hoogstaande dienstverlening.


(Auteur: Frieda Brepoels, Kamerlid, fractievoorzitter N-VA)

Kan het nog duidelijker, Solidarnosc???

Was het soms de bedoeling om met degelijke argumentatie lezers te overtuigen van het belgicistische standpunt. Ik vrees dat een zo oppervlakkige, belachelijke niet echt aanslaat.

Dit is waarschijnlijk de laatste keer dat ik op deze onbenullige en laffe deelnemer die niet eens onder zijn eigen naam durft posten zal antwoorden.

Rudi Dierick, Etterbeek

Een belachelijk streven zoals de verdere splitsing van een reeds zo minuscuul spoorwegennet, kan mij inderdaad weinig meer dan een even ridicule sneer ontlokken.

Ik neem nota van de reply van deze hoogwaardige stoere deelnemer, die het onnodig vindt om de privacy van anderen te respecteren, of zich niet eens de moeite getroost om een mailtje te doen met vraag naar de inlichtingen i.v.m. een forumdeelnemer, die hem weliswaar ongevallig is, maar waar hij blijkbaar toch o zo graag de naam wil van kennen.

Steeds tot antwoord bereid aan iedereen.
Superstaaf®, Aalst.

Beste Superstaaf, eindelijk iemand die wat leven in deze brouwerij kan brengen! Van uw argumentatie ivm de spoorbreedte, daar ben ik ook niet onmiddelijk van onder de indruk, maar ik ben ervan overtuigd dat u wel met enige sterkere argumenten voor de dag kunt komen. Weet wel, dat zelfs in Frankrijk, tot voor kort het meest centralistische land ter wereld, de regio's medezeggenschap hebben gekregen in hun plaatselijke verbindingen. De redenering die er achter schuilgaat, is minder fraai, maar nu kan een lokale overheid directer op de behoefte inspelen, waardoor men niet meer in Parijs beslist, dat op lijn X tussen Y en Z geen treinen moeten rijden 's avonds, omdat dan op lijn U ook geen treinen meer worden gebruikt. Een te centraal gestuurd bedrijf kan onvoldoende inspelen op lokale behoeftes, en daarom is het niet meer dan logisch dat de gewesten iets in de pap te brokken hebben als het over treinen gaat. En of dat nu gebeurt door 2 maatschappijen, liefst verenigd onder 1 koepel, of door medebeheer binnen 1 bedrijf, kan mij niet veel bommen, als mijn trein maar rijdt, ik even comfortabel ter plaatse raak, en niet veel meer moet betalen.

Door zijn eigen naam brengt hij de privacy van anderen in het gevaar???

Ik bescherm mijn privacy door mijn naam hier niet te posten.
Daar hoeft niemand aanstoot aan te nemen.
Op een discussieforum zijn het de ideeën die tellen, niet de persoon die erachter zit.
Ik post(te) ook steeds onder dezelfde 'nom de plume', wat ook van iedereen niet kan gezegd worden.
Ik zag reeds elders tot wat het opgeven van anonimiteit kan leiden.
Mijn nick is trouwens irl mijn koosnaam bij intimi.
Schuilnamen zijn een algemeen aanvaarde praktijk.
Ik ben in mijn professioneel leven een publieke figuur, en kan best stennis missen van geflipte cyberkennissen.
Je naam vrijgeven draagt niks inhoudelijks bij tot forumdiscussies, en is voor een toch al anonieme figuur die nooit buitenkomt veel risicolozer, dan voor iemand die al eens meer onder de mensen komt.
Trouwens, heet jij VL?
:wink:

Ik weet niet of je het weet maar nu wordt al bijna de helft van de Lijn uitgebaat door buitenlandse multinationals. Ik weet dat dit geen rol speelt voor NVA'ers zolang er maar een leeuwtje op de wagons staat zijn ze al meer dan te vreden al denk ik dat de kans veel groter is dat er met grote letters SNCF op zal staan. Ik zou dan hun gezicht eens willen zien.

Een ,Vlaamse, spoorwegmaatschappij kan niet zelfstandig opereren. In het VK zijn er meer dan twintig maatschappijen. Heb je al een keertje de trein genomen in het VK? Heb je al een keertje een ticket betaald in het VK? Ik weet dat Vlaams-Nationalisten nog liever te voet gaan dan dat ze in een wagon moeten zitten met een grote B op maar dat wil niet zeggen dat de rest van ons met jullie moet meelopen.

Er moet dan ook maar één enkele Vlaamse spoorwegmaatschappij zijn. Want het voorbeeld van Engeland moeten we niet volgen. Daar is het één grote warboel. Maar met een Vlaamse spoorwegmaatschappij kunnen we veel efficiënter werken.

Hoge snelheidslijnen zouden onder Europees beheer moeten komen, de lokale lijnen onder regionaal beheer.

In Frankrijk kon dus het regionaliseren. In België niet. Is dat enkel omdat Frankrijk zoveel groter is?

Omwille van evidente logistieke redenen moeten d e brusselse sporen volledig bediend worden door de Vlaamse spoorwegmaatschappij. Brussel heeft immers totaal géén eigen omvang die spoorweguitbating verantwoordt. Deze maatschappij beheert dan ook de stations e.d.m.

Het Waalse spoorbedrijf krijgt dan wel en gegarandeerde toegang tot de brusselse sporen vor al haar IC en IR verbindigen die stoppen in Brussel. IC-lijnen die deels in Vlaanderen, deels in brussel liggen, kan gewoon behouden als dienst aan de passagiers. Men kan ze voor de iuitbating dan hetwij op een beurtrol, hetzij via een globale verdeling aan de twee maatschappijen toewijzen. De huidige Europese spoorwegsamenwerking biedt voldoende ervaring en spelregels om dat vlot te laten verlopen.

Voor een eventueel gewestelijke expres-net blijft er dan ook een zinvolle operationale uitbating.

MVG

Ik betwijfel dat alle Vlaams nationalisten tegenstanders zijn van verdere privatisering van de spoorwegen. De NMBS kan echter zelf nog niet eens zelfstandig opereren voor wat België betreft (ze proberen, maar zakken steeds verder weg in het moeras), dus Vlaanderen kan inderdaad best geen afspiegeling worden van het Belgische model. Al wat nog zou overblijven voor de overkoepelende maatschappij (al dan niet zelf geprivatiseerd) kan dus best de regie zijn voor het spoor. Het vervoer zelf wordt dan door verschillende maatschappijen ingericht. Zo'n afgeslankte versie kan dan best een duidelijk per taalcommunauteit opgesplitste afdeling zijn , omwille van de linguïstische problemen die zich in het verleden al hebben voorgedaan. Interregionale communicatie kan dan in handen zijn van een Europese of internationale maatschappij, waarvan het personeel geschoold bi-of multilinguïstisch moet zijn en ingeschakeld moet worden al naargelang de taalcommunauteiten die in de communicatie betrokken zijn. De regionale regie kan dan bestuurd worden door de regionale overheid (in geval van Vlaanderen eentalig Nederlands). Zo moeten alle privémaatschappijen met de lokale overheden onderhandelen en zich schikken naar het lokale OV-beleid. Als er op Europees niveau iets moet verkregen worden dan kunnen Europese overheden met regionale overheden onderhandelen over een overkoepelend beleid. Het aantal bevoegdheden dat naar Europa kan overgeheveld worden moet gekoppeld worden aan het democratisch gehalte van de federatie en moet aan de hand van democratische, op pragmatische leest geschoeide beslissingen worden bepaald.

De spoorwegen zitten nu al zo complex in elkaar en nu willen mensen de situatie nog moeilijker maken. Brussel is het kruispunt van het spoorwegverkeer in Vlaanderen en Belgie. Om naar Limburg te reizen moet ik via Brussel passeren om maar één voorbeeldje te geven. Hoe meer verschillende partners er zijn hoe complexer de materie. Kijk maar een keertje naar de hele historie rond de GEN in Brussel. Dat blijft maar duren. Dit zal ook ten koste van de veiligheid gaan. Da's ook een belangrijk argument om de boel centraal te beheren waar niemand aan denkt.

Er zijn mensen die spoor en trein willen splitsen van elkaar. Verschillende uitbaters van de treinen (eventueel private) en een regionale uitbating van de sporen. Da's gewoon om problemen vragen. Kijk maar naar de geschiedenis van Railtrack in het VK.

Wat is het Belgisch landbouwbeleid na de federalisering op dit ogenblik. Geen. Implimentatie Kyoto. Geen. Jeugdbeleid. Geen. Moeten we in de toekomst ook geen spoorbeleid hebben omdat een paar communataire heethoofden per sé de NMBS kapot willen maken.

De NMBS IS al kapot.

En nog wel zonder de bemoeienis van één enkel communautair heethoofd.

Hoe zou dat toch maar komen? :?

Het is nochtans één van de beste spoorwegmaatschappijen van Europa. Dat ze schulden hebben is de schuld van de overheid die op die manier de staatsschuld probeert af te bouwen in de statistieken. De meeste mensen zijn ook tevreden over de kwaliteit en de tarieven van de spoorwegen. Neemt die historische schuld weg en de meeste problemen zijn opgelost.

Of wij dat willen of niet, het is een Europese richtlijn die bepaald dat spoor (infrastructuur) en trein (exploitatie) gescheiden moeten worden.

Voorts moet vanaf 15 maart 2003 het goederenvervoer "vrij" gemaakt worden. Willen of niet, vanaf 15 maart mag om het even welke maatschappij goederenvervoer op het Europees net organiseren. Daarom heeft de NMBS een "goederen-vervoersmaatschappij" opgericht: B-Cargo. Ondertussen is reeds een privémaatschappij op het Belgisch net aanwezig: DLC...

Dat heeft dus allemaal niets met communautaire heethoofden te maken. Met uw teksten lijkt u wel een "oubollige Belgische nationalist".

De vraag is, wat gebeurd er met het reizigersvervoer?

Het is duidelijk dat wat het internationaal reizigersvervoer en volledig geopteerd wordt voor de HST-verbindingen. Terecht natuurlijk. Het is dan ook logisch dat dit in de toekomst Europees zou georganiseerd worden. Dus daar komt geen "Belgisch niveau" meer aan te pas. Het lijkt er op dat dit een privé-aangelegenheid zou worden. Kijk in dat verband maar even naar "Thalys" en "Eurostar", twee totaal van elkaar los staande maatschappij waar de NMBS wel de kosten mag voor dragen, de baten daarentegen...(vul zelf maar in)

Blijft het nationaal reizigersvervoer.
Dit zal dus een op zichzelf staande maatschappij worden.
In de wetenschap dat verkeer en mobiliteit bevoegdheden zijn die reeds eerder, en overigens terecht, gewestbevoegdheden geworden zijn is het niet meer dan logisch dat de ruggengraat van het vervoersbeleid, het spoorvervoer, eveneens geregionaliseerd wordt.

Uw argument betreffende de complexiteit van de NMBS slaat nergens op. Twintig jaar geleden kende de NMBS 4 directies met elk hun directeur, nu 22 (ja inderdaad, ... met 22 directeurs). Dat de NMBS nogal PS gekleurd is hoeft hier toch niet meer bewezen te worden hoop ik. Een kat vindt er haar jongen niet meer terug. Dit laten bestaan omdat het zo complex is, is te gek om los te lopen.
Dringend splitsen dus!!!

Histories zoals het aan de gang zijnde bouw van het Luikse Euro-TGV station, begroot op 4 miljard frank, na één jaar bouw reeds acht maanden vertaging kennende, en een ondertussen aangepast prijskaartje van 14 (veertien) miljard, zouden dan niet langer met Vlaams geld gefinancieerd moeten worden. (Directeurs van dit project zijn Etienne Schouppe, Guy Mathot en Vincent Bourlard, deze laatste bekend van "de tweede handtekening"... met dergelijke referenties onmisbaar natuurlijk).

Ach, ik zou nog lang door kunnen gaan. Denk maar aan de ontsluiting van de Antwerpse haven en het daaraan gekoppelde opwaarderen van de lijn Namen-Luxenburg...

Tot slot dus nog dit.
De Belgische politieke partijen, zowel de Christen Democraten, de Socialisten als de Liberalen zijn er niet ingeslaagd "unitair" te blijven. Allemaal zijn ze gesplitst... en met reden, of niet soms. Was dat om dat er communautaire heethoofden in die partijen zitten? Ik denk van niet, het was, en is gewoon een kwestie van efficientie.
De NMBS is uiteraard geen politieke partij, het werd echter tot nu toe wel gedommineerd door de politiek waar het roemruchte "Belgische wafelijzer" tot op de dag van vandaag een zeer belangrijke rol speelt.

Een partij, een partijleider. Twee partijen, twee partijleiders. Zo simpel is het. De meeste Vlamingen zijn liever baas onder hun eigen kerktoren dan ergens op de tweede plaats te moeten staan.

De splitsing van spoor en trein is nog geen gedane zaak. Het personeel is er ronduit tegen en het personeel van de spoorwegen is tamelijk militant. Die zullen dus behoorlijk tegenpruttelen. De vakbonden kunnen hun militanten nu al met moeite controleren. Er zijn voorbeelden genoeg om aan te tonen dat die opdeling(en) negatieven gevolgen zal hebben om nog maar te zwijgen over de gevolgen van een eventuele communautaire opdelingen. Dan zal het helemaal een soep worden maar dat kan jullie niet schelen.

Sabena is weg, nu is de NMBS jullie volgende doelwit.

Of de Belgische spoorwegen moeten worden opgesplitst of niet, moeten de Vlamingen en Walen vooral zelf weten. Als de Vlamingen vanwege de samenwerkingsproblemen met de Walen een eigen spoorwegmaatschappij willen, zal dat geen probleem zijn. De vraag is alleen hoe die spoorwegen gaan heten: de VS? :wink: Misschien een beetje ongelukkige afkorting.

Dat een land meerdere spoorwegen kan hebben is in Nederland bewezen, want wij hadden tot vlak voor WO II ook twee spoowegmaatschappijen: de 'Staatsspoorwegen' (de SS, ook een beetje ongelukkige afkorting trouwens :lol:) en de oorspronkelijk private 'Hollandsche IJzeren Spoorweg Maatschappij', die door bezuinigingen samengingen in de NS.

Wat echter vooral niet mag gebeuren is de privatisering van het openbaar vervoer. Daar blijken op dit forum nog steeds mensen voor te vinden. Nou, ik maak zelf de gevolgen mee in Nederland en het is inmiddels een kleine ramp geworden. Zowel de dienstverlening van de trein als van de busmaatschappijen holt achteruit. De NS heeft daarbij geen concurrentie, want investeren in de spoorwegen is tegenwoordig veel te duur en niet rendabel in zo'n klein landje. Alleen in het noorden en oosten heeft de NS de treindienst afgestaan aan de regionale busmaatschappijen. In het streekvervoer zijn er in bepaalde provincies wel commerciële ondernemingen (de busmaatschappijen zijn regionaal verdeeld en enkele zijn opgekocht door buitenlandse investeerders), maar vooral op het platteland is de dienstregeling enorm verslechterd. Laatst moest ik ergens in het 'hoge noorden' zijn en toen ik daar weer wilde vertrekken, om een uur of twee 's middags, bleek dat de bus net was geweest en de volgende bus pas twee uur later ging. 8O

Dus de NMBS kan best gesplitst worden en het goederenvervoer zou ook wel geprivatiseerd kunnen worden, maar ga alsjeblieft niet het personenvervoer privatiseren :!:

Als die verdomde Vlamingen hun zin hadden gekregen was Sabena niet aan een dubieuze Franse of Zwitserse firma uitgeleverd geworden maar was ze een fusie aangegaan met een WAARDIGE NEDERLANDSE partner en leefde Sabena nu wellicht nog altijd...maar onder Nederlandse vlag en d�*t kon toch niet!!!!!!!!!!!!
Zeveraar!

Geen gedane zaak, inderdaad maar wel een uit te voeren zaak... Europees opgelegd!
Dat het personeel zal tegenpruttelen zal daar niets aan kunnen veranderen.
De vakbonden... het personeel kan hen geen moer schelen. Veel belangrijker is het om HUN postjes in de NMBS te beschermen, om niet de jaarlijkse miljoenen en miljoenen dotaties kwijt te spelen, DAT is hun grote vrees. Dat ze hun personeel maar moeilijk kunnen bedwingen is al helemaal een giller...ze DURVEN gewoon geen aktie te ondernemen, het personeel weet heus zelf wel hoe laat het is. Ik kan het (een beetje) weten, ik werk er 35 jaar...

Ik heb u voorbeelden en argumenten gegeven, u stelt dat er genoeg zijn om aan te tonen dat opdeling nadelig is....maar geeft er geen!

Tot slot: NIEMAND PLEIT VOOR DE PRIVATISERING!
De Vlaamse overheid moet ten gepasten tijde een Vlaamse maatschappij oprichten omdat een instrument is van de Vlaamse mobiliteit. Niks privatiseren dus. [/quote]

Ik weet niet of je het weet maar de Lijn wordt nu al voor meer dan 50% uitgebaat door de privé of dat is althans de doelstelling van de Vlaamse overheid. Het zou dus een illusie zijn om te denken dat ze bij de spoorwegen niet hetzelfde zouden doen.

Wat zijn trouwens de argumenten voor? Ik wil niet met Walen samenwerken. Da's een sterk argument moet ik zeggen. Want daar komt het op neer. De andere ,argumenten, zijn maar een neusje voor het bloeden. De spoorwegen doen het ivg met de ons omringende landen helemaal niet slecht dus waarom zouden we de boel radicaal veranderen. Om geld te besparen? Op wiens rug zal men dat doen?

Over de rol van de vakbonden binnen de NMBS kunnen we uren over discussiëren maar ik ken persoonlijk wel mensen binnen de spoorwegen die zich niet bij de situatie zullen neerleggen. Het zijn niet allemaal plooiers bij de spoorwegen.....

Duitsland en Frankrijk hebben maar één maatschappij en dan willen ze er in Belgie twee. Da's toch te idioot voor woorden. Wat gaan jullie trouwens doen met Brussel. Da's me niet echt duidelijk.

Lees de reactie van Fonz dan nog maar eens, tweede bericht op de eerste pagina.

50% private investeringen is al onverstandig, omdat ook dan de markt belangrijker kan worden dan de dienstverlening. Terugdraaien dus.

Juist omdat men zoals je verwacht bij de spoorwegen vermoedelijk hetzelfde zal of wil gaan doen, ga ik op het punt van privatisering in. Het gaat er dus om de ellende die privatisering met zich meebrengt te voorkomen.

Dimitri, voor zover ik weet, is het niet zo dat de helft van de buslijnen in Vlaanderen is geprivatiseerd, het is alleen zo dat private ondernemingen rijden voor rekening van De Lijn, dus zij zorgen voor de chauffeurs en de bussen, maar De Lijn zorgt voor de inkomsten, de reclame, en, betaalt de ondernemingen een vergoeding voor bussen en chauffeurs.
De mensen die pleiten voor privatisering, zijn er wel, maar ik heb de indruk dat ze in de minderheid zijn, ook op dit forum. Daar is trouwens een topic van bij Maatschappelijke dinges. Een opdeling zou misschien niet zo slecht zijn, de CFL zijn een heel goede maatschappij, en toch zeer klein, maar of dat het resultaat zal zijn...
Iemand stelde voor, om de HST-lijnen nationaal of Europees te verzamelen, en de rest op regionaal vlak te regelen. Ik zit met een vraagje: hoe zit het met lijnen die door de 2 worden gebruikt? ik kijk naar de HSL-Oost, waar zowel de Thalys als IC over (zullen) razen, onder wiens bevoegdheid zal dat dan komen?
De splitsing tussen trein en spoor is idd waarschijnlijk onuitkoombaar, men wil in Belgie daar natuurlijk weer een oplossing voor vinden door de administaties te scheiden, maar niet de bevoegdheden, en het had beter niet geweest.

Dat valt inderdaad mee, maar toch: het is een eerste stap en wel in de verkeerde richting. :D

Gelukkig maar. Inmiddels komen veel partijen in Nederland er ook op terug, hoewel het altijd verschrikkelijk veel moeite kost om de eigen fouten te erkennen. Dat er al een speciaal onderwerp aan gewijd was wist ik niet. Ik zal snel eens bij maatschappelijke dinges gaan kijken. :P

De Luxemburgse spoorwegen schijnen inderdaad heel goed te zijn, het is eigenlijk jammer dat het zo'n klein land is. De regionale spoorwegen in Nederland (Groningen, Friesland, Twente en de Achterhoek) draaien overigens ook vrij redelijk, voor zover dat tenminste kan.

De HSL's verzamelen zal wel moeilijk worden, want de aanbesteding is een bevoegdheid van de landen zelf. Die hebben immers ook de aanleg moeten betalen.

Er is geen enkele goeie reden te vinden om de NMBS te regionaliseren !


Eendracht maakt macht !

Misschien is het voor de discussie interessant als je ook redenen geeft waarom de spoorwegen volgens jou Belgisch moeten blijven. Na wat ik tot nu toe heb gelezen over de NMBS zou ik nl. eerder zeggen 'Eendracht maakt machtsmisbruik'. :lol: Maar misschien zie jij dat anders, zeg 't maar.

...Of Europese eendracht maakt macht... :wink: