invoeren van referenda?
 

Moeten er referenda worden ingevoerd?maak je keuze:

• -ja, maar geen bindende
• -ja, maar bindende
• -nee, dan moet ik weer gaan stemmen
• -nee, de overheid mag van mij kiezen

Neen, want referenda geven nooit een antwoord op de vraag die gesteld wordt.

Explain...

referenda mogen, maar niet te veel en de vraag moet duidelijk zijn, niet dubbelzinnig.

in het algemeen zijn ja/nee vragen politiek gezien een te simpele voorstelling van het probleem (wit/zwart weet je)...

In Zwitserland werkt het, hier zijn de politici te bang voor referenda omdat het beleid er dan heel anders zou uitzien, we zouden maar eens terecht moeten komen in een echte democratie: de nachtmerrie van twee derde van onze politiekers.

Geven verkiezingen soms wél antwoord op de hopen gestelde vragen?

Ik ben voor bindende referenda op volksinitiatief.
Geen democratie die naam waard werkt beter dan een democratie waarin het BROV een plaats heeft.

Bij complexere (geen ja/nee) is het referendum niet een geschikt middel om een politiek antwoord te verschaffen.

Het mag ook geen verplichting worden.

En over dat binden maken of niet. Denk ja dat er ook maar een politieker er van wakker licht over jouw mening, als dat zijn postje in gevaar zou brengen. Als men het bindend zou maken zouden de 'echte' vragen waar de burgen in betrokken zou moeten worden, gewoon niet meer gesteld worden.

Vrijblijvende referenda zijn in die mate erger dat de burger dan openlijk kan zien of de door hun 'gekozen' politiekers naar hen luisteren of hen negeren, wat dan weer zal blijken in de resultaten van die partijen bij een volgende verkiezing. En dat is de reden dat er nog geen referanda zijn in belgie: omdat de politici bang zijn om eens te moeten luisteren naar de gewone burgerij.

Liver verplichte en bindende referenda dan verplichte verkiezingen

Hoeveel knopjes zijn er in het parlement om te antwoorden op de complexere vragen?

Daar heb je gelijk in. Niet kiezen is immers ook een keuze. Keuze die met de verkiezingen echter evenmin gelaten wordt.

Nu geef je me toch zeker wel perfect antwoord op een vraag die niet eens gesteld werd!8O

Daarom moet er dus het BROV komen zoals in Zwitserland. Dan kunnen we die vragen waar onze vertegenwoordigers niet van willen weten, zélf stellen, hé?

Verschrikkelijk! Dat onze vertegenwoordigers niet naar ons luisteren, d�*t mogen we niet weten, hoor!

En weer beantwoordt je een vraag die niet gesteld werd, namelijk: 'waarom werd het VB zo groot?'

Dat klopt maar voor een deel. Hoofdzaak is dat de burger de volksvertegenwoordigers die hem niet vertegenwoordigen via directe democratie de macht kan ontnemen. Zonder directe democratie kan elke nep-volksvertegenwoordiger ongestoord doorgaan met zijn eigen belang en dat van zijn partij te dienen.

Ik ben voorstander van niet-bindende referenda zonder opkomstplicht.

Je bent dus voorstander van iets dat compleet zinloos is want in dat geval gebeurt er precies hetzelfde wat nu gebeurt als het onze 'volksvertegerwoordigers' niet aanstaat: niets.

Blijf liever consequent en stop in alle omstandigheden met opkomstdwang.

een referendum geeft mij een beetje een dubbel gevoel.... Of zou het mij toch geven als het zover komt...

Langs één kant zou ik denken "ze houden rekening met ons"... Langs de ander kant zou ik denken "Verdorie, nu betalen we !4! regeringen ipv 1, en weten ze het NOG niet, dat ze het aan ons moeten komen vragen"...

Beetje dubbel....

Denk je dat politici die de uitslag van een referendum niet respecteren daar niet voor afgestraft zullen worden? Face it, bij niet-bindende referenda gaan we pas écht kunnen zien wat voor vlees we in de kuip hebben....

Deze keer zit je ernaast, Zyp.

Via het BROV stellen WIJZELF de eisen en onze volksvertegenwoordigers MOETEN onze beslissingen uitvoeren.

Zonder BROV moeten we onze 'volksvertegenwoordigers' ook betalen, maar we hebben geen enkele garantie dat zij onze eisen ernstig nemen.

Op welke wijze kunnen zij dan afgestraft worden?

Via verkiezingen? :lol: :lol: :lol:

Wie bepaalt wie er op een verkiezingslijst komt?

En hoe breng je wat je hierboven zegt in overeenstemming met het feit dat kiezers van de grootste partij NOOIT vertegenwoordigd worden in een regering en de kiezers van de kleinste wel?

En dan?

Ik zou bvb moeite hebben met politici die een bepaalde maatregel doorvoeren enkel en alleen omdat ze daartoe dan verplicht zouden zijn omwille van de uitslag van een referendum.

Lach gerust. Het antwoord is ja.



Dat maakt imo geen hol uit.


Zit de BUB dan in de regering?
Serieus nu, geloof jij echt dat een regeringscoalitie met bvb Vlaams Belang en VLD (en da's dan nog de meest waarschijnlijke optie) enige kans op slagen heeft?

Goed mogelijk dat ik mis ben daarin...

Maar als men echt een referendum houd, zullen er toch maar 2 kampen zijn hoor... het kamp met "hoera, ze luisteren".... en een kamp met" weten ze dat zelf nie".... Ook al mag je zo niet denken of is het een niet correct, bij velen zal het zo overkomen...

Daar de meeste mensen vaak gewoon niets begrijpen van wat er door politici word vertelt, zijn referenda gewoon zinloos.
Vele mensen zouden gewoon hun stem uitbrengen naar wat hun politicus vertelt en hen zegt te doen.
Niemand zou nog juist kunnen zeggen waarover een referendum word gehouden en niemand zou zijn eigen mening kunnen geven.
Neem nu elke al het voorbeeld van het koningshuis.
De meeste bejaarden zouden gewoon voor behoud stemmen enkel en alleen omdat zij het zo gewend zijn.
Of neem de referenda in onze buurlanden over de EU bestuursregeling. Men heeft er tijdens de campange zoveel bij gehaald dat de mensen er gewoon bang van werden zonder zelfs ook maar één zin ervan te hebben gelezen.
De werkelijke reden waarom de landelijke politici zo tegen deze regeling waren is nooit openlijk gezegd geweest.

Dus referenda zijn zinloos als men er alles bij kan en mag sleuren.
Voor men dus met referenda kan werken moet men eerst de Belgische politiek totaal veranderen en naar een open en eerlijke politiek gaan.
En naar een media die iedereen aan het woord laat en mensen die van het onderwerp afwijken ommiddelijk de mond snoeren, sorry maar met ons huidig politiek en media klimaat zijn referenda enkel te winnen door de beste verkoper en niet door de eerlijkheid er in.

België is politiek en mediatiek dus niet geschikt voor referenda.
Zolang zaken als het CS bestaan en mensen monddood gemaakt worden door de media zijn eerlijke referenda niet mogelijk.

Invoeren van referenda met voorkeur bindend, maar niet verplicht bindend.

referenda ja...maar enkel en alleen nadat we een objectieve staatspers hebben geïnstalleerd...anders zijn ze onrechtvaardig en gevaarlijk...zie de sossen in Duitsland tussen pakweg 1930en 1945...

Objectieve (staats)pers? Bestaat dat? Indien ja, waar?

Ben voor bindende referenda op volksinitiatief.

Problemen met democratie?

/

Democratie is enkel mogelijk als de mensen goed en juist worden geinformeerd.

Jij hebt er moeite mee dat politici dat zouden doen waar de bevolking hen om gevraagd heeft?

Dat lijkt me niet echt democratisch.

Referenda zoals die in bijvoorbeeld Zwitserland bestaan verplichten politici er toe om de zaken begrijpelijk uit te leggen, en naar het volk te luisteren. Dit zorgt er juist ook voor dat de kloof tussen burger en politiek kleiner wordt.


op zich is er niks op tegen dat mensen voor behoud stemmen. Blijkbaar is "behoud" dan wat ze willen. Dat het politieke process daardoor wat trager verloopt is eerder een voordeel.

Als je natuurlijk maar een enkele keer een referendum organiseert is het risiko erg groot dat de kiezer het referendum aangrijpt om gewoon zijn ongenoegen over de regering te uiten.
De oplossing is gewoon om meer referenda te organiseren. Men wou in België geen referendum over de EU grondwet omdat men vreesde dat het misbruikt zo worden als referendum over de toetreding van Turkije tot de EU. De oplossing is simpel: organiseer twee referenda (of een referendum met twee vragen).
In Zwitserland zijn er vier �* vijf kieszondagen per jaar. Meestal krijgt de kiezer verschillende vragen voorgelegd.

Wat je in Zwitserland ook veel hebt zijn volksvergaderingen. In de gemeente waar ik woon wordt zo drie a vier keer per jaar de hele bevolking uitgenodigt. Daar wordt dan gewoon gestemd over de begroting, bouwvergunningen, reglementswijzigingen. Net zoals de meeste gemeentes in Zwitserland heeft mijn gemeente geen gemeenteraad, enkel een (rechtstreeks verkozen) schepencollege.

100% objectief bestaat mss niet, maar bekijk bv eens De Tijd. Dat niveau van objectiviteit ligt stukken hoger als dat van de VRT.

Neen. Ik heb problemen met mensen die tegen hun overtuigingen handelen.

Zelfs oneerlijke referenda zijn niet mogelijk zolang enkel de machtspolitici toegang tot de media blijven krijgen. Het BROV invoeren betekent echter automatisch dat het volk dat voldoende handtekeningen verzameld om een referendum te kunnen eisen, ook toegang tot de media krijgt om de referendumvraag (vragen, want het kunnen er meer dan één zijn) toe te lichten.
Met het volk bedoel ik het hele volk en niet (alleen) zijn 'vertegenwoordigers'. Iedereen dus die er zich dus toe geroepen voelt om zijn medeburgers wijzer te maken. Of denken jullie nu echt dat Bertje Anciaux en slangenmens Verhofstadt dat op een geloofwaardiger wijze zouden kunnen dan Jos Verhulst?

Ik ben voor invoering van zowel correctieve referenda als volksinitiatieven, onder voorwaarde van een goede regeling omtrent voorwaarden, organisatie en voorlichting. Ik zie het liefst bindende referenda, maar in principe zijn ook niet-bindende referenda een verruiming van de invloed van de kiezer en dus een verbetering. Ik ga dus niet zeuren dat niet-bindende referenda niet helpen. De facto zal de volksvertegenwoordiging die bij een duidelijke uitslag immers moeilijk naast zich neer kunnen leggen.

Dan ben jij dus ook tegen al die 'volksvertegenwoordigers' die in het parlement op het knopje drukken waartoe hun partij hen dwingt inplaats van op dat waarop ze zouden drukken als ze hun eigen overtuiging zouden volgen?

Waarom onze slimme politici de voksraadplegging (referendum) ongrondwettelijk hebben gemaakt in België is voor mij een raadsel.

Naar mijn mening zijn er bepaalde beslissingen die alleen kunnen genomen worden door het volk.

1.- Moet België blijven bestaan?
2.- Moet het Koningshuis blijven bestaan?
3.- Moet België aansluiten bij Europa?
4.- Moet België de Europese Grondwet goedkeuren?

Maar nee onze politici denken daar anders over.
Zij zijn ervan overtuigd dat zij voor het volk kunnen beslissen.
Democratie is hiermee compleet van tafel geveegd geweest.
België lijkt op het ogenblik meer op een dictatuur dan op een rechtstaat.
Dat kan niet blijven duren, vroeg of laat zullen de burgers op straat komen en zal er een jacht komen op deze die dat allemaal hebben ingevoerd uit eigen belang en machtzucht...
Zij zijn het die die land naar het chaos voeren.
Zelf een Koning kan niet meer opkomen voor zijn zoon.
Het moet allemaal via een premier die iedereen in vraag stelt!
Als die Prins geen zakgeld kreeg wat moest hij dan doen als "Prins van België".

Dit land wordt stilaan belachelijk met wat de politici&partijen ervan gemaakt hebben uit machtzucht!

Inderdaad...

Als tussenstap is dit aanvaardbaar.
Het zal hoe dan ook nog héél lang duren voor we Zwitserland op het vlak van democratie inhalen.

En hoe dacht jij deze hypocrisie te bestrijden?

Helemaal niet. Of heb jij soms een briljant idee?

Dat was niet moeilijk. Degenen die de Belgische grondwet schreven in 1830 vonden het al 'democratisch' genoeg dat enkel de rijken stemrecht kregen.
De vraag is wie er, waarom, tot op vandaag belet dat de grondwet wordt aangepast.

Nauwelijks een jaar geleden, en binnen een tijdspanne van slechts een paar weken, stelde Di Rupo een referendum voor over België én schoot hij het voorstel ter herziening van de grondwet af dat de invoering van referenda mogelijk kon maken.

Rarara, wat zat er achter die hypocrisie?