de sluipmoord op het VB
 

Partijfinanciering: dag 3

19.12.2006 09.56u - De derde zittingsdag van de Raad van State over de partijfinanciering was snel voorbij. Het voorwerp van de zitting was de eis van het Vlaams Belang om 14 van de 22 zetelende staatsraden te wraken. Wij meenden daar meer dan gegronde redenen voor te hebben. Zo waren enkelen onder hen voorheen kabinetsmedewerker of zelfs bediende van één van de politieke partijen die deze klacht hebben ingediend. Alles werd door onze advocaten gedetailleerd gestaafd. Anderen zijn leden van een vereniging van PS-signatuur en waarvan de advocate van de tegenpartij de voorzitter is. Nog een andere had een boek geschreven “contre le xénophobie et le racisme”, met voorwoord van senator Philippe Moureaux (PS).

Het mocht allemaal niet baten. Als antwoord op de individuele wrakingen hadden de gewraakte Staatsraden collectief (!) en kort geantwoord dat daaruit geen schijn van partijdigheid mocht afgeleid worden. Voor het overige weigerden zij op de feiten zelf in te gaan. Onze advocaten mochten voor de vorm een uurtje pleiten. De advocaten van de tegenpartij deden daarna zelfs niet meer de moeite om de schijn van een debat op te houden en lazen slechts drie regeltjes voor. Daarna kwam de auditeur even kort tussen om het standpunt van de gewraakten zonder veel uitleg bij te treden. En dan werd de zitting maar geheven. De auditeur, de tegenpartijen, de gewraakte rechters: niemand was bereid het debat aan te gaan. Binnenkort krijgen we een uitspraak over de wrakingen. Twijfelt er iemand aan de uitslag?

Hetzelfde lot zal onze vraag tot onderzoek naar mogelijk lidmaatschap van sommige Staatsraden van de Loge van het Grootoosten ondergaan. De auditeur antwoordde dat de Raad van State geen onderzoeksbevoegdheid heeft (wat in deze zaak onjuist is). Kous af.

De Raad van State weet dat ze zich veel kan permitteren. Er is geen beroep of cassatie mogelijk. Zij is de laatste instantie. En dus kan alles. De auditeur probeerde zelfs al een voorziening bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens uit te sluiten, door te stellen dat de betwisting een “politiek recht” betreft, waarvoor Straatsburg niet bevoegd is.

Het is duidelijk: het Vlaams belang moet veroordeeld worden, en dat moet stil en snel gebeuren. Stil, want op de zitting was alleen een journalist van Belga aanwezig. Snel, want de Raad van State, die er normaal vier of vijf jaar over doet voor zij aan de behandeling van een zaak begint (wegens de werkoverlast), kan nu rustig om de zoveel weken 22 van haar overbelaste rechters mobiliseren om de zaak af te haspelen. Het begint hier te stinken naar Gent, naar het Hof van Beroep van Gent, dat het Vlaams Blok door een logebroeder en een franskiljon in ijltempo liet veroordelen. Men begint aan te voelen hoe het er bij de rechtspraak in de voormalige DDR en USSR moet aantoegegaan zijn.
bron webstekVB

We moeten er voor zorgen dat de mensen op de hoogte blijven van deze criminele francophone sluipmoord...Dit proces is gewoon een farce; Aangespannen door PS en aanhangsel politici . gebruik makend van op maat gemaakte uitzonderingswetten. De beklaagde moet verschijnen voor rechters die zo partijdig zijn als maar zijn kan.

Men kan het VB evengoed laten veroordelen door de redactie van blokkwatch of door het koninklijk paleis zelf.

Het VB schiet op het establishment.
Mag dat niet terugschieten?

Mits gefundeerde argumenten en inachtneming van democratische rechtsregels. Wat hier geenszins het geval is.

Amaai sinds wanneer probeert het vb de partijsubsidies van andere partijen af te nemen sinds wanneer probeerd het vb om andere partijen failliet te maken of gewoon zelfs te laten bannen uit de belgische politiek!

Mooi van jou dat je zonder meer toegeeft dat de raad van state 'het establishment' is.

Maar het VB wil wel Belgique aan zijn einde helpen en dus ook.....zijn establishment.

Eerst polariseren totterdood en iedereen die een andere overtuiging of achtergrond heeft, demoniseren (alle niet-Blokkers zijn establishment-maffiosi, krapuleuze linksen, volksverraders en dergelijke meer), en dan zeggen dat er geen objectiviteit meer is. Beetje gemakkelijk. Wat wil het Blok eigenlijk? Boven de wet staan?

Dat is een zeer waarschijnlijk gevolg maar niet een doelstelling dacht ik!

Een politiek proces via politieke uitzonderingswetten , via een uitzonderingsrechtbank, zonder mogelijkheid tot beroep... door rechters die stuk voor stuk een directe link hebben met de indieners vand e klacht en de makers van de criminele breedspectrumwetten.

Sedert wanneer is een politieke mening uiten hetzelfde als boven de wet staan?

Al het overige wat u neerschrijft, is pas echt demonisering en polarisering! Al die woorden neemt het Vlaams Belang helemaal niet in de mond.

globalisator vroeg :

globalisator heeft hard gewerkt én is blijkbaar nog niet goed wakker. De correcte tekst is :

Beste GroeNten.

Stel dat het VB 10 % van het banditisme zou veroorzaken van hetgeen de PS doet.
Je zou de bloedhonden nogal tekeer zien gaan.

Maar VHSDT,DeGucht, Vandelanotte, Leterme ,Vogels,Geysels ,zwijgen eerbiedig over de walenmaffia.
Benieuwd hoe Laurent er gaat afkomen.

Voor vorst en waal buigen we allemaal.

Er steekt me toch heel wat tegen in je betoogje.
1. Het Vlaams Blok speelt weer slachtoffertje: Ze slaan op mij, kijk allemaal. En daarom moeten jullie op mij stemmen.
2."Wij meenden [voor het wraken] meer dan gegronde redenen voor te hebben" zeg je. Die heb je naar voren mogen brengen. Die zijn verworpen. Rechtspraak, heet zoiets. Slechte verliezers ?
3. "Leden van een vereniging van PS-signatuur" We kunnen je enkel op je woord geloven. En het zou niet de eerste keer zijn dat ik het Vlaams Blok zulke "aanhangingen" heb weten overdrijven. Alsof alles één complot is tegen jullie, en alle verenigingen die jullie niet steunen die eeuwig corrupte Walen volgen.
4. Dit vind ik toch wel de klepper. Jullie vinden het schandalig dat een jurylid niet is gewraakt omdat hij een boek tegen racisme heeft geschreven. Dus iemand die tegen racisme is, zal bevooroordeeld naar het Blok kijken, en tegen het Blok zijn. Hiermee geef je dan toe dat het Blok racistisch is ?
5. Met het voorwoord van een PS-er. Nee, nu heb je me overtuigd. Dat kan echt niet, hoor.
6. Met een journalist van Belga erbij wordt er toch niks in de doofpot gestopt ? Dan komt het toch in het circuit van nieuwsberichten ? Hoezo, stil ?
7. Snel. Dat is toch wat jullie vroegen ? Een snellere werking van Justitie ? Maar niet voor jullie, zeg je ? Boven de wet, iemand ?
En dan komt nog de leuke dramatische hyperbool op het einde. De vergelijking met Justitie in de DDR en de USSR. Loop toch heen met je volksmennerij.

De rechtstaat wordt hier opgedoekt en sommigen staan er nog om te juichen ook. Zo makkelijk laat een volkje zich de dictatuur inleiden.

2. De elementen tot wraking zijn niet verworpen... Immers, er is nog geen uitspraak geweest over de eis tot wraking. U zit dus fout.
3. Het Vlaams Belang heeft een gedetailleerde lijst gepubliceerd in haar tijdschrift waarin met naam en toenaam duidelijk wordt gemaakt hoe bepaalde rechters gelinkt kunnen worden met de PS. Ook hier gaat u weer in de fout dus.
4. Het boek was niet in eerste instantie gericht tegen racisme, dan wel tegen het toenmalige Vlaams Blok. Pure partijdigheid dus. U zit andermaal fout.
5. Idem als 3.
6. ??? U slaat wartaal uit.
7. De procedure moet nageleefd worden en dat houdt o.m. een discussie in. Daar werd geen tijd aan besteed.

Ik ben wreed benieuwd naar de uitspraak.

Dat zou dan betekenen dat islamfobie strafbaar is in België. (want het ging toch over die uitspraak van Flupke?)
In de rest van Europa nog steeds niet.

indien het vlaams belang weer veroordeelt zou worden door dit schijnproces dan zal de winst met de verkiezingen nog groter zijn

Vlaggen zwaaien op een VB-congres, ook leuk.

het doet mij aan iets denken hoor, een staat die politieke partijen uit de oppositie aanpakt ... allez, waar heb ik dat al eens gehoord zulke dingen ... het ligt op het puntje van mijn tong ...

vlaggen zwaaien = rechtstaat opheffen ????????????????????????????????

dat is ook een opstap naar dictatuur
en rechtstaat opheffen, Annemans in Gent april 2004 ...

er is toch nog een verschilletje tussen een uitspraak van een backbencher van een oppositiepartijtje en een uitspraak van het hoogste (ontegensprekelijk) rechtscollege van een land, me dunkt ...

Alleen al de titel geeft mij het gevoel van "daar gaan we weer"

Sluipmoord ? Na het indienen van een dossier, de parlementaire debatten, de heisa die het VB er zelf over maakt ?

De starter zit te janken over "moord" en een andere die het aanklaagt wordt de mond gesnoerd met : De elementen tot wraking zijn niet verworpen... Immers, er is nog geen uitspraak geweest over de eis tot wraking. U zit dus fout.

Dat er alleen een journalist van Belga zit, is toch meer dan genoeg voor de objectieve berichtgeving, berichten met een kleurtje krijgen we wel via het VB.

Wie denkt er nu dat iemand het wraken van 14 van de 22 staatsraden één moment serieus zou nemen ? Zeker niet door iemand met enige rechtskennis ? Zoals gewoonlijk hebben ze hunne vis weer zelf verdronken.
en volgens mij was dat ook de bedoeling om te overdrijven, zodat ze zeker GEEN gelijk zullen krijgen, en ze weer hun halve eischelp kunnen opzetten en janken dat het alweer de anderen zijn.

Zielige gastjes, meer niet

Maar volgens de poster is het toch al overduidelijk wie zal winnen ? Daar is alles van de TS op gebouwd. Nu haal je hem onderuit, en niet mij, hoor. Als je ermee akkoord gaat dat de eis verworpen zal worden, dan geldt mijn punt wel.

We zouden hier kunnen beginnen over de objectiviteit van een onderzoek dat het Blok tegen rechters voert die hen moeten beoordelen, maar dat hoeft niet eens. Het zou best kunnen dat die link gevonden werd. Dat zou niet goed zijn voor die rechters. Het zou zelfs kunnen dat de link zo sterk is dat hun objectiviteit in gedrang komt. Dat zou zelfs onaanvaardbaar zijn. Maar daar gaat het hier toch net om ? Er moet worden gekeken of de objectiviteit in het gedrang komt. Is dat niet zo, dan is dat niet zo. Het is niet aan het Blok om daarover te oordelen. Dat bedoel ik net met mijn hele post. Zo werkt de rechtspraak: Met objectieve rechters/juryleden. Twijfel je aan die objectiviteit, dan moet je die twijfels staven met bewijzen. Heb je die, dan zal je eis ingewilligd worden. Ik snap niet waar jij heen wil ?

Logische gevolgtrekking: Het boek was gericht tegen racisme. Het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme. Dus Vlaams Blok = Racisme. Daarom moest het Blok veranderen van naam. Ze mochten alleen terug als ze het racisme uit hun partij hadden geweerd. Het Vlaams Blok is dus niet het Vlaams Belang (officieel, dan). Dan deert het toch niet dat rechters tegen het Vlaams Blok waren ? Het Vlaams Belang is een nieuwe partij. Je kan niet beweren dat ze dezelfde zijn, want dan heeft het Vlaams Belang geen bestaansrecht.

Ik zei ook al: Als die link sterk genoeg is om de objectiviteit in twijfel te trekken, is dat onaanvaardbaar. Een voorwoord in iemands boek vind ik geen overduidelijk sterke link, hoor. Zoiets is eerder de keuze van de uitgever dan van de schrijver, geloof mij. Dat bedoelde ik met overtrokken reacties en uitvinden van complotten. Het Vlaams Blok schreeuwt nu dat er links zijn met politieke partijen. Als je dan kijkt naar die links, zijn die maar zwakjes, zoals hier.

Helemaal niet, maar ik wil het gerust uitleggen. Er zit een journalist van Belga in de zaal. Die schrijft dingen op. Belga is een persagentschap. Dat geeft nieuwsberichten door aan kranten, nieuwsberichten die journalisten (zoals die in de rechtszaal) hebben neergepend.
Volgens de TS wordt de zaak stilletjes afgehandeld, zonder media-aandacht. Behalve dan een journalist van een persagentschap.

De procedure moet inderdaad nageleefd worden. We ontmoeten elkaar dan toch nog :).
Maar dat houdt geen discussie in. Dat houdt in dat beide partijen hun bewijzen en pleidooien naar voren mogen brengen. De verdediging heeft dit gedaan, een uurtje, zoals de TS zegt. De aanklagers hebben "drie regels" voorgelezen. Als hen dat voldoende lijkt om de zaak te winnen, omdat ze vinden dat de tegenpartij zo zwak staat, dan is dat toch gewoon procedure ? Of hadden ze uren moeten dooremmeren ? Was dat beter geweest ?

met die vis zou je gelijk kunnen hebben (het zou natuurlijk ook kunnen dat 14/22 net de graad van gepolitiseerdheid weergeeft, maar soit, ik wil daarin niet naief zijn, het VB speelt het misschien idd strategisch) ... des te belangrijker is het voor een rechtsstaat om te voorkomen dat een partij zoiets kan doen ... een zelfrespecterende democratische rechtstaat zal zich wel hoeden voor een proces tegen een oppositiepartij ... dat ruikt gewoon naar sovjet, naar middenafrikaanse bananen, naar oude Chileense wijn ...

Ruikt het daar ECHT naar ?
Of doet de verdachte/beklaagde er alles aan om geursporen te leggen ?
Als het dan echt begint te stinken bij hen, hebben ze preventief al wat deodorant gebruikt.
Aan het rechtscollege en aan iedereen om ondanks de deodorant uit te maken of er sprake is van lijfgeur of niet.

Een vreemde metafoor, maar hier geef ik je helemaal gelijk in. Als het Blok nu roept dat het dictatoriale praktijken zijn, is dat weer een mooie slogan, net als "de meerderheid van de Vlamingen" en "Vrije Meningsuiting". Herhaal het vaak genoeg, en het wordt waar. Ze roepen het nu, zodat zoveel mogelijk mensen hen zullen napraten en dus ook geloven, zodat ze op bijval kunnen rekenen als het zover is.

idd de RvS had dus de plicht om die 14 stuk voor stuk te weerleggen en te motiveren, al was het uit zelfrespect (en strategische overweging) ... nu zal er altijd een walm rond hangen.

je moet ook eens trachten (al was het bij hersenexperiment) je kop in de wind te steken Edina, zo kan je zelf vaststellen dat deze staat begint te stinken ... ongeacht of je nu voor of tegen VB bent, er heerst hier een ongezond totalitaire politiek correcte sfeer ... maar ja, met de stroom mee of draaien met de wind mee is makkelijker hé


kijk de RvS in laatste aanleg, dat is zoals een monopolist in economische rechtspraak ... elke rechter zal daar terecht strengere eisen aan opleggen bij bvb toetredingscontracten ... hier had de RvS dus ook zichzelf strengere normen moeten opleggen.

Ik weet niet of de raad van staten die "PLICHT" heeft, en ik weet ook niet of ze indien wel dit NU moest doen. Ik heb begrepen dat er nog een vervolg komt. Indien er een "PLICHT" zou zijn, dan zal die wel vervuld worden. Men weet immers dat het VB er alles zal aan doen om de grond van de zaak te vermijden als het kan.
Bovendien maak ik me eerder zorgen om wat het VB doet met de rechtsstaat, dan omgekeerd. Zij fulmineren op diverse terreinen op het gerecht, zelden met feiten, eerder met verdachtmakingen. Mocht het VB ooit aan de macht komen, wat is dan hun antidosis om de geloofwaardigheid van het gerecht te herstellen ? Alle rechters vervangen door andere die hun meer genegen zijn ? Ook iets voor de andere kant om over na te denken me dunkt.

Edina ?
Totalitair ? Heb ik het goed ? Een dossier samengesteld door een niet gouvernementele organisatie, overgnomen door democratisch verkozen parlementsleden die er geen oordeel over uitspreken, maar zoals de wet het voorschrijft, doorverwijzen naar het hoogste rechtscollege ?
Zoals ik steeds zeg, beide ogen opentrekken, en het ook eens van de andere kant bekijken kan wonderen doen, ipv uit te gaan van het eigen grote gelijk, en het grote complot van al de anderen tegen u.
Zoals de reactie van man die op zijn autoradio hoorde dat er een spookrijder gesignaleerd was in zijn buurt zei : "ze maken er weer een potje van, het zijn hier allemaal spookrijders"
Of zoals de trotse ouders van een soldaat bij de militaire parade opmerkten: "de onze is weer de enige die wel in de pas gaat"

Ik dacht dat de RVS in deze de ENIGE aanleg was. Zoals hierboven gezegd zullen ze zeker opletten aangezien het het VB betreft.
Maar een andere vraag : "wat ze ook doen, wat ze ook besluiten, wat ook het vonnis zou zijn, zou het behalve totale vrijspraak ooit als correct ervaren worden door het VB ?)

Kunt u ons dan een gezaghebbend auteur vermelden die stelt dat wraking van de rechters niet aan de orde kan zijn?

Indien u stelt dat er geen feiten zijn in dit dossier, dan heeft u geen kennis van de zaak. Het Vlaams Belang heeft aangetoond dat een aantal rechters gelinkt zijn aan een aantal oppositiepartijen en ook aan het Grootoosten. Aldus hebben ze hun onpartigheid verloren.

Juist dat is wezenlijk voor de rechtspraak. Onpartijdigheid.

U bedoelt een dossier samengesteld door een door de koning Boudewijnstichting en de Vlaamse gemeenschap gesubsidieerde site, voorgezeten door SP.a medewerker Tarik Fraihi? Dat bedoelt U toch hé?

Ik sta open voor de namen die ons doorspeelt, van staatsraden die uit een oeroud vlaams geslacht stammen, stijf katholiek zijn, liefst opus dei, en wiens familie al generaties lang in het openbaar meningsloos is, afstand neemt van elke vorm van vereniging, die nooit door beroep, vriendschap, studie, of wat dan ook, blijk hebben gegeven de vlaams nationale zaak en de superioriteit van het vlaamse volk, niet in het hart te dragen.

Ik dacht dat partijdigheid echt aangetoond moest worden, en niet met anderstaligheid, al of niet religieuze overtuiging, ed meer.

Aha. Die "anderstaligheid", nog zo'n probleem dat u pas nu aanhaalt. Er zijn wettelijk gesproken daar problemen. In het Hof zetelen rechters die volgens hun ambt eentalig Franstalig zijn, dit terwijl het dossier ontelbare stukken in het Nederlands bevat (en trouwens ook niet vertaald werden). Hier zal dus een Franstalige rechter (bevoegd in Franstalige zaken overeenkomstig zijn taalrol) en een oordeel uitspreken over een Nederlandstalige groep op basis van Nederlandse teksten. Een flagrante onjuistheid.

't Grootoosten heeft niet veel met "religiositeit" te maken... Wel is het zo dat het Grootoosten openlijk heeft verklaard dat het als een van haar taken beschouwt het Vlaams Belang te bestrijden. Als nu een rechter lid is van het Grootoosten (wat zijn goed recht is natuurlijk) maar tegelijkertijd moet oordelen over het Vlaams Belang, dan is wel duidelijk dat hier geen sprake is van onpartijdigheid.

Raar hé, dat u niet zegt waar het eigenlijk op aan komt : Kan die man die stukken lezen ? Zo ja kan hij er rekening mee houden, zo neen heeft hij een probleem, en kan hij ze alsnog laten vertalen.
De rest is mistgordijn en verdachtmaking zonder bewijs.
toon gerust het wettelijk probleem aan.

Openlijk ? Dan kan je ongetwijfeld iets van tekst reproduceren hoop ik ? Wat officieel en door woordvoerders van deze loge (grootmeester) gezegd is, bindend voor de leden, of geeist als teken van lidmaatschap, en niet herroepen werd door een of ander bestuursorgaan van deze instelling. Waaruit duidelijk en onomstotelijk vaststaat dat de uitspraak over de beklaagde gaat.
Dan zou u een punt hebben.

Ja, die bedoel ik, die waarvan u naar VB gewoonte veel insinueert, maar niet aantoont dat :

• Het dossier leugenachtig en vals zou zijn
• Dat de koning boudewijnstichting dit dossier geeist zou hebben in ruil voor de steun waar u naar verwijst.
• Idem voor de vlaamse gemeenschap.
• Dat de politieke voorkeur van de voorzitter; blijkbaar met allochtone roots zou gehandeld hebben met niet eerbare bedoelingen. (vanuit zijn standpunt)

Raar hé, dat u blijkbaar niets afweet van de wettelijke bepalingen m.b.t. het rechterlijk ambt.

Als het over de taalwetgeving gaat, is een rechter in België bevoegd voor die rechtzaken overeenkomstig zijn taalregime. Als een rechter op de Nederlandstalige rol staat, betekent dat hij recht spreekt in zaken waar het Nederlands de voertaal is. Indien een van de betrokkenen in die zaak anderstalig is, kan naargelang de aard van de zaak de rechtsgang verder gaan in een anderstalig rechtbank (met dus een rechter op een andere taalrol) of wordt er gebruik gemaakt van een beëdigd tolk.

Indien noodzakelijk - zo er stukken zijn - moet een beëdigd vertaler bepaalde documenten dan naar het Nederlands omzetten.

Een rechter op de Franse taalrol spreekt dus geen recht in een zaak waar Nederlands de voertaal is en waar de stukken alleen maar in het Nederlands voorhanden zijn.

Omgekeerd ook niet.

Die "omgekeerdheid" geldt enkel bij rechters die op een tweetalige rol staan. Voor Brussel zijn er een aantal van die rechters.

Indien nu een Franstalige rechter oordeel moet vellen in een zaak waar het Nederlands de rechtstaal is, de beklaagden Nederlandstalig en de stukken Nederlandstalig (zonder een beëdigde vertaling), dan wordt de basisregel van de taalwetgeving in juridische zaken geschonden.

Van een ambtenaar, en dus ook de rechter, wordt niet "verondersteld" dat hij bepaalde talen kent. Hij moet daarvoor aangesteld zijn. Daarom bestaan er in dit land "taalrollen". Blijkbaar heeft u daarvan nog nooit gehoord... te merken aan uw schamper commentaar.

Het antwoord stond één zin verder, iets verder quoten en het komt in orde.

Ook hier merk ik duidelijk dat u niet op de hoogte bent van de zaak... Jammer, u meent nochtans veel noten op uw zang te moeten hebben...

Aldus verklaart de Grootmeester van het Grootoosten in de krant De Morgen op 23 januari 2005.

Ik zie nergens een verwijzing naar een gezaghebbend juridisch auteur of jurist.