In Het Laatste Nieuws staan de resultaten van alweer een nieuwe peiling. Uit het krantenbericht:

«Moeten personen van vreemde nationaliteit van buiten de Europese Unie, die vijf jaar of langer in België verblijven, stemrecht krijgen voor de gemeenteraadsverkiezingen?» Deze vraag werd beantwoord door 801 Vlamingen: 62 procent zei 'neen', 26 procent zei 'ja', 12 procent was onbeslist, of wist niet wat te antwoorden.

«Wetenschappelijker dan deze enquête kan een enquête niet worden uitgevoerd», zegt Hakim Zemni, zaakvoerder van het Gentse bureau Compagnie cv dat de peiling uitvoerde. Op maandag 8 en dinsdag 9 december werden 2.915 mensen opgebeld. Na aftrek van de weigeringen, de onbeantwoorde oproepen en de bezettonen, werden de expliciete antwoorden van 801 Vlamingen verwerkt. In de vraagstelling werden beladen termen vermeden.

Als alles volgens planning verloopt, keurt de Senaat vandaag het gemeentelijk stemrecht voor migranten goed. «Als dat gebeurt, trek ik één grote conclusie: de hoge vergadering van de Senaat vertegenwoordigt het volk niet meer», zegt VLD-senator Dedecker. «Dat kan ik met deze enquête wetenschappelijk en sluitend aantonen, want bijna 2 op 3 Vlamingen zeggen duidelijk 'neen' op een vraag die genuanceerd en wetenschappelijk verantwoord werd gesteld.»

Afgelopen week floot VLD-voorzitter Karel De Gucht u brutaal terug, toen u op eigen houtje een referendum wou organiseren over het migrantenstemrecht. Heeft u voor deze peiling wel de zegen gekregen van uw partijtop?

«Ja, De Gucht, Guy Verhofstadt en Patrick Dewael zijn op de hoogte. Zij steunen dit initiatief. Mijn collega's senatoren Jeannine Leduc en Hugo Coveliers steunen het nòg meer: ze hebben deze peiling mee gefinancierd. Ze kostte ongeveer 12.000 euro. Een fortuin, maar op democratie staat geen prijs. Het grootste deel wordt betaald door de groep 'Directe Democratie'. Dat is een politieke denktank waar ik lid van ben.»

Mijn commentaar:

Dedecker zegt dat de Senaat het volk niet meer vertegenwoordigt, indien deze instelling het stemrecht voor naturalisatieweigeraars goedkeurt. De waarheid is, dat de Senaat het volk nooit heeft vertegenwoordigd. De Belgische grondwet is, volgens artikel 33, niet gebaseerd op volkssoevereiniteit, maar wel op 'nationale soevereiniteit', wat eigenlijk betekent: 'soevereiniteit van de maatschappelijke elite'. Zo wilden het de graven en baronnen die 175 jaar geleden artikel 33 schreven, en zo wil de politieke klasse het nog altijd.

VLD-voorzitter De Gucht zei over de stemmingen betreffende het 'migrantenstemrecht': "Het zijn tuchtstemmingen. SP.A en MR hebben moeite om hun parlementsleden onder controle te houden. Als er vrijheid was om te stemmen zou er geen meerderheid zijn voor het migrantenstemrecht" (De Standaard, 08 12 03, p.4). Gelijk heeft hij, al geldt zijn opmerking voor vrijwel alle parlementaire stemmingen, en niet enkel voor de stemming over het 'migrantenstemrecht'. Commentaar van SP.A-senator Myriam Vanlerberghe bij de uitspraak van De Gucht: "Merkwaardig dat een voorzitter van een democratische partij zich niet wil neerleggen bij de parlementaire democratie" (De Morgen, 08 12 03, p.1; 'parlementaire democratie' is het vijgebladwoord dat de politieke klasse gebruikt om het particratisch regime aan te duiden).
Ik zou eraan toevoegen, aan het adres van deze senator: "Merkwaardig dat een senator van een zich 'democratisch' noemende partij zich niet wil neerleggen bij de volkswil".

De man heeft 2.915 vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 62 procent 'neen' zei, ofte 496 vlamingen. 2 op 3 dus.

Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 6 :P

Allemaal erg wetenschappelijk :roll: 8O

Jammer dat ze het niet aan alle burgers die in Vlaanderen hebben gevraagd. Aan de vreemdelingen zèlf bvb, en ook aan diegenen die niet aan de telefoon wilden antwoorden en ook aan diegenen die geen telefoonaansluiting hebben.

Tenandere, het zijn niet de gewesten die beslissen maar het Federale Parlement. De bittere pil (voor sommigen toch) zal uiteindelijk toch moeten doorgeslikt worden.

Piano, ik begrijp uw reactie...

Maar..

Als je onder de mensen komt weet je best dat er in Vlaanderen op dit moment geen meerderheid is die achter dit stemrecht staat.

Hierbij spreek ik me niet uit of dit stemrecht nu terecht of onterecht is.
Je moet gewoon kunnen en durven toegeven dat er onder de mensen geen meerderheid is....

En het AEL en de vreemdelingen zelf dragen er dikwijls niet toe bij om het tij te doen keren... Integendeel...
En dit laatste moet je ook durven toegeven..
Daar is er werk aan de winkel.
Gaan praten met de vreemdelingen om samen tot een betere "samen"-leving te komen....
En in eerste instantie is stemrecht op zich hiervoor geen voorwaarde.

Correctie: we leven niet in Vlaanderen maar in België dat 1 van de 15 EU-lidstaten is, vanaf 1 mei zelfs 1 van de 25 is, en binnen tien jaar 1 van de 35 is. Wat je nu aan de inwoners van die 20 andere Europese nationaliteiten wil verbieden, zal je op korte termijn moeten toelaten.

Ik snap niet waarom jij het AEL hierbij sleurt. Hoeveel leden tellen die op 1.500.000 allochtonen, die op zich al uit 150 verschillende nationaliteiten bestaat. :?:

Doe eens een gok? Een paar honderd? Bij de laatste verkiezingen van 18 mei jl, haalde de lijst Resist (een kartel van PVDA en AEL) 17.000 stemmen. Dat waren zelfs 3.000 stemmen minder dan toen vier jaar geleden de PVDA het alleen deed.

Ik run een vzw voor Oost-Europeanen, en die worden door mensen zoals jij niet graag in dezelfde zak van een stelletje moslimfundamentalisten gestopt.

En wat zeggen die mensen over het migrantenstemrecht?? Ik ken namelijk ook migranten die er gewoon tegen zijn!!

Die zijn allemaal pro en hopen dat ooit hun land van origine even democratisch mag worden zoals België en de EU, anders waren ze daar niet weggevlucht hé?

Ik geloof niet in peilingen. Ook niet in deze peiling.
Ik verwerp wel het particratisch regime.

De enige manier om in dit dossier democratisch te werk te gaan is de inrichting van een bindend referendum, met geheime stemming voor iedereen die de rechten en plichten van het burgerschap op zich wil nemen, op volstrekte voet van rechtsgelijkheid met zijn medeburgers.

Ik ben tegen stemrecht voor diegenen die zich omwille van bloed-en-bodemgevoelens, om nostaligische redenen, of omdat ze zich willen vastklampen aan de (meestal retrograde) rechtsbepalingen van hun land van herkomst, weigeren om over te stappen naar de Belgische nationaliteit. Strikte rechtsgelijkheid impliceert gelijkheid qua nationaliteit. En zonder strikte rechtsgelijkheid geen democratie; want in een democratie beslissen burgers op voet van rechtsgelijkheid over wetten en maatregelen, die dan op gelijke wijze voor eenieder moeten gelden. Het nationaliteitsbeginsel moet dus verdedigd worden, want enkel binnen het kader van een duidelijk afgelijnde natie het democratisch ideaal kan worden verwerkelijkt.

De Jos heeft gelijk vind ik. Een referendum zou moeten.

'k vind trouwens dat we om de zes maanden een referendumdag zouden moeten hebben.
Dan moeten de burgers antwoord kunnen geven op belangrijke vragen. En de politici moeten dan met die peilingen rekening houden.

Prima, dat heb je dan weer rechtgezet.

Ooit dacht ik dat stemmen op een bepaalde partij tijdens geheime verkiezingen, dat die stem de bewuste partij verbind om haar programma uit te voeren als ze deel zou uitmaken van de macht.

Niet dus. De democratie leid er toe dat er vele meningen en dus ook partijen kunnen bestaan. Geen enkele partij komt thans in Belgie niet eens aan 20% van het kiezerspubliek en moeten er bijgevolg coalties en compromissen worden gesloten. Net zoals dat ook in het werkelijke leven gebeurt.

Zoals je weet worden er nu verkiezingen georganiseerd door de vakbonden op de bedrijven. Wist je dat daar wèl alle vreemdelingen (vanwaar ze ook mogen komen) aan deel mogen nemen? Misschien kan je daar je klachten eens aankaarten waarom dat daar wel kan?

Ongeacht de inhoud en het doel van de enquête, WETENSCHAPPELijk is ze alleszins NIET, zodat de conclusies louter speculatief zijn.
Een telefonische enquête is allereerst een zeer onbetrouwbare en invalide methode om te peilen naar een opinie van de bevolking van een bepaald land of regio (in dit geval 'Vlaanderen'), aangezien je via deze methode NOOIT een aselecte steekproef van je populatie kan trekken. De reden is eenvoudig: een aselecte steekproef verkrijg je als ALLE leden van je bevoking evenveel kans hebben om in die steekproef opgenomen te worden (dat is de waterdichte standaarddefinitie die ik destijds in mijn lessen statistiek aan mijn studenten meegaf). met andere woorden: sommoge mensen hebben meer kans om opgenomen te worden (namelijk elkeen die meer dan één telefoonnummer bezit) en anderen hebben een kans van NUL om opgenomen te worden (namelijk diegenen die geen telefoonnummer hebben, of wiens numem rniet bekend is ,of die een gsmtoestel bezitten maar geen vast toestel).
Wie je dan ook opbelt, je steekproef zal ALTIJD select zijn.

telefonische steekproeven hebben soms de schijn van een getrapte (of gestratificieerde) stekproef omdat de enquêteurs een representatief profiel menen te bevragen (ze selecteren bijvoorbeeld mensen naar leeftijd en geslacht om de reële verhoudingen in Vlaanderne te benaderen). Ook dan zit je natuurlijk verkeerd aangezien je stratificatie ACHTERAF wordt gemaakt (bovendien op basis van een SELECTe steekproef).

tenslotte, zoals Piano het zegt, als je ruim 2100 mensen bevraagt en er dan zowat 2/3 van wegzuivert (Dus een NONnrespons van 66 % !!!!!!!!!!) kan je al helemaal niets concluderen, zelfs als de steekproef in beginsel aselect was geweest (wat het niet was).

Kortom, als politici deze peiling hanteren voor hun beleid dan is dat een belediging voor alle wetenschappers aangezien de betrokken enquête niet eens de meest elementaire regels van de steekproeftrekking respecteert !

Ongeacht de inhoud en het doel van de enquête, WETENSCHAPPELijk is ze alleszins NIET, zodat de conclusies louter speculatief zijn.
Een telefonische enquête is allereerst een zeer onbetrouwbare en invalide methode om te peilen naar een opinie van de bevolking van een bepaald land of regio (in dit geval 'Vlaanderen'), aangezien je via deze methode NOOIT een aselecte steekproef van je populatie kan trekken. De reden is eenvoudig: een aselecte steekproef verkrijg je als ALLE leden van je bevoking evenveel kans hebben om in die steekproef opgenomen te worden (dat is de waterdichte standaarddefinitie die ik destijds in mijn lessen statistiek aan mijn studenten meegaf). met andere woorden: sommoge mensen hebben meer kans om opgenomen te worden (namelijk elkeen die meer dan één telefoonnummer bezit) en anderen hebben een kans van NUL om opgenomen te worden (namelijk diegenen die geen telefoonnummer hebben, of wiens numem rniet bekend is ,of die een gsmtoestel bezitten maar geen vast toestel).
Wie je dan ook opbelt, je steekproef zal ALTIJD select zijn.

telefonische steekproeven hebben soms de schijn van een getrapte (of gestratificieerde) stekproef omdat de enquêteurs een representatief profiel menen te bevragen (ze selecteren bijvoorbeeld mensen naar leeftijd en geslacht om de reële verhoudingen in Vlaanderne te benaderen). Ook dan zit je natuurlijk verkeerd aangezien je stratificatie ACHTERAF wordt gemaakt (bovendien op basis van een SELECTe steekproef).

tenslotte, zoals Piano het zegt, als je ruim 2100 mensen bevraagt en er dan zowat 2/3 van wegzuivert (Dus een NONnrespons van 66 % !!!!!!!!!!) kan je al helemaal niets concluderen, zelfs als de steekproef in beginsel aselect was geweest (wat het niet was).

Kortom, als politici deze peiling hanteren voor hun beleid dan is dat een belediging voor alle wetenschappers aangezien de betrokken enquête niet eens de meest elementaire regels van de steekproeftrekking respecteert !

Vooral uw tweede bijdrage vond ik schitterend Jean.

soms lastig he, internetten. en soms kan die computer zo traag zijn.

Ge leest blijkbaar nogal selectief Piano...
dus niet 1 op 6 maar netjes 2 op 3 is de uitkomst van de ja-zeggers. Je ziet gewoon wat bij stemrecht in plaats van stemplicht ook zou gebeuren: meer dan de helft van de mensen zouden gewoon niet komen opdagen, geen zin hebben om te gaan kiezen, geen antwoord willen geven.

Ik ben wel van mening dat deze enquête te klein was om een echte graadmeter te zijn, 2900 contacteren op 6 miljoen is wat weinig, maar Dedecker zit wel op de goede weg... als het aan hem lag liet hij heel Vlaanderen antwoorden, maar ja, het kost zoveel geld hè.

We hebben hier al zo vaak geschreven dat België geen "echte" democratie is maar een particratische monarchie. België wordt NIET democratisch bestuurd. We zitten met een leiderselite die zelf beslist wat "goed" voor ons is. Stembusgang kan er niets aan veranderen omdat het toch die partijen zijn die de macht onder elkaar verdelen. En dan noemen die zich "democratisch"... yeah right...

het aselect karakter van een steekproef heeft NIETS te maken met haar omvang, wel met de wijze waarop de steekproef samengesteld werd (met een minimum van 30 om de GAUScurve te benaderen!!!)
dat is elementair!

Tja, ik las uw bijdrage te laat omdat we op hetzelfde moment aan het schrijven waren maar uw uitleg is juist wat de statistieken betreft.

Ik verdedig de werkwijze van de enquête-afnemers niet maar ben wel van mening dat de Senaat geen rekening wil houden met het feit dat deze wet eigenlijk discriminerend is èn dat er nogal veel mensen eigenlijk tegen zijn. De term "volkswil" wordt tegenwoordig geweerd omdat het riekt naar wat Hitler en companen zeiden tijdens hun verkiezingscampagne hè ? Toch raar dat veel SPa'ers dat woord in de mond nemen als het hen zo uitkomt ("wij spreken namens het volk") maar dat een volk moet zwijgen bij een dada-wetje.

Dat is dan ook één van de argumenten om tegen een bindend referendum te zijn. Als je Verhulst en Co zou laten doen, kunnen we alle drie maanden naar de stembus. Na drie keer komt daar geen kat naar toe, behalve dan zij die dat referendum hebben georganiseerd.

Het eerste wat Hitler deed toen hij aan de macht kwam was het meerpartijensysteem afschaffen. Die vergelijking gaat niet op.

En wat is er op tegen dat enkel de mensen wie het echt interesseert meebeslissen over een zaak? Niets toch!!

In dat gevan ben ik "geen kat". Ik zou graag wat vaker willen kunnen gaan stemmen. Ik ben ook radicaal tegen het plan om meer verkiezingen op dezelfde dag te houden. Kijk maar naar wat we nu kunnen doen: Verafstoot en co hebben zwaar kiesbedrog gepleegd op 18 mei en hebben (volgens mij toch) bewust de verkiezingen vervroegd om niet verveeld te zitten met de èchte begrotingsbalans. Nu krijgen we in 2004 meteen een nieuwe kans om die smeerlappen in hun onderbroek te zetten. Binnen 4 jaar zou men dat al vergeten zijn (wat mij ook doet afvragen waarom men zoveel mogelijk verkiezingen op 1 dag wilt. Om het de mensen gemakkelijker te maken? Riiiiiight...)

Bewijs dat eens op een of andere manier Piano dat de mensen niet meer zouden komen opdagen voor referendums ?

Ik zou veel liever om de zes maanden voor bepaalde vragen waar men onz mening over vraagt naar de stembus gaan dan nu om de 4 of 5 of 6 jaar voor een hoop hopeloze gevallen hunnen boterham te zorgen.

Nochtans geloof ik in de parlementaire democratie, maar die zie ik toevallig niet echt meer in dit land.

Als je een bepaald probleem krijgt dan heb je tenminste het gevoel dat je stem een verschil kan maken.

Nu gaan we stemmen en hebben we de keuze tussen een hele hoop partijprogramma's die allemaal ingewisseld kunnen worden door de partijen onderling. Op links of rechts een zwarte schaapuitzondering na wel te verstaan.

De laatste maanden hoor ik liberalen de hevigste socialistische standpunten innemen en nemen de socialisten hevige liberale standpunten in ? Wat een onduidelijkheid allemaal.

Die discussie over het bindend referendum (BROV) wordt al een tijd met veel moeite in leven gehouden door Jos Verhulst, die er zelfs in geslaagd is om een eigen rubriek "Het verdiepen van de democratie" in de wacht te slepen hier. Ga die discussie over het BROV maar ginder verderzetten, je zal er Jos een groot plezier mee doen, want dat was de enige reden waarom hij dat ding hier neerpotte: wat meer deelnemers lokken naar zijn privérubriek :roll:

Ps Verhulst: zeg nu "Danke Piano" dat ik zo goed reclame heb gevoerd voor je rubriekje :)

Ps2: als ik kijk naar het succes van de rubriek "Forumverkiezingen" op twee weken tijd, die jouw rubriek in een paar dagen voorbij gaat lopen, zou ik voor minder mijn jas aan de haak hangen ;)

Nooit statistiek gehad in het secundair onderwijs Piano?

Bij deze geef je dus toe dat je argumenten contra het BROV niet veel steek houden!! :lol:

BROV nu!

Laat de basis van de beleidsvorming (de Belgische kiezer) beslissen over het geven van politieke rechten aan anderen!

the Piano schreef:

Dat lijkt wreed erg op wat er hier gebeurde met de paars-groene kieswet maar toegegeven, het is wel wat 'fijnzinniger' gedaan dan Hitler het deed destijds. Tijden veranderen nu eenmaal.
Nu nog het Blok verboden krijgen en ons democratische meerpartijensysteem is alweer een stuk gekrompen.

thePiano schreef:

Jammer??? :o Je méént het :?:

En dat van iemand die zó'n afkeer heeft van het BROV :!: :!: :!: 8O

Ik vraag mij af of dat wel werkelijk het EERSTE was wat Hitler deed als hij aan de macht kwam ?

en met eerste bedoel ik dus ook eerste.
bijvoorbeeld zondag verkiezingen. Maandag eerste parlementsdag en hop dag meerpartijensysteem. Dinsdag eenpartijstaat.

'k kan er ook niets aan doen, maar dat zijn zo van die zinnetjes die men zoveel keer hoort dat men dat op den duur niet in twijfel stelt, totdat ik er weer ne keer over val.

Was dat echt zijn EERSTE beleidsdaad ? Ik meen mij foto's te herinneren waarin slechts een gedeelte van het parlement bruine hemden droeg. Dus moeten er toch nog andere partijen in dat parlement hebben gezeten ?

[size=6]De man heeft 2.915 Vlamingen gecontacteerd, waarvan hij uiteindelijk de mening verkreeg van 801 Vlamingen, waarvan 26 procent 'JA' zei, ofte 208 Vlamingen. 1 op 4 dus.
Als ik het uitreken op 2.915 is het maar 1 op 14 (7%) :P
[i]Allemaal erg wetenschappelijk :D [/size]

je kan zoveel enquetes of peilingen organiseren als je wil 8O ze deugen niet zolang ze jouw mening niet reflecteren Piano :roll:

schaf de stemplicht af en je zal zien hoe de zetelverdeling er dan zal uitzien 8O waarom doen de regeringspartijen dat trouwens niet :( dan zijn ze toch van al die proteststemmers van af :? Of toch niet :P

Onze Piano heeft er dus niet alleen zijn eigen interpretatie aan gegeven maar ook nog een fout in zijn rekensommetje gemaakt.
Met opzet zal hij zich niet 'vergist' hebben, zeker?

Steve denkt voor U en weet wat goed is voor U !!

Net zoals in het leger, daar pakten ze u ook voor dom en lomp :( :lol: :lol: :lol:

Komen ze hier aan, en maken dan al direkt kennis met een regeringszender (of hebben ze een schotelatenne ?).
Verder maken ze dan kennis met spellekes zoals het cordon, met wetten zoals het migrantenstemrecht die worden goedgekeurd alhoewel dat 2/3 van de bevolking tegen is, met een politieke verzuring waar men iedereen die iets zegt dat hem niet aanstaat direkt uitscheld voor racist of hitler, met een corruptie om U tegen te zeggen...
Wel, ne echte demokraat zou het direkt terug afstappen.

PakTEN?

Flahaut al een bezig gezien?

Die heeft het VANDAAG voor het zeggen in het leger. :wink:

Toch nog even opnieuw één en andere uit de openingsposting van Jos verhulst quoten dat de moeite waard om te herhalen.


«Moeten personen van vreemde nationaliteit van buiten de Europese Unie, die vijf jaar of langer in België verblijven, stemrecht krijgen voor de gemeenteraadsverkiezingen?» Deze vraag werd beantwoord door 801 Vlamingen: 62 procent zei 'neen', 26 procent zei 'ja', 12 procent was onbeslist, of wist niet wat te antwoorden.

«Wetenschappelijker dan deze enquête kan een enquête niet worden uitgevoerd», zegt [size=6]Hakim Zemni[/size], zaakvoerder van het Gentse bureau Compagnie cv dat de peiling uitvoerde.

Als alles volgens planning verloopt, keurt de Senaat vandaag het gemeentelijk stemrecht voor migranten goed. «Als dat gebeurt, trek ik één grote conclusie: de hoge vergadering van de Senaat vertegenwoordigt het volk niet meer», zegt VLD-senator Dedecker [/b].

«Ja, [size=7]De Gucht, Guy Verhofstadt en Patrick Dewael zijn op de hoogte. [/size]Zij steunen dit initiatief. Mijn collega's senatoren Jeannine Leduc en Hugo Coveliers steunen het nòg meer: ze hebben deze peiling mee gefinancierd. Ze kostte ongeveer 12.000 euro. Een fortuin, maar op democratie staat geen prijs. Het grootste deel wordt betaald door de groep 'Directe Democratie'. Dat is een politieke denktank waar ik lid van ben.»Mijn commentaar:

Dedecker zegt dat de Senaat het volk niet meer vertegenwoordigt, indien deze instelling het stemrecht voor naturalisatieweigeraars goedkeurt. De waarheid is, dat de Senaat het volk nooit heeft vertegenwoordigd. De Belgische grondwet is, volgens artikel 33, niet gebaseerd op volkssoevereiniteit, maar wel op 'nationale soevereiniteit', wat eigenlijk betekent: 'soevereiniteit van de maatschappelijke elite'. Zo wilden het de graven en baronnen die 175 jaar geleden artikel 33 schreven, en zo wil de politieke klasse het nog altijd.

[size=6]VLD-voorzitter De Gucht zei over de stemmingen betreffende het 'migrantenstemrecht'[/size]: "Het zijn tuchtstemmingen. SP.A en MR hebben moeite om hun parlementsleden onder controle te houden. Als er vrijheid was om te stemmen zou er geen meerderheid zijn voor het migrantenstemrecht"

Commentaar van SP.A-senator Myriam Vanlerberghe bij de uitspraak van De Gucht: "Merkwaardig dat een voorzitter van een democratische partij zich niet wil neerleggen bij de parlementaire democratie" (De Morgen, 08 12 03, p.1; 'parlementaire democratie' is het vijgebladwoord dat de politieke klasse gebruikt om het particratisch regime aan te duiden).

Ik zou eraan toevoegen, aan het adres van deze senator: "Merkwaardig dat een senator van een zich 'democratisch' noemende partij zich niet wil neerleggen bij de volkswil".[/quote]


SP.A-senator Myriam Vanlerberghe.
Het kon niet missen...
En bij deze hebben we dan weer eens geleerd uit welke hoek de burger géén parlementaire vertegenwoordiging hoeft te verwachten.

Zonder een jaloerse bril op lijkt Jos hier iets heel anders te vertellen, dan wat jij insinueert.
Het is zijn zoveelste terechte aanklacht dat onze staatsvorm wel democratisch genoemd wordt, doch dit in het geheel niet is.

Ik snap de relevantie van dit argument niet, i.v.m. de tekst.
Kan je het eens anders verwoorden?

Brood en spelen zijn voor iedereen aantrekkelijker dan een normaal debat over zaken die wat meer inspanning vragen.

Ik heb dat helemaal niet rechtgezet. Ik heb nooit beweerd dat ik deze peiling wel ernstig nam.
Je aloude, vermoeiende, oneerlijke manoeuver: iemand een standpunt toedichten dat hij niet inneemt, en daar dan tegen tekeer gaan.

Ik greep de commentaar van Dedecker bij deze peiling aan, om nogmaals te betogen dat wij niet in een democratie leven, en dat de 'volksvertegenwoordiging' het volk niet vertegenwoordigt.

Ik heb zelf (beroepshalve) nog zo'n verkiezingen mee georganiseerd (in de OCMW-instellingen van de stad Brussel). Ik vond ze een bepaald stalinistisch karakter hebben, omdat slechts weinig organisaties gerechtigd bleken om überhaupt lijsten in te dienen. Het gebeuren had ook iets hilarisch, omdat de vakbonden duidelijk last hadden om voor hun lijsten de nodige kandidaten te vinden; bij controle bleek dat sommige kandidaten op meer dan één lijst stonden. De praktijk was dus triestig.

Maar het principe van de sociale verkiezingen, en het feit dat alle werknemers daaraan op voet van gelijkheid kunnen deelnemen, zie ik helemaal zitten. En voor mij biedt dit voorbeeld, ondanks de principiële verschillen tussen publieke en sociale verkiezingen, niettemin een duidelijk argument tégen stemrecht voor naturalisatieweigeraars. Op basis van welk criterium is iemand gerechtigd om deel te nemen aan de sociale verkiezingen in zijn bedrijf? Het criterium is duidelijk: je hebt een arbeidscontract met dat bedrijf, je bent 'lid' van dat bedrijf. Door dat contract heb je je in rechte verbonden met het lot en het welzijn van het bedrijf, heb je je geëngageerd en heb je ook recht op inspraak (die volgens mij trouwens ook een direct-democratische component zou moeten hebben, zoals in de Mondragon-coöperatieven).

Op analoge manier heb je ook een sociaal contract (in de zin van Rousseau) met je nationale gemeenschap. Dat contract is vervat in je nationaliteit, en maakt de enige menswaardige inhoud van je nationaliteit; en het wordt uitgedrukt door je nationaliteitsbewijs. En precies op basis van dit contract heb je dezelfde rechten en plichten als je medeburgers (ofte maatschappelijke medecontractanten) en heb je recht op inspraak.

In beide gevallen geldt: gelijke rechten en plichten voor alle medecontractanten. In een bedrijf mag je stemmen, omdat je met dat bedrijf een arbeidscontract hebt. In een natie mag je stemmen, omdat je met die natie een burgerlijk contract hebt (uitgedrukt in je nationaliteitsbewijs). Ik ben tegen racistische arbeidsquota, zoals de politiek correcten die voorstaan; ik ben voor recht op arbeid voor iedereen. En ik ben tegen stemrecht voor naturalisatieweigeraars, zoals de politiek correcten dat voorstaan; en ik ben voor het recht voor iedereen, die wettig en legaal in België verblijft, om met zo weinig mogelijk poespas toe te treden tot de nationale gemeenschap. Zo hoort het, op beide domeinen: gelijkheid in rechte, en geen uitsluiting.

Maar de dienaren van het globale kapitalisme zien dat natuurlijk anders: die willen de naties oplossen en uit de weg ruimen en aldus de ontluiking van de democratie de pas afsnijden.

Als het nationaliteitsbegrip erdoor vervaagt en de makkelijke invulling kan krijgen voor hen die van nationaliteit wensen te switchen, dan heeft die 'oplossing' van naties toch een toe te juichen effect?

Het nationaliteitsbegrip moet niet vervagen. Je hebt integendeel een helder omlijnd nationaal kader nodig om een democratie te kunnen installeren, net zoals je bv een computer nodig hebt om software te kunnen installeren. Om als burgergemeenschap op voet van onderlinge gelijkheid wetten te kunnen maken, dien je precies te weten wie bij de club hoort en wie niet, en op wie de goedgekeurde wetten en maatregelen van toepassing zijn en op wie niet. In een globalistische wereld zonder duidelijk afgelijnde, zelfstandige staten komt de macht onvermijdelijk terecht bij anonieme heersers achter de schermen; want de burgers beschikken in zo'n wereld over geen enkel kader meer waarbinnen ze überhaupt hun wil kenbaar kunnen maken. De natie is geen doel op zich; maar ze is een onmisbaar instrument om aan democratie te kunnen doen.

Wat moet vervagen en verdwijnen is de contaminatie van dit juridisch natiebegrip met allerlei op afstamming, etniciteit of religie gebaseerde valse idealen. Ik ben tegen nationalisme dat is gebaseerd op identificatie met etnictieit, ras, afstamming of religie; maar ik ben voor de natie, want die vormt het kader waarbinnen concreet democratie kan georganiseerd worden. Het globale kapitalisme werkt juist naar het omgekeerde toe: identificatie op basis van ras en etniciteit worden gepromoot (cfr. het ziekmakende gedoe omtrent 'positieve discriminatie', arbeidsquota, 'diversiteit' en andere Orwelliaanse onzin) terwijl de natie als klaar afgelijnde gemeenschap van gelijkberechtigde burgers systematisch wordt aangevallen en ondermijnd. De 'republikeinse logica' zoals Boudewijn Bouckaert die verdedigt op het einde van zijn tekst op
http://www.ping.be/novacivitas/migrantenstemrecht.html
is ook de mijne.

In die zin wil ik een eind meegaan, maar dan moet het switchen van nationaliteit een makkelijke kwestie worden, i.p.v. de omslachtige procedure met annex papiermolen zoals dat nu het geval is.

Uiteraard moet de 'lidkaart' van de vorige club verscheurd worden, eens je deel uitmaakt van de nieuwe met de rechten en plichten vandien. Maar de 'transfert' (om het sportief te houden) moet in geval van nationaliteitsverwisseling dan toch wel vlotter dan nu het geval is.
Daar zit de reden waarom ik pleit voor het toekennen van stemrecht aan iedereen. Welteverstaan ook 'recht' voor ons, zoals nu de EU-residenten het genieten.

In Zwitserland is er inderdaad om de drie maanden een stembusgang. Daaraan nemen doorgaans zo'n 40% van de kiesgerechtigden deel. Bij referenda waar het écht 'spant' loopt dat aantal occasioneel op tot 70% of meer.
De overgrote meerderheid van de Zwitsers apprecieert dit systeem.