Socialisten houden vast aan kernuitstap
 

Na de SPA maakt nu ook de PS duidelijk dat de kernuitstap koste wat het kost moet gebeuren.

Zoals gewoonlijk stelt men ook geen enkel alternatief voor dat kernenergie in ons land kan vervangen, en praat men enkel over de opwarming van de Aarde tegengaan met mode zinnen als "minder energie vebruiken" en "hernieuwbare energiebronnen". Allemaal goed en wel maar als we even realistisch denken dan weten we dat beide maatregelen niet voldoende gaan zijn om tegen binnen een jaar of 10 kernenergie te vervangen. Kernenergie is goed voor ongeveer 55-60% van onze electriciteitsproductie en over het algemeen stijgt ons electriciteitsverbruik jaarlijks.

Hetgeen mij ook opvalt is dat Di Rupo nogal euforisch doet over waterstof. Ofwel maakt De Tijd een fout ofwel weet Di Rupo niet goed waarover hij praat aangezien hij waterstof een energiebron noemt 8O Waterstof is namelijk geen energiebron maar een energiedrager. Bovendien stel ik mij de vraag waar hij de energie wil halen die nodig is om waterstof te produceren. Uit Franse kerncentrales?

Heeft DiRupo soms aandelen bij Suez? Want die maatschappij is de hoofdaandeelhouder van zowat alle kernenergie in België en Frankrijk.

Eindelijk geen tegendraatse sossen meer die ons het leven proberen moeilijk te maken :D

:clapping: stay out :clapping: stay out :clapping: stay out :clapping:

maar die sossen zien da zo hé,

de energie-bedrijven gaan een vrijwillige gratis bijdrage leveren aan stroom. En das dan wel betaalbaar hé :|

naar waar gaan ze ... ? dien uitstap ?

naar kern. is een stadje waar ze elkaar de kop in slaan voor een batterij.

Als de sossen zien wat de Groep Suez hun zal toeschuiven indien ze Doel en Thiange 20 jaar langer mogen ophouden, gaan ze met veel plezier in de regering zitten, en de kerncentrales laten draaien.

Er is toch geen alternatief voorhanden.

Dat de sossen hypocrieten zijn wisten we al langer.
De kernenergie afschaffen hier en dan kernenergie in het buitenland gaan kopen.

De energie gaat zo duur worden dat IEDEREEN een sociaal tarief moet krijgen.
En dan staan de rooien te springen.

Eerst zelf het onbetaalbaar maken en dan de redder spelen.

Uit Congo.

Dit is inderdaad de pure schijnheiligheid van de sossen. Indien men echt ecologisch denkt, zou men een heel ander beleid voeren. Eentje zoals men in Duitsland heeft uitgewerkt. Hier echter wordt over de echte alternatieven

Die zijn ook minstens zo knettergek... :-P

Het probleem met de kernuitstap, is dat alternatieve energie tegen 2015 kernenergie bijlange niet zal kunnen vervangen.

Dus zijn er 2 mogelijkheden:
-klassieke energiebronnen (en dus weer CO2)
-invoer uit het buitenland (dus klassieke energiebronnen of kernenergie)

De kernuitstap is dus, naar mijn mening, helemaal niet 'groen'.

Zolang je een verkeerd uitgangspunt neemt, ben jij het probleem. Niet de voorstanders van de kernuitstap. Alle studies die de uitstap ondersteunen tonen aan dat de alternatieven klaar zijn, en geïmplementeerd kunnen worden zonder onze energieveiligheid in het gedrang te brengen.

Het geld is daar, de technologie is daar, het beleid is daar. Net zoals in Duitsland.

Maar om een goede maatregel nu te gaan verraden om politiek gewin, dat is een tikje laf. Laten we dus niet terugkomen op de uitstap, het is een van de zeer weinige beslissingen waar wij als land trots op kunnen zijn.

Kernenergie heeft geen toekomst, zolang er geen zeer concrete technieken bestaan om het probleem van het kernafval op te lossen. En aangezien de nucleaire lobby nu al veertig jaar de zaak vooruitschuift heeft deze lobby geen greintje credibiliteit meer. Zelfs vierde generatie-reactoren hebben geen toekomst, want tegen de tijd dat zij commercieel inzetbaar zijn, zitten we op de uranium-piek.

Heb je enig voorbeeld van die studies?
Als die inderdaad kloppen, dan vind ik dat fantastisch. Ik had echter nog niet van dergelijke studies gehoord.

I stand corrected ;-)

Dan moet het een klein kunstje zijn even een studie boven te halen die haarfijn aangeeft waar we kernenergie door kunnen vervangen, op een milieuvriendelijke manier en zonder te raken aan leveringszekerheid?

Welke uraniumpiek en wanneer staat die er aan te komen? Tot nader order is een tekort aan Uranium of andere brandstof voor een kerncentrale immers niet aan de orde de eerst volgende millenia

1) Er bestaan wel concrete technieken om het probleem van het kernafval op te lossen. Het "probleem" van het kernafval is beter opgelost dan het probleem van heel wat chemisch afval (dat in tegenstelling tot kernafval eeuwig giftig blijft). Echter kernenergietegenstanders doen graag alsof het kernafvalprobleem niet opgelost it.

2) Er is genoeg uranium in de wereld om onze energiebehoefte te dekken tot we wegens de dood van de zon naar een andere zonnestelsel verkassen. Ook dat is iets wat tegenstanders van kernenergie niet geweten willen hebben.

3) De enige "hernieuwbare bron" die realistisch in de basis electriciteitsproductie kan voorzien is waterkracht. En daar hebben we in België bar weinig van. Zelfs Zwitserland produceert 40% van zijn electriciteit met kernenergie.

Er is nog nergens ter wereld een definitieve oplossing in praktijk voor langlevend radioactief afval. De oplossing is er dus duidelijk niet. Want er staat al een heleboel van dat afgekoeld afval te wachten ondertussen, hé. Dat er oplossingen zijn beloven ze ons al zo lang kernenergie bestaat. De praktijk is echter anders.

Bullshit, want het gaat niet alleen over of er uranium is. Ook over hetof dat "gemakkelijk" ontginbaar is en rijk genoeg. Want dat kernenergie CO2-neutraal is, is ook weer zo'n fabel. Bij het ontginnen en verrijken van uranium komt er massa's CO2 vrij.

Kernenergie moet dan ook niet vervangen worden door 1 hernieuwbare bron, maar door een heel gamma van zon hernieuwbare bronnen. En daarvoor moeten we echt niet binnen onze grenzen blijven.

Een pluim voor de socialisten trouwens. Ze konnen natuurlijk ook niet anders nadat ze zo zwaar in de groene vijver waren gaan vissen...

maar dan zijn het de anderen die vervuilen en naar wie een hypocriete vinger kan worden opgestoken. 'Wij' hebben dan "onze plicht vervuld" maar zie een se de anderen.

Zever; het Uranium dat je vindt is sowieso rijk genoeg; je spreekt dan ook over natuurlijke isotopen.
Zever 2: het gemak van ontginning is geen limiet op de voorraad. Wat vandaag nog niet economisch ontginbaar is, is dat morgen wel.

Tuurlijk, want in het buitenland hebben ze oppdie momenten geen energie nodig...

Die oplossing is er wel degelijk. En ze wordt ook toegepast: Diep onder de grond in een stabiele aardlaag begraven. Daarmee plaats je het materiaal eigenlijk in zijn "natuurlijke habitat". De kans dat het radiactief afval op die mamier een probleem voor onze nakomelingen wordt is verwaaloosbaar klein.

Je hebt blijkbaar bullshit in grote voorraden beschikbaar. Dat er CO2 vrijkomt bij de verrijking en winning van Uranium zoals dat nu gebeurt ga ik niet tegenspreken. Maar het gaat niet om "massa's". Bij de productie van electriciteit uit Uranium komt er per geproduceerde kWh toch veel en veel minder CO2 vrij dan wanneer men het met aardgas of steenkool doet. Of met windmolesn (want die moeten ook "geproduceert worden, weet je....)

Maar de winning en ontginning van Uranium hoeft geen CO2 vrij te maken. Men kan de gebruikte processen ook geheel electrisch aandrijven.

We kopen gewoon nucleaire stroom in Frankrijk, die we laten groenwassen in Zwitserland of Noorwegen...

Krist

Inderdaad. Voor ongeveer 500$ per pond is Uranium gewoon uit zeewater te winnen. En de hoeveelheid Uranium dat ronddrijft in de wateren van onze oceanen is genoeg voor een paar miljoen jaar. Op dit moment is de marktprijs voor Uranium echter 50$ per pond, dus heeft winning uit de zee nog weinig zin.

Je bent fout Kpax. Nog NERGENS TER WERELD is er al langlevend hoog radioactief afval van kerncentrales definitief opgeslagen. Ik heb die discussie met Sfax al eens gevoerd en ook hij kon geen enkel voorbeeld geven. Er zijn zo'n opslagplaatsen "in aanbouw" ja, maar nog niet in gebruik. Steeds weer duiken er problemen op...

Ook hier ben je verkeerd en ik kan je meteen ook verwijzen naar een grondige studie hierover (en dan vooral hoofdstuk 1). Naar die studie heb ik touwens ook al verschillende keren verwezen, maar dat wordt gemakshalve telkens genegeerd. Hieronder alvast de samenvatting van die studie:

Dat is een hele goeie! Nu vertegenwoordigt electriciteit nog maar een klein vijfde van alle energie ter wereld (waarvan ook weer eens minder dan een vijfde kernenrgie is). Hoe meer kernenenrgie er wordt geproduceerd, hoe meer energie men nodig heeft voor de winning en verrijking van uranium. En die energie zou je dan uit electriciteit gaan halen?!? Door welke centrale dan? Een kerncentrale? Waardoor het uramium nog sneller uitgeput raakt en het dus nog meer energie gaat kosten om het te ontginnen en te verrijken? Of uit andere electriciteitscentrales die CO2 uitstoten. Of uit hernieuwbare energie? Die dan toch plotseling interessant blijkt... Maar hernieuwbare energie gebruiken om kerncentrales te kunnen laten draaien is natuurlijk de wereld op zijn kop!

Nee, we kunnen stroom opgewekt met hernieuwbare bronnen kopen uit het buitenland! En ook in België kan er een heel pak hernieuwbare energie worden geprocuceerd hoor!!!

Sfax, dat klopt gewoon niet! Een kerncentrale heeft uranium nodig waarin tenminste een bepaald gehalte van de isotoop uranium-235 zit. En dat gehalte is te laag in het gemiddelde natuurlijk uranium, m.a.w. dat uranium moet verrijkt worden. En aangezien uranium een uitputbare grondstof is, zal men steeds armer natuurlijk uranium moeten gaan gebruiken, dat dus meer verrijkt moet worden.

Het gaat niet alleen over economisch ontginbaar zijn, maar ook over de hoeveelheid energie die er in moet gestopt worden om het te ontginnen (wat dus ook weer voor meer CO2-uitstoot zorgt). Kernenergie zal dus steeds vervuilender en duurder worden. Ook al daarom is het noch schone, noch goedkope energie (afgezien van het gigantische afvalprobleem).

Alsof energie nu enkel binnen de landsgrenzen wordt geproduceerd :?

wat ik niet begrijp is waarom "kernafval" niet verder gerecycleerd wordt, zolang het straling afgeeft kan deze toch nuttig gebruikt worden imo.

Die discussie is al eens gevoerd ja, en daar bleek enkel uit dat jij absoluut niet weet waarover je het hebt. Ik blijf die discussie echter niet voeren.

Zever; U-235 is een natuurlijk isotoop van U, net zoals U-238. Dat houdt in dat waar je ook U vindt, de natuurlijke isotopen er altijd in zullen voorkomen (cd 234, 235 en 238). Men zal dus niet steeds minder U gaan ontginnen, men blijft gewoon verdergaan met het ontginnen van natuurlijk U en daar zit dat isotoop sowieso in. Men zal niet steeds verder moeten gaan verrijken (dat zeggen is toegeven dat je niet weet wat verrijken is), men zal gewoon meer moeite gaan doen voor de ontginning.

De hoeveelheid energie die erin gestopt moet worden om het te ontginnen, zit mee in die economische ontginbaarheid. Je mag dan wel gelijk hebben wanneer je zegt dat het met verloop van de tijd duurder en vervuilender zal worden (dat is eigen aan elke vorm van energieopwekking met eindige bronnen), het maakt nog steeds niet dat kernenergie noch schoon noch goedkoop is.
Al jouw andere bronnen zijn ook duur (duurder zelfs) en vervuilend (vervuilender zelfs), maar dat weiger jij gewoonweg in te zien.

Tuurlijk niet, maar dan heb je het wel over kernenergie :lol:

Het is gewoon een idiote redenering om te gaan stellen dat wanneer onze productie door wind-energie wegvalt door slechte wind, we diezelfde energie wel kunnen recupereren uit het buitenland (want als het hier niet waait, waait het elders wel). Die redenering neemt als premisse dat het buitenland sowieso produceert voor ons, en dat is niet zo. Het enige dat je uit het buitenland kan krijgen, zijn de overschotten. Wil je overschotten opgewekt door wind/zonne-energie, dan zal je in de eerste plaats de huidige parken drastisch mogen opschalen (de kostprijs stijgt dan navenant).

Niet automatisch. Het is niet echt de radioactieve straling opgewekt tijdens de kernreactie die zorgt voor de stoomvorming waarmee de turbine aangedreven kan worden, wel de warmte die vrijkomt (jaja, warmte is ook straling, weet ik wel). Komt daar nog eens bij dat je liefst een stuurbare bron hebt (al is een stabiele maar onstuurbare bron nog steeds beter dan een onstuurbare en onstabiele bron zoals wind en zon).

Je zou er wel aan kunnen denken de energie uit de straling van kernafval te recupereren via een soort zonnecel, maar dat is ook niet zo voor de hand liggend door alfa en beta straling.

Geef dan een voorbeeld hé, Sfax, van een in gebruik genomen permanente opslagplaats van langlevend hoogradioactief afval van kerncentrales. Want daarover ging het hé. Niet over waarom die er nog niet is. Iets wat Kpax ontkende: hij beweerde dat die er al wel waren.

Beter lezen Sfax. Het gaat over het gehalte van die U-235 isotoop die aanwezig is in natuurlijk uranium. Dat gehalte is in natuurlijk uranium te laag om geschikt te zijn voor kerncentrales en daarom moet dat uranium verrijkt worden. Natuurlijk gebruikt men liefst het uranium met het hoogste gehalte aan U-235. En dat zal dus eerst ontgind worden. Daarna komt uranium aan bod met een lager gehalte aan U-235. Waardoor men dus meer natuurlijk uranium zal nodig hebben om voldoende verrijkt uranium te hebben voor de kerncentrale. Dat bedoel ik met "meer verrijken". Ik weet echt wel waarover ik het heb. Jij - de grote kenner - beweerde nochthans dat natuurlijk uranium rijk genoeg was...

Kernenergie is niet schoon en niet goedkoop. Niet schoon omdat ze verre van CO2-neutraal is én uiterst gevaarlijk afval produceert dat in sommige gevallen tot honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft. En niet goedkoop omdat er geen rekening gehouden wordt met alle kosten (ontmanteling centrales en opslag afval).

Klopt niet, want je weigert gewoon rekening te houden met ten eerste de gigantische subsidies die er al naar kernenergie zijn gegaan en nog gaan en ten tweede met de gigantische kost die de ontmanteling van de centrales en vooral de opslag van het afval met zich meebrengt (waarin ook de kosten van eventuele niet uit te sluiten ongelukken moeten bijzitten hé).

Ter info: ik ben aangesloten bij ECOPOWER. En ik betaal op jaarbasis pakken minder dan vroeger hoor. Vreemd hé!

Maar dat hoeft niet zo te zijn hé ;-)

Maar jij weigert gewoon rekening te houden met een heel scala aan hernieuwbare bronnen die onze kernenergie zullen gaan vervangen. Dus niet één bron en ook niet alleen wind- en zonne-energie, maar ook biomassacentrales, waterkrachtcentrales, enz. In combinatie met bezuiniging (die er sowieso moet komen) én zaken als warmtekrachtkoppeling, is dit perfect haalbaar. En er zullen inderdaad backups in de vorm van STEGS nodig zijn.

De vooroordelen ivm kernenergie bepalen het debat veel meer dan de feiten.

Edina Oh meesteres der desinformatie,

Opslagplaatsen voor langduringe opslag van kernafval.
Jucca mountain. Om maar te beginnen. Deze enorme opslagplaats in een is stilletjes in gebruik genomen "ter test".
Dus ze zijn deze nog niet aan het volstapelen. Maar is ter dege in gebruik.

Alle uraniumerts heeft ongeveer evenveel U235 in zich. +/- 0.7% ten opzichte van de totaalhoeveelheid uranium. Arm erts wil gewoon zeggen dat minder uranium in zijn geheel in het erts zit en dat er dus meer mijnbouwafval bij komt kijken. Dit mijnbouwafval word niet meer of minder radioactief tijdens de ontginning.

Dus de hele desinformatie over "armer" uranium meer verrijken is gewoon een stukje fictie.
De verrijkingsgraad heeft alleen te maken met de uiteindelijke toepassing.
met 99,xx % als atoombommateriaal. En tot 90% in gebruik in militaire reactoren voor onderzeers en vliegdekschepen van de VS (en zelfs daar gebruiken ze minder verrijkt uranium nu, wegens de kostprijs- de hoge verrijking was interressant om de schepen een langer actieradius te geven- gezien in jaren, niet in zeemijlen. Maar blijkbaar is het goedkoper de schepen een keer meer in onderhoud te nemen dan de dure hoog verrijkte kernbrandstof te blijven gebruiken)

De kernreactoren zoals in Doel willen een opwerking tot 3% U235 of aangevuld met wapenplutonium- de zogenaamde MOX brandstofstaven.

Maar er zijn reactoren die perfect met natuurlijk uranium kunnen werken. Het vergt wel een bult zwaar water of helium en de hele reactor/instalatie is veel groter voor eenzelfde energieopbrengst dan een reactor die op licht verrijk uranium draait.
De CANDU reactoren zijn de oudsten van de natuurlijk uranium verbruikers.
http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU

De zeer moderne inherent veilige pebblebed reactoren kunnen het ook, als de geometrie maar aangepast is daarop. Maar da's een technisch detail.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor


Maar tja Edina, met uw ervaring als desinformateur moet ik zeggen.
U krijgt van mij de Goebels Award van 2006.

Ik blijf die discussie niet herhalen Edina; daar ben ik klaar en duidelijk over.
Als jij alles dat daarover verteld wordt gaat interpreteren vanuit jouw gebrekkig zicht op de materie, dan steek ik mijn tijd liever in iets anders.

Di Rupo is Doctor in de chemie als ik me niet vergis. Hij weet wel waar hij het over heeft, maar u hebt een punt dat waterstof enkel een energiedrager is.

DiRupo, doctor in de Chemie. Dan is ie te lang blijven hangen in zijn labo. Was zijn naam dan niet een paar jaar geleden Dr jeckyl? En zien we nu de politieke Mister Hide?

Sfax, Edina heeft een beetje kennis opgedaan, in boekwerkjes van Greenpeace en soortgelijken.
Helaas is deze persoon gespeend van enig inzicht, noch de wil om inzicht te verkrijgen. Dogmatisch aanhangen wat enkele grootverdieners uitkramen om hun zakken te vullen. En dat deze grootverdieners nu antagonistisch zijn ten opzichte van techniek, tja, noem ze dan maar Commerciële Ludieten.

Wat we hier hebben is een papagaai die desinformatie verspreid.
Met haar praten is geen discusie, maar een monoloog.

Edina, er is niet zoiets als U met een hoger gehalte aan U-235. U-235 is een natuurlijk isotoop en dat komt gewoonweg voor in een vast percentage. Uranium met een hoger gehalte aan U-235 is geen natuurlijk Uranium en dat is niet hetgeen ze ontginnen.

Dat is ook zo; jij hebt gewoonweg niet goed door wat verrijken is en wat er juist verrijkt wordt. Die "uranium is sowieso rijk genoeg"-opmerking was dan ook een reactie op jouw "ze vinden geen Uranium meer dat rijk genoeg is", waarmee jij doelde op Uranium met andere concentraties U-235. Dat is geen natuurlijk uranium.

Kernenergie is CO2-neutraal, tenzij je de hele procesketen mee in rekening brengt, en dan zal je via LCA-analyses dan geen één energiebron CO2-vrij is en dat per geproduceerde kWh het voordeel nog steeds bij kernenergie zit.
Afval dat "honderduizenden jaren gevaarlijk blijft" is gewoonweg niet gevaarlijk, maar ook daar hebben we het al eens over gehad.
En de kosten waarvan jij spreekt, zijn wel degelijk ingecalculeerd. Sterker nog, het potje dat producenten opzij gelegd hebben voor van een centrale terug een green field te maken, was vorige jaar zelfs een doelwit van de grijpgrage handjes van onze regering, om de begroting op te smukken.

Haal de subsidies voor "groene" stroom eens weg, en maak dan de vergelijking nog eens? En welke subsidies gaan er dan naar kernenergie? Kan je dat even duiden?

Als je in de irrealis spreekt, dan hoeft er niets. De realiteit toont je wel dat het anders is.

Lol; jij snapt gewoon niet dat zelfs al die zaken samen niet in staat zijn kernenergie op te vangen.
Zonne-energie en windenergie moet je volledig backuppen; biomassa is naar CO2-uitstoot (en andere uitstoot) gezien evenzeer een pest (en ja hoor, je lost evenveel CO2 als dat stuk plant ooit verwerkt heeft, maar laten de tijdschalen toch net even iets anders zijn), waterkracht kan je hier in België amper toepassen zonder zwaar in je milieu in te grijpen, WKK is voorgesteld als hét tovermiddel, maar dan enkel door zielen die er geen barst van begrijpen en bezuininging is zo mogelijk nog een groter toverwoord, maar ook daar weet je duidelijk niet waar het echte verbruik zit. Je stelt wel dat het perfect haalbaar is, ik wil eerst maar eens wat cijfermateriaal zien om dat te ondersteunen. (hoeveel energie per bron, hoeveel besparing, enz)

Men vergeet vaak ook dat de risico's voor de bevolking bij waterkracht hoger zijn dan bij kernenergie. Beeld je eens in wat de gevolgen zouden zijn van een instorten van de Drie Kloven dam in China...

Dan heb je een gegarandeerde slachting onder de bevolking daar; iets dat voor kernenergie verre van het geval is.

Er zit nog daar nog steeds precies 0,0 langlevend hoogradioactief afval van kerncentrales in de grond. En de echte "in gebruik name" is ondertussen al uitgesteld naar 2017. In het verleden waren er nog al andere ondergrondsge opslagplaatsen voorzien, waarvan de plannen "om onduidelijke redenen" plots werden opgeborgen hé. En je zei Yucca mountain "om maar te beginnen"... ga vooral verder dan!

OK, ik drukte me verkeerd uit, maar ik noem mezelf dan ook helemaal geen expert hé. Het punt blijft dat de winning en verrijking van uranium meer en meer energie vergt en dus meer en meer CO2-uitstoot veroorzaakt naarmate de ertsen armen worden. En daarover had ik het hé. Dat kan je allemaal lezen in deze grondige studie. Maar vreemd genoeg gaan jullie een discussie over de conclusies van die studie steeds uit de weg.

Tja, maar de meerderheid van de kerncentrales hebben wel degelijk verrijkt uranium nodig hé. Ook de onze. En ook de winning van uranium kost veel energie en zorgt voor CO2-uitstoot. Die alleen maar zullen toenemen naarmate armer erts moet aangesproken worden.

Dan je, maddox, maar ik zou het appreciëren indien je wat minder op de man zou spelen. Ik vind dat nogal weinig overtuigend eigenlijk. Als het allemaal zo duidelijk en simpel is, dan kan je toch gewoon mijn argumenten weerleggen zonder dat je daarvoor persoonlijk moet worden?