Bekwaamheid leden Koninklijke familie
 

Beste Hans,

Een oprechte vraag waar ik graag uw mening over had:

Stel dat men gewoon doorgaat met een monarchie.

Elk redelijk mens ziet wel dat de kinderen van koning Albert geen al te slimme mensen zijn, men weet gewoon ook dat geen van hen ooit wat heeft gestudeerd ( de diploma's zijn 'gekregen' ), geen van hen heeft ooit gewerkt, en heel belangrijk : hij die straks de kroon zou moeten dragen is totaal onhandig, zeg maar "hij kan het niet".

Zou u ervoor te vinden zijn dat men bijvoorbeeld beter opgeleide mensen met betere capaciteiten in de plaats van de familie Saks en Coburg benoemd tot koninklijke familie? Of moet een land onvoorwaardelijk blijven vasthangen aan deze familie, ondanks de overduidelijke onbekwaamheid?

Graag een eerlijk en oprecht antwoord.

Door de afwezigheid van BUB een paar bedenkingskes =

- Is deze problematiek een exclusiviteit van BUB ? me wordt verteld dat er royalisten zijn bij alle partijen inclusief VB...

- Indien er bij sterfte/troonsafstand moest blijken dat de "eerste in lijn"
regeringsonbekaam zou zijn, kan men altijd uit de "voorraad" putten.
Laurent is eerst de 11de !

-Ik durf stellen dat een "constitutionele monarchie" de keuze is van de meerderheid van de kiezers, allicht zullen er ook zijn die een louter protocollaire rol zien zitten & dan is de vraag "Hoe bekaam moet men daar feitelijk voor zijn ?"

....

Mijn stelling is en blijft dat indien België niet zou kunnen geregeerd worden door een verkozen president (omdat die dan noodzakelijkerwijze in de eerste plaats een Letzemburgisch, duits, nederlands, of franstalige zou zijn). We het land beter zouden opheffen. De huidige vorst is toch ook in de eerste plaats franstalig ? Wat overigens niet belet dat er in Vlaanderen een pro-monarchistische meerderheid is.

Zolang het in dit land niet aangedurfd wordt een referendum te houden over de gewenstheid van een Franstalige familie van Duitschen bloed en bodem voel ik vrij om de monarchie af te wijzen wegens middeleeuws en ondemocratisch. Indien een referendum bewijst dat een royal wél gewenst is dient hij zich politiek te engageren, net zoals een verkozen president, én om de vier jaar herverkozen te worden.
Wedden dat al heel snel zal blijken dat bekwaamheid, in tegenstelling tot vandaag, wél een rol speelt?

Knuppel, jij bent de kampioen in het bepalen van de uitslagen van referenda die niet gehouden worden. Laat ons gewoon duidelijk maken aan "de mensen" dat indien ze op CD&V/NVa, SPa-Spirit, VLD stemmen hun stem oa. dient om de erfelijke monarchie in stand te houden.
Als ze op Groen! stemmen zal er een pittige discussie zijn al dan niet achter gesloten deuren.
Als ze op VB-VLOTT stemmen gebeurt er niets
Als ze op De Dekker stemmen krijgen ze een mooie TV show.
Op Pvda/CAP/LSP stemmen is gewoon verboden.

De "monarchie" in België afschaffen is gewoon geen optie, wegens onbelangrijk....

Het is duidelijk dat referenda voor jou geen optie zijn. Jij kiest liever voor de particratie.
Ik niet.

Een referendum in dezen zou inderdaad wel een nuttige optie zijn. Zoals het nu gaat kan men zich onmogelijk over deze kwestie uitspreken zonder andere maatschappelijke problemen de kans hebben om dit onderwerp "onder te sneeuwen". Het is echter een beetje je eigen vergissing te menen dat je de uitkomst van zulke referenda naadloos ziet aansluiten bij je eigen mening(en).

Vanuit elke politiek partij standpunt is de vraag monarchie/republiek helaas irrelevant - omdat in ons bestel de macht van het staatshoofd beperkt is tot welke impact men hem "wil" geven. Het is zelfs zo dat elke regering zijn particratische ondemocratische reflex kan botvieren door de koning te
doen opkomen om een bepaald probleem als "deus ex machina" te beïnvloeden. Ja ik ben overtuigd republikein & ja ik zou heel graag af en toe een bindend referendummetje zien, maar dan naast de representatieve democratie en onder heel preciese voorwaarden qua deelname en vraagstelling.

De staat afschaffen, de munt vervangen door goudstukken, de belastingen afschaffen, het onderwijs privatizeren e.d. bij BROV ? Nooit van ze leven !

We zijn er.
Maar jij sprak je dus, in tegenstelling tot mezelf, wél uit.

En zo denkt de particratie er dus ook over anders wérd het BROV wel ingevoerd.

Van mijn mening trek jij je toch al niks aan. So what?
Jij kan me echter niet beletten de monarchie middeleeuws en ondemocratisch te noemen.

Daarover zijn we het eens.

'Men' = particratie.

Tegenover elke regering die zijn particratische, ondemocratische reflex KAN botvieren staat een monarchie die dit zonder twijfel DOET om haar eigen voortbestaan te verzekeren.

Men zou het anders niet uit je reacties opmaken.
De representatieve democratie is trouwens een mythe.

Zie je wel?

Dag Antoon,

Ik heb inderdaad een druk leven zodat het niet altijd mogelijk is onmiddellijk te antwoorden op de gestelde vragen, waarvoor mijn excuses.

Ik zie geen probleem met de huidige koninklijke familie, die trouwens van Duitse oorsprong is.

Prins Filip zal een zeer goed Koning zijn op voorwaarde dat er een Belgisch-gezinde regering is, een B.U.B.-regering bijvoorbeeld.

Hij heeft meer intellectuele capaciteiten dan u denkt.

Bovendien is de macht van de Koning zo beperkt (door de grondwet, de federalisering en de E.U.) dat de discussie over zijn intellectuele capaciteiten veel van haar waarde heeft verloren.

Als dat de voorwaarde is om een goed koning te hebben aan de Phillipe zijn we geschoren.

Het staat dus nu al vast dat hijh een slechte koning zal zijn.

De oorsprong is niet zo belangrijk, maar de opvolgers van Albert zijn onhandige dommeriken, die bovendien geen enkele opleiding hebben genoten.
Dat weet en ziet toch elk zinnig mens.


Met andere woorden : als de bevolking niet voor een Belgisch-gezinde regering kiest, bijvoorbeeld met CD&V/NV-A en SP.A/Spirit ministers, zal Filip een waardeloze koning zijn. Waar heb je hem dan nog voor nodig?


Ten eerste is daar nog nooit iets van gebleken, eerder net het tegenovergestelde.
Verder is het ook zo dat mocht hij 'intellectuele capaciteiten' hebben, de familie heeft nooit iets gedaan om ze te ontwikkelen. Zoals eerder geschreven : geen degelijke opleiding, geen studies, niets....


Zelfs een ceremoniële functie vraagt om een intelligente man. Een domme klungel richt schade aan. Zo iemand ben je liever kwijt dan rijk.

100 liever een "idiote" koning dan een "idiote" president zoals Adolf Hitler of George Bush.

Alles is zo relatief. Iemand die heel zijn leven lang werd opgeleid tot een bepaalde functie die hem slechts een zeer beperkte macht verleent, zal wel de minimale capaciteiten bezitten om die functie uit te oefenen. Er is geen reden om eraanb te twijfelen dat Prins Filip (want over hem willen jullie het misschien hebben) die capaciteiten bezit.

Natuurlijk zal hij beter presteren met een Belgisch-gezinde premier aan zijn zij.

Laten we hem die dan ook geven. Dat kan alleen maar goed voor België, tenzij u zegt dat het belang van België u niet interesseert, maar dan zijn we ook direct uitgepraat.

Mijn zeuneke zit momenteel zonder job en ik stel voor dat hij koning wordt!
Hij is wel genen taaie maar dat betert met ouder worden! En hij zegt dat het hem met die pree geen bal kan schelen wat voor een regering er aan de macht is. Een schaar om lintjes door te knippen heeft 'm ook al!

Alle realistische kandidaat-premiers zijn min of meer 'belgisch-gezind' , zowel Leterme, di Rupo of Verhofstadt. Er zit wel wat verschil op de visie hoe dit België er moet uitzien .
Ik heb een voorkeur voor Leterme die meer en meer iets ziet in een belgische confederatie. Le prince Philippe mag voor mijn part best koning worden hiervan . Hij moet wel nog wat schaven aan zijn Nederlands en aan zijn Duits : het symbool van de belgische confedatie zou best zo goed mogelijk drietalig zijn ! Het is voor mijn part niet zo belangrijk dat hij al dan niet diploma's heeft of zo...

Als republikein is het ook voor mij moeilijk een waarde te vinden in een "protocollair" staatshoofd. Er zijn overigens ook republieken waar "De president" veel van zijn bevoegdheden ontleent aan de zittende eerste minister (Italië, Duitsland, Zwitserland..). Een dergelijke vorst moet een beetje uitstraling hebben, een fraai uniform dragen, vlot handen schudden, linten doorknippen, glimlachen, verzoenende taal spreken, zich boven en vooral buiten de partijen stellen en zijn tospraken door de zittende regering laten schrijven. Komplete krankzinnigheid is dus wel uit den boze:
alhoewel er precedenten zijn, van vorsten die nog wel een functie hadden.

De opmerkingen van onze confrater en partijvoorzitter van de BUB over George Bush en consoorten zijn irrelevant want inderdaad deze en andere
"slechte staatshoofden" zijn wel verkozen - een alternatief voor de democratie dat enigszins deugt is mij tot op heden, ondanks de manifeste nadelen van een democratisch bestel, niet bekend.

& Voor een dictatuur onder Albert II en/of Filips I bedank ik feestelijk.

Als ik zonder werk had gezeten dan zou ik ook in aanmerking kunnen komen... ?

Ten einde de "tranferts" weg te werken moeten er dringend meer werklozen in Vlaanderen wonen en minder in Wallonië. Gelukkig vergrijst de Vlaamse bevolking iets sneller dan de Waalse - een andere goede maatregel zou zijn om de nieuwe immigranten in het kader van gezinshereniging en asiel verplicht in Vlaanderen te huisvesten en Nederlands te leren, dan hebben we weer wat meer kans op ofwel minimumloontrekkers, ofwel werklozen/leefloontrekkers.

Vermits op zelden uitzonderinge na (Yves leterme zelf) franstaligen geoonlijk ééntalig zijn is er nog een mogelijkheid dat onze Waalse vrienden ten einde werk in hun eigen taal te vinden, ze uitwijken naar andere frnstalige gebieden in de wereld zoals bv. Quebec, Frankrijk en de overzeese gebiedsdelen, Franstalig Afrika enz..

Met een dunner bevolkt Wallonië krijgen de Vlamingen waarschijnlijk wat meer ruimte in België - Voor een groter Vlaanderen !

Als 'm het is dan zal ik eens een goed woordje voor u doen. Hij zal dan ne goeie kwafeur kunnen gebruiken want hij heeft lang haar dat regelmatig in een stèrtje moet gebonden worden. Dat is ook de reden waarom hij misschien kans maakt want dat staat progressief!

Dat minimale capaciteiten voor de bub voldoende zijn om koninkje te mogen spelen verwondert mij geenszins. 'Soort zoekt soort' is een spreekwoord dat ik maar beter niet kan gebruiken wegens politiek zeer incorrect....

Er kan echter niet ontkend worden dat er ten allen kant stevig wordt getwijfeld aan de capaciteiten van van Philippe von Saksen Coburg, en dit ondanks zijn jarenlange opleiding.
Feiten zijn feiten. Boudewijn werd op zijn 20ste in staat geacht de Belgische troon te bestijgen. De zoon van een vrouw die een halve eeuw nodig heeft om een paar woordjes Nederlands te leren zal op zijn 100ste nog niet capabel zijn voor wat dan ook. Al een geluk dat 'men' bezig is de troonopvolger een zuiver protocolaire functie te geven zodat hij geen vodden kan aanvangen, of hij geraakte nooit drie voet hoog.

Reden zat anders, al was het maar omdat Philippe niet allang de plaats van zijn ouwe papa heeft mogen innemen.
Dat sommigen dit nog altijd niet hebben gemerkt zegt veel over hen. Geen wonder dat zij niet de problemen zien die elke Belgische politicus ziet. Evenmin is het verbazingwekkend dat zij ervan overtuigd zijn dat Le Dauphin dankzij hun onvoorwaardelijke steun een goede koning zou kunnen zijn.

Straffen toebak dat een advokaat niet eens weet dat een niet Belgisch-gezinde in dit land geen enkele kans maakt op het premierschap. Wat sommigen onder 'Belgisch-gezind zijn' verstaan moet dus wel een soort blinde afgoderij zijn voor mensen die uit een door God gezonden ouderpaar ontsproten.
En neen, dit zuig ik niet uit mijn duim.

Het siert de BUB werkelijk dat zij een België willen dat van zijn eerste tot zijn laatste dag nooit democratisch zal geweest zijn. Het "Belgische volk" is op die manier in betere handen bij Vlaams Belang.8O
Bij mijn geboorte is mij nooit aangeboden om die persoon te zijn die klaargestoomd dient te worden om koning te worden.:?

Zeer juist Hans.

Eén van de instructeurs bij de luchtmacht heeft ooit eens gezegd dat ze op de manier waarop ze Filip met een F-16 hadden leren vliegen, ze ook een chimpansee hadden kunnen leren vliegen.

Blijkbaar leven er bij de BUB heel archaïsche ideeën die bij normale mensen in onze eeuw niet meer voorkomen. De BUB'ers geloven blijkbaar nog in een soort bloedlijn van uitverkorenen die door hun afstammingslijn de nodige capaciteiten zouden bezitten. We zitten niet ver van de middeleeuwse ideeënwereld waar de adel zich het voorrecht van regeren toe-eigende met als enige reden dat ze door hun bloedlijn intellectueel en naar de geest boven het gewone volk stonden, en dan ook uit zichzelf de nodige capaciteiten bezaten om te regeren.

Larie natuurlijk.

De monarchie is niet alleen een aanfluiting van het wezenlijk basisprincipe van de democratie, nl. de gelijkheid van alle burgers ten opzichte van elkaar en de wet, en daarenboven geen waarborg voor goed bestuur.

Tussen een start, rondvlucht en landing met een F-16 en het gebruik van een f-16 als gevechtsbommenwerper ligt een wereld van verschil. Net zoals iemand met een auto kan rijden op het parcours van een rijschool en de vaardigheid die nodig is om een F-1 wedstrijd te rijden!..

:-) :-) :-) Bedoel je dat een chimpansee evenveel verstand heeft als de Fluppe?

Heeft IEMAND van Bub eigenlijk ooit de koning ontmoet? Ik bedoel, heeft u, Hans van de Cauter hem ooit al gesproken?
Jullie spreken de hele tijd over zijn capaciteiten en zo, ik mag aannemen dat dat een zeer gefundeerde mening is?

Persmededeling: De IVVC (Internationale Vereniging Van Chimpansees) tekent protest aan en verklaart plechtig dat prince Pillip nooit ook maar iets heeft te maken gehad met haar soort en verwacht een verontschuldiging vanwege het Hof en de BUB met zijn 3 leden!

''t Was wel een van de instucteurs van de luchtmacht die beweerde evengoed een chympansee het vliegen te kunnen leren als de Belgische kroonprins, hé Luddo?;-)
En het waren Belgische zakenlui die zich beklaagden omdat de toekomstige roi de deuren dichtgooide die normaal op zijn Ali-Baba's opengaan bij blauwbloedig bezoek.8O

Papa roi had om één of andere reden nog altijd niet door er een goede fee had ontbroken bij de geboorte van zijn eerstgeborene die hem de nodige intelligentie toewenste, want hij was onlangs wreed geambeteerd met de verrassende kritiek op zijn royale oogappel.8-)

Deze vraag zou ik wel echt graag beantwoord zien hoor. En neen, hem eens gezien hebben is niet genoeg. Op een wetenschapsbeurs heb ik hem (geheel toevallig) ook eens zien passeren. Ik bedoel dus werkelijk een onderhoud, waarbij hij dus ook op zijn minst wist wie jullie waren.
Als ik vandaag geen antwoord krijg op deze voor mij belangijke vraag, zal ik mij genoodzaakt zien een aparte topic te openen.

Ik denk dat het antwoord is : Neen, noch Hans1 noch een van de meerdere Belgischgezinde BUBleden zonder andere account.
Maar dat kunnen die patriotten niet over hun tong krijgen.

Misschien tijd voor enkele basisopmerkingen:

1) de burgers zijn niet meer gelijk voor de wet (in algemene zin) sinds het federalisme;
2) de Koning heeft geen werkelijke macht, zelfs zijn toespraken worden gecontroleerd;
3) verkiezing is evenmin een waarborg voor goed bestuur. De voorbeelden zijn legio: minister Bourgeois en zijn geldverspillende ambassades, minister Delcroix en zijn frigoboxen, Dedecker met zijn fratsen als senator, Dewinter en zijn racisme etc etc.
4) de Koning is democratisch zo lang een meerderheid van de Belgen hem niet weg willen.

Bij uw geboorte werden wel meer zaken niet aangeboden.

Ik herhaal het: zolang een meerderheid van de Belgen de Koning wil behouden (en die meerderheid is er zeker), is hij democratisch. Met verkiezing heeft dat niets te maken. Rechters en ministers worden ook niet verkozen. Is minister Kris Peeters geen geparachuteerde van de zelfstandigenvakbond Unizo? En die minister heeft 10 keer méér macht dan de Koning...

En ik herhaal dat de koning niet democratisch is zolang er over zijn functie geen referendum gehouden is.

Gelukkig maar. Stel je even voor dat de Fluppe evenveel macht krijgt als de minister.

1) Klopt. 4 miljoen Walen zijn evenveel waard als 6 miljoen Vlamingen.
2) Jammer dat zijn toespraken worden gecontroleerd. Geert Hoste zou concurentie krijgen.
3) Je vergeet de Waalse ministers die contracten ondertekenen zelfs als ze deze niet kunnen lezen. En Daerden zegt "Je suis ivre de bonheur" als hij bedoelt "Je suis toujour ivre de bonne heure"
4) Leopold III is het democratisch afgestapt. De meerderheid wilde hem ook niet weg.

1. Toch wel. De wetten in Vlaanderen gelden voor alle inwoners van het Vlaams Gewest; de wetten van het Waals Gewest zijn gelijk voor allen die in het Waals Gewest woonachtig zijn. De burgers zijn dus gelijk voor de wet. De wet geldt immers voor een bepaald omschreven gebied.
2. Indien u beweert dat de koning geen macht heeft, kent u de grondwet niet. En indien de verwoording van de grondwet niet meer overeenkomt met de daadwerkelijke toestand, dan is het logisch dat men de tekst van die grondwet herschrijft zodat werkelijkheid en wettekst samenvallen.
3. Echte en ware democratie is weldegelijk een waarborg voor een goed bestuur: Zwitserland illustreert dat dagelijks. In België hebben we evenwel geen goede democratie, maar, naar het woord van professor Senelle, een particratie die de democratische instellingen verkracht.
4. De monarchie is niet democratisch, daar die feodale instelling botst op de basisprincipes van de democratie. Wel kan een monarchie een democratische legitimiteit ontvangen, maar dat is nog iets anders dan het inherente democratisch karakter dat u de monarchie onterecht toedicht.

1. Volgens de progressieve en zeer degelijke grondwet van 1831 golden alle wetten voor alle Belgen op gelijke wijze. Dat staat nog steeds in artikel 10 van de Belgische grondwet en is de bevestiging van het principe van de gelijkheid voor de wet, essentieel in een rechtsstaat. Dor het federalisme en de komst van decreten en ordonnanties is dit principe op zijn kop gezet, omdat die rechtsregels de waarde hebben van wetten, maar niet meer gelijk zijn aan alle burgers met grote ongelijkheden tot gevolg. In zekere zin is het federalisme dus ongrondwettelijk.
2. Sinds 1831 heeft de koning alleen maar een schijn van macht omdat elke rechtshandeling van hem moet goedgekeurd zijn door een minister. Door het federalisme en de macht van de E.U. is zijn invloedsfeer zeer beperkt geworden. Maar het is uiteraard veel gemakkelijker een Belgisch symbool zonder reële macht aan te vallen dan de particratie waarvan de Belgen 100 keer meer schade ondervinden, niet in het minst financieel (méér dan 50.000.000 euro per jaar aan partijfinancieringen), de kost van het federalisme niet meegerekend.
3. Ja, we hebben een particratie en het VB, uw partij, is daar deel van en speelt het spel gewoon mee. Zwitersland is een meertalige en meerpolige federatie. Bent u dan voorstander van de afschaffing van de partijsubsidies, gelijke mediatoegang voor alle partijen met electoraal verleden en provinciaal federalisme? Of zegt u maar om het even wat om straks uzelf weer tegen te spreken?
4. Het parlement is uitgevonden door de Oude Grieken en kende een heropleving in de Middeleeuwen... De veldslag van 11.07.1302 was ook puur feodaal en toch herdenkt u die officieel. De Vlaamse vlag is ook feodaal. Opsplitsen van landen is per definitie ook een terugkeer naar een zeker feodalisme. De Belgische revolutie van 1830 was een moderne en liberale revolutie met een koning als tegenmacht tegen de onvoorspelbare politici. Ik vind dat zeer toekomstgericht. Wie zegt dat de monarchie inherent democratisch MOET zijn? Moeten rechters, bedrijfsleiders en ministers voortaan ook verkozen zijn opdat ze voor u democratisch zijn? Waarom klaagt u hun ondemocratisch karakter dan niet aan?

Met deze definitie is ook de monarchie ongrondwettelijk.
Er bestaat immers geen grotere ongelijkheid dan deze tussen de gewone burgers en deze die als Saksen Coburgs geboren zijn. Iedereen weet immers dat er andere wetten gelden voor de Duitse royale familie dan voor niet-Saksen Coburgs.

Federalisme is geenszins ongrondwettelijk, daar de grondwet juist de territorialiteit van het federalisme afbakent en aldus de geldigheid van de wetgeving van de gemeenschappen en gewesten. Die geldigheid is territoriaal begrensd. Het gelijkheidsprincipe wordt dus volop gerespecteerd binnen de ambtelijke gebieden die de grondwet zelf vermeld. Voor de burgers die binnen die gebieden wonen, is er een volkomen gelijkheid.

Als advocaat zou u dat moeten weten...

Indien de woorden van de grondwet slechts verwijzen naar een "schijnmacht", is het beter de tekst te herschrijven opdat werkelijkheid en tekst met elkaar samenvalt.

Blijkbaar wilt u die logische stap niet zetten. Dat verwondert me ook niet: als het aan jullie, bubbels, ligt zagen jullie nog het liefst een koning met allerlei grote machten bekleed. Een eerste stap is dan ook het daadwerkelijk heractiveren van de nu ingesluimerde wetsartikelen.

Als onafhankelijkheid niet onmiddellijk kan, ben ik voor het Zwitsers model: een confederaal stelsel waarbij de deelstaten de belangrijkste elementen vormen en de bondsstaat slechts een overkoepelend geheel dat bij gratie van de deelstaten opereert. Ik ben ook voor het Zwitsers model op taalgebied, nl. de strikte en onvoorwaardelijke eentaligheid van de gemeenten en lagere overheden met daarnaast de meertaligheid van de overkoepelende bondsoverheid.

Zoals al meermaals gezegd heeft iedere partij voor de verkiezingen recht op eenzelfde zendtijd. Voor het overige hoort een openbare omroep strikt neutraal en objectief te werken, waardoor er geen plaats is buiten de verkiezingstijd voor partijgebonden uitgezonden.

In deze heb ik mij nooit tegengesproken trouwens, wat u valselijk beweert.