De Europese Grondwet waarin oa. de meerderheidsdemocratie zat vervat werd geboycot door de vazallen van Amerika in Europa. Het wordt tijd dat Europa saneert , de verraders en profiteurs sanctioneert of buiten spel zet.

Laten we eens kijken naar de saboteurs binnen Europa.

1) Maffiosi Berlusconi's Italië , goede vriend van de VS
2) Aznar's Spanje
3) Blair's VK
4) Oost-Blok landjes zoals Polen die nog zelfs niet eens lid zijn


Van Berlusconi verschiet ik niet. Deze halve gare megalomaan , mailleur copain de Bush en fiere houder van het slechtste Europese Voorzittersschap ooit zet zich en zijn land langzaam aan buitenspel.

Voor Spanje, de grootste afnemer van EU-Steun, is het een regelrechte schande. Dat land heeft ongemeen veel steun van de EU. Spanje is een typisch voorbeeld van een land dat enkel aan eigen nationale belangen denkt en niks wil teruggeven. Hoewel zij wel voor de Europese meerderheidsdemocratie is aangezien dat haar invloed in Europa zou vergroten , is ze een trouwe lobbyist van de VS op tal van andere punten. Haar steun aan Amerika in de Irak crisis , haar boycotten van enig Europees initiatief buiten de economische unie staat mooi in de lijn met White House Policy. Spanje betaalt nu al de prijs voor haar steun in Irak en duidelijke allianties. Ze mist oa. deelname in een Europees onderzoek naar Kernfusie en toelating om een enorm bouwproject uit te voeren die water uit het Noorden zal afvloeien naar het droge Zuiden. Maar dit gaat volgens mij niet ver genoeg. Duidelijke sancties en/of waarschuwingen moeten tegen zo'n landen publiek uitgesproken worden.

Mr Blair zet de lijn van het VK mooi verder nl. die van beiden walletjes eten. Hun Irak flater proberen ze nu wat goed te maken door toch een voorwaardelijke steun te geven aan de EU defensiemacht. Het VK blijft een irritante dwarsligger van Europa. Het eiland moet en zal beseffen dat ze de EU harder nodig heeft als omgekeerd en dat ze duidelijk haar kant van de oceaan moet kiezen.

De nieuwkomertjes zijn misschien nog het absurdste van de hele situatie. Ze zijn nog niet eens lid , staan al klaar met beide handen uitgestrekt om de EU steun die hun naar moderniteit zal katapulteren te ontvangen maar zijn niet beschaamd om hun bek al open te trekken en te mekkeren over nationale belangen. Denken ze misschien dat we vergeten zijn hoe het Oostblok hun stemmen in de VN hebben laten overkopen tijdens de Irak crisis? Hun "nationale" belangen lopen ook mooi samen met die van het Witte Huis. De realiteit is dat we met de EU uitbreiding heel wat van die corrupte vazalletjes dreigen mee te krijgen. In een Europese Meerderheidsdemocratie zou dat wel eens kunnen tegenvallen.

We zitten met een probleem in Europa : Eenderzijds moeten we een grote unie hebben voor economische redenen (bezie de EU steun als een investering cfr. Spanje , Portugal , enz) en voor pure machtsredenen (bigger is stronger) , anderzijds saboteert de uitbreiding de Europese samenwerking.

De oplossing is zoals de Gang Of Four (Frankrijk, Duitsland, België , Luxemburg) in de EU, de EU elite zeg maar , het aanbrengt : Een Europese Kern. De GoF zal alweer de voortrekkersrol moeten spelen en zich moeten organiseren binnen de Unie. Net zoals er een monetaire unie is binnen de economische unie in de vorm van de Eurozone , zal er een politieke unie moeten komen binnen de EU. De regels zijn simpel : Wil je toetreden? de grondwet aanvaarden, de Europese identiteit promoten ,meerderheidsdemocratie voor een gemeenschappelijke buitenlandpolitiek, investeren in een gemeenschappelijke defensiemacht , enz.

De voordelen zijn alom aanwezig :
1) internationale prestige en invloed
2) Het aanvechten van de unipolaire machtswereld en onze toekomst als wereldspeler te verzekeren
3) aanzienelijke besparing in defensie. Er worden nu fortuinen gespendeerd aan redundant legermaterieel , onderzoek enz.
4) Geleidelijke opneming van lidstaten in de economische concentrische cirkel tot de kerncirkel via strenge regels.

Europa moet wakker worden en actie nemen, aan de huidige snelheid zitten we in 2050 nog over een "Europees Project" te praten terwijl we een Europese Realiteit kunnen hebben op korte termijn , maar kleiner weliswaar. Ook de landen zonder mening zoals oa. Nederland met haar eeuwige neutraliteit ,moeten duidelijkere posities innemen.

Europa is de toekomst.


Join the European Federalists ! : http://www.federaleurope.org

Om een grote stabiliteit in de wereld en in onze regio te verkrijgen ben ik voorstander om Europa zo snel mogelijk "compleet" te maken. Dat wil zeggen dat nadat begin 2007 Roemenië en Bulgarijë zijn toegetreden, De overige landen zo snel mogelijk er moeten bij getrokken worden. Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne, Georgië, Armenië, Moldavië en de hele Balkan.

Eens dat dat project afgerond is, kan dan een decentralisatiebeweging op gang gebracht worden waarbij Europa terug naar zijn wortels en de basis van zijn kracht gaat: "eenheid in verscheidenheid" of opbouw van onderuit in plaats van bovenaf.

Nu is men in Europa een Moloch aan het creëren die stilaan meer en meer op een kopie van het Romeinse Rijk zaliger begint te lijken. De macht wordt meer en meer gecentraliseerd en de besluitvorming komt steeds verder van de burger te liggen, die steeds minder greep krijgt op zijn eigen leven.

Na de definitieve eenmaking van Noord-Eurasia moet er dus zo snel mogelijk een soort van Europese Revolutie komen die een nieuw Europa creëert samengesteld uit bouwstenen op mensenmaat en waar democratie en leefbaarheid primeren boven de economische belangen van een kleine globalistische elite die profiteert van de "vermiering" van de Europese kleine man.

Ik heb er twee alinea's uitgehaald als problemen.
1. De uitbreiding naar het Oosten : de inkomenskloof met deze landen is nog zeer groot.
2. De 'Gang Of Four' : om de impasse te deblokkeren.

EU is een verbond van staten, vb Spanje verbindt zich tot deze Unie maar beslist nog altijd zelf of zij al dan niet Winnetou gaan spelen in de avonturen van GW Bush. Het is uiteidelijk aan de Spaanse kiezers om dhr Aznar en z'n ploeg hierop af te rekenen...
Zolang er over defensie weinig tot niets is afgesproken binnen de EU, kan de EU daar niets aan doen. Dus: ofwel de regels veranderen ofwel zwijgen en laten bedijen.
Een volledig gemeenschappelijke defensiemacht is imho nog niet voor de eerst komende 50 jaar.

Staten die ingaan tegen eerder gemaakte afspraken riskeren nu al boetes of andere sancties (alhoewel... sommigen blijven gelijker dan anderen)

ivm Berlusconi: tja, 't blijven Italianen hé :wink:

Mja, héél lang geleden waren er Italianen die wel een héél duidelijke Europese visie hadden. Ah ja da's just, door wat viel hun rijk in duigen. Idd, je hebt gelijk , het blijven Italianen :lol:

Ik word misselijk van die hele eu-santekraam: dit wordt een tweede Sovjet-Unie met een hoop apparatjiks en nomenclatura die de bevolking verstikt onder wetten en dogma's terwijl ze zelf met dikke wedden en voordelen allerlei gaan lopen.

Hoe kan je een continent met zoveel verschillende volkeren, talen en mentaliteiten achter dezelfde vlag laten marcheren? Het 'Europese' volk bestaat niet en zal nooit bestaan tenzij 'Europa' erin slaagt al deze verschillen weg te werken: verbod om eigen taal te gebruiken,massale immigratie en volksverhuizingen.

Onze vertegenwoordigers in het EU-parlement hebben alvast een opslag van 3000 euro(!) gekregen om die taak aan te vatten.

Fuck the EU! 8)

De belgische website van de 'europese federalisten' is enkel in het frans te bekijken, dat zegt al genoeg.

' With the kind support of the European Commission'

Heb je misschien ook een belastingsvrije job bij de EU Max?
Dat zou je enthousiasme al wat verklaren....

Fuck the EU! 8)

Als de Founding Fathers van Amerika zo dachtten dan zou er geen VS zijn. Want de Amerikaan is niet ontsproten uit de Rockies , hoor. Waren kolonisten uit héél de wereld , die allemaal hun eigen cultuur ,taal en mentaliteit hadden. Toch zijn ze er in geslaagd.

U begrijpt het concept niet van de EU volgens mij. Als u het gaat vergelijken met de Sovjet Unie , dan schort er iets denk ik :) We hebben het hier over democratische structuren.
Het Europees Federalisme heeft helemaal niet het doel om een monocultuur te maken zoals in de VS. Waar hebt u dat gelezen? Of hebt u dat al ondervonden? Het Europees Federalisme is een federale structuur die samenwerking promote op economisch , politiek en defensief vlak. Er is geen sprake van een cultureel element. Van waar haalt u dat? Er is geen mens met gezond verstand die dat ook maar zal proberen te forceren.

Is dat niet een beetje kinderachtig? Hoeveel verdient een Amerikaanse senator? Da's toch bijzaak en daar kan aan gesleuteld worden in een democratie.


Probeert u eens : http://www.mouvement-europeen.be/ind...d902e2c3ee10c5

Well duhh. Die gaan daar niet tegen zijn natuurlijk hehe.

Heb Als je voor de VN werkt moet je ook geen belasting betalen op je wedde? Ook afschaffen misschien?

Dat zijn allemaal technicaliteiten waar aan gewijzigd kan worden. Het gaat hier om een nobel streefdoel , om dat ideaal af te breken wegens fiscale redenen vind ik wa zwakjes.

[/url]

De EU kan niet volwaardig bestaan zolang wordt vastgehouden aan het concept van nationale staten, en zeker niet staten die in de eerste plaats aan hun eigen belang denken. Het enige werkbare model is een confederale structuur van autonome regios, die liefst nog allen ongeveer even groot (of liever klein) zijn. En het heeft geen zin om Europa te vergelijken met de VS, omdat de VS wel degelijk opgebouwd zijn rond één cultuur, de angelsaxische. Het klopt dat er grote stromen immigranten in de VS zijn terecht gekomen, maar die hebben zich grotendeels aan de norm aangepast (de angelsaksische) zodat de VS hoewel heel divers nog steeds een hecht blok is - getuige het amerikaans patriotisme. Uiteindelijk zijn de VS in wezen volledig uit angelsaksische hoek gekomen. Europa daarentegen is voortgekomen uit een heterogene samenwerking van verschillende landen met verschillende sociale en politieke tradities, en kan gewoon geen homogeen unitair blok worden, tenzij we één standaardsysteem gaan opdringen. Een Fransman voelt zich in de eerste plaats Frans en dan pas Europeaan, hetzelfde voor een Brit, een een Duitser, een Italiaan, een Spanjaard,.... Het heeft geen zin dat te ontkennen of zelfs te onderdrukken want zo voedt men net nationalisme. Men zou integendeel daar moeten mee rekening houden en niet een eengemaakt Europa willen opdringen, wel een samenwerkend Europa.

Je schrijft zeer toepasselijk 'hadden', ondertussen zijn het allemaal grijze muizen geworden waar cultuur met consumptie en publiciteit kan vergeleken worden.
Het toenemende gebruik van het 'Engels' in het dagelijkse leven en de invoering van angelsaksische termen door de EU (bv. Bologna-akkoord) geeft duidelijk aan in welke richting het moet gaan.

Ik heb nog nooit mijn mening kunnen geven in een referendum over de EU of de Euro, er is mij en andere landgenoten nooit iets gevraagd. Alle beslissingen worden door een besloten clubje van ministers en commissarissen(doet wat denken aan de Opperste Sovjet..) ver van de inspraakorganen. De EU heeft akkoorden met alle lidstaten waarbij hun eigen werknemers zelfs niet kunnen belast worden terwijl de anderen zich blauw betalen en maar kunnen dromen van de profijtjes allerhande.
'Democratische structuren'?????


Cfr. supra. De enige manier om iedereen in de pas te laten lopen is de onderlinge verschillen weg te werken en de taal in de eerste plaats. Waarom wordt er zo aangedrongen op de invoering van het engels als onderwijstaal? Me dunkt dat jij het niet wil zien.

Jullie hebben toch de mond vol van 'harmonisering': begin er dan zelf mee en betaal belastingen aan de staat waar je werkt. Aan zo een bijzaak is het eenvoudig sleutelen....


8)

Ik ben inderdaad niet tegen het Engels als voertaal voor de Europese politiek. Het is toch logisch dat er een uniform protocol moet komen tussen de staten van de EU. Dat dit het Engels is , is voor mij een logisch gevolg aangezien deze toch al de voertaal is van de economie en wetenschap in het Westen. Voor mij mag dit ook het Frans worden hoor , maar ik denk dat je het Engels het snelst en gemakkelijkst verspreid krijgt. We zullen zien. Het huidig systeem van oneindig vertalen en adminstratieve inefficientie stoort mij niet. Veel belangrijker is een politieke samenwerking.


Ik heb nooit mijn mening kunnen geven over het migrantenstemrecht , standpunt van België in de Irak crisis en ongeveer 99% van alle beleidspunten van de Belgische regering. U beschrijft gewoon het democratisch partij systeem. Je stemt voor een bundel vertegenwoordigers en deze stemmen voor jou. De EU hierop bekritiseren is gewoon de democratie bekritiseren , want zo werkt ze. Ik ben ook voor het referendum hoor en ik wil ook inspraak hebben in de toekomstige EU , maar absolute democratie is en blijft een illusie zowel op lokaal vlak als op Europees vlak.

En deze beslissen nu dat er meerderheidsdemocratie moet komen in de EU ipv veto "democratie". Ze zijn vóór de verdere democratisering van de Federatie. Vóór een verkozen president. Elke democratische structuur in de geschiedenis is begonnen met een voorbereidende "dictatuur" die de structuren klaarstoomt.

Nee daar ga ik absoluut niet mee akkoord. Het streven naar een vast en uniform protocol voor interstatelijke communicatie is geen streven naar een monocultuur. Waarom leren we andere talen naast de lokale taal? Om efficienter te kunnen communiceren. Het is toch logisch dat men in een groep samenwerkende landen streeft naar een gemeenschappelijke taal naast de lokale taal. Men leert zowiezo andere talen in het onderwijs. De lokale taal voor de lokale administratie, een gemeenschappelijke taal voor interstatelijke adminstratie. Ik zie daar idd geen graat in. Nogmaals , dit is geen prioriteit. Ik denk dat de meeste federalisten zich daar niet zo mee bezighouden. De samenwerking is agendapunt 1.

Voor alle duidelijkheid, ik werk niet voor de EU eh. Ik ben enkel lid van 2 Europese bewegingen. Ik ben niet zo negatief ingesteld. Akkoord , ik kan begrijpen dat dat voor frustratie zorgt , maar voor mij doet dit volledig onder aan het hoger doel.

Trouwens over het sleutelen aan de belasting voor EU weddes. Ben er zojuist aan herinnerd dat dit een agendapunt was van het Belgisch voorzitterschap in de EU. Ze willen dit gelijkstemmen aan lokale parlementariers. Kwestie van tijd dus.

Als bedrijven en privé instellingen dat doen, is dat hun persoonlijke keuze. Officiele europese instanties in het Engels is echter een vorm van discriminatie. Engelstalige burgers kunnen dan namelijk in hun moedertaal bij de EU terecht, terwijl alle anderen eerst engels moeten gaan leren. Dat is discriminatie op grond van taal, dus van afkomst.

Pfft , komaan Pelgrim , da's toch muggezifterij hoor. Je zegt zelf :

Wat gaan we dan moeten kiezen? Taal uit een ander continent ? Chinees? Of Esperanto?
Verandering eist opoffering en even fierheid te overstijgen. Ik ben zelf geen fan van Engeland hoor. Voor mij is het een irritante dwarsligger en tweezak van een eiland. Het gaat om pragmatisme.
Onze kinderen leren nu al generaties Engels op school om zich in de economische en wetenschappelijke wereld te ontwikkelen , waarom dat niet gebruiken in de politieke wereld.

Je zegt zelf: Engeland is een dwarsligger die Europa steeds blokkeert. Waarom zouden wij hen dan het voordeel geven hun taal als standaard in te voeren?

Uit realisme. Sorry dat dat pijn doet bij de esperanto-hobbyclub.
Zie ook: http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=270864#270864

We kunnen het natuurlijk ook doen zoals de VS. Daar is geen standaardtaal of officiële taal. Maar als je een wetsvoorstel in een andere taal dan het Engels zou voorstellen wordt die waarschijnlijk niet goedgekeurd. Maar het kan in principe.

Omdat ik taal niet beschouw als eigendom van een land. Taal is voor mij louter een communicatief middel. Engels is voor mij niet de taal van de Engelsen , maar van de wetenschap , economie , internet , enz. De 20ste eeuw was een Angelsaksische eeuw , die taal is dus overal verspreid in alle takken van de moderniteit. Het zou zot zijn om daar niet gebruik van te maken.
Wat kan mij dat schelen dat er een paar miljoen mensen bevoordeeld worden. Welk voordeel zouden ze hebben eigenlijk? Dat ze met een proper accent praten?

@pelgrim

pelgrim,
ik ben het volledig eens met je analyse dat we moeten streven naar een Europa van regio's.Onze onderlinge Europese verschillen eisen dat nu éénmaal.
Maar om tot een verenigd Europa te komen gaan we dus wel moeten het "Europa der naties" opbouwen,om,van daaruit de bevoegdheidsoverdracht te realiseren naar de regios.
Praktisch voorbeeld:
De Europese ministerraad van ministers van economische zaken zal eerst moeten haar bevoegdheid afstaan aan de comissie opdat deze comissie slecht dan kan aangesteld worden door een in regios verkozen Europees parlement.
Je hebt het einddoel dus perfekt omschreven,maar ik vrees dat chauvinisme en nationalisme een meer genuanceerde en dus langere weg dicteren.Ik wou dat het anders was,maar ja......

@Darwin


Ja de huidihe EU is een unie van staten,maar gelet op de onderlinge regionale verschillen moet ze streven naar een Europa van regio's.
Wat de Europese defensie betreft;een "coallition of the willing" binnen de EU zal de VS voor een voldongen feit stellen:aanvaard de Eurpese defensie en incorporeer haar in de NATO of sta toe dat er een tweede grootmacht opstaat die economisch,industrieel en financieel sterker staat dan de States.De VS zijn doodsbang de steun van Europa te verliezen,omdat ze dan helemaal aléén komen te staan in een wereld die hen haat.En dit is onze sterkte - lateraal denken en uitbuiten van menselijke angsten en zwakheden zijn hier de oplossing.Persoonlijk zie ik Frankrijk hierin een voortrekkersrol spelen,en ik vind dan ook dat Belgie maximaal moet meedoen aan Franse projekten zoals Arianne en de Franse versie van Echelon.En dit kan,gelet op de huidige economische slagkracht van Europa en onze positie in de werld (wij zijn de enigen die een alternatief bieden voor de VS) op minder dan 5 jaar gerealiseerd worden.Rusland kan hierin helpen,als we de VS maar niet teeel steun geven in hun uitbreiding van de NATO naar het Oosten toe....
En gelet op de gigantische afhankelijkheid van Israel van de VS zit onze grootste bondgenoot in de VS zelf:nl de pro Israelische lobby:De Europese markten afsluiten voor Israel zal deze krachten in ons voordeel mobiliseren en de VS dwingen de Unie wat meer lattitude te geven...(mits enkele covert ops - maar das tegenwoordig perfekt toegestaan...)
Of hoe een beetje lateraal denken wonderen kan doen.Was het je naamgenoot niet die bewees dat het noch de strekste,noch de rijksten zijn die het zullen halen,maar wel de meest flexibelen?????

@Pelgrim

De Engelse taal bestaat op twee nivaus:eerst en vooral de bijna kinderlijk eenvoudige engelse spreektaal,die vele malen gemakkelijker te leren is dan bvb frans of duits.
En danis er nog wat ik het Chaekspeariaanse engels noem/uitrmate moeilijk materie.

Het invoeren van het engels als voertaal binnen de Unie kan éénvoudig gebeuren,het belet niet dat regionale entiteiten hun taal als drager van hun kultuur behouden en uiteindelijk:je bent zovelen malen mens als je talen spreekt....

Niks dan voordelen dus....

De markt wil Engels, en dus wordt het Engels. En zoals gewoonlijk moeten politici dat simpel marktgegeven even tegenwerken om populair te worden (vergelijk met politici die autofabrieken hier willen houden). Of, om het te zeggen zoals een vriend van mij die voor de EU werkt: met de lobbygroepen en in de wandelgangen spreekt iedereen Engels. Staat er een camera of wordt de tekst genoteerd (bvb in parlementscommissies) spreekt iedereen zijn eigen taal.

Ik zie niet in waarom die twee systemen niet door elkaar kunnen gebruikt worden:

- op informeel vlak gebruikt iedereen de "lingua franca" die hij of zij wil
- bij formele aangelegenheden worden zaken die de Unie aanbelangen in ALLE talen van de Unie gecommuniceerd, daar is toch niks moeilijks aan?

Al eens geteld hoeveel tolken je nodig hebt voor 25 landen. Laat staan als bvb de Catalanen of de Friezen hun taal ook als officiële taal willen laten erkennen.
Blijkbaar is het daar geen probleem dat een andere taal dan hun moedertaal gebruikt wordt in de overheid.

So what?

so what ?

dat leidt alleen maar tot geldverspilling en meer bureaucratie..

ik ben voorstander voor één taal.. 't Engels..

Dat is helemaal geen verspilling. Dat is de prijs die je voor democratie moet betalen. Als er in Europa iets besproken of beslist wordt, dan wil ik dat ik dat in mijn eigen taal kan lezen en beoordelen.

Zoniet raak je aan de fundamenten van Europa zelf. Bovendien zou je zo een democratisch deficit creëren omdat door slechts één taal te gebruiken een hele boel mensen uitgesloten worden.

En dat is onduldbaar.

Europese éénmaking is voor u blijkbaar een "Anti-Amerikaans" project. Zoals ik al menig malen op dit forum heb laten blijken ben ik voor een Sterk Europa schouder aan schouder met de V.S die onze natuurlijke bondgenoten zijn en niet die achterlijke moslimlanden die U blijkbaar prefereert. De geschiedenis van de V.S wordt trouwens ook mede bepaald door Europeanen omdat de Amerikaanse bevolking grotendeels uit Europese kolonisten bestaat. De V.S hebben tenminste een serieuze defensie en economische macht opgebouwd dit in tegenstelling tot Europa. Maar een Verenigd Europa als pleitbezorger van de Joods-Christelijke waarden tesamen met Israël en de V.S kan een grote tegenmacht vormen tegen de anti-democratische en barbaristische landen zoals het gehele midden-oosten , Cuba en Noord-Korea. Voor mij zijn de verraders (in de volksmond ook de "moslimkontenneukers" genoemd) gekend namelijk Belgique, France en Schröder-country. Uw gestook en "haat" tegen de V.S verdeeld het "Vrije Westen" terwijl Osama bin Laden en de moslims lachend toekijken. Shame on you :evil:

@bluelagune

bluelagoon,
ik ben het grotendeels eens met je standpunt:De EU is géén anti-Amerikaans projekt en mag dat ook niet worden.Maar toch...
De EU en de VS zijn geen vijanden,maar des te meer concurrenten.En daar moeten we dus ook mee omgaan.Desnoods tenkoste van de VS!
Verder zie ik dat je als avatar het logo van de VLD hebt.Je bent liberaal.Goed zo -ik ook!Maar ik ben wel een echte liberaal....

Sta me toe je hierop te antwoorden met een citaat van Albert Maertens,winnaar van de eerste Prijs Herman Vanderpoorten:

En dat "liberalen" tegen migrantenstemrecht horen te zijn is de meest walgelijke verkrachting van alles waar liberalisme voor staat.....
Wie deelneemt aan een samenleving heeft medezeggenschap,en niet alléén op gemeentelijk maar OP ALLE NIVEAUS.
Dat de huidige VLD top probeert wat stemmetjes te pikken bij het Vlaams Blok is op zijn best een staaltje van plat elektoraal opportunisme,op zijn slechtst een prelude tot de absorbtie van de liberale beweging in extreem rechts.....
Opdracht tot huiswerk voor Bluelagoon:weet ons tegen 25/1/2004 te vertellen waar het zinnetje "No taxation without representation" vandaan komt......ik daag je uit!

En opnieuw Albert Maertens:

Wil je van Europa een Christelijk bolwerk maken?U mag proberen......en vergeet uw helm en kogelvrije vest niet,want ik ben alvast niet van plan me zonder slag of stoot over te geven - en ok ken er nog enkelen die mijn mening delen!!!!

Liberalisme zoals ik het begrepen heb vertrekt van één en slechts één uitgangspunt:de mens!
En dus niet een mystiek wezen waarvan 200 jaar geleden BEWEZEN werd dat het niet bestaat en wiens zogenaamde Woord door Romeinse ambtenaren werd geschreven om Katholicisme te gebruiken als beheersinstrument voor een uit zijn voegen barstende Romeinse Rijk dat alle interne coherentie verloren had....
TIP:surf naar Google en gebruik de zoekstring "Dead Sea Scrolls",en lees dan wat geschiedkundigen en sociologen nog héél laten van het beeld van Jezus....

Ik nodig je hierbij dan ook uit om konsekwent te zijn:hou op met religies aan te prijzen,of haal dat VLD logo weg als avatar.Intelectuele eerlijkheid zal je meer opleveren dan de beloftes van welke pastoor,iman of rabbijn dan ook!

Ik wens je een aangename en produktieve ontdekkingsreis....

En waar haalt u dat nu weer verdomme? Waar predik ik haat tegen Amerika? Quote me please! Ik ben helemaal niet anti-amerikaans , ik ben pro-Europa en op de 2de plaats pro-Westen. Ik ga mij dan ook 200% verzetten tegen elk initiatief dat Europa probeert te verzwakken vanwege Moslims of Amerikanen. NEWSFLASH : De neo-conservatieven zijn TEGEN een sterk Europa. Wordt toch eens wakker dedju. Zij willen een Europa dat naar hun pijpen danst en afhankelijk is van hun militaire macht. Ze lobbyen tegen een EU defensiemacht. Da's niet Shoulder To Shoulder.

Allez :

Feit A : Blue lagoon en consoorten zijn voor een sterk Europa
Feit B : Frankrijk, Duitsland , Belgie, Luxemburg willen meerderheidsdemocratie , politieke eenmaking en een militaire defensiemacht. => Sterk Europa
Feit C : puppet president Bush en de PNAC puppeteers zijn tegen deze plannen en lobbyen bij hun geestesgenoot Berlusconi , Aznar en Blair om deze ontwikkelingen tegen te gaan. => Zwak Europa

Leg mij uit hoe FEIT A in overeenstemming kan gebracht worden met FEIT C ?
Hoe kan je nu in godsnaam deze 3 feiten bekijken en dan beweren dat je voor een Sterk Europa bent en dat je het huidig regime van de VS steunt en juist diegene die Europa tot een nieuw niveau willen brengen afbreekt?
:lol: Ik versta dat dus niet.

Gebruik toch uw verstand! Dat je voor de PNAC te vinden bent, dat kan ik nog begrijpen. Maar dat je beweert tevens voor een sterk Europa te zijn daar heb je me kwijt.

Clinton daarentegen was wel te vinden voor een militair capabel en politiek eengemaakt Europa. Heeft hij nog in zijn speech in Antwerpen gezegd. Met zijn Amerika wil ik shoulder-to-shoulder staan.

kunt u mij aan de hand van de teksten laten zien dat de PNAC tegen een "Sterk Europa" is??? Een sterk Europa is bij mij ook een rechts-Europa dat desnoods overal ter wereld troepen kan inzetten om dictaturen ten val te brengen en niet om ze te steunen zoals de bende van 4 van het Oude Europa deden. Een Sterke as Europa-VS-Israël moet het streefdoel zijn!!!

Exhibit A:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.../05/wpow05.xml


Exhibit B:
Rebuilding America's defences PNAC website: paragraaf Europe :
Exhibit C:

http://www.newamericancentury.org/nato-20031017.htm



Bon da's onnozele kul , maar dat zal je zelf wel weten. Wie onderhoudt hier dictaturen? Wie onderhoudt de Sauds omwille van de olie? Kom kom. Een sterk Europa volgens jou PNAC is een Europa van landjes met elk hun eigen defensiemacht waardoor ze nooit kunnen tippen aan die van de VS en dat ze bovendien via de NATO kunnen gebruiken "to do the dirty dishes" (Quote van Robert Kagan , PNAC denker) .

Allez proficiat ge zijt het wijf van Amerika ;)
[/quote]

Inderdaad Max. Ik ga akkoord met uw stellingen.

Trouwens beste Blue Lagune, interessante touchcase in dit 'conflict' is bijvoorbeeld de actuele veldslag omtrend Galileo.
Galileo is het nieuwe (en betere) Europese Global Positioning System
dat in tegenstelling tot het amerikaanse GPS NIET onder militaire
supervisie zal staan. Tevens zal het een meer 'open' systeem zijn.

En als je denkt dat dit systeem een zwak
broertje is, kan ik vertellen dat China en India akkoorden hebben
getekend voor cooperatie aan de ontwikkeling van Galileo. Zij
zullen dus waarschijnlijk ook op deze kar springen.

Het is interessant om zien hoe de amerikaanse politici en militairen
tekeer gaan als een duivel in een wijwatervat vanwege deze ontwikkelingen en naar mijn opinie zullen ze er alles aan doen
om de lancering van dit nieuwe platform te saboteren.

Will be continued.....

[/quote]

Vergeet niet dat diezelfde yanks 55 jaar geleden ons bevrijd hebben van Nazisme en fascisme en de democratie in Europa kon zegevieren. By the way: liever het "wijf" van Amerika dan de gatneuker van de moslims!! :lol:

En vergeet niet dat de 'yanks' hun unie te danken hebben aan de Fransen die hun geholpen hebben tegen de Engelsen. Zonder de Franse navy zouden de Engelse aanvoerlijnen niet onderbroken zijn geweest. Zonder het Franse leger zouden de redcoats hun volledige aandacht op de Amerikaanse continentalen kunnen hebben gericht. Van waar komt Lady Liberty denk je? Hebben de Amerikanen vandaag hun bestaansrecht te danken aan de Fransen? Zijn zij iets verschuldigd aan het Frankrijk van nu? Helemaal niet.

En omdat Duitsland 6.000.000 joden heeft vermoord heeft dat land geen recht van spreken? En omdat de VS een continent Indianen heeft uitgemoord heeft het geen recht van spreken? En omdat Rome , nu thuishaven van de katholieke kerk, miljoenen Christenen heeft uitgemoord heeft het geen recht van spreken? En omdat Rusland tientallen miljoenen mensen de goelag heeft ingestuurd , heeft het geen recht van spreken? En omdat België honderduizenden negerkes in slavernij heeft omgebracht heeft het geen recht van spreken? Kom niet af met die flauwe zever. Dat heeft geen enkele argumentarische kracht.

Trouwens , ben je helderziende ofzo? Wie zegt dat de democratie uiteindelijk niet had gezegevierd na het Nazisme? Misschien hadden we er nog beter uitgekomen. De democratie is niet geboren met het ontstaan van de VS. Bestond al duizenden jaren mijn beste.

Trouwens , als Japan Amerika niet had aangevallen, dan hadden ze zelfs niet eens meegedaan. Door dat ze in oorlog kwamen met Japan , waren ze zowiezo in oorlog met de geallieerde Duitsers.

Ik laat mij door niemand in mijn gat neuken , niet door een Amerikaan of een Moslim. Ik heb mijn loyaliteit in goede tijden of slechte tijden. Het Europees Federalisme staat misschien nog in kinderschoenen , maar er is meer in 50 jaar gebeurd , dan er in 230 jaar gebeurd is in de VS. Jullie accepteren de rol van keukenmeid in ruil voor een zekere veiligheid en dat is jullie recht ,maar dat typeert ook jullie karakter. :wink:

Trouwens , als we dan iemand moeten bedanken dat ze ons zijn komen "redden" van het Fascisme , dank dan vooral de Russen. Zonder Oost-Front had het er nooit geen d-day geweest en hadden de Nazi's de oorlog gewonnen. Zonder Amerikanen had Rusland uiteindelijk wel gewonnen.

Zeg maar "Spasibo tovarich!" ;)

Als de russen er niet waren geweest aan het oost-front hadden
de amerikanen waarschijnlijk ook wel gewonnen maar enkel
dan omdat ze ipv Nagasaki en Hiroshima dan Berlijn en
Hamburg hadden platgegooid met atoombommen.
(als test natuurlijk :evil: ).

Of dan hadden de Duitsers misschien hun eigen atoombom project meer geld kunnen toestoppen en de race gewonnen hebben. Bovendien zouden ze dan de enige atoommacht zijn met raketten als lanceerplatform. :wink: