Nationalisme
 

Geachte heer VDC,

Waarom bent u een nationalist? Heeft u daar rationele en/of emotionele argumenten voor? Is het niet logischer, doorzichtiger, efficiënter en rationeler dat Vlaanderen eigen bevoegdheden heeft, gelet op de sociaal-economische en culturele diversiteit in ons land?

Geachte Maximus,

In uw vraag merk ik ook nationalisme op, maar dan op "Vlaams" niveau.

Ik denk niet dat ik een nationalist ben in die zin dat ik mij niet beter beschouw dan andere nationaliteiten.

Ik merk gewoon op dat de meeste Belgen België willen behouden en dat die Belgen een beter beleid verdienen dan hetgeen hen vandaag wordt voorgeschoteld.

Voor de rest zie ik de ontwikkeling van België in een Europese en een wereldcontext.

Dat is eigenlijk alles.

Ben ik daardoor "nationalist"? Ik denk het niet.

Bovendien is België meertalig en meertaligheid is niet direct wat nationalisten typeert.

Mvg,

U zegt verschillende dingen.

1) U kaatst de bal terug door te stellen dat ik ook een nationalist ben.

Alles hangt natuurlijk af van de betekenis van nationalisme. Ik denk dat de meerderheid het eens is dat nationalisme en cultuur sterk samengaan. In die zin kan men natuurlijk niet ontkennen dat Vlamingen en Walen een andere cultuur hebben. Ik denk hierbij vooral aan taal. Andere cultuurverschillen zijn in mijn ogen verwaarloosbaar en onbelangrijk. U kunt het taalaspect natuurlijk onbelangrijk vinden, maar ik denk dat onze Belgische geschiedenis op een schrijnende manier bewijst dat Vlaanderen en Walonië beter een eigen cultuurbeleid voeren (ik denk vnl. aan onderwijs).
Verder zou ik nog willen zeggen dat ik geen zuivere nationalist ben. Ik ben een rationalist op de eerste plaats. En hierbij verwijs ik naar hetgeen ik in mijn voorgaande post beknopt opgesomd heb.
Waar zeg ik overigens dat ik voor het einde van België ben? Ik ben wel voorstander van een confederaal model, omdat mij dat veel efficiënter enz lijkt.

U daarentegen bent wél een zuivere nationalist, uiteraard niet in de betekenis dat u zich beter voelt dan andere volkeren, maar wel in de betekenis dat u koste wat het kost een land wil. En u heeft er geen argumenten voor. Alleszins geen rationele.
Meertaligheid ten spijt.

2) Over wat de "meeste Belgen" willen.
Ik zou toch sterk opletten met zulke uitspraken te doen, aangezien die onmogelijk te controleren zijn. Bijgevolg heeft deze uitspraak van u nul warde.

3) Ik denk dat u de rol van Belgie op wereldvlak een beetje overschat. U ziet misschien Belgie in een rijtje staan met VSA, Rusland, China, Indië, Japan, Duitsland enz. De rest van de wereld ziet dat niet.

En Belgie in Europa: u negeert het benelux-model. Bovendien zijn het Frankrijk, Duitsland, Italie en Spanje die voornamelijk de plak zwaaien. Belgie doet slechts ind e marge mee als slippendrager van Frankrijk. Cfr buitenlandse politiek inzake Irak, Nato enz. Cfr begrotingstekorten in de euro zone.

enz enz.

Van arrogantie en pretentie gesproken. De Vlamingen zijn toch maar boertjes.

Geachte heer Van de Cauter,

U maakt hier geen onderscheid tussen staatsnationalisme en volksnationalisme, welke o.a. in het geval België rechtlijnig tegenover elkaar staan.

BIB lijkt mij heel duidelijk een staatsnationalistische partij.

Staatsnationalisme volgens wikipedia :

"Dit is een vorm van nationalisme waarbij de staat centraal staat (of dikwijls ook de etnische groep die daarin de meerderheid vormt en een macht wil uitoefenen zonder rekening te moeten houden met minderheidsgroepen). Het wordt gelegitimeerd door de actieve deelname aan de macht (of rekening houdend met de wensen ervan) van de inwoners van de staat (of van de dominante groep), zonder rekening te houden met de etnische achtergrond van die inwoners."

Waar haalt u dat vandaan?

Ik heb hier reeds op geantwoord dat ik mij geen nationalist voel.

Uw onderscheid schijnt me dus niet relevant.

Dat je geen tijd hebt om alle vragen te beantwoorden, dat kan goed zijn.

Maar geef op die paar vragen die je wel beantwoordt tenminste een degelijk respons. Want 9 op de tien schrijf je dat het niet relevant is.

Is BUB wel relevant?

Vreemd, hoe kunt u het streven naar een Belgische staatsvorm die een sterk centraal gezag vooropzet anders noemen?

zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgicisme_%28politiek%29

Hier wordt ook BUB vernoemd...

Dat is niet mijn fout, weet u.

Ik noem het gewoon gezond verstand want:

1) België is een mooi landje
2) het is al klein genoeg
3) de Belgen willen er geen afstand van doen.

Conclusie: zorg dan dat het fatsoenlijk werkt en niet te veel kost.

1) Ik woon nu in Zwitserland: DAT noem ik pas een prachtig land... mais bon, les goûts et les couleurs, n'est-ce pas?

2) Dit is geen argument. Wist u trouwens dat kleine landen het normaal gezien economisch beter doen? Er bestaan daar zelfs economische theoriën over... ;)

3) Dat zijn UW woorden: overigens zijn tussenvormen best mogelijk. Er bestaat meer dan separatisme en unitarisme, weet u.

Geachte heer Van de Cauter,

Uit het voorgaande leid ik af dat volgens u "nationalisten" zich beter voelen dan andere nationaliteiten (reden waarom u zichzelf geen nationalist voelt, omdat u zich niet beter acht dan andere nationaliteiten).

Mag ik vragen waarop u zich baseert om te stellen dat 'nationalisten' zich beter voelen dan andere nationaliteiten? Ik ben van mening dat u met deze stelling toch wel héél kort door de bocht gaat. Ikzelf en verschilllende mensen uit mijn kennissenkring zijn - naar uw mening ongetwijfeld nationalisten (en dan nog wel Vlaams-nationalisten) nochtans kan ik bij geen van hen gebrek aan respect voor andere nationaliteiten ontwaren. Op vakantie in het buitenland probeert men zich uit te drukken in de lokale taal indien men het meester is... Anders gaat men op zoek naar een andere manier van communiceren... Ikzelf werk in een 'interregionale' en zelf internationale omgeving, zonder enig respect voor een andere taal en cultuur blijf je daar niet.

Ten andere heb ik daarentegen de indruk dat uzelf net bitter weinig respect opbrengt voor Vlaams- en Waalsnationalisten (ongeacht of die nu een separate staat nastreven of niet.. ).


Zeggen wat de meerderheid wil is (1) gevaarlijk - wéét u wat iedereen wenst? Misschien is er wel een significant/meerderheid die minstens een bijkomende overheveling van bevoegdheden naar het regionale niveau wil.. (2) getuigt niet van een eigen mening: immers uw mening is de mening van de meerderheid. En dan nog: is het enkel de Belgische meerderheid die van belang is? "meerderheid" is niet zo'n evident en alleszaligmakend criterium...

wat bedoelt u hiermee? wat heeft dat met 'nationalisme' te maken? of bedoelt u dat nationalisten hun natie nooit zien in een groter geheel? waar plaatst u dan uitspraken als 'het belgische niveau' is binnen een europese context overbodig?

wat bedoelt u hiermee? Dat nationalisten allemaal eentalig zijn? tiens.. ik ken er nochtans die perfect tweetalig zijn.. en zelf spreek ik een mondje frans en engels.. en kan ik mij in het duits eerder op een passieve manier redden (hetgeen ik overigens jammer vind.. mocht ik wat vroeger thuis zijn 's avonds, ik volgde een cursus Duits.. )

Die Vlaams-nationalisten zijn natuurlijk nationalisten!
Maar die belgicisten evenzeer...belgo-nationalisten!
Dus de vraag die moet gesteld worden is waarom bent u belgo-nationalist?

Ik beschouw de Vlamingen ook niet als beter dan andere nationaliteiten en ik ben een radikale Vlaamse volksnationalist.
Juist wel. Uw belgicisme straalt gewoon burgerlijk nationalisme uit.

Burgerlijk nationalisme legt de nadruk op het staatsburgerschap en de daaraan te ontlenen rechten als basis voor het behoren van de natie. De natie in de ogen van burgerlijke nationalisten is een vereniging van burgers met gelijke rechten en plichten, verenigd in een patriottische verbondheid en met een gedeeld stelsel van politieke gebruiken en waarden.Ik spreek vloeiend Nederlands, Frans, Engels en wat minder goed Duits. Ik ben ook een radikale Vlaamse volksnationalist.

Dan ben ik blij voor u. Hopelijk overschat u uw talenkennis niet zoals de meeste mensen.

Het is nochtans naast de kwestie. Mijn punt was niet de individuele talenkennis (al dan niet opgelegd door de school), maar wel het meertalig karakter van de staat die men verdedigt. Bij u is dat niet echt een meertalige staat, denk ik.

Ja, ik ben consequent in het ijveren voor de onafhankelijkheid van Antwerpen!

DE MARK VRIJ, NU!

8-)

Lach maar! Feit is dat er lange tijd in Antwerpen zulke zotten rondgelopen hebben, vooral in de tweede helft van de negentiende eeuw.

Zij waren een der mikpunten van Baudelaire's spot. Leest u maar eens zijn (laatste) boek "Arm België" erop na. :-)

Ik lach helemaal niet. Een waaier van mijn posts zal u doen inzien dat ik wel degelijk een voorstander van de stadstaat - in dit geval vrijstaat Antwerpen - ben.

De wortels daarvan liggen bij de lessen Grieks met z'n drietjes op college, bij Murray Bookchin en bij een allerlei van moderne theoretici, waaronder Murray Rothbard en David Friedman.

Individuele talenkennis is niet nodig. Als als de staat tweetalig is, dan kan de franstalige overal frans spreken en ook eisen. Dat is wat de BUBbels willen.

Zwitserland is een federaal land, geen unitair land met provinciale decentralisatie.


Bovendien hebben de federaties bij-zon-der veel bevoegdhedent.


Hoe u als BUB het Zwitsers model kunt verdedigen is mij dus een raadsel, want het staat haaks op wat BUB wilt.

Als nationaal politicus heeft hij dit nog niet begrepen.

U ziet de zaken zeer zwart-wit.

Zwitserland heeft zijn eigen geschiedenis. Die is totaal verschillend van de Belgische (centripetaal federalisme i.p.v. centrifugaal). Het is dan ook normaal dat de Zwitserse deelstaten nog veel bevoegdheden hebben. Maar in Zwitserland zijn wel nationale partijen, iets wat we hier, buiten de B.U.B., niet hebben. In Zwitserland is ook een actieve meertaligheidspolitiek (art. 70 Zwitserse grondwet), iets wat we hier niet hebben. Zwitserland heeft dus echte federale (i.e. samenbrengende) kenmerken, die België niet heeft. Bovendien is het federalisme er meerpolig en niet bipolair zoals in België.

In zekere zin is Zwitserland dus een voorbeeld voor België, maar ik wil niet vallen in clichés. Elk land is anders. Bovendien is het verschil tussen unitarisme met provinciale decentralisatie en provinciaal federalisme niet erg groot.

We zijn het eens dat de situatie in Zwi uiterst verschillend is met die van België. Ik zou willen verwijzen naar de theorie van Buchanan, die bewijst dat een provinciaal 'federalisme'(los van het feit dat het m.i. niet wenselijk is) geen ingang zal vinden.

Dat unitarisme met decentralistie en federale bundesländern 'niet zo erg verschillend' zijn is totaal onjuist. Beiden vertrekken van een totaal ander standpunt. Unitaire staat die enkele bevoegdheden aan provincies geven vs. federaties die enkele beperkte bevoegdheden aan de confederatie geven.

Overigens lijkt het mij bijzonder sterk dat u hier het Zwitsers model verdedigt. U hoort toch minstens te weten dat de Zwitserse federaties eigen belangrijke wetgevende competenties hebben.

Mijnheer Van de Cauter??

Zwitserland in een confederale staat. Maar blijkbaar weet Hans de Eerste niet wat een confederatie is.

En als je beweert het te weten, geef dan maar eens je defnitie.

Een federale staat. Lees mijn posts.

Als u niet inziet dat Zwitserland in alles behalve in naam een federale staat is, dan maakt u zichzelf echt wel belachelijk door hier pedant te komen doen en er duidelijk geen letter over gelezen te hebben.

Dat beweer ik nu reeds zolang. Zwitserland is een confederale staat.

En vraag eens aan Hans de eerste dat hij de moed zou hebben om zijn definitie van confederatie te geven. We wachten nu al zo lang.

Als u denkt dat Zwitserland een confederale staat is dan moet ú daar maar eens de definitie van geven. Je maakt je straalbelachelijk door zo pedant te doen terwijl je er eigenlijk niets van weet, besef je dat?

Maar goed, ik zal mijn goed hart eens tonen. Hier een heel simpel artikeltje, in begrijpelijke taal geschreven (helaas wel in het Engels, ik vond zo snel niks anders) dat uw nonsens weerlegt. En gelieve nu niet meer te discussieren over zaken voor je je erover geïnformeerd hebt. Dat komt je geloofwaardigheid immers niet ten goede.

http://en.wikipedia.org/wiki/Switzer..._federal_state

Allez mannekes, stel u niet aan please: Zwitserland is een federale staat, en ja, ze noemen zichzelf de Zwitserse confederatie, maar behalve die ene term wijzen alle andere termen eveneens op de federale structuur, zoals bv conseil fédéral, chancellerie fédérale, département féderal de ... enz enz

Dus nu kan de heer Van de Cauter eindelijk op mijn vraag antwoorden

Helaas, de BUB is uitverteld blijkbaar.

Zwitserland zweeft echter tussen een conferedale en federale staatstructuur. In Zwitserland hebben de kantons een eigen grondwet, een eigen rechtsspraak (met eigen wetgeving), eigen politiemacht, eigen financiële verantwoordelijkheid, met daarnaast nog andere bevoegdheden die in andere staten het exclusieve terrein is van de centrale overheid. Wel is het zo dat er in de loop van de geschiedenis veranderingen zijn opgetreden die wijzen op een federale structuur. Even opmerken dat de Franse terminologie sterker wijst op federalisme, daar waar de Duitse benamingen de nadruk leggen op het confederale aspect: Bundsrat, Bundeskanzlei... Dit verwijst veel sterker naar deelementen die een geheel willen vormen (bond) dan iets anders.

Als dat de argumentatie moet uitmaken die de belgicisten moeten bovenhalen om België te verdedigen, dan is dat toch wel heel magertjes. "België is een mooi landje". En? De Sovjetunie was ook mooi. Joegoeslavië ook. Het Oostenrijks-Hongaarse rijk eveneens. Dat is toch helemaal geen argument in een discussie over het voortbestaan van een staat.

Klein? Er zijn staten met een veel kleinere bevolking die het economisch veel beter doen dan België. Is er voor de belgicisten soms een soort criterium voor die "kleinheid"? Vertelt u dat ook aan staten als Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, San Marino, de semi-onafhankelijke eilanden in de Noordzee, enzovoort dat ze "te klein" zijn en dus beter opgaan in een ander land?

En of "de Belgen" er geen afstand van willen doen, is nog niet bewezen. Veel mensen in dit land zijn politiek totaal onverschillig. Het zal hun worst wezen als ze in België dan wel in Vlaanderen wonen: als ze maar redelijk zorgeloos kunnen leven en niet teveel financiële kopzorgen hebben. Van een echt vurig Belgisch-nationalisme is er bij de overgrote meerderheid in dit land geen sprake. Totaal niet.

Alweer liegt u erop los. Artikel 70 van de Zwitserse Bondsgrondwet gaat niet over individuele meertaligheid (zoals u in een andere discussie ook al eens beweerde). Er wordt slechts verder verwezen naar het bevorderen van de goede verstandhouding; tegelijkertijd staat er eerder dat talen aan de territorialiteit zijn gebonden. Iets wat juist haaks staat op wat jullie willen.

Indertijd heb ik de Duitse tekst geplaatst, maar blijkbaar bent u die taal niet machtig. Daar nu even de Franse versie:

Zwitserland heeft een staatsstructuur die van onderaan is gegroeid. Eerst waren er de kantons dan pas de overkoepelende bondsstructuur.

U wil vertrekken van een unitaire staat die op basis van willekeurige Franse indelingen (want dat zijn onze provincies) een soort merkwaardig provinciale decentralisatie uitwerken (maar dan een decentralisatie die geen tussenprovinciale verschillen toelaat zoals u in een eerdere discussie stelde).

Nog even toevoegen dat Zwitserland zelfs geen interne markt heeft. Een beetje te vergelijken met de binnenmarkt van het Europa van de jaren '60...

Als dit het plaatje is dat BUB voorstaat... moehaha.



Een kleine lapsus van de heer VDC mij dunkt. Altijd schrijnend te constateren dat politici vaak de botten af weten van hun business. Ik denk dat ik als ik ooit terug keer om te soliciteren, VDC's advokatenpraktijkje links laat liggen.

Ik bedoelde natuurlijk: de heer Van de Cauter is uitverteld. :twisted: