de pers en oorlog
 

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.Dat is niet verwonderlijk aangezien de meeste journalisten van hun linkse sympathieën geen geheim maakt en de meesten ook ten gronde niet echt competent zijn.Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp.
Voorbeelden zijn er genoeg.De paniekerige Walter Cronkite die in 1968 het tet offensief als een nederlaag voorstelt van de VS terwijl het in feite een verpletterende nederlaag van de vietcong was.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.Tijdens de inval in irak was een aanval op een bevoorradingskonvooi voldoende om allerlei paniekerige verhalen de wereld in te sturen.
Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.
Allemaal goede redenen om de toegang van journalisten tot het slagveld te beperken.Geen toegang voor mensen die bewezen incompetent en/of vooringenomen zijn .Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

ik ken nochtans flink wat journo's die er een flinke legerdienst hebben op zitten En niet bepaald bij de hemelzachte blauw mutskes 8-)

juist GEWILDE diabolisering van de vijand , een zeer oude militaire propaganda tactiek.

die zijn allang terug, vraag het maar eens aan de keeskopkes 8-)

.quite the opposite ! elk schijntje van een morzeltje positief nieuwsfeit wordt uitgemolken tot het verweerd is door de persdienst van het Pentagon en neocons gestuurde mediaconcerns.


true, very true...Daarom ook dat johnnies zoals jij best zwijgen . 8-)

Volledig mee eens.

:thumbsup:

Ooit van 'embedded journalism' gehoord? De pers is de Amerikaanse troepen veel meer ter wille dan dat ze hen kritisch bekijkt. Nog nooit heb ik zo'n wansmakelijke en ronduit beschamende reportages gezien als deze van de grotere Amerikaanse zenders tijdens het begin van de invasie in Irak. Het scheelde geen haar of de journalisten van CNN, ABC, Fox, ...namen zelf het wapen ter hand om Irakezen af te knallen, zo enthousiast waren ze over het vertoon van wapengekletter rondom hen.

De beste argumenten tegen rechtse creaturen zijn hun eigen uitspraken, waarvan hier alweder een mooi bewijs.

Cronkite had het over een "stalemate". Hij heeft het Tet-offensief nooit voorgesteld als een nederlaag.

Btw, ik zou van Cronkite niet zeggen dat hij niet voldoende kennis heeft van het militaire onderwerp of dat hij incompetent is. Ooit gehoord van The Writing 69th?

Bij linkse creaturen is het nog erger, ze zèggen dat ze tegen censuur zijn en gaan tegelijk hun tegenstanders censureren.

Bijgevolg : De beste argumenten tegen linkse creaturen zijn hun eigen uitspraken toetsen aan hun daden. ;-)

Niet meer dan normaal. Iedereen zou moeten weten hoeveel menselijk leed een oorlog meebrengt om zo tot de conclusie te komen dat goede of propere oorlogen omzeggens niet (kunnen) bestaan.

Klopt.

War is much too serious a matter to be entrusted to the military.
Georges Clemenceau
French politician (1841 - 1929)

De laatste tijd veel journalisten gedood!
en wat doen VN?

Nothing! just watching!

Chapeau! Niets aan toe te voegen.

De embedded zijn de goede en de anderen moeten weggehouden worden.

Cronkite heeft meer gezegd dan dat;in ieder geval was Tet een gigantische overwinning voor de VS.

De embedded zouden moeten ontslagen worden.

Een bekentenis die er mag zijn.:lol:

De politicus moet tot oorlog beslissen maar de uitvoering moet aan de militairen overgelaten worden.Irak is daar het zoveelste bewijs van.Clemenceau moet waarschijnlijk geen goede commandanten gehad hebben ofwel leed hij aan eigenwaan.

Nog een bekentenis.Het wordt almaar beter.

Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

Door de "Embedded journalists"* is het onmogelijk tot te gevaarlijk geworden voor onafhankelijke journalisten omdat hun relatieve neutraliteit is aangetast.

Verder worden "Embedded J." doelmatig politiek gebruikt/gemanipuleerd in zekere mate. = window dressing.

En die nederlaag in Vietnam die verslagen werd was en poilitieke geen militaire.

Zeg eens, bestaat er in uw denkwereld iets zoals 'oorlogsmisdaden'?
Of vindt je dat gewoon gezaag van de overwonnenen?

Onafhankelijke journalisten, hebben "geen schrik" en zijn bekwaam om tussen de lijnen te gaan. Waar de actie gebeurd en onschuldige burgers creveren en aan beide "eerste lijnen" te gaan om de feiten te verslagen om de conflict te begrijpen en visies toe te lichten.

Heeft John een "denkwereld" ?
Ik dacht dat hij enkel een "slikwereld" had.

Viëtnam was een voorbeeld van de negatieve invloed van de media op de publieke opinie.Het systeem van de embedded journalisten is het enig aanvaardbare.Het is niet aanvaardbaar en niet veilig dat alle mogelijke journalisten vrij rondlopen op het slagveld.De embedded journalisten zijn een goede bron van informatie.

Vele journalisten zijn onbetwistbaar vooringenomen en /of militair onwetend.Zij moeten geweerd worden en daar bovenop moet er nog altijd een dosis censuur zijn.

Inderdaad.

Trouwens, Cronkite was helemaal geen journalist met "linkse sympathieën" , integendeel. Hij was de stem van conservative mainstream Amerika. Daarom ook dat Johnson besloot, toen hij zag dat hij ook de steun van Cronkite had verloren, om zich niet herverkiesbaar te stellen.

Mijnheer is nog altijd in zijn gat gebeten dat ik al bewezen heb meer over militaire geschiedenis te weten dan hij.Doe zo voort.Persoonlijk worden is altijd een bewijs van zwakheid.

Jonhson zou gezegd hebben "if I lost Walter Cronkite, I've lost the country". En dit dus omdat Cronkite gezien werd als de vertolker van de traditionele conservatieve Amerikaanse waarden, en dus zeker niet links was(maar daarom nog geen idioot).
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Cronkite

De commentaren van cronkite over tet waren zeker niet één van zijn hoogtepunten;eerder een paniekerige reactie.:lol:

Embeded zijn onderhevig aan selectiviteit... En dus geen perfecte bron + het is eenzijdig en polariseert.

De media over "Vietnam" was een goed voorbeeld om het negatieve spiraal te doorbreken van mensenleed.

En waarom is het niet aanvaardbaar...? vrijheid is een waarde die De Democratie hoog hacht en moet koesteren. En niet de gehele Irakese samenleving is een slagveld....

ZIjn commentaren naar aanleiding van Tet waren duidelijk onzin en de gevolgen waren een goed voorbeeld van de negatieve invloed die de media kunnen hebben.

Er moet geselecteerd worden.De media hadden tijdens de viëtnam oorlog een losse verhouding met de waarheid om allerlei redenen.

Waar heb jij al ooit bewezen meer van militaire geschiedenis te weten dan ik?

Ik zie dit trouwens helemaal niet persoonlijk, het is jij die aankondigde dat ik je "overal op mijn weg zou vinden" (:lol: :lol: :lol: ). Het enige dat mij interesseert is met argumenten en humor jouw slaafse herhalingen van Washingtonpropaganda te weerleggen en belachelijk te maken. Jouw persoontje interesseert mij geen bal.
Ik zie dit niet als een competitietje "om ter meest weten over militaire geschiedenis", jij bent daarvoor trouwens toch geen waardige sparring parner. Dan is Jozef Ostyn een grotere challenge, vind ik.

Oorlogsmisdaad is een juridisch begrip dat iedereen invult op basis van zijn eigen ideeën over wat al dan niet aanvaardbaar is in een oorlog.

Uw voortdurende opmerkingen van persoonlijke aard bewijzen dat ge serieus in uw gat gebeten zijt en ook niet bepaald verdraagzaam.Doe zo voort.

Liever een losse verhouding dan een wurgband...

Weer een bekentenis en dat van die wurgband is onjuist.

Wat is dat geleuter over "bekentenissen" toch? Ben je al bezig met je voor te bereiden op de periode na de militaristisch-fascistische machtsovername?:?

En weet je wat mij opvalt aan jouw discussiestijl: jij zegt voortdurend "dat is onjuist" of "dat doet er niet toe", zonder hiervoor ook maar één argument te geven. Alsof wij maar moeten aanvaarden dat dit zo is, enkel omdat jij het zegt.
En als iemand concreet wordt, en vraagt om voorbeelden, dan slaag je er nooit in om die te geven.

Maar in your little fantasy world win je alle discussies...

Dan zal het voor jou wel niet moeilijk zijn om met een citaatje van Cronkite te bewijzen dat hij gezegd heeft dat het Tet-offensief een nederlaag voor de vs was....

Nog nooit gehoord van metaforen ?

dat doet er niet toe ...