Conservatief of progressief?
 

Als ik mij niet vergis, heeft u heel wat progressieve ideeën en bent u bijvoorbeeld voorstander van de legalisatie van abortus en homohuwelijken. Hoe past dat bij uw voornemen om het gat tussen CD&V en VB te vullen?

Mijns inziens heeft Vlaanderen vooral een tekort aan conservatieve politieke partijen. Meer en meer mensen die ik aanspreek, verlangen terug naar een herstel van de maatschappelijke orde en een herstel van waarden en normen. Jongeren moeten terug discipline worden aangeleerd en de wansmakelijke materialistische consumptiedrift zou terug plaats moeten maken voor idealen. DAT is de boodschap die ik van het Vlaams gezond verstand opvang. DAT is het gat tussen CD&V en het VB dat smeekt om opgevuld te worden.

Ik zie echter niet in hoe een progressieve libertijnse partij dat gat mogelijk zou kunnen opvullen. Zijn een open lijst of een eerder paleo-conservatieve agenda* dan niet beter?


* Bij paleo-conservatieven denk ik vooral aan het Burkiaanse conservatisme : een min of meer libertijns gedachtengoed met een conservatieve grondslag.

'K denk dat er weinig mensen terug in de tijd willen. Uw oerconservatieve ideeën zou ik eerder bij een Alexandra Colen plaatsen. Als u denkt dat daar een partij voor is, begin er maar één hoor :lol:

Het is geen kwestie van terug in de tijd te gaan, maar om de goeie dingen uit het verleden te emuleren in het heden. De laatste 40 jaar zijn we vooral achteruitgegaan ipv vooruitgegaan. Waarom zouden we ons met die achteruitgang tevreden moeten stellen in de naam van de vooruitgang?!? :|

U zegt dat u zo weinig mensen kent? Ik ken er nochtans zo meerdere, waaronder toch ook heel wat jonge mensen. Bij mijn ouders hun generatie heb ik zelfs de indruk dat de meerderheid mijn mening hier deelt.

"conservatief" is een vies woord geworden, maar leeft toch terug onder de bevolking na jaren van linkse democratuur, nu het meer en meer duidelijk wordt hoe doe linkse democratuur heeft gefaald. Het wordt terug tijd voor iets anders.

De oude Vlaamse waarden en normen staan volledig los van de Islam en zijn hoogstnodig als we als volk verder willen groeien. Zoals we nu bezig zijn, delven we ons eigen graf.

een uittreksel uit het voorwoord van mijn boek:

Het “progressieve” denken is de ideologie van de macht geworden. Wat als progressief beschouwd wordt is in wezen behoudsgezind geworden door een gebrek aan kritische invraagstelling, of zoals een rode keizer zei: “wie naar rechts kijkt, draait zijn rug naar links.” De vrijheidsstrijders van het eerste uur zijn door politieke erfdienstbaarheid opgeklommen naar de graad van generaal. Niemand mag dan komen vertellen dat hun verhalen sclerose vertonen. In de fanfare van het linkse leger van de macht dulden ze enkel marsmuziek. De evergreens die ze spelen, zijn echter grijs gedraaid en vertonen vele krassen.

Conservatief zijn in werkelijkheid diegenen die zich vastklampen aan de macht, in dit geval met een vals argument van progressiviteit op politiek, cultureel en intellectueel vlak. En zij zijn het ook die halsstarrig vasthouden aan hun zogenaamd “verworven” rechten en enkel bezig zijn met het betonneren van hun machtposities. Dat terwijl maatschappijen en economieën in essentie veranderlijk zijn en wij, de bewoners van dit stuk van de aarde, best wat nieuwe en ook oude recepten kunnen gebruiken om in te spelen op de fantastische uitdagingen die ons wachten.

Progressief zijn heeft niets met links of rechts te maken, het is pleiten voor verandering. Zelf voel ik me niet links, niet rechts maar eerder averechts. Op de plaats waar alle dieren drinken ontstaat al vlug een moeras. Ik voel me ook niet gekooid door begrippen als conservatief of progressief. Het zijn communicerende vaten die een breder waaier aan ideeën overlappen. Ik voel me eerder beledigd door lui die zich het recht op deze begrippen toe-eigenen om anderen te veroordelen op basis van hun eigen hokjesdenken.

U heeft mijn eerste vraag ontweken, zijnde :

U weet uiteraard dat het Vlaamse gezond verstand geen voorstander is abortus, homohuwelijken en bijvoorbeeld het toetreden van Europa tot de EU. Hoe bent u dan haar vertegenwoordiger?

???

Je bedoelt wellicht het toetreden van Turkije tot de E.U.8-)

Uiteraard :-P

Hoezo "Vlaamse gezond verstand"? Misschien eerder het Vlaamse oerconservatieve verstand, want ik zie niet in wat abortus en homohuwelijk te maken hebben met "materialistische consumptiedrift".

Dit zijn allemaal aspecten van het mateloze hedonisme en het totale gebrek aan verantwoordelijkheids- en gemeenschapszin dat onze samenleving sinds enkele decennia plaagt.

Wat u oerconservatief noemt, zijn standpunten die ik steeds vaker tegenkom onder de Vlamingen... zowel jong als oud... zowel onder de burgerklasse als de arbeidersklasse. De reden hiervoor is dat meer en meer Vlamingen beseffen dat de linkse democratuur meer heeft afgebroken dan opgebouwd.

In die 50 jaar linkse democratuur van u (CVP, PVV: links ?) is er een samenleving gegroeid met een enorm hoge levensstandaard, een samenleving waarin minderheden rechten hebben gekregen. Wat stoort het u dat twee mannen of twee vrouwen die mekaar graag zien kunnen trouwen ?

Dus volgens jou is homohuwelijk een teken van gebrek aan gemeenschapszin. Een relatie laten bezegelen en dus zo in de maatschappij te treden als verbonden personen is juist zeer verantwoordelijk.

Jean-Marie zegt het in zijn tekst ... hij is tegen het hokjesdenken. Als jij het huwelijk in zo'n hokje steekt ... en er niet kritisch over durft nadenken, tjah

CD&V is erg links. VLD is economisch "rechts", maar wel enorm links op moreel vlak.

Ik baseer mijn indeling links<->rechts dan ook vooral op basis van morele kwesties. Anders zou nationaal-socialisme ("nazism") trouwens extreem-links zijn, omwille van haar linkse economische principes ;-)

Laten we tenslotte niet de SPa vergeten. Eveneens mogen we de PS vergeten, die indirect toch wel eel wat macht uitoefent in Vlaanderen.

In die 50 jaar linkse democratuur merk ik vooral een instorting van de volksgemeenschap, een sterke stijging in het aantal zelfmoorden, een sterke stijging in misdaadcijfers, groeiende culturele conflicten, hedonisme, consumptiedrift, ...

Het is effectief zo dat we op materiëel vlak erop vooruit zijn gegaan, maar dit is niet echt een vooruitgang wanneer je beseft dat :

• we er op spiritueel/psychisch vlak enorm op zijn achteruitgegaan
• de indeling in consumptieklasses en productieklasses vervangen is door een indeling in consumptielanden en productielanden. Het sociale onrecht is niet verdwenen maar slechts geglobaliseerd.

Wat mij stoort aan het idee dat twee mannen of twee vrouwen die mekaar graag zien kunnen trouwen, is het feit dat dit een volgende verwatering is van het concept "huwelijk". Waar het huwelijke vroeger (in om het even welke cultuur en religie) een heilige en onbreekbare band was tussen een man een een vrouw met als doel het bieden van een veilige thuishaven voor de volgende generatie, heeft het huwelijk sinds de jaren '50 zoveel van haar betekenis verloren dat er amper iets van over blijft. Het homohuwelijk is maar een laatste stap in het verval van het huwelijksconcept.

Het homohuwelijk is in de eerste plaats een verdere afbreuk van het huwelijksconcept, dat op geen enkel vlak meer lijkt op het oorspronkelijke conceptn, zoals ik in mijn vorige reply al stel.

Ik ben eveneens tegen het hokjesdenken. Het is net omdat ik het huwelijk vanuit zijn vroegere betekenis (en niet zijn huidige betekenis) bekijk, dat ik het een schande vindt het nog verder te verwateren. Het huwelijk hoort veel meer te zijn dan slechts een band tussen twee mensen die elkaar graag zien.

Waarom moeten zogenaamde "progressieven" mensen die anders denken altijd beschuldigen van hokjesdenken, bekrompenheid of een gebrek aan intelligentie, enkel en alleen omdat ze anders denken? Misschien moet u eens in de spiegel kijken !

Kom wat was dan de vroegere betekenis meer? Tussen man en vrouw zeker? Enkel binnen het hokje man-vrouw blijven ... want dat dient enkel voor kindjes (nog een hokje). Kindjes kunnen nu ook bij holebi's dus dat slaat al op niet veel meer.


En heilig ... :lol: Echt u hoort niet thuis in een moderne partij ... er is er maar één die momenteel voldoet :roll:

Kun je niet lezen?

Ik citeer mijzelf :

Elk kind heeft in principe een vader-figuur en een moeder-figuur nodig. Alleenstaande moeders en homokoppels kunnen dat onvoldoende bieden. Om die reden ben ik dus ook tegen kunstmatige inseminatie van vrouwen zonder partner en tegen het adopteren van kinderen door homo-koppels. Het feit dat alleenstaande mannenhatende vrouwen en homo-koppels kinderen kunnen "aanvragen", is ook een teken van verval.

Hokjesdenken heeft er niets mee te maken. Jij bent net degene die in hokjes denkt door alles vanuit een links post-modern perspectief te bekijken, rechten niet te linken aan plichten, niet in te zien dat sommige mensen niet geschikt zijn voor sommige rechten en ervaringen van tientallen generaties in zowat alle culturen als irrelevant te beschouwen.

Ik heb het hier nie per se over het katholieke concept. Het huwelijk kom je tegen in zowat elke cultuur en voldoet in zowat elk van die culturen aan wat katholieken "heilig" noemen.

Er is geen ENKELE partij die voldoet, vrees ik. Daarom dat ik zeg dat er NOOD is aan een conservatieve partij.

Het huwelijk is niet meer dan een contract tussen twee personen dat ten allen tijde kan opgezegd worden. Niks "heilig" dus.
Ik denk echt niet dat JM Dedecker aan jouw overjaarse maatschappelijke opvattingen een boodschap gaat hebben.

Voor het gemak nog even dit :

Mijn moeder van 72 laat melden dat het leven vandaag in al zijn aspecten aangenamer te leven is dan 50jaar geleden.

Dat is bij Christenen, Joden, Moslims, Boedhisten, Hindoes, Shintoisten, Shamanisten en tal van andere culturen totaal niet waar.

Dan schiet hij in zijn eigen voet.

Mijn vader van 56 laat melden dat het leven vandaag in al zijn aspecten minder aangenaam leven is dan 35-45 jaar geleden.

Tenzij uw moeder uit een zeer marginaal milieu komt, kan ik mij niet voorstellen waarom zij haar leven vandaag zoveel beter vindt :?

Voor mij is het huwelijk ook heilig. Voor islamofobe fascisten als Circe geldt dit niet. Zij wil het huwelijk herleiden tot een contract tussen twee personen, zonder juridische consequenties t.o.v. staat en gemeenschap.

Hmm... Ik stel me eerder vragen over de uitspraak van jouw vader... Als hij het nu niet beter heeft als toen, dan moet hij toch serieus zijn best hebben gedaan.

Mijn moeder heeft 45 jaar hard gewerkt, niet echt marginaal, dus. Wel is het zo dat ze, waarschijnlijk in tegenstelling tot jouw vader, een bredere kijk heeft op het leven. Zij wil alleszins NIET TERUG naar die "zogenaamde goeie ouwe tijd".

Wat eender welke religie ervan denkt, laat mij siberisch koud. Enkel het juridische aspect is van tel, het religieuze is van totaal persoonlijke aard, en mag daar dus in geen enkel geval meespelen.

Voor het fascisme en het nationaal-socialisme is het huwelijk ook heilig. :roll:

Islamophoben als Circe hebben hoegenaamd niets te maken met fascisme, nationaal-socialisme of gelijkaardige ideologieën. De meeste echte fascisten en nationaal-socialisten die ik ken, zijn trouwens grote supporters van de Ba'athisten en/of de Islamitische Republiek van Iran, die zijn als een voorbeeld beschouwen. Dat zijn allesbehalve Islamophoben, dus.

Smijt termen als fascisme toch niet zo in het rond.

Op materieel vlak heeft hij het beter. Daar blijft het dan ook bij. Er is verder zoveel kapotgegaan in onze samenleving dat er weinig is om te bewonderen.

Dus omdat mijn vader het vroeger beter vond, heeft hij per definitie een minder brede kijk op het leven dan jouw moeder, die het vandaag beter vond :roll:

Wat een vooroordelen toch allemaal, zeg!

Denk je nu echt dat een maatschappij kan functionneren zonder dat er sterke basis is waarop haar wetten zijn gebaseerd? Zie je dan niet de chaos ten gevolge van het gebrek aan een dergelijke basis? Ben je zo blind voor wat er overal rondom je gebeurt?

Enkel zeer goed uitgebouwde levensvisies met een vaste set basisbeginselen bieden een voldoende basis voor een gezonde maatschappij. Meestal is dit een religie, maar dat is niet noodzakelijk.

Niet meer vooroordelen dan de zogenaamde marginaliteit waarvan jij mijn moeder verdenkt.
Wat is er dan zo ongezond aan onze maatschappij ?? Dat de kerk niks meer te vertellen heeft ?? Dat kan ik enkel toejuichen.

Ik snap gewoon niet wat je moeder beter vindt aan de samenleving vandaag :|

Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Een goede indicatie voor de gezondheid van een samenleving is trouwens het aantal zelfmoorden. Dat alleen al zou je aan het denken moeten zetten.

Dat hoef jij ook niet te snappen. Er is, denk ik, nog veel dat jij niet schijnt te snappen.
Ik voel er mij prima in, dank u
Ik zou anders eerder de neiging hebben om zelfmoord te plegen, indien ik mij zou moeten inpassen in het soort wereldje dat jij ons hier wilt voorspiegelen.

Het zou je verbazen ;-)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Nochtans waren mensen toen veel gelukkiger.

Het aantal zelfmoorden en depressies was onnoemelijk veel lager dan vandaag. Misdaadcijfers waren onnoemelijk veel lager dan vandaag. Er was nog een gemeenschapsgeest, waar mensen elkaar hielpen (zonder geld te vragen). etc.

Surprise me !
Hangt er maar vanaf wat jij als maatstaf neemt voor een "gezonde samenleving". En ik vrees eerlijk gezegd "het ergste".
Pure en misplaatste nostalgische quatsch.

Het huwelijk was vroeger een contract tussen twee families, belichaamt in de echtelieden en hun nageslacht. Het "heilig" noemen is sentimentele onzin. In onze streken werd de Kerk er pas ver na de Middeleeuwen bijgehaald om het in te zegenen. In de Islam is het huwelijk een contract dat door de vaders wordt afgesloten, bezegeld door een Iman die daarbij als Schrijver optreedt en niet omdat het een "heilig" iets zou zijn. Het is een formele zaak.

Als kind van gescheiden ouders kan ik je verzekeren dat als er een ouderfiguur ontbreekt het kind er echt niet onder hoeft te lijden, maar dat het beter zou zijn als er zoveel mogelijk ouderfiguren waren om je te helpen. Voorbeeld: ik had 2 moeders en 2 vaders. Dubbele liefde !!
Als ik een kind zou moeten veroordelen tot een ouderloos/één-ouder leven of tot een leven met minstens 2 ouders (geslacht onbelangrijk) dan kies ik toch voor het laatste hoor ! Ik heb daarbij geen kritiek op alleenstaande ouders, maar ik verdedig het recht van liefdesparen om hun kroost zo liefdevol mogelijk groot te brengen.

Over "vrouwvijandelijke" homo's of "manvijandelijke" lesbiennes gesproken... wat dacht je van een biologische vader die constant vrouwen kleineert, hen degradeert tot huisslavin en sexspeeltje, wat voor opvoeding zou die zijn kroost geven ? En het is niet alsof dat kroost dan de keuze heeft hè ? Het is echt niet het monopolie van homosexuelen zenne !!!

Wat wil je weten?

Een gezonde samenleving zie ik als een samenleving waar mensen min of meer met elkaar en de natuur in harmonie leven.

Er waren minder mensen depressief, eenzaam en sociaal onaangepast. Het aantal zelfmoorden was stukken lager. Conclusie : men was gelukkiger :roll:

Mensen die sociaal aangepast waren werden terechtgesteld of weggestoken in onmenselijke gestichten. Ja hoor, veel beter.

Zelfmoord werd niet toegegeven want dat werd veroordeeld door de Kerk en dan mocht je geen kerkelijke begrafenis hebben. Dus waren er ineens veel meer 'ongelukken' :roll:

'K zou zeggen ga er voor, richt je nieuwe christelijk conservatieve partij op. Kunnen we allemaal eens lachen :lol:

Zonder hedonisme en consumptiedrift zal de pan-kapitalistische cultuur niet lang blijven bestaan.

Een samenleving waar mensen elkaar spontaan helpen zonder daar geld voor te vragen is tegelijk ook een samenleving waarin u moeilijk iets verkocht zal krijgen.


De keuze is gemaakt, de consequenties zijn onafwendbaar.

Waarom zou het 'Vlaamse gezond verstand' mogen beslissen over zaken die onder individuele vrijheid behoren te vallen? Wie ligt er nu wakker van de vrijwillige relaties die 2 volwassen individuen aangaan met elkaar? Ik alleszins niet. Bovendien denk ik niet dat je kunt aantonen dat de meerderheid vd bevolking (of behoren die niet tot het 'gezond verstand', dat enkel in het bezit is van mensen die jouw mening delen) tegen het homohuwelijk is. Wel tegen adoptie, maar zoals ik al zei: de Vlaamsche Joe Sixpack heeft hier niks over te zeggen, als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen in met 2 vaders/moeders een even normale opvoeding krijgt als kinderen in klassieke gezinnen lijkt mij dat voldoende.

Idem voor abortus, self-ownership geeft het individu het recht om met zijn/haar lichaam te doen wat hij/zij wil. Die hysterie omtrent abortus heeft overigens meer te maken met christelijk geloof in de 'ziel' die elke bevruchte eicel schijnbaar al van het begin af zou bevatten dan met wetenschappelijke feiten (die eerste weken vd zwangerschap moet je al veel fantasie hebben om zo'n hoopje cellen te vergelijken met iets menselijks, laat staan dat er hersenen met ontwikkeld (zelf)bewustzijn in huizen). Ik vind niet dat vrouwen moeten luisteren naar de deskundige mening van de Vlaamsche Joe Sixpack aka het Gezond verstand vooraleer ze beslissen wat ze met hun lichaam willen doen.

Abortus legaliserene is overigens een vd beste methodes om aan misdaadpreventie te doen. Het 'gezond verstand' van Vlaanderen kan daar toch geen probleem mee hebben?

Preach!

Waarom zouden we de "pan-kapitalistische cultuur" moeten aanvaarden?!? Waarom niet streven naar een ander - meer solidaristisch - samenlevingsmodel?

De ene wetenschapper "bewijst" het ene, de andere "bewijst" het tegendeel. Het gaat hier niet om exacte wetenschappen.

Verder is het belangrijk dat er een reeks waarden en normen zijn waar iedereen zich in kan vinden. Dit schept orde en die orde schept dan weer welvaart. Individuele vrijheid mag nooit het algemeen welzijn tegenwerken.

Het gaat niet om het lichaam van de moeder, maar om de moord op het ongeboren kind.

Het gaat er in eerste plaats om dat mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen. Als je geen kinderen wilt hebben, heb dan geen seks. Als je toch seks hebt, doe dat in "veilige" periodes. Dan zijn er nog tal van voorbehoedsmiddelen. Het gebruik van een condoom en "de pil" samen is meer van 99.9% veilig, dacht ik.

Als je TOCH zwanger geraakt, neem dan godverdomme je verantwoordelijkheid en pleeg geen moord op je ongeboren kind. Als je je kind echt niet zelf kunt opvoeden, zijn er nog altijd mensen die het met veel plezier willen adopteren.

Verder kan ik mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld Hindoes, Boedhisten, Joden en Moslims abortus goedkeuren. Dat u daar een Christelijke zaak van maakt, is dus absurd en erg kortzichtig.

Dan moeten ze luisteren naar wat hun moederinstinct hun ingeeft, in de mate dat ze dat nog hebben.

Abortus is gewoon de legalisatie en normalisatie van kindermoord.

Neen, dat is wat jij er van maakt. Het is niet omdat jij iets tegen homohuwelijk of abortus hebt dat die zaken ook maar iets te maken hebben met de zogezegde achteruitgang van de maatschappij.

Misschien even de tijd nemen om argumenten te vinden voor de stellingen die je zo maar voor waarheid aanneemt.

Auteurs als Oswald Spengler, Julius Evola en Arthur Müller Van Den Bruck beschreven de neerwaartse spiraal waarin de Westerse beschaving zich bevindt al in de eerste decennia van de 20ste eeuw. Het nationaal-socialisme is in die periode ontstaan als reactie tegen dat verval, al viel het niet echt bij heren als Spengler en Evola in de smaak.

Na de vernietiging van het nationaal-socialisme ging het verval van Europa gewoon door als tevoren. Vanaf de jaren '60 ging dit in een razendsnel tempo. Voor een goede beschrijving hiervan, zie de werken van Alain de Benoist, Guillaume de Faye en Pierre Krebs. Deze heren zijn trouwens tegelijk de belangrijkste intellectuelen in de zogenaamde "nieuw rechts" beweging, die net als het nationaal-socialisme probeert de samenleving op traditionalistische leest te conceptualiseren, maar van vanuit post-modern ipv modernistisch perspectief.

Het post-modernistische aspect van "nieuw rechts" uit zich vooral in het volledig afwijzen van het Führerprinzip en het dogmatisch denken. "Nieuw rechts" is namelijk voorstander van volksdemocratie en mythos-denken, waarbij ieder individu wordt aangespoord om kennis, logica en instinct om een zo harmonieus mogelijke wijze te combineren en zo tot een gezamelijke set waarden en normen te komen, eerder dan die van bovenaf op te leggen.

Om terug te komen om het verval van de Westerse samenleving: dit verval situeert zich vooral in de ontkenning van hogere doelen, en het plaatsen van materialistische en individualistische doelen in de plaats. Hierbij wordt het nastreven van het algemeen welzijn vervangen door het nastreven van hedonistische pleziertjes en materialistisch welzijn, waarbij het algemeen geestelijk welzijn bijna volkomen wordt genegeerd. Hiermee samen hangt dat men burgerrechten eist en burgerplichten afwijst in die mate dat ze de individuele vrijheid beknotten.

Zoals ik al zei, is het homohuwelijk slechts de laatste stap in een proces dat het huwelijk herleidde van een eeuwenoud en onbreekbaar "heilig" instituut gerelateerd aan de voortplanting tot een soort samenlevingscontract tussen twee mensen op basis van liefde, dat bijna even gemakkelijk gebroken kan worden als een Ming-vaas. Het probleem ligt bij de herdefinitie van een oeroud instituut met een belangrijke spirituele achtergrond naar een puur administratief statuut.

Abortus is eigenlijk het afwijzen van de verantwoordelijkheid die samenhangt met seksuele activiteit. Seks is niet zomaar een pleziertje, maar het is in eerste plaats een voortplantingsmethode. Het herleiden van seks tot enkel plezier, is op zich al een ernstig feit. Dat daarboven de verantwoordelijkheid nog eens wordt afgewezen wanneer per abuis een bevruchting plaatsvindt door die vrucht koelbloedig te vermoorden, is gewoon vreselijk. Er bestaan tenslotte al manieren om de kans tot verwekking te beperken tot 99,9%. Als je niet met dat risico kunt leven, dan moet je maar geen seks hebben. In de meeste culturen is het trouwens zo dat enkel seks binnen het huwelijk is toegelaten, precies om dit soort problemen te vermijden.

Het is belangrijk om in te zien dat een verhoging van de individuele vrijheid niet gelijk staat aan een verhoging van de welvaart en de verhoging van het individueel geluk. Vaak is het tegendeel waar, omdat enkel collectieve welvaart een stabiele situatie creëert. Eveneens is niet materiele welvaart maar enkel spirituele welvaart een factor voor geluk. Die spirituele welvaart bestaat onder andere uit het netwerk van relaties dat iemand heeft en de graad van harmonie van die relaties.

Tja, het is gemakkelijk je gedachtengoed te kaderen in een dogmatische denkwereld, daarmee heb je nog niets bewezen.

Het enige dat je zegt is dat homohuwelijk en arbotus slecht zijn en je doet dat aan de hand van een Christelijk denkbeeld. Jij vindt bv dat seks niet zomaar een pleziertje is, ik vind van wel. Jij vindt dat huwelijk een heilig instituut is, ik vind van niet. Wie is er dan juist? Dit is volgens mij geen kwestie van die of die heeft gelijk maar gewoon een opinie.

U leeft in een dogmatisch denkkader. Ik wijs het net af. Zoals ik al zei : het post-modernistische aspect van "nieuw rechts" uit zich vooral in het volledig afwijzen van het Führerprinzip en het dogmatisch denken.

Het is niet omdat je een set waarden en normen hebt, dat dat per definitie is gebaseerd op dogma. Eveneens kan het afwijzen van waarden en normen gebaseerd zijn op dogma.

Waar in mijn argumentatie ben je ook maar iets tegengekomen dat met het Christendom te maken heeft? Ik ben niet eens een Christen*.

Mijn mening is gebaseerd op de wijsheid van honderden generaties over heel de wereld en mijn band met de natuur. Jouw mening is gebaseerd op je eigen egoistisch materialisme en enkele materialistische denkstromen van minder dan 100 jaar oud. Wie zou er dan gelijk hebben?! ;-)

Is "Ik mag niet doden" is ook maar een opinie of is dat een algemene waarheid?


* Mijn persoonlijke spiritualiteit is de grootste gemene deler van Asatru, Hindoeisme, Boedhisme, Shinto en Shamanisme, aangevuld met specifieke elementen uit elk van deze religies.

Beste IlluSionS677,

In de periode dat er normaalgezien abortus wordt gepleegd gebeurt het vaak dat het vrouwelijk lichaam uit zichzelf de bevruchte cellen vernietigt. Waarom is niet altijd even duidelijk. Is dit dan babyonvrijwilligedoodslag?

Doorheen de geschiedenis hebben samenlevingen met een grotere individuele vrijheid trouwens altijd een grotere welvaart gekend.

Verder is een begrip als 'spirituele welvaart' een contradictio in terminis. Ik neem aan dat je het hebt over welzijn?