Werkloosheidsvergoeding beperken in tijd
 

Beste Jürgen,

Wat denk U over het feit dat 'Lijst Dedecker' voor het beperken in duur van de werkloosheidsuitkeringen is,en hoe denkt U erover?
Dank voor het eventueel antwoord

duveltje382

Tja. Geen probleem met die stelling. Ben trouwens voorstander van het 'workfirst' principe als aanvulling op je vraag.

Klik hier op de link voor de volledige uitleg

http://jurgenverstrepen.typepad.com/...erken_gee.html

Beperken van werkloosheidsuitkeringen ben ik dus NIET tegen..

Effe bovenhalen

Hoe ziet dit plan er in de realiteit uit? Moeten al die langdurig werklozen na verloop van tijd naar het ocmw stappen om een leefloon aan te vragen? Komt het er dus in feite op neer dat een gezinshoofd zijn uitkering met +/- 160 euro ziet zakken en voortaan niet meer geacht wordt werk te zoeken? Je kan moeilijk van iemand verwachten dat hij hele dagen solliciteerd als hij geen werkzoekende is. Gaan de ocmw's deze enorme stijging van het aantal leefloners aan kunnen?
Of moeten de ocmw's dan nog meer leefloners voor één jaar tewerkstellen in kringloopcentra etc zodat ze weer voor een poos voor een werkloosheidsuitkering in aanmerking komen?

Over Work first:
Wat is zonder goede reden onvoeldoende medewerking verlenen? Wie bepaald dat eigenlijk? Er kunnen redenen in overvloed zijn die ervoor zorgen dat een jongere tijdelijk slecht funcitoneerd, niet uit onwil maar uit onmacht. De uitkering volledig stopzetten??? Wat betekend dat in de praktijk? Is het niet zo dat iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan of is het al zover gekomen dat wie niet hard genoeg werkt, wie economisch nutteloos is de doodstraf verdiend heet?


Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.


2-Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
3-Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

iedereen heeft recht op een menswaardig leven maar je moet er ook zelf iets voor doen. We hebben minder en minder werkenden om de niet werkenden te 'onderhouden'.
iedereen die normaal functioneert zou best zijn/haar steentje bijdragen. Mensen die niet willen werken maar profiteren van zij die elke dag afdragen moeten een streng signaal krijgen. Trouwens, is het logisch dat jongeren recht van de school in de werkloosheidsuitkering of ocmw (verzorgingsstaat) terecht komen zonder ooit 1 bijdrage aan de samenleving geleverd te hebben?
Je zet ze niet zonder centen hé... je vraagt een wederdienst.

Werkloosheidsuitkeringen beperken op voorwaarde dat je de uitkering in het begin aanpast ana het laatste loon maw hoog genoeg

Ik vind het feit dat de overheid de baas mag spelen over iemand voldoende reden om die gratis geld te geven.

Bedoel je hiermee dat je het recht op een menswaardig leven eerst moet verdienen? Dat het dus geen onvoorwaardelijk recht is?

Wat is normaal functioneren, waar ligt de grens?

Met deze uitspraak geef je het verkeerde beeld dat heel veel werklozen niet willen werken. De werklozen moeten dus gestraft worden voor het feit dat er niet genoeg jobs zijn.

Iedereen die er niet in slaagt die wederdienst te vervullen zet je dus wel zonder centen? Wat met jongeren die een vreselijk moeilijke start gekregen hebben, die uit de bijzondere jeugdzorg komen en in de eerste plaats een manier moeten vinden om dat te boven te komen. Die eerst met zichzelf in het reine moeten komen voordat ze erin slagen om over de nodige structuur en doorzettingskracht te beschikken? Het aantal jonge daklozen neemt schrikbarend toe, dat zal alleen maar erger worden met een dergelijke aanpak.
Ik vraag me ook af hoe het verder moet met de vele mensen die uit de invaliditeit geschorst zijn en verplicht werden zich in te schrijven als werkzoekende, terwijl ze in feite niet werkbekwaam zijn.

En daarna moeten ze naar het ocmw stappen om een leefloon aan te vragen dus? Zijn de ocmw's in staat om deze grote toevloed van leefloners op te vangen?

Het gaat maw over een publieke schandstraf. Een schandstraf die over je wordt uitgesproken louter omdat je tot een bepaalde minderheid behoort.

Het is overduidelijk dat het inderdaad klopt dat het VB na de allochtonen de autochtone armen wil aanpakken, of erger zelfs nog. Het Vb is blijkbaar zelfs van plan om eerst het eigen arme volk aan te pakken. Een veel gemakkelijkere prooi die immers niet door het CGKR en antidiscriminatiewetgeving wordt beschermd.

Er is in essentie geen verschil tussen de verplichting die de nazi s de joden oplegden om louter omdat ze jood waren een gele ster te dragen en de publieke schandstraf die het VB de zwaksten van onze maatschappij louter omwille van die zwakte wil opleggen.

Laat u het ons even weten als het tijd is om de davidster op te kleven ?

mvg
kobaf
[email protected] ;-)

[quote]
Lijkt me heel logisch wat u daar schrijft.
Ziet u wel mijnheer Verstrepen dat Belgicisten geen onredelijke mensen zijn die het onmogelijke van een maatschappij verlangen.
Gezond rentenieren op kosten van de staat gaat er bij mij ook niet in.

schitterend :-P

Ik zie geen schande in het feit dat je werkt voor je geld, integendeel.

Ze zeiden "zichtbare jobs". Dus toch wel.

Ofwel geven ze die werklozen onbetaalde maar zinvolle jobs. Dan pakken ze de jobs af van anderen.

Of ze geven ze één of andere zinloze opdracht, en steken er nog keiveel geld aan toe!!! Het coördineren, begleiden, toezicht uit oefenen,... moet gedaan worden door iemand = extra kost
de verzekeringen, kinderopvang, verplaatsingskosten, werkkledij, materiaal,... Kost ook handen vol geld.

Hahaha, de weklozen zullen dus nog vééééél duurder worden. Heel slim plan hoor. :roll:

Debbie, je wilt dus gewoon geld zonder er iets voor te doen?

Als ik Chinees gestudeerd heb maar niemand in mijn dorp heeft daar echt nood aan heb ik dan het recht te eisen dat de staat mij blijft onderhouden of moet ik zelf een alternatief zoeken en eventueel bereid zijn te verhuizen om het beroep van mijn keuze wel te kunnen uitoefenen ?

De jacht op en controle van werklozen kost ook handen vol geld en één tewerkgestelde werkloze kan tien kinderen van lotgenoten opvangen.
Als we u mogen geloven kunnen we beter niemand meer tewerkstellen omdat het te duur wordt. :lol:

Het tweede...

Lijkt me logischer en menswaardiger.

Je snapt het blijkbaar niet hé. Het geld voor een lokaal waar die 10 kinderen opgevangen worden, plus al de bijkomende kosten (elektriciteit, brandverzekering, inrichting, ongevallenverzekering,....) komt er wel nog eens extra bij, bovenop de werkloosheidsuitkeringen. Terwijl er niemand is die betaald voor die kinderopvang.

Eventjes de klemtoon anders leggen en de tekst ziet er ineens al héél anders uit...

U wil dus een beloning zonder wederdienst, zelfs zonder de bereidheid te tonen ooit een wederdienst te willen presteren?

Men betaald nu meestal ook niet voor de kinderopvang.
En nog nooit van onthaalmoeders gehoord ?

Prachtige redenering: U bent er dus tegen om een werkloosheidsuitkering te koppelen aan één of andere vorm van verplichte (en laat ons wel wezen: zeer beperkte) prestatie omdat dat nog duurder zou uitvallen...

Handige truc natuurlijk: Uw 'bekommernis' om de maatschappij niet teveel geld te laten spenderen aan werkloosheid gebruiken als ultiem argument om zonder enige vorm van prestatie toch een inkomen te verwerven...

Laten we het eens anders stellen: als de werkbekwame werklozen nu eens wel zouden werken, dan moet de maatschappij die bijkomende kosten ook niet maken, ontvangt de overheid belastinggelden en RSZ-bijdragen waarmee ze de werkelijk werkonbekwame werklozen kan steunen !

Laten we het nu eens anders stellen: als er voldoende jobs waren voor alle werklozen, als al die jobs voldoende zouden betalen om boven de armoedegrens uit te komen, als alle mensen zouden mogen werken ondanks bepaalde beperkingen of moeilijkheden..... dan zouden we al een héél stuk verder komen.

Het is in elk geval een veel zinnerige redenering dan die ivm gemeenschapsdiensten.


Probleem: Er zijn teveel werklozen, we kunnen dat financieel niet meer dragen.

Oplossing: Laten we de kosten voor de werklozen verdubbelen door gemeenschapsdiensten in te voeren, ze zijn dan tenminste bezig met hondepoep rapen en struikjes snoeien.

Reacties: Joepie, er wordt eindelijk iets gedaan aan die luie werklozen, Laat ze maar lekker zweten.

Gevolg: Vreemd, we begrijpen niet hoe het komt maar de werkloosheid kost ons nu véél meer geld.

En wat klopt er niet volgens jou?

Waar het om gaat is dat men dus niet kan eisen dat iemand gaat werken en daarvoor geen rechtvaardige en gunstige beloning krijgt. Niemand kan eisen dat men gaat werken als het loon onvoldoende is om een menswaardig bestaan te leiden!

Wat bedoel je daar nu mee? Je stelde voor om werklozen voor kinderen te laten zorgen van andere werklozen die in een gemeenschapsdienst werken. Iemand zal daarvoor moeten betalen, kinderopvang is nooit gratis.
Men moet toch tenminste een geschikte ruimte hebben, bedjes, speelgoed, voeding,... Bovendien nog een brandverzekering, telefoon etc.

Nu dumpen sommige werklozen ook hun kinderen in de opvang.
En de naschoolse opvang wordt nu ook door vrijwilligers of werklozen gedaan.
Wat is uw probleem ?

Ik ben van dat soort dat voor minder van 1500 euro pm niet zijn bed uit zou komen (of het moet voor een promotie/doctoraat zijn). Ik snap debbie dus wel in de zin van: waarom gaat ge in gods naam 8 uur per dag werken als ge te weinig verdient om te genieten vant leven ?

Naschoolse opvang is niet gratis, geen enkele opvang is gratis. Als men werklozen verplicht om te werken zonder daar een loon voor te geven, zal men echt wel de de kinderopvang moeten vergoeden.

Verwacht ge daar nu echt een ernstig antwoord op ? :-(

De vrucht van eigen arbeid is de zoetste, zegt de kapitalist. Hij kan het weten. Hij proeft altijd van andermans vruchten."

De socialisten kunnen het weten, voorbeelden genoeg.
Het is wel iets te gemakkelijk te zeggen dat de kapitalist zo geboren wordt. Ondertussen is hij wel de motor van de economie samen met de werknemer. De ene partij kan niet zonder de andere.

Vakbonden kunnen dan al hun nut bewezen hebben, momenteel heeft de economie méér nood aan gezond verstand dan aan onhaalbare waanideën of sociale hangmatten. En nu eens eerlijk, na Volkswagen Vorst waar staken een hobby was en schijnbaar nog is, is het niet verwonderlijk dat men dan ook weinig rekening houdt met diegenen die onverantwoord hun werknemer schade berokkenen. Zelfs al gaf de directie een rijkelijke, zelfs ongebruikelijke, afscheidspremie.

Ik vind het een goed idee al was het maar om het zwartwerk tegen te gaan. Tenslotte is het toch maar normaal dat er gemeenschapswerk wordt gedaan voor het krijgen van gemeenschapsgeld, of niet? Bijkomend en niet discriminerend, als je echt werk zoekt vind je er. Misschien niet je droomjob vanaf de eerste dag zoals men nu verlangt maar bezie het als springplank naar de droomjob en als solidair met anderen die hun ganse leven bijdragen voor mensen die hun leven lang "zoeken?" naar die job.

Nee, van jou toch zeker niet.

Ik verwachte niet anders. :roll:

Is er dan iets mis met de vraag??

Mij lijkt het logisch dat iemand die betaald wordt om niet te werken ook zal betaald worden om wel te werken.
U niet ?

Een werkloosheidsuitkering is geen volwaardig loon, laat staan dat men dan gaat eisen dat met dat bedrag waar men dan voor zou moeten gaan werken (gemeenschapsdienst) ook nog zelf kinderopvang zou moeten betalen en regelen.

Er zijn te weinig jobs voor alle werklozen dus is er al een simpele oplossing voor gezinnen, één ouder (of een deel van beide ouders hun theoretische werkuren) mag thuis blijven met een vergoeding (bovenop de kinderbijslag uiteraard.)

U pleit dus voor een opvoedersloon.
Geen probleem wat mij betreft, op voorwaarde dat deze geen gebruik van gratis kinderopvang kunnen maken.
Maar niet alle werklozen hebben kinderen denk ik.
Waarom zouden deze dan niet tewerkgesteld worden ten dienste van de maatschappij?
De vergoedingen die ze daarvoor krijgen zullen uiteraard lager moeten liggen dan de laagste lonen in het privé.
Zij zijn immers minder gemotiveerd dan iemand die zelf een job gezocht heeft en het blijft de bedoeling dat ze verder zelf een beter betaalde betrekking blijven zoeken.
Het is ook niet de bedoeling een hoop ambtenaren aan te nemen.

U zegt dat wel dat er te weinig jobs zijn, maar leg mij dan eens uit waarom er zoveel sectoren zijn die geen werknemers kunnen vinden ? Waar haalt U die cijfers overigens ?