|
Homoseksualiteit
Jurgen,
Ik herinner me nog héél goed dat je in je toenmalige programma's Zwart-Wit het altijd opnam voor de holebi's als dat ter sprake kwam; ik herinner me nog héél levendig een uitzending van een aantal jaar geleden waar een beller enorm de draak stak met homo's en ze eigenlijk uitkafferde dat het geen naam meer had; toen heb jij zo goed als kan de homo's verdedigd wat ik nu nog altijd enorm bewonder. Nu is mijn vraag: nu je bij het VB bent, een partij die het niet echt op homo's begrepen heeft, laat ons duidelijk zijn, want waarom stemmen ze tegen alles en alles wat ook maar met beetje positieve vooruitgang te maken heeft wat betreft homo's? Neem jij een ander standpunt in dan de partijlijn? |
Ik ben hier een dag te vroeg maar niet gelaten. Ik heb idd. andere standpunten binnen het 'oude' VB over holebi's. Ik sta niet alleen en probeer om stemmingen (in het Vlaams Parlement) bij te sturen naar een realistisch maatschappijmodel. Tot nu toe lukt dit best aardig. De belangers die in mijn buurt circuleren weten dat de 'oude holebi-ersmeningen' niet realistisch zijn. Geen kwestie van op tafel springen, met pluimen en handjes in de lucht (alhoewel ik dit best grappig ervaar), maar realisme. Holebi's zijn wie ze zijn, met hun hunkeringen, verwachtingen en nood aan bescherming.
|
Citaat:
Zie jij in uw mening en standpunt een wezenlijk verschil met het programma van het VB? Of misschien beter: ben jij voor- of tegenstander van het huwelijk voor homo's? Ben jij voor- of tegenstander van het adoptierecht voor homo's? |
Trouwen enz... geen probleem. Het kerkverhaal, met alle respect, dat beslist het 'kerkinstituut' zelf. Holebi's moeten niet zagen om ene oude privé-geloofs-club te dwingen tot....
Adoptie. Persoonlijk moeilijk mee. Probeer mijn mening nog te vorming. Ik ben ervan overtuigd dat holebi's perfect met alle liefde een kind kunnen opvoeden. Er zijn genoeg heterokoppels die volgens mij het recht niet mogen hebben om kinderen op te voeden of te hebben.Twijfelgevoel: kind van een holebikoppel heeft niet mogen of kunnen kiezen welke configuratie ouders maar zal wel zien wat een meerderheid ouders is.... Als man... 2 vrouwen met kind is makkelijker aanvaardbaar als 2 mannen. Lastige vraag... |
Citaat:
Vind persoonlijk dat de maatschappij de plicht heeft om deze ganse vraagstelling vanuit het perspectief van het kind te zien...zoals ze dat trouwens ook bij de heterokoppels moet zien te doen... Evenwel: het feit dat er tussen heterokoppels ook gevallen zijn die veel beter geen kinderen zouden hebben (vanuit het gezichtspunt van het kind) vind ik geen argument. Of het moest als argument worden aangewend om nog stringenter de kaart van het kind te trekken. |
Ik kan moeilijk inzien dat het homohuwelijk en de adoptie van kinderen
door een homokoppel een terugkeer naar een Europees waardenstelsel kan zijn waarop het VB sinds zijn stichting aandringt. Voorstanders daarvan horen thuis in een andere partij! Als dit hier zo verder gaat gaan wij nog veel lol beleven. FDW wou nog meer toffe jongens zoals JV in de partij! Of hoe een partij haar grondbeginselen kan verloochenen! |
Citaat:
Naar mijn mening (persoonlijke mening dus) 1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden? Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn. Dat leuke boekje (je weet wel, van die andere godsdienst, waarin wordt opgeroepen om homos van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien met het hoofd naar beneden) en andere van gelijke inhoud worden hier in Molenbeek nog altijd openlijk verkocht... met medeweten van de overheid ondertussen dus. Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen. Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar? Wat betreft homoadoptie, categoriek neen! En wel om de volgende éénvoudige redenatie: 1 er zijn verschillende meningen over deze zaak a het kan geen enkel kwaad b kinderen hebben misschien geen vader maar wel zeker een moeder nodig c kinderen hebben nood aan een 'normaal' model waarin zowel een vader als een moederfiguur vertegenwoordigd zijn. 2 Elk verdediger van één dezer stellingen of hun mengvormen vindt links of rechts wel een aantal deskundigen om ze te verdedigen of een voorbeeld waar het perfect gewerkt heeft... zie je wel? het bewijs! Mijn mening hier: a het feit dat het in een aantal gevallen goed gaat bewijst niets. Indien je dom genoeg bent om tijdens de spits een drukke weg geblinddoekt over te steken en daar dan ook nog in slaagt bewijst niet dat dit veilig is. Het bewijst enkel dat je dom bent b de zwakste schakel in heel dit gebeuren zijn net zij die er geen stem in hebben, de kinderen. Wanneer je dan vaststelt dat zelfs de deskundigen er niet uit geraken, wie ben jij dan om uit puur egoïsme de rechten van deze kinderen met de voeten te treden en homoadoptie te plegen? Is dat het kenmerk van goed ouderschap? Alleen die specialisten volgen die jouw mening verkondigen en alle andere negeren mogelijk ten koste van het kind dat je adopteert? Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken. |
het gezichtspunt van het kind....
heel leuk, maar hoe doe je dat concreet ? :? en vooral bij onmondige nog te adopteren kinderen ? dus het zekere voor het onzekere nemen dan maar ... en niet toestaan zolang er geen duidelijkheid is ? en indien ze wel mondig zijn ( tjah wanneer is dat want als het gaat om andere zaken dan kunnen ze maar niet mondig genoeg beschouwd worden ) gaan we dat dan even consequent doortrekken bij hetero-ouders ? |
Citaat:
Het gaat er juist om dat deze kinderen geen gezichtspunt hebben, onmondig weet je wel, en dus de besluitvorming bij de betrokken volwassenen ligt. Je zal bij een adoptie, al dan niet hetero, ook niet de mening van het mondige kind laten gelden in positieve zin. Een mondig kind kan niet beslissen om geadopteerd te worden. Het kan zijn afkeuring laten blijken maar de beslissing over adoptie wordt uiteindelijk altijd genomen door de betrokken volwassenen. Allicht trekt men dit ook door en gelukkig maar. Bij elke adoptie in België worden de would-be-ouders gescreend op alle mogelijke invalshoeken. Er wordt jammer genoeg nog veel te gemakkelijk wantoestanden toegelaten en niet alleen bij adoptie. Zo kan het bijvoorbeeld dat de baby van laag allooihoertje dat in Zuidamerika gepakt wordt bij het smokkelen van drugs gewoon bij de vriendin gelaten wordt waar dit voorbeeld van morele ontwikkeling hem zelf had achtergelaten. Geen onderzoek en geen screening. Hij zit daar, we weten hem zitten, hij wordt verzorgd (nemen we aan) dus kunnen we ons de moeite besparen van hem te plaatsen. Moest het fout lopen dan horen we dat wel. Bij diezelfde vriendin, die meer partners versleten heeft dan schoenen, is het dan in het verleden al wel eens meer misgelopen met weglopende kinderen van de (op dat moment) levenspartner tot gevolg, diefstal en geweldpleging kwamen ook wel eens voor maar hey, daar gaan we toch niet moeilijk over doen hé? Per slot van rekening houden we hier evenveel rekening met de rechten van dat kind als bij een homoadoptie nietwaar? Antwoord duidelijk genoeg? En voor er hier stemmen opgaan over al dan niet homohaat. Het gaat hier in feite niet om het gegeven homo maar om het gegeven kind. Staat je haar overeind en kan je niet wachten tot ik geband wordt? Herlees de tekst dan even vanuit het idee dat kinderen ook rechten hebben. Staat je haar nog altijd overeind? Dan zijn er drie mogelijkheden, of je kan niet lezen of je bent van mening dat kinderen geen rechten hebben of je vindt de rechten van de kinderen van ondergeschikt belang aan de rechten van de holebis. |
We zijn enkele reacties ver over een - laat ons zeggen - thema dat nogal gevoelig ligt binnen het VB en ik stel reeds onduidelijkheid vast omtrent - in dit geval - de maatschappelijke positie van holebi's.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn/haar mening, maar ik denk dat de vraag van Bartje toch recht heeft op een zeer concreet antwoord waarin duidelijk wordt gesteld wat de standpunten zijn van het VB omtrent holebi's. Het komt me voor alsof aan de ene kant een eerder gematigd standpunt en aan de andere kant een eerder conservatief standpunt wordt ingenomen. Op deze manier strooit men natuurlijk zand in de ogen van de mensen. Aan de ene kant lees ik de holebi-standpunten van Jürgen Verstrepen: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus opnieuw, is het officiële VB-standpunt er één pro of contra het holebi-huwelijk? Ivm de kerk hebt u in principe gelijk. Het is een private club en bepaalt zelf haar standpunten etc., ook al heb ik veel problemen met de discriminerende standpunten van een instituut dat met massa's overheidsgeld wordt gefinancierd (maar dat is een andere discussie). Citaat:
Veronderstel even dat u er binnenkort toe komt hieromtrent een mening te vormen, wat doet u dan als mocht blijken dat het VB-standpunt diametraal tegenover uw standpunt staat? Uw mening verloochenen en inbinden? Dan komen we bij de standpunten van iemand die duidelijk tot de conservatieve zuil van het VB behoort: Citaat:
Citaat:
Dat de islam ten gronde het niet echt begrepen heeft op holebi's hoeft niet te worden ontkend maar dat standpunt gaan gebruiken om een eigen anti-standpunt te verstevigen, lijkt me intellectueel oneerlijk. Het is niet omdat mijn buur inbreekt, dat mijn inbraken ook wel ok zijn. Dan komen we op de klassieke vrijheidspeptalk waar ik me als libertariër ontzettend aan stoor omdat die vrijheidspeptalk om niet meer dient dan een eigen onverdraagzaamheid te verdoezelen: Citaat:
Dan komt natuurlijk dit... Citaat:
Citaat:
Na dit alles, nog even herhalen: Wat zijn de officiële standpunten van het VB over het holebi-huwelijk? Is dat een pro of een contra? Zou het VB - indien het aan de macht kwam - het legaal kader rond een holebi-huwelijk opheffen? Wat zijn de officiële standpunten van het VB over holebi-adoptie? Het VB beweert een partij te zijn die duidelijke taal spreekt dus zal het geen probleem zijn om op bovenstaande vragen, duidelijke antwoorden te geven zoals er zijn 'ja', 'neen' of 'we weten het niet'. |
Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie. Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd. Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's. Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht. |
Citaat:
|
Citaat:
Graag een vraagje aan de holibi's, die gayparade is dat een noodzakelijk iets wat moet worden opgevoerd. Of is dit enkel om reactie's los te maken in de samenleving waar men dan zich kan van bedienen als, u ziet het men vind ons homo's pervers, men drijft de spot met ons en men geeft ons geen plaats in de samenleving door het feit dat we anders zijn. Dus denken holibi's ook niet dat die parade gewoon bestaat om de media te halen en hopen op kritiek waar zij zich dan kunnen profileren als zijnde slachtoffer en zo de politieke belangstelling wekken voor hun eisen met de hoop, zogenaamde pc'ers durven zich hier toch niet tegen afzetten wetende dat deze daar te laf en te machtsgeil voor zijn en dus aan de holibi eisen wel zullen voldoen. Wat is jullie mening? |
Citaat:
|
Men moet het trauma van de VU toch eens vergeten zenne. Als je openstaat voor evolutie is dat dan softie? Dat begrijp ik niet...
Heb zelf jonge kinderen.. stel mijn zoon komt ooit thuis met een andere man? Ga ik dan de harde uithangen en mijn kind verbannen? NEEN. Dit voorbeeld als basis van mijn denken. Ik hou van realisme in combinatie van gezond verstand. Holebi's zijn volgens mij niet hét politieke onderwerp meer van onze samenleving. Een fanatieke groep Holebi's (vergelijkbaar met de toenmalige dolle mina's) moeten ook eens beseffen dat ze breed aanvaard zijn! Eke extreme eis en actie daarbovenop geeft het omgekeerde effect. Een beetje zoals extreemrechts ;-) |
Citaat:
U onderschrijft dus verschillende grondbeginselen van het VB niet! Wat doet u dan eigenlijk in onze partij? Het vetbetaalde mandaat werd u op een schenkbord aangeboden. Ten nadele van waarschijnlijk een zeer goede nationalist die het programma wel onderschrijft. Welke programma punten buiten het grondbeginsel over het Nederlands en het grondbeginsel over het gezin zijn nog in uw vizier om het VB af te takelen. U hebt natuurlijk het recht om uw eigen mening te hebben maar zo ook heeft de partijraad het recht om u niet op hun lijsten te zetten. Ik heb daarvoor al verscheidene oproepen aan de partijraad gericht maar zonder resultaat. De verkiezingen zijn echter nog ver en wij zien wel wat er gebeurt. Het is duidelijk dat u in de verkeerde partij ziten het zou maar passend zijn om op de Lijst DEDECKER uw programma door te voeren. Uw tegenstand tegen belangrijke basisbeginselen begint vele militanten de keel uit te hangen. Wanneer zult ge eerlijk zijn met uzelf en uw ontslag bij de partij indienen? Wij willen van uw boerderij zeker geen eieren. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Indien een homokoppel dit kaan voorzien zie ik geen problemen in de opvoeding. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het geeft wel een aanduiding dat het mogelijk is zonder problemen. Een beperkt aantal studies toont dit ook aan. Citaat:
Integendeel hen de beste ouders ontzeggen gewoon omdat die ouders niet aan jouw definitie van een koppel voldoen zou hun rechten schaden. Je moet het beste voor de kinderen doen, niet het beste voor jouw bekrompen leefwereld. Citaat:
|
Citaat:
Ik ben ook een VB sympathisant en heb geen probleem met Jurgen. Leer nu toch eens eindelijk dat het VB een grote en volwassen partij is geworden waar vele mensen rondlopen die het met slechts 90% of zelfs veel minder eens zijn. De keuze VB wat mij betreft: 1/ Vlaamse onafhankelijkheid 2/ Weg met het huidige corrupte establishment 3/ Immigratiestop .... in alle andere ethische kwesties ben ikzelf, zoals het hoort vind ik, zoekende. Moet ik daarom de partijoukazes dan maar overnemen en dingen verkondigen waar ik niet voor 100% achtersta? Wat met abortus, euthanasie enz...daar vind ik in de CD&V in al hun inconsequentie ook mijn ding...moet ik nu weg uit "jouw" partij? grow up vriend... |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik ben reeds lid van bij het ontstaan van de partij. Ik heb een keuze gemaakt voor het VB juist omdat ze niet eenzijdig zijn en ook een antwoord hebben over de zogenaamde ethische vraag- stukken. Ik sta hierin voor honderd percent achter onze stichter en erevoorzitter van de partij KAREL DILLEN. De richting die de VU insloeg over deze zogenaamde problemen was inderdaad een van de kernpunten voor de stichting van het VB. Er zijn nog andere partijen die NU de onafhankelijkheid voorstaan een dit mag niet de enige reden zijn voor lidmaatschap tenzij dit alle andere overwegingen opzij schuift. Maar dan moet ge ook het programma van de partij aanvaarden. En van mandatarissen wordt zeker verwacht dat zij het ganse programma en zeker de grondbeginselen aanvaarden. Wie dit niet doet moet maar naar een andere partij verhuizen en niet teren op de militanten die hard gewerkt hebben om de partij te brengen waar ze is. Wij zijn een nationalistische partij met een ethisch en een gezinsprogramma. Wie daar niet mee akkoord gaat moet maar naar een andere partij of er zelf een stichten. En daar mag niet |
Voila dat weten we nu ook alweer, iemand die kritiek heeft op het VB moet er volgens jou blijkbaar direct uit maar als een VLDer zou commentaar hebben op zijn eigen partij mag dat dan weer wel...
Nu begin ik ook in te zien waarom Marie-Rose Morel een bocht gemaakt van 360 graden wat betreft het homohuwelijk, voor haar overstap naar het VB (toen ze nog bij NV-A was) had ze er totaal geen probleem mee, ze heeft zelfs nog meegestapt in de gaypride; maar eens haar overstap gemaakt tja... |
In Zwart/Wit heeft meneer Verstrepen ook eens gebeld met een zekere Mieke van de holebi-vereniging die had opgeroepen niet op het VB te stemmen. Haar achternaam was plots 'holebi', zeker tien keer "Mieke Holebi" dit, "Mieke Holebi" dat, ... (haha), vond dat niet van veel respect getuigen...
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik had het over grondbeginselen en niet standpunten. Over standpunten kan men verschillen maar als men lid wordt van een partij moet men toch minimum de grondbeginselen aanvaarden. |
Blijkbaar niet e Patrik.
|
Citaat:
Ik onderschrijf een zeer groot gedeelte van het programma van het VB...maar weiger ethisch iets te MOETEN... Die Gedanken sind Frei...of wil je ook aan geborneerde wereldverbetering doen op zijn socialistisch of groen met "de maakbaarheid van de maatschappij" (Stevaert) als adagio? Denk jij nu echt dat het VB zulk een grote partij is geworden door haar ethische kwesties? Als je ONZE (da's durven hé;-) ) partij ontmantelt tot een louter ethische partij geraak je niet over de kiesdrempel.. Desalnietemin... Houzee! |
Citaat:
bovendien weten zij die zoals ik lid zijn van voor 85 dat initieel zelfs dat vreemdelingenstandpunt niet de core-bussiness was (dit speciaal voor Patrik) laat het VB dus gerust evolueren ! (van mij mag het zelfs rapper) |
Citaat:
Mijn standpunt heeft niets met de vrije meningsuiting te zien. Iemand die niet akkoord gaat met de grondbeginselen van de partij kan nog altijd zijn mening uiten. Maar het zou oneerlijk zijn dat dit gebeurt binnen de partij. Als iemand niet akkoord gaat met de grondbeginselen dan stapt hij eruit en sticht zijn eigen partij of sluit aan bij een andere die zijn mening deelt. Wat het vreemdelingenstandpunt betreft heb ik nieuws voor u. Vanaf de beginjaren in 1978 nam het VB reeds een standpunt in tegen de immigratie. Ik herinner mij nog zeer goed de affiches die stelden zoveel (ik herinner het aantal niet meer) waarom gastarbeiders? Dan was het nog geen echte crisis maar de tomeloze immigratie van niet-europese immigranten met een ander cultuur heeft hiervan natuurlijk de hoofdschotel gemaakt. Het VB is ALTIJD van mening geweest dat de gastarbeiders (lees allochtonen) een bedreiging voor de Vlamingen inhielden. Wij hebben ons standpunt hierover niet veranderd maar wel hebben wij op dit punt meer klem gelegd omdat de crisis groter en groter werd en wordt! |
[quote]
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Filip De Winter heeft daar reeds vele malen over uitgeweid maar de media hebben daar rappekes een sausje overgegooid om "het keren van de tanker" vooral geen rem op hun hatespeech tav het VB te laten zijn. Onlangs nog heeft Bruno Valkeniers daar trouwens nog een mooi speechke over gepleegd... |
Citaat:
Wat heeft dat met de vrije meningsuiting te zien? Kan een lid van de PVDA zich voor het kapitalisme uitspreken zonder uitgesloten te worden? Of beter nog een PSlid voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen? Het kot is te klein als die niet uitgesloten worden. En met recht en reden! De PVDA noch de PS kunnen mij niet verbieden om mijn mening te uiten maar kunnnen er wel over besluiten of ik lid van hun partij mag blijven. De vrije meningsuiting en het recht tot verenigen wordt hier door elkaar gehaspeld. Elke vereniging of partij heeft het recht om van zijn leden te eisen dat zij de statuten (of programma) aanvaarden en nakomen. In elke vereniging moet er tucht en orde zijn! Anders sturen wij op een chaotische en onhoudbare toestand aan. |
Citaat:
Voor de echte letterlijke standpunten van de partij ben je hier aan het verkeerde adres dunkt me, verkondigden zowel Jürgen als ik onze persoonlijke mening. We hebben voor nieuwsgierige zielen zoals jij een hele website vol informatie en dan nog eens snelkoppelingen naar al onze secretariaten, parlementen en parlementariers enzovoorts enzoverder... Zelfs een Emailadres waar je de vragen kunt stellen waar je op de webpagina's geen antwoord zou vinden, Alice zal je met veel plezier helpen. Wacht, ik zal een verbaal tekeningetje maken dat mogelijk de fout in je o zo logische redenering aantoont. Er van uitgaande dat we nog in een democratie leven en een partij bestaat bij gratie van zijn kiezers: a=Jürgen= ongeveer 1/1000000 van de partij b=Joris= ongeveer 1/1000000 van de partij x= de partij a+b= ongeveer 2/1000000 van de partij = niet x x= partij ==> mening van partij aan partij vragen... Indien je werkelijk gelooft dat de verschillende (voor zover ze dan al verschillen) meningen van twee partijleden bewijst dat de partij vaag is dan zijn alle partijen vaag. Natuurlijk weet je dat wel, je bent gewoon goedkoop aan het stoken (dat is dus niet discussieren maar poneren). Wanneer ik bvb het partijstandpunt van spirit wil kennen ga ik bijvoorbeeld niet de mening van de burgemeester van Antwerpen vragen en ook niet die van Fouad Ahidar (die in Molenbeek voor zijn afdeling ééntalig Franstalige verkiezingsdocumenten indiende), nee hoor. Ik vraag het partijstandpunt op aan de Partij zelf. Kunnen die geen éénduidig antwoord geven of geven ze er zowat elke week een ander dan mag je stellen dat de partij 'vaag' is. En aangezien het VB de enige partij is die niet vaag is en voor, tijdens en na de verkiezingen haar standpunten aanhoudt... kan je dat van het VB dus moeilijk stellen hé. Neem de proef maar op de som en ga de partijstandpunten na. Niet vergeten de nodige oude koeien uit de gracht te halen. Een partij kan best met de maatschappij mee evolueren zonder haar standpunten te verloochenen. Ontwikkeling heet dat... Zoal niet in;" zeshonderd jaar geleden pleegde een niet zo brave ziel een militaire coup ergens in de diepe woestijn. Om zijn regime vaste voet te geven riep hij zichzelf uit tot de enige ware stem van God. Aangezien ik een brave gelovige ben wil dat dus zeggen dat ik nu, in 2007, nog altijd onschuldige beesten moet kelen en dat binnen pakweg 1000 jaar mijn nakomelingen dat ook nog moeten doen... want de enige stem van god blijft natuurlijk eeuwig geldig" Ergo, geen mogelijkheid tot nuancering en de gevolgen van dit soort denken kost elke dag tientallen mensen het leven. Het comunisme was in hetzelfde bedje ziek, dat andere voorbeeld zal je zelf wel aanhalen, ik voel op mijn sokken aan dat je het niet zal kunnen nalaten. Het VB daarentegen is een partij die een gedachtengoed wil respecteren dat met zijn tijd mee evolueerde, indachtig en met eerbied zijn wortels en met een open blik op de toekomst. Vergelijkbaar met de moderne Christen die de inhoud van het Christelijke boven blind geloof verheft. Geen dierenoffers meer nodig om onze Jahweh tevreden te stellen. Geen blind voluntarisme dat zijn eigen wortels ontkent. En die wortels gaan hier in Europa dieper dan je denkt. De intrinsieke waarden van het humanisme al eens bekeken en vergeleken met het huidige Christendom en het Huidige Mohammedanisme? Waar denk je dat de 'menselijke' waarden die het socialisme predikt vandaan komen? Al Quaida misschien? Welke larie jij allemaal denkt te kunnen halen uit mijn mening is voor jou rekening. Ik voor mij beschouw iemands geschreven mening niet als een rorschachtest. Duidelijkheid? Samenwonen en elkaars leven delen daar heeft iedereen recht op. Dat houdt niet in dat eender wie Homofilie 'natuurlijk' moet vinden. Homohuwelijk? Ik vindt het niet nodig een sacrament van een erkend geloof te gaan onteren om gelijke rechten te krijgen, dat kan ook anders... Homoadoptie? Zolang de deskundigen zelf geen éénvormig standpunt kunnen vormen over het al dan niet schadelijk zijn voor de betrokken kinderen neem je met deze zwakste schakels in onze samenleving gewoon géén risico. Ook niet uit een egoïsme van de betrokken homoparen uit... Dus 'homohuwelijk', nee. Dus 'homoadoptie', nee. Homorechten staan niet boven het respect voor anderen dat zij maar al te graag voor zichzelf opeisen. Was ik nu duidelijk genoeg? Ik betwijfel het. Want jij zoekt en vraagt hier geen antwoorden, je spuit alleen maar gal. Waar de gal van vol is loopt de pen van over... |
Citaat:
|
Ikzelf ben ook VB-lid.
En deel dezelfde mening als de partij. Trouwen? Ja. Adoptie? No way. Waarom niet? Zolang het wetenschappelijk niet is aangetoond wat de gevolgen zijn voor het kind moeten we dit weren. Vanaf het moment dat de wetenschap kan aantonen dat het geen negatieve gevolgen heeft voor het kind mag het van mij. |
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:35. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be