Wie weet hierop het antwoord?
 

Van de huidige wereldbevolking hangt het overgrote deel van de mensen een vorm van Geloof aan.
Daarentegen zijn er bijna 1 miljard mensen(denk ik), die beweren, dat God niet bestaat en naar hun gevoel niet bestaan kan.
Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.
Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Wie weet hierop het antwoord?

Hoe zit dat dan bij boeddhisten?

Ik kan niet meer zeggen dan wat ik denk, dus dit is slechts een ideetje, niet meer of niet minder. Een mening.

Je kan nadenken over de wereld door simpelweg een boekje te volgen. Een boekje dat liefst ook nog eens niet te lang is. Zie yahya zijn posts voor een belachelijke illustratie. Het stoort hem nauwelijks dat de koran beweerd dat de hemelen steunen op pilaren en de zon zou ondergaan in een modderpoel.

Waarom geloven mensen ? Dat is gewoon een manier van denken. Het Christelijke en Joodse "doe aan uw buur wat je zou willen dat hij aan jou doet", geeft een duidelijke richtlijn dat mensen in concrete situaties naar acties leidt. Jij staat voor de supermarkt, je hebt een kar nodig, vraag je aan iemand die zijn kar terugrijd om gewoon over te pakken ? Of ga je een kar halen in de karrenstal ? Steel je achteraf die kar ? Allemaal keuzes die dienen gemaakt te worden en het Christendom geeft je een manier om die vragen te beantwoorden, voor onnozele, banale situaties en voor de meest complexe levensvragen.

De speltheorie van de theoretische economie legt uit waarom dit principe werkt en een betere wereld creert, moest het iemand interesseren. Niet dat de wetenschap het altijd eens is met het Christendom natuurlijk.

De islam geeft een letterlijk antwoord. Het is een religie van exacte regels. Veegt een moslim zijn gat met de linker of de rechterhand ? Het staat in de koran. Er staat exact tot op de laatste letter beschreven hoe een moslim zich in de 7de eeuw moest gedragen. Uiteraard zijn we niet meer in de 7de eeuw leven, en uiteraard zegt de islam niets over gsm's of computers of het internet. Een van de gedragsregels waar moslims aan moeten voldoen is ook dat ze dienen ofwel te moorden, ofwel geld te geven aan moslims die daar wel toe bereid zijn.

Atheisten zijn, in deze huidige tijd, voornamelijk mensen die de profiteurs van de godsdiensten, ondermeer priesters en imams beu zijn als leiders. Zij blijken uiteraard even corrupt en onbetrouwbaar te zijn als andere politici en zij realiseren zich dat de ideologie deze mensen aan de macht brengt, en hun in staat stelt om kinderen te indoctrineren om hun te volgen. Maar het zijn idioten. Een ouder is niet geholpen als zijn kind zelfmoordterrorist wordt.

Mensen vergeten dat het nog helemaal zo lang niet geleden is dat ook Belgie door semi-"Christelijke" profiteurs geregeerd werd. Tussen de 2 wereldoorlogen was dat zeker en vast nog zo, en ook na de 2de wereldoorlog was dit nog zo. Daarom zijn zoveel Belgen atheist. Daarom zijn zoveel Iraniers atheist. Dat neemt niet weg dat er veel Christelijke leiders echt proberen te helpen, zoals de honderden Christelijke ziekenhuizen illustreren, net zoals er in Iran echt moslims zijn die proberen mensen te helpen vandaag. Maar zij worden, nog harder dan vrouwen in minirokjes aangepakt door de moslimregering. Waarom ? Omdat een regering die beweert islamitisch te zijn natuurlijk geen populaire moslimfactie kan hebben die mensen helpt en het oneens is met de regering. Deze groep mensen is enorm aan het groeien, omdat geen enkele van de "heilige" boeken alle antwoorden blijkt te bevatten.

Er zijn ook wetenschappelijke atheisten. Die denken door zich af te vragen wat het "logisch" antwoord op een vraag is. Wat leidt tot contradicties en wat niet. Maar zo zijn er maar heel weinig. Zeker niet meer dan 1 mens op duizend. Ze zijn wel universeel anti-godsdienst. Deze zijn "gelovig" in naam, en zelfs in doen, maar zeggen zo van die dingen als Newton bijvoorbeeld zei, dat God ons verlaten heeft.

Een theorie:
De creatie en verdere ontwikkeling/uitbouw van een 'ik' (ego) in de menselijke psyche onderstelt ook een 'niet-ik'. Dit niet-ik is mogelijk/waarschijnlijk betrokken bij of verantwoordelijk voor het ontstaan van religieuze gevoelens, inzoverre het idealen weergeeft die door het ik op dat ogenblik niet gerealiseerd kunnen worden. Het behelst dus tegelijkertijd een aanvullende en compenserende werking.
Deze inhouden en hun verwerking worden in concreto ingevuld door overgeërfde factoren, vroegere ervaringen, opvoeding, enz.

Eens te meer kan ik voor meer info alleen maar verwijzen naar de zeer uitgebreide, maar niet altijd gemakkelijk leesbare, litteratuur terzake van Jung.

Dit is echt wel hylarisch. Laat jij eigenlijk geen enkele kans liggen om aan Islambashing te doen? Op een vraag over het waarom van atheisme begin jij over het moorddadig karakter van de Islam. Jij bent echt geen haar beter dan die fundamentalisten.

Antwoord op de topicvraag.


Ik denk dat er vele mensen in mij situatie zitten. Who cares. Wat maakt het allemaal uit. als je ziet dat mensen elkaar de kop willen inslaan omdat de ene in Mohammed gelooft en de andere in Jezus, dan stellen velen zich daar vragen bij en dan zeg ik: Hoe kan er nu in godsnaam een almachtige zijn als hij toelaat dat mensen elkaar uitmoorden in zijn naam.

Velen zien dit als een bewijs dat er geen bal is na dit leven. Ik ben geen atheist maar ook geen gelovige. Eigenlijk ben ik er wel van overtuigd dat er niks is na dit leven maar ergens diep binnenin leeft er toch een beetje hoop dat het allemaal nog niet gedaan is binnen afzienbare tijd, maar dat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat ik schrik heb voor de dood. Dit sterkt mij trouwens in de opinie dat veel mensen geloven uit schrik om dood te gaan

Een atheist als zelfmoordterrorist? Wat is zijn motivatie dan? :lol:

Het sterke 'ik-gevoel' dat leeft in alle mensen kan het niet aan dat er een einde komt aan ons aards verblijf.
Daarom zijn er ook godsdiensten, om deze mensen gerust te stellen dat er een leven is na de dood.
Dat is inderdaad de drijfveer voor godsdiensten, ze buiten op dit gebied de zwakheid van het mens zijn uit (het ik'je).
Dan zijn er nog hoop regeltjes bijgekomen om in die 'hemel' te komen (uitgevonden door mensen uiteraard).
Enfin, heb niet veel zin om hier een hele uiteenzetting te doen...het blijft toch hetzelfde...non-believers vs believers.

Toch stel ik mij de vraag hoe dom een mens wel kan zijn om anderen te gaan veroordelen die zich niet houden aan door-de-mens-in-het-leven-geroepen-godsdienstregels?
Is het god niet dat beslist over alle mensen?
Waarom moeten dan mensen op onze planeet zich bemoeien met hoe ik mijn leven wens te leven?
Waarom worden er mensen kapot gemaakt door believers omdat zij een andere weg wensen te volgen?
Waarom werden er mensen verketterd, gebrandstapeld,...omdat zij een andere weg wilden inslaan?
Het moge toch duidelijk zijn dat heel de frats godsdienst uitgebuit is door slimmere mensen dan de gelovigen, welke weten hoe ze mensen kunnen manipuleren ivm de zwakte van hun ik-gevoel.

Waarom worden atheisten verketterd? Omdat deze mensen boven deze dingen staan, noem het maar verder geevolueerd als de doorsnee mens.
En dit is een ware plaag voor de machtigsten op deze planeet en deze willen absoluut niet van hun positie af. Hoe gekker ze de mensen krijgen hoe beter voor hun (krijgen dan nog meer macht).

In de afwezigheid van "weten", kunt ge alleen maar "geloven". Moesten we niet kunnen "geloven", dan zouden we voortdurend perfecte informatie moeten weten, om om het even welke beslissing te nemen.

"Gaan de klanten mijn nieuw model van vishaak goed vinden?" Alvorens het te proberen, kunt ge het niet weten. Hoe kunt ge dan verder, want ge weet antwoord niet? Er is maar een oplossing: ge begint te geloven: "Ja, de klanten gaan die nieuwe vishaak kopen, en ik geloof dat ik er minstens 500 per maand aan de man ga kunnen brengen".

Als ge de dingen op de keper beschouwt, draait de wereld eerder rond "geloven" dan rond "weten", want de meeste van onze handelingen betreffen de nabije of verre toekomst, en die is altijd onzeker.

Ge kunt het Godsbestaan initieel uitsluiten. Het grote probleem is echter dat het niet-Godsbestaan zeer contradictorisch is. Misschien valt dat niet-Godsbestaan wel vol te houden, maar ik ben nog niemand tegengekomen die dat langer dan 10 minuten volhoudt, zonder zichzelf tegen te spreken.
Bij die groep van mensen, loopt alles ook langzamerhand in het honderd. Er is zelfs een zekere acceleratie in de val naar beneden.

Zelfs iets triviaals zoals de voortplanting van generatie op generatie werkt daar niet meer, laat staan dan men er in slaagt van de langdurige relaties in stand te houden, traditioneel via het huwelijk, die noodzakelijk is om kinderen groot te brengen.

Ge kunt dat probleem nu zien, of binnen 10 jaar, of binnen 20 jaar, of op het moment dat zelfs de blinden niet anders gaan kunnen dan dit te zien.

Als dit waar is, dan moet er dus een inherente contradictie zitten in atheisme. En gij weet die, uiteraard, wel, laat maar komen. Ik ben benieuwd.

Integendeel, ik heb nog niemand hier zien beweren dat God het universum creeerde zonder contradictorisch te zijn, aangezien "universum" alles betekend en dus zeker en vast ook God omvat. Heeft God dan zichzelf gemaakt ? Zo niet wie heeft dan God gemaakt ?

Vertel eens.

Het logische antwoord hierop is dat er niet zoiets bestaat als het begin van de tijd. Dat is een situatie die perfect modelleerbaar is, zoals bijvoorbeeld Einstein's relativiteitstheorie doet. Die zegt dat er geen begin is, en dat er ook geen einde zal zijn. Gecombineerd met observaties om de kromming van de tijd in te vullen, die triviaal simpel door iedereen kunnen gedaan worden, zegt de theorie dat er geen creatie was.

Wat jij hier verteld is zeer onwetenschappelijk : het is veel te afhankelijk van je eigen observatie, die, zoals je zelf zegt, inherent onzeker en misleidend is. Als een God bestaat, dan is die "positief observeerbaar", dat is de basiswet van de wetenschap. Dat betekend dat er een actie is die ik door een apparaat kan laten ondernemen, die zorgt dat God reageert, en dat er een kiekje van genomen wordt. Publicatie van zo'n actie zou onmiddellijk de hele wetenschappelijke wereld achter God zetten. Echter, in meer dan 4000 jaar is nooit zoiets gegeven. Heb jij serieus de arrogantie te beweren dat jij dat wel kan ?

Uiteraard heeft hij deze pretentie.
Zolang het niet bewezen is moeten we maar geloven in iets zegt hij.

Ge kunt niet weten of God bestaat. Bijgevolg, kunt ge het alleen maar geloven of niet geloven. De atheist gelooft niet in God. Hij gelooft dus in het niet-bestaan van God. Atheisme is dus een geloof (namelijk dat God niet bestaat). Atheisme is dus een godsdienst. Het is de godsdienst van mensen die geloven dat geloven geen zin heeft en de godsdienst van mensen die tegen godsdienst zijn. Enfin. Hoe meer ge erop ingaat, hoe eigenaardiger de wereld van het atheisme wordt.
Dat kan niet. Als God het universum geschapen heeft, was Hij er noodzakelijkerwijs voor het universum bestond.
Het antwoord daarop veronderstelt dat we kunnen kijken naar de toestand die er bestond voor het universum bestond. Helaas is dit niet mogelijk.

De algemene relativiteitstheorie van Einstein resulteert in de wetmatigheid dat men de begintoestand van het universum niet kan observeren. In ben helemaal geen expert in de cosmologie, maar de redenering zegt dat de kromming (vervorming) van de tijd-ruimte oneindig wordt in de begintoestand van het universum. Het is dus onmogelijk te weten wat er zich juist heeft afgespeeld bij het prille begin, laat staan ervoor. Trouwens, tijd is een eigenschap van het universum. Raar maar waar, voor het universum bestond, bestond er ook geen tijd (geen tijd-ruimte). Enfin.

Een inleidende paper in de problematiek van de oneindige densiteit/kromming van het universum in de begintoestand:

For virtually any application we can imagine this limitation of our theories is completely irrelevant, but it means we can't describe the universe immediately after the big bang. We can only say that our current model of the universe begins when the density was somewhere below the Planck density and we can say virtually nothing about what the universe was like before that.
Het antwoord daarop vergt dat ge verder terug kunt kijken dan tegenwoordig mogelijk is.
Het bestaan van een begin wordt algemeen aanvaard. Tegelijk wordt er algemeen aanvaard dat het begin niet kunt observeren. Wat betreft het einde, zijn er een hele reeks concurrerende theorieen. Stephen Hawking wordt in dit verband nogal vaak geciteerd. Google daar maar eens op.
Dan moet ge de Big Bang theorie en de GR (algemene relativiteit) verwerpen. Good luck.
De wetenschap geeft forfait wat betreft de beschrijving van de begintoestand van het universum; laat staan dat de wetenschap gaat proberen te postuleren wie er allemaal juist bezig is geweest in die begintoestand.

Ge illustreert een typische eigenschap van het atheisme en de atheist. Het laatste dat de atheist gaat doen, is van zich te laten storen of hinderen door enige kennis van zaken betreffende de cosmologie, in zijn ambitie om te bewijzen dat zijn geloof in het niet-bestaan van God plausibel is.

Inderdaad, men treft in de atheist zelden kennis van de wetenschap aan, of bijhorende kennis van de grenzen van de wetenschap. Wat we gewoonlijk wel aantreffen in de atheist, is het vurige geloof dat de wetenschap geen grenzen heeft.

Uiteraard, hoe meer de atheist zich zou verdiepen in de wetenschap, hoe meer hij zou merken dat er wel grenzen zijn. Bijgevolg, verkiest de atheist begrijpelijkerwijs van de wetenschap liever niet te bestuderen, maar eerder verder te bouwen op de denkbeeldige almacht ervan.

Dit werkt perfect om mensen te overtuigen die liefst nog een beetje dommer zijn dan de atheist. En zo krijgt ge dan een systeem van "the blind leading the blind". Hoe kunnen diegenen die nog dommer zijn dan de atheist nu weten dat de atheist gewoon niks van wetenschap afweet? Niet dus.

In een volgende fase, ontdekt de schrandere politieker dat er een ganse groep van idioten onder de spirituele leiding van de atheist volledig rijp is om goed misleid te worden. En zo komt dus de Staatskerk van het Atheisme tot stand. Omdat het atheisme eigenlijk niks inhoudt, is de politieker nu volledig vrij om de nieuwe godsdienst naar zijn eigen inspiratie in te vullen. Het resultaat van dat ganse circus is bijzonder grappig. Ge moet maar eens horen wat er allemaal verteld wordt in het parlement. Als ge dan nog niet plat ligt van het lachen ...

Hoe kunnen we het al dan niet bestaan van god uitmaken als er eens geen deftige definitie bestaat voor "god"?
Domme mensen.

Bijbel, Eerste boek, eerste hoofdstuk, eerste zin.
Het is niet omdat gij de definitie niet kent, dat ze niet bestaat.

Het is trouwens een algemene karakteristiek van domme mensen dat ze denken de andere mensen dom zijn. Dat is volledig normaal en heel gemakkelijk uit te leggen. Hoe minder iemand weet, hoe meer hij denkt dat datgene dat hij weet, alles is wat er te weten valt. De volgende stap bestaat er natuurlijk in van te zeggen: ik weet alles al, dus moet ik niks meer leren. Domheid is dus een vicieuze cirkel. Domme mensen geraken ook voortdurend in conflict met andere mensen, omdat ze alles beter weten. Domheid is dus een bron van voortdurende ruzie. Gij hebt toch wel een ellendig leven... Ik heb medelijden met U.

Wie zegt da die bijbelse definitie juist is?

Ge kunt ook niet weten of varkens kunnen vliegen of niet. Misschien zijn het gewoon erg koppige beesten die liever niet willen dat mensen weten dat ze kunnen vliegen.

In geval dat iets niet kan bewezen worden, is de nulhypothese geldig. De "kleinste theorie". Ontegensprekelijk is de nulhypothese dat God niet bestaat, en is het aan de gelovigen om het tegendeel te bewijzen.

En ... zoals je zelf zegt impliceert bestaan creatie. Dat is net de reden waarom je een God invoerde in de eerste plaats. Dus is ook God gecreeerd. Door wie ?

Uiteraard niet. Eerste stukje, eerste paper, speciale relativiteitstheorie introduceert 4 coordinaten voor elk stukje ruimte, met geen enkele beperking aan geen enkel van de 4. Ook niet aan de tijdscoordinaat. En vervolgens gaat die paper beperkingen opleggen aan materie op die coordinaten.

Aangezien Einstein's universum teruggaat tot voor de big bang, en ook voor de big bang een even oneindig lange tijd was, postuleert deze theorie dat de materie zich voor en na de big bang hetzelfde gedroeg, en dat er dus waarschijnlijk ook intelligente wezens leefden voor de big bang, die ook evengoed gecreerd werden. Met andere woorden. De relativiteitstheorie ontkent creatie.

Einstein's theorie zegt, heel erg duidelijk, als axioma, dat de tijd oneindig is, net zoals hij zegt dat de ruimte oneindig is.

En toch spreek je jezelf hier tegen. Deze zin zegt, meer dan duidelijk, dat er een tijd was voor de big bang, die ook aan natuurwetten voldoet (zoals bijvoorbeeld de planck density, we zullen er maar vanuit gaan dat je weet wat dat is, en waarom dat belangrijk is). Dus ook hier zeg je dat er objecten bestonden voor de big bang die aan dezelfde natuurwetten voldoen, en die dus ook gecreeerd zijn geweest.

Met andere woorden, je zin zegt duidelijk dat, als er een god was voor de big bang, dat die ook gecreeerd moet zijn geweest.

En een begin van God niet ? Dat is dus wat men noemt een "inconsistentie". Ook ben je fout dat het begin onobserveerbaar zou zijn. Ok, er zijn wat dingetjes die we niet weten, maarja de meeste fysici weten ook het nummer van Pamela Anderson niet. Ze weten niet alles. Dat zal ook nooit zo zijn.

Dat is, in tegenstelling tot wat jij denkt, geen enkel probleem. Ok, er zijn wat dingetjes die momenteel wat moeilijk te verklaren zijn, en dan nog, er is maar 1 fenomeen uit het begin van het universum dat nogal vreemd is, namelijk dat er, in een periode die we WEL kunnen observeren een zeer sterke kracht tegengesteld aan de zwaartekracht werkte gedurende enkele miljardsten van een seconde. Als je ervan uitgaat dat er een manier bestaat om gravitonen uit te zenden is ook dat triviaal te verklaren. De vraag is dan wel wat voor object dat dan wel is dat een negatief gewicht heeft, maar daar komen we nog wel achter. We weten ook perfect waar dat object met negatief gewicht zich in de ruimte moet bevinden (er zijn er zelfs meerdere, waaronder verschillende in ons eigen melkwegstelsel, en zelfs eentje dat niet zo ver buiten ons zonnestelsel zou moeten zweven), alleen is daar niet veel te zien. Maar dat kunnen natuurlijk gewoon brokken zijn van een of ander (momenteel) onbekend materiaal.

Er zijn vele materialen te vinden in het universum die om een of andere reden op aarde niet voorkomen. Neutronium bijvoorbeeld. Ook zijn er hele sterren gemaakt uit een diamant-achtig materiaal dat niet uit koolstof, maar uit ijzer bestaat. Wel de huidige theorie is dat er een materiaal is, dat serieus wat voorkomt, dat een negatief gewicht heeft. Als je daar een hamer uit zou maken dan zou een spijker uit het hout vliegen als je daarmee erop klopt, in plaats van erin te gaan.

Uiteraard niet. Zoals hierboven maar weer eens uitgelegd zegt de wetenschap dat de begintoestand van het universum niet bestaat. Dat er nooit een begin was, en er geen enkel moment in de tijd bestaat, waar de natuurwetten niet geldden. Dus ook geen enkel moment in de tijd waar causaliteit kon geschonden worden door een "creatie".

Alles wat ik niet in het vetjes heb aangeduid is onzin. Dat laatste klopt uiteraard, en is ook het basisgegeven van de wetenschap zelf. Dat hele positivistisch observeerbaar enzo.

Voor iemand die posts begint met een duidelijke inconsistentie heb jij wel veel praats. :lol: Momenteel weten we niet hoe we bepaalde grenzen breken, daar heb je natuurlijk een punt. Zowel naar beneden toe als naar boven toe. Maar elke dag schuift de grens van de kennis op, en iedere dag verkleint het gedeelte dat wet niet kennen. Momenteel hebben we meer dan genoeg kennis om ontegensprekelijk aan te tonen dat, noch de bijbel, noch de koran feitelijk correct zijn.

Maar ik hoop dat je je realiseert dat er nog niet zo heel lang geleden mensen als jij waren die beweerden dat de bijbel/koran gelijk had, dat schepen op 100 kilometer van de kust van de aarde zouden afvallen ... Dat de hemel op palen stond, en de aarde gedragen werd door beesten, enzovoort.

Uiteraard beschuldig je de atheisten van de politiek onder controle te hebben. Dit doen inderdaad alle onzinverkopers :

UFO's
zionistische complotten (weer zeer populair tegenwoordig deze)
cia samenzweringen
enz.

Tussen politiekers zitten domme mensen, jep, volledig akkoord. Sommigen moeten zelfs dringend eens bij de plastisch chirurg passeren voor hun tanden. Dat is uiteraard geen bewijs van de juistheid van Godsdienst.

De aanhangers tiens...diegenen die geloven.

Er bestaan andere definities dan het bijbelse.
Zelfs binnen het bijbelse bestaan er verschillen, die van de islam is bijvoorbeeld al anders dan die van de joden en christenen.
Ik durf wedden dat gij voor de westerse lineaire denkwijze kiest. :roll:

Het kan niet bewezen worden dat we in een louter materieel universum leven. Is de nulhypothese dat we niet in een louter materieel universum leven dan geldig? Is het dan aan de atheïsten om te bewijzen dat het universum louter materieel is?

Simpel, atheisme bestaat niet!

God is geen hypothese. God is een geloof.
Hoe kunt ge dat nu weten? Ik weet het niet. Weet gij het?
Tiens. "Einstein's universum". Hebt ge daar een url voor? Of gaat ge nu beginnen over dat verhaal van de cosmologische constante. Einstein heeft dat zelf gedesavoueerd. Enfin.
Wie postuleert dat dan? Er bestaat misschien wel een hele reeks concurrerende speculatieve theorieen over de begintoestand van het universum, en zelfs over de toestand ervoor, of zelfs dat er geen begintoestand was, maar dat blijft allemaal speculatie. Ge kunt er in geloven, ofwel niet. Mij interesseert dat allemaal maar matig hoor.
De relativiteitstheorie (GR) ontkent juist niks. De GR voorspelt oneindige kromming van de tijd-ruimte in de begintoestand, waardoor we niks kunnen observeren. Soit. Die discussie blijft gewoon duren ...
En? Dat bewijst toch helemaal niet dat er geen begintoestand was?
Dat zoudt ge natuurlijk graag hebben, he.
Verkeerd. Een tijd voor dat het soortelijk gewicht gezakt was onder de planck density. Trouwens, gewoonlijk hebben ze het over de grootte van het universum, alvorens dat het universum groter was dan de Planck schaal. Enfin, dat is allemaal interessant, maar ga daar dieper op in met iemand die dat allemaal tot in detail scrutineert. Ik ben daar geen expert in. Het is allemaal "inconclusive".
Hoeveel keren moet ik nu nog herhalen dat ik dat niet weet? Trouwens, niemand blijkt dat te weten.
Zeg! Voor de laatste keer: het begin van God, als God uberhaupt een begin heeft, ligt noodzakelijkerwijze voor het begin van het universum. Dat begin van het universum kan niet geobserveerd worden, en alles daar aan voorafgaat, a fortiori, ook niet. Voila. Kous af. En nu is het genoeg geweest met die flauwe kul. Waar wilt ge toe komen?
Tja, graaf den Einstein op uit zijn graf, en maak Uw beklag tegen hem.
Zeer interessant, maar ik daar verder niet in geinteresseerd.
Tja, eens te meer, als ge erin slaagt van de BB en de GR uit mekaar te vijzen, proficiat. Ik stel voor dat ge U aan het werk zet, en dat allemaal nog voor de zomervakantie waarmaakt, op tijd voor de solden.
Opnieuw, ge moet dat allemaal niet tegen mij uitleggen, want ik vind de BB aantrekkelijk en de GR ook. Natuurlijk vind ik dat het geen slecht idee is van dat allemaal proberen te ontzenuwen, maar ge moet aan mij Uw resultaten niet komen voorleggen. Probeer dat eerst aan die wetenschappelijke journalen kwijt te geraken, en als die dat allemaal willen publiceren, kan het zijn dat ik het misschien ga lezen, maar misschien ook weer niet, want enfin ...
Ah nee, ik heb al van die lange discussies moeten aanhoren over het ontbreken van causaliteit in de quantum mechanica, enzovoort. Who cares? Please, not again ...
Voor iemand die posts begint met veel praat, ben je toch wel inconsistent ... Bla bla bla.
In de Bijbel en de Koran staan duizenden statements. Ge kunt die alleen maar individueel een voor een refuteren. Het feit dat ge dat niet beseft, bewijst dat ge uit Uw nek aan het lullen zijt.
en dat al Uw bla bla relevant zou zijn ... dat stond ook in de oude versie van de Bijbel, maar die versie hebben we afgeschaft hoor!
Tja, wie anders kan er zo'n hekel hebben aan de godsdienst? De godsdienst van de hekel, natuurlijk!
Allemaal heel interessant. Next.
De politiekers zijn eigenlijk nog niet zo dom. Het zijn vooral diegenen die de politiekers geloven, die dom zijn.

Vandaar de merkwaardige intelligentie van de moslims: ze geloven de politiekers gewoonweg niet. Vandaar dat de politiekers een hekel hebben aan de islam: die mensen kunnen we niet zomaar manipuleren!
Tja. Meneer met zijn tanden zou natuurlijk graag zelf invullen wat de mensen best geloven en wat niet. Helaas, werkt dat met de moslims niet. Hun geloof is al ingevuld. Met andere woorden, de moslims geloven meneer met zijn tanden niet. Ik trouwens ook niet. Ha ha ha.

Waarom zou iemand dan wel voor godsdienst moeten zijn? Zonder godsdienst doen goede mensen goede dingen, en slechte mensen slechte dingen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je godsdienst nodig (en goede dingen doen ze soms nog voor de verkeerde reden ook)

Omdat godsdienst een bron van moraliteit bevat ,zeg maar een ruggegraat van de samenleving.

Okee, laten we volgend syllogisme eens opzetten, op basis van jouw betoog dus:

• Eerste premisse: Wautd is een goed mens.
• Tweede premisse: Wautd is niet gelovig.
• Sluitrede: Wautd doet alleen maar goede dingen.

Wat denk je daar zelf van? Je hebt toch een klein beetje zelfkennis, mag ik hopen...?

Spijtig dat die bron uit een boek komt waar je zowel goede als slechte dingen kunt verantwoorden

Ik behandel andere mensen zoals ik zelf behandeld wens te worden. Voor mij is dat de bouwsteen van de moraliteit en daar heb ik geen texten uit het bronzen tijdperk voor nodig, laat staan een geloof in een onzichtbare fee in de wolken

In het leven kom je niet alleen het goede tegen maar ook slechte dingen !

Dat is volledig naast de kwestie.

Jij betoogt dat niet-gelovige mensen van goede wil automatisch goede dingen doen, en niet-gelovige mensen van slechte wil automatisch slechte.

En je stelt dit bovendien in contrast met een andere stelling: nl. dat gelovige mensen van goede wil wél slechte dingen kunnen doen, dit in tegenstelling tot niet-gelovige mensen van goede wil.

Waarop baseer jij je om de menselijke wil en het menselijke doen en laten in een niet-gelovige context als recht evenredig met elkaar te stellen, doch in een gelovige context niet?

Dát is mijn vraag. Kom dus niet af met hoe jij persoonlijk tot een moraliteitsbesef komt, maar staaf je eigen stellingen eens.

Of... kan je dat niet...?

Hoe het werkt is redelijk simpel, hopelijk kan deze pagina het beter voor je uitleggen :

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

Momenteel werkt de fysica met 18 axioma's. Ten eerste de axioma's die je nodig hebt om reele getallen in te voeren, en de axioma's van het standaardmodel. Daarmee kan alle fysica afgeleid worden.

Geen enkele van die 18 axioma's zegt iets over God, en toch verklaren deze axioma's samen alle fenomenen die tot nog toe geobserveerd zijn. Ook zijn ze meer dan voldoende om de chemie af te leiden, en vandaag de dag staat de wetenschap op de grens om te bewijzen dat ook biologie ermee verklaard kan worden (daarvoor dient een chemicus dus uit "dode" materie een levende cel op te bouwen, daarmee definitief bewijzend dat leven niet "bezield" is, niemand twijfelt er echt aan dat dit zal lukken tussen haakjes)

En dan schiet enkel nog intelligentie en bewustzijn over als "onverklaarbare" eigenschap van de mens, en als we wat geluk hebben sneuvelt ook dat bastion nog voor 2010 in de informatica. Hoewel deze barriere op zijn minst al gedeeltelijk gebroken is in de zin dat er al meerdere computers in geslaagd zijn een mens te overtuigen dat ze een bewustzijn hebben, en vorig jaar is een Japanner erin geslaagd een echte robot (een knappe dame zelfs) een man te laten overtuigen dat ze een mens was.

(de test gaat zo : in een kamer zit een echte vrouw op een stoel, in de kamer ernaast zit een androide op een stoel, de proefpersoon weet dat 1 van de 2 een robot is, en gaat 5 minuten met de 2 praten. De test slaagt als de proefpersoon van de robot zegt dat ze menselijk is, en van de mens zegt dat ze een robot is)

1 ding is zeker. Voor 2015 lopen er robots op straat in Brussel die je niet kan onderscheiden van een echte mens zonder ze open te snijden.

Het is een kwestie van tijd voor de mensheid een volledig bewuste robot creert, en het is een kwestie van helemaal niet zo verschrikkelijk veel tijd. Vandaag worden bijna alle apparaten door artificiele intelligentie ontworpen : auto's, motors, pompen, raketten, vliegtuigen, ... Worden al lang niet meer door een mens getekend (nu ja al lang, zeg 7-8 jaar).

Om maar een klein voorbeeld te geven :

http://www.sciencedirect.com/science...f259978531bad1

Dit, een onderdeel van elke wasmachine, van elke frigo en van alle electrische onderdelen die bewegen die gemaakt zijn in de laatste 5 jaar, is ontworpen door artificiele intelligentie. Niet door de mens maar door een programma waar "de mens" gewoon tegen gezegd heeft "ontwerp mij nu eens een zo efficient mogelijke motor".



Het is een kwestie van tijd voor een informaticus tegen het eerste artificiele bewustzijn zegt "hallo", en dat bewustzijn begint een taal te leren.

Tomcpp,

Uit je hele betoog over artificiële intelligentie blijkt dat je er nog niet de eerste letter van begrepen hebt.

In een ver verleden studeerde ik informatica. Zo schreef ik ooit voor de grap een spelletje: het bekende Vier op één Rij. Daarbij moest de speler het tegen de logica van de pc opnemen.

In eerste instantie schreef ik het programmaatje zo dat de computer op basis van een paar eenvoudige algoritmes een tegenzet berekende, waarvan ik veronderstelde dat het de sterkste zet zou zijn.

Wie het een paar keer tegen het programmaatje opnam kreeg de logica erachter vrij snel door. Daarmee was het plezier van het spelen eraf.

Dus breidde ik het programma uit met enige routines die artificiële intelligentie implementeerden. De gespeelde matchen werden in een bestand op schijf opgeslagen, en op basis van deze gegevens kwam het programma tot steeds nieuwe "strategieën". Naarmate het bestand groeide, groeide ook de intelligentie, en werd het almaar moeilijker om nog te winnen.

Kunstmatige intelligentie is inderdaad het vermogen om te "leren". Evenwel moeten we daar grote vragen bijstellen. Want een computer, hoe gesofistikeerd ook, kan enkel maar leren in dat domein waarin hij is geprogrammeerd - in mijn voorbeeld de strategieën van het spelletje Vier op een Rij. Dit terwijl een mens in alle leerdomeinen tegelijkertijd actief is.

Een computer kan niet zonder introductie op een bepaald leerdomein, net zoals ik dat programmaatje schreef om Vier op een Rij te spelen. Nooit zal een computer dit spelletje uit zichzelf kunnen leren. Mensen echter blijken in staat om autodidact te zijn: ze kunnen zichzelf iets leren, wat niemand hen voorgedaan heeft, en dit zelfs op domeinen waar ze geen introductie kregen.

Artificiële intelligentie is zeker een indrukwekkend gegeven. Maar het is en blijft een simulatie van datgene wat er zich in onze eigen hoofden afspeelt. Mensen zijn zo onvoorspelbaar dat geen computer dit ooit op gelijkaardig niveau zal kunnen simuleren.

Kijk bvb. maar eens naar onze menselijke talen. Waarom luidt het verleden deelwoord van het werkwoord "kopen" "gekocht", terwijl een computer er het logische "gekoopt" van zou maken? Temeer omdat de reden achter die uitzondering allesbehalve logisch is, en er een hele taalgeschiedenis achter schuilt.

Ik beoefen als hobby linguïstiek. Wist je dat de meeste Europese talen tussen de 13e en de 15e eeuw heel veel onregelmatige vervoegingen verloren en vervingen door hun regelmatige vormen. Bijvoorbeeld in ons Nederlands:

• ik miek ---> ik maakte
• ik loech ---> ik lachte
• ik dierf/dorst ---> ik durfde
• ik kloeg ---> ik klaagde
• enz...

Ken je daar ook de reden van? Ik wel, en geloof me: geen computer kan dit ooit gesimuleerd krijgen. Een computer, hoe razendsnel ook, ontbeert nl. zelfbewustzijn. Een computer weet m.a.w. gewoonweg niet dat hij bestaat.

Kijk maar eens naar het Midden Oosten. Daar loopt het vol met ongeëduceerde, straatarme mensen zonder toekomst en dus een makkelijke prooi voor allerlei fanatici.
Hoe zou je een zelfmoordterrorist zover krijgen indien hij niet een leven na de dood geloofde? Hier hebben ze niks, maar als ze bepaalde texten in hun boekske volgen kunnen ze het eeuwige paradijs verdienen

Bij nader insziens, dit is nu echt helemaal fout!

Zowel tijd en ruimte zijn noodzakelijkerwijze eindig en tegelijkertijd onbegrensd. Dat is geen contradictie, want zowel de tijd als de ruimte breiden zich voortdurend uit.

Het feit dat tijd niet oneindig kan zijn, werd in de Middeleeuwen reeds omstandig geargumenteerd. Het bewijs wordt gewoonlijk toegeschreven aan de algebra van al-Ghazali (de "Kalam"), een befaamde aristotelist.

Er zijn verschillende postulaten voor de noodzakelijke eindigheid van de tijd. Die postulaten steunen op zuiver wiskundige redeneringen.

Tijd breidt zich uit door "toevoeging" van eindige tijdseenheden (dagen, uren, minuten, seconden, ...). Door aan een eindige eenheid een eindige eenheid toe te voegen kan men nooit een oneindige eenheid bekomen. Gezien tijd volledig opgebouwd is door toevoeging, kan tijd nooit oneindig zijn. Bijgevolg is er noodzakelijkerwijze "een begin der tijden", het tijdstip nul.

De argumentatie tegen de Kalam probeert te stellen dat tijd niet exclusief zou opgebouwd zijn via toevoeging. Spijtig genoeg voor de tegenstanders van de kalam, slagen ze er wel nooit in van aan te tonen hoe juist de begintijd anders dan door toevoeging werd opgebouwd.

Anderzijds kan de initiele tijdsperiode van het universum niet worden geobserveerd. Aldus kan men wel sukselvol argumenteren dat men het gewoonweg niet echt kan weten, gezien het eerste gedeelte van de tijd gewoonweg niet kan worden gekend.

Daar zijn ze in het oosten allang voorbij, dat is daar zelfs geen discussiepunt meer.

Dit vind ik nu es een heel goeie reden om te geloven.

Zoek op : reeksontwikkeling. Uiteraard gaat een middeleeuwer beweren dat oneindig niet bestaat, aangezien oneindig een wiskundig concept is dat pasd ingevoerd is in de 18e eeuw.

Jij weet niet wat oneindig is. Wat is oneindig.
-> er bestaat zoiets als het grootste getal. Maar welk is dat grootste getal. Stel dat we "het grootste getal" neergeschreven zouden hebben en stel dat dat 654968 is.
-> onmiddellijk maken we de observatie : "jama, 654968 + 1 is groter"
-> dan is oneindig dat nieuwe grootste getal

Of je kan het zo uitrekenen (de newton manier) :

Hoeveel is 1/0 ? Er bestaat geen getal dat een antwoord is op die vraag. MAAR we kunnen wel gaan kijken wat er gebeurd als we daarnaartoe gaan :

1/1 = 1
1/0.5 = 2
1/0.1 = 10
1/0.01 = 100
1/0.001 = 1000
1/0.0001 = 10000
...

we gaan nooit bij 1/0 geraken, maar we kunnen het antwoord op de vraag willekeurig groot maken. 1/0 is groter dan elk getal. De limiet van 1/0 divergeert naar +oneindig.

De feitelijke definitie hiervan staat bekend als de epsilon-delta definitie, maar die voegt redelijk weinig toe.

Zo zit het ook in mekaar met de definitie van de tijd. De speciale relativiteitstheorie is dat als 2 stukjes massa bewegen, hun positie en snelheid slechts ten opzichte van elkaar gedefinieerd is. Hiervoor geeft hij elke positie in de ruimte-tijd 4 coordinaten, allemaal reele getallen. Dus kan ik voor elke "tijd" dat jij zou geven voor de creatie zeggen, "jama er was een oneindig lange tijd voor die creatie". Met dezelfde materie, dezelfde alles. Ja ook voor "de big bang". Hoever je ook teruggaat in de tijd, je kan altijd verder terug en je zou hetzelfde universum aantreffen, met dezelfde natuurwetten, dat is de basispremisse van de fysica.

De stelling van die middeleeuwer is best houdbaar: Oneindig is een "neiging", maar komt fysiek nooit voor in de natuur...
"Voor de BB" is zeer problematisch. Daar zorgt de GR voor. Om "in" of "voor" de BB te geraken, moet ge er in slagen van de GR te invalideren. De GR verknoeit ook de QM in de BB op een Planck schaal. Soit. Er zijn mannen die daar de ganse dag mee bezig zijn (maar veel verder dan dat zijn ze eigenlijk ook niet echt geraakt). Ik weet daar eigenlijk maar net genoeg van om te weten dat het mij verder niet interesseert. Duh.
Tja. En dan komt Einstein met zijn GR ervoor zorgen dat ge niks meer ziet. Als ge niet kunt zien, hoe kunt ge dan weten wat er aan het gebeuren is? Soit. Die discussie is echt eindeloos. Er zijn gasten genoeg die dat tot in de meest onooglijke details uit mekaar spitten en dan verder vooruit en achteruit speculeren. Ik heb het onderwerp inmiddels ge-abandonneerd.

Nee ? Wat is de maximum afstand die je op aarde kan lopen dan ? Als oneindig niet voorkomt dan moet hier een eindig getal op de plakken zijn. Vertel mij dus maar even na welke afstand je van de aarde afvalt. :lol:

Uiteraard komt oneindig constant en overal voor in de natuur. Daarom dat newton zijn wiskundige uitvindingen zo vreselijk belangrijk zijn.

Dit klinkt als een grap ! :-)

Hoe zou je een zelfmoordterrorist zover krijgen ?



Vertel hem dat er leven na de dood is !

Muwahahaha.... :rofl:

Het nummer één is het begin en eindigt met nul, raar maar waar ! al de rest zijn toevoegingen naargelang de ruimte ervoor bestaat ! Dus het einde bestaat al alleen beseffen we dat niet, zie je niet wanneer allah in de koran spreekt over de dag des oordeels alsof het al gebeurt is ( in de vorm van tegenwoordig verleden tijd) !!! Mss is ons leven alleen maar een herleving (waarbij wij nu er bewust van zijn) van wat we in het verleden gedaan hebben of maw ons leven staat al vast geschreven !!!

Je kunt dat vergelijken met een film, de film is aan het draaien maar nadat de film gedaan is kun je hem nog terug laten herspelen !

Maar dit is een andere filosofie tov de theorie van "the matrix" !

Maar nu begin je ineens over het MO te zeveren. Terwijl je in je eerste posting waarop ik repliceerde dit schreef:Een posting waarin je antwoordt op een opmerking van erikpoupaert aangaande atheïsme, dus in een context van geloof in het algemeen.

Dus voel ook ik, pratikerend katholiek, me aangesproken. En dan kom jij met MO-toestanden aandraven?

Is er iets dat ik gemist heb dan? Zo ja, dan hoorde ik dat even graag van je.

Elke werkelijk, effectief gelopen afstand is natuurlijk eindig. Die maximum afstand is een abstract concept: die kan nooit echt gelopen worden.
Ik vind de vraag minder belachelijk dan ze klinkt. Echt waar.

Kunt ge van de aarde vallen door een bepaalde afstand te lopen? De vraag is absoluut niet belachelijk.

Natuurlijk kunt ge van de aarde vallen door met een bepaalde voldoende snelheid te lopen (die vrij hoog ligt). Afstand en snelheid zijn met mekaar verbonden door "tijd". Het antwoord is dus: Die afstand hangt van af van in welke tijdspanne ge ze aflegt.
Ja maar, Uw vragen geven de indruk dat ge Newton niet goed begrijpt ...