Oorspronkelijk geplaatst door garfield (Bericht 2456918)

nog niet genoeg topics ??

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga (Bericht 2456949)

Dat er nog mensen zijn die inhoudelijk gaan reageren.

Soms vraag ik me af: "Haat ik nu haat?"
En dan zeg ik: "Neen, het is een kenmerk van intellectuele achterstand...dat haten, bedoel ik".

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2456977)

Hij is een goede wagenmenner die zijn op hol geslagen paarden behoorlijk kan intomen.......

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga (Bericht 2456981)

Om te onthouden.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2458180)

De helikopter is niet neergestort en er werd ook niemand gedood.Een harde landing na beschadiging door vijandelijk vuur is wat anders dan neersstorten waarbij iedereen gedood wordt;Voor het overige zullen we nog eens goed lachen met uw kinderachtig gedoe.Ondertussen wel druk doen over slachtoffers aan de andere kant.:lol:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2458180)

Ondertussen wel druk doen over slachtoffers aan de andere kant.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2458180)

Een harde landing na beschadiging door vijandelijk vuur

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2458180)

is wat anders dan neersstorten waarbij iedereen gedood wordt

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2458809)

De Amerikanen in Irak of Afghanistan zijn geen slachtoffers maar daders. Sommige van die daders kennen een voortijdige dood omdat de slachtoffers hen voor zijn, maar dat maakt van de daders nog geen slachtoffers.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2458809)

De Amerikanen in Irak of Afghanistan zijn geen slachtoffers maar daders. Sommige van die daders kennen een voortijdige dood omdat de slachtoffers hen voor zijn, maar dat maakt van de daders nog geen slachtoffers.



"shot down and crashed". Ik weet niet welk woordenboek u gebruikt maar in het mijne is 'harde landing' niet hetzelfde als 'crashed'. Het is zo duidelijk als het kan, John: "shot down and crashed".



Over doden heb ik niet gesproken. Goed voor hen (en hun mama) dat ze het overleefd hebben, maar dat doet niks af van de leugens die de VS telkens opnieuw verspreiden over dit soort incidenten en waar u aan meedoet.

'Harde landing', laat me niet lachen. De VS maken in Irak een harde landing mee, ja. D�*t kan je wel stellen. Zeker als er acht helicopters uit de lucht vallen op geen tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2458903)

Ik vind niet dat je Afghanistan en Irak moet mengen. Die talibans zijn toch echt vrouwonvriendelijk, ze zijn dus wel daders en geen slachtoffers. Beschouw de Amerikanen en anderen als ridders die de opgesloten jonkvrouw komen bevrijden......

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2458964)

Ik heb doorgaans een minder romantische visie op de realiteit. Ook wat betreft Afghanistan.

Dat de Taliban vrouwonvriendelijk zijn, lijkt me een understatement van formaat. Maar dat geldt ook voor veel van de huidige machthebbers die samen mét de Taliban tegen de Communisten en de Sovjets hebben gevochten. Heel hun religie is vrouwonvriendelijk en eigenlijk geldt dat voor alle monotheistische godsdiensten.
De meest vrouwvriendelijke Afghanen zijn natuurlijk de progressieven en vooral die uit de communistische partij. Dat kon je merken toen ze aan het bewind waren en vrouwen plots (zij het niet zo lang, jammer genoeg) evenwaardig aan mannen waren.

Maar als vrouwvriendelijkheid een criterium ware geweest, dan hadden de VS natuurlijk de communisten gesteund, quod non.

Verder was natuurlijk niet de Taliban de aanleiding voor de inval maar wel de zgn. aanwezigheid van Osama Bin-Laden en zijn vrienden zogezegd omwille van 11 september. Vreemd genoeg, want de Taliban hadden al toegezegd de man te zullen uitleveren.

Maar dat mocht allemaal niet baten en wel om één duidelijke reden: in Afghanistan moest een vriendelijke en stabiele regering aan de macht komen die ervoor zou zorgen dat er een pijpleiding door het land zou lopen voor de gas- en oliewinning vanuit het Kaspische bekken. En laat het nu toevallig de consulent van het bedrijf UNICOAL zijn (dat de pijpleiding zal aanleggen) die vandaag president van Afghanistan is. Wat een toeval!

Nee, dus, in dit verhaaltje zijn de VS veeleer de roofridders die al moordend door het land trekken en hun vriendje op de troon achterlaten zodat hij voor hen de zaakjes kan regelen zodra ze weg zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2458809)

De Amerikanen in Irak of Afghanistan zijn geen slachtoffers maar daders.

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE (Bericht 2459389)

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE (Bericht 2459389)

Karzai vraagt Italië in Afghanistan te blijven

De Afghaanse president Hamid Karzai heeft Italië donderdag dringend verzocht zijn troepen niet uit Afghanistan terug te trekken.

Woensdag trad de regering van premier Romano Prodi af nadat het parlement haar buitenlandbeleid, waarvan de Italiaanse aanwezigheid in Afghanistan deel uitmaakt, had afgewezen.

Canada

Karzai riep ook Canada, dat 35.000 militairen bijdraagt aan de NAVO-troepenmacht in Afghanistan (ISAF), op zich niet terug te trekken. Hij herinnerde degenen die vraagtekens bij de missie plaatsen eraan dat de aanslagen van 11 september 2001 zijn voorbereid in een Afghanistan waar de Taliban het voor het zeggen hadden. "Ik hoop dat we niet kort van memorie zijn", aldus Karzai.

Vertrouwen

De president deed de oproep nadat hij had gesproken met NAVO-secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer. Die sprak, evenals NAVO-opperbevelhebber John Craddock, er zijn vertrouwen in uit dat Italië zijn troepen in Afghanistan zal houden.

Vorige week adviseerde de Canadese senaatscommissie voor nationale veiligheid de regering te overwegen de militairen uit Afghanistan terug te halen als de NAVO-partners niet over de brug komen met meer troepen.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=986433&c=23

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2459403)

Terugtrekken of niet terugtrekken dat lijkt wel de vraag die de bondgenoten zich vandaag terecht stellen. Voor de VS is er echter geen alternatief, j'y suis j'y reste.

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn (Bericht 2459427)

Een terechte vraag ivm Irak. Maar Afghanistan? Was ik 20 jaar jonger, dan mochten ze me gerust naar Afghanistan sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga (Bericht 2456949)

Dat er nog mensen zijn die inhoudelijk gaan reageren.

Soms vraag ik me af: "Haat ik nu haat?"
En dan zeg ik: "Neen, het is een kenmerk van intellectuele achterstand...dat haten, bedoel ik".

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2458180)

De helikopter is niet neergestort en er werd ook niemand gedood.Een harde landing na beschadiging door vijandelijk vuur is wat anders dan neersstorten waarbij iedereen gedood wordt;Voor het overige zullen we nog eens goed lachen met uw kinderachtig gedoe.Ondertussen wel druk doen over slachtoffers aan de andere kant.:lol:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2458809)

De Amerikanen in Irak of Afghanistan zijn geen slachtoffers maar daders. Sommige van die daders kennen een voortijdige dood omdat de slachtoffers hen voor zijn, maar dat maakt van de daders nog geen slachtoffers.



"shot down and crashed". Ik weet niet welk woordenboek u gebruikt maar in het mijne is 'harde landing' niet hetzelfde als 'crashed'. Het is zo duidelijk als het kan, John: "shot down and crashed".



Over doden heb ik niet gesproken. Goed voor hen (en hun mama) dat ze het overleefd hebben, maar dat doet niks af van de leugens die de VS telkens opnieuw verspreiden over dit soort incidenten en waar u aan meedoet.

'Harde landing', laat me niet lachen. De VS maken in Irak een harde landing mee, ja. D�*t kan je wel stellen. Zeker als er acht helicopters uit de lucht vallen op geen tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2459398)

Ik ben niet van korte memorie. Daarom weet ik nog dat Karzai consulent was van UNICOAL dat nog met de Taliban onderhandeld heeft over de aanleg van de pijpleiding.

Wat Karzai als zgn. President doet, is de particuliere belangen van een bedrijf behartigen. Het is dom van Italië en Canada om daarvoor mensenlevens op te offeren.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2460766)

Een typisch voorbeeld van uiterstlinkse onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2460785)

Idd, rechts vindt dat wel de moeite om levens voor op te offeren, natuurlijk ;).

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2460787)

Ongetwijfeld mag men voor sommige dingen mensen offeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk (Bericht 2459459)

Misschien maakt u zichzelf iets wijs en haat u gewoon haat en is dat geen intelectuele achterstand maar bent u gewoon een mens.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2459443)

Blijft de manier waarop dit alles moet gebeuren en feit is dat de vrouwonvriendelijkheid van de Taliban waarschijnlijk niet zo'n grote rol heeft gespeeld bij het aanvallen van Afghanistan maar eerder andere strategische belangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal (Bericht 2460979)

?? Van waar haal je dat de VS Afghanistan hebben aangevallen omwille van de vrouwonvriendelijkheid? Afghanistan weigerde Bin Laden te leveren. Dat was de reden. Het nieuws niet gevolgd in de weken na 9/11?

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2460762)

Met u kan men alleen maar lachen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

dat Karzai consulent was van UNICOAL dat nog met de Taliban onderhandeld heeft over de aanleg van de pijpleiding.
Wat Karzai als zgn. President doet, is de particuliere belangen van een bedrijf behartigen.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2460766)

Een typisch voorbeeld van uiterstlinkse onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood (Bericht 2460787)

Ongetwijfeld mag men voor sommige dingen mensen offeren.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2460966)

U inbegrepen ?

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2461076)

Iedereen neemt u au serieux, dat is zeker dat. Vooral omdat u de feiten (net als het VS leger zelf) gewoon ontkent of minimaliseert.

'tuurlijk verliest men materieel. En mensenlevens ook. En geld. En geloofwaardigheid als men verliest. En prestige en dus macht.
Dat is de vraag niet. Wat ik mij afvraag (en dat lees je ook in mijn posts) is of het verlies van 8 helicopters op geen tijd wijst op een nieuw feit, een nieuwe tendens. Misschien is het toeval en had het verzet geluk of de VS pech, dat kan. Misschien beschikt het verzet over nieuwe wapens of tactieken. Dat kan ook.
Maar je kan niet naast de vaststelling dat helicopters cruciaal zijn en dat ook het VS-leger zich zorgen maakt en alle procedures opnieuw bekijkt.
Als ze niet langer hun helicopters naar believen kunnen gebruiken, hebben ze een probleem. Ik veronderstel dat u het daarover met mij eens bent.
In tegenstelling tot de oorlog zelf. Dat is zeer bedroevend, vooral voor de Irakezen die er elke dag het slachtoffer van zijn. Maar daar hoor ik u niet over piepen.
Zeker. Zoals uzelf zo graag doet, zal ik de officiële versie van het Pentagon nog eens citeren:

Het zijn dus niet mijn woorden maar die van het leger zelve. Hoe durft u hun versie in twijfel trekken? Dat is niet van uw gewoonte ...

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin (Bericht 2461127)

Zoals economisch gewin, in bovenstaand voorbeeld. Volgens bepaalde rechtse rakkers dus.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2461111)

Karzai was niet alleen consulent van UNICOAL maar zat er ook in de raad van beheer. Hij heeft er ook aandelenopties. UNICOAL is het bedrijf dat de oliepijpleiding door Afghanistan zal aanleggen.

U noemt dat uiterstlinkse onzin, maar het is de kern van de zaak: economische belangen, olie en wapenindustrie. Daarover gaan deze oorlogen. Niet over vrouwenrechten, democratie of de jacht op één of andere terrorist. Dat is praat voor de vaak.

Het is een radikaal linkse analyse, welzeker. Radikaal in de letterlijke betekenis van dat woord: 'naar de wortel' van het probleem. En links in Marxistische zin: economische belangen liggen aan de basis van conflicten.


Maar goed, u hebt al aangetoond dat u een devoot gelovige bent van het Woord zoals dat door Bush en de zijnen wordt verkondigd. Daaraan helpt geen lievemoederen, laat staan keiharde feiten en argumenten.