Geef mij vijf voordelen van een belgische staat.
 

Indien u toch voor een belgische unie bent. Noem mij vijf voordelen en nadelen indien "de klus" geklaard zou zijn.

Vlaamse onafhankelijkheid zou misschien beter zijn volgens mij. Ieder zijn eigen identiteit en cultuur, en economie. Geen communitaire ruzies meer! Want denk je nu echt dat dit zou stoppen indien het één unie zou worden?

Keep dreaming.

Na de onafhankelijkheid:

- Zullen we niet meer welkom zijn in de Ardennen

- Niemand kent Vlaanderen, Belgie daarintegen, is wereldberoemd over de hele aardkloot

- We zullen niet meer meertalig zijn (walen zijn dat nooit geweest, maar soit...)

- Bert, Flipper, Lolo en Fabie zullen er niet meer zijn

- Vlaanderen zal een ministaat zijn, België daarintegen is een reuzenatie

- Geen Chimay meer voor de Vlaamse dorstige kelen

1. Alle "Walen " kunnen "Vlamingen" worden zoals bv. Yves Leterme
2. Brussel is onze hoofdstad
3.Wij zijn het land van het surrealisme, de chocolade en het bier
4. Het land van belofte voor de Nederlanders
5.Het land van belofte voor de Marokkanen
...

Je kunt altijd dingen vinden voor of tegen, maar ik herhaal wat ik op een ander forum al zei:

Ik vind leven in België goed. Het is een aangenaam land. Een land met twee culturen is een luxe. Alleen de Vlaamse transfers moeten beter geregeld worden, de taalwetten in Brussel moeten beter worden toegepast en B-H-V gesplitst. Daar moeten we voor ijveren maar daarvoor moet België niet worden gesplitst. Wel zouden de provincies meer macht moeten hebben (en zeker de Limburgse provincie natuurlijk). Provincies staan korter bij de lokale bevolking. Neen, ik vind het fijn wonen in België. Heel die communautaire heisa wordt vaak politiek opgeklopt, maar het is waar, er zijn nog enkele Vlaamse eisen die nog moeten gerealiseerd.

Waarom in België blijven, als we het nog beter kunnen hebben alleen? Weg communautair gezeik en weg debiel koningshuis. The sky is the limit, beste!

Als de transfers en dergelijke geregeld worden zie ik daar de noodzaak niet meer van in. Vergeet niet dat België, Nederland, Frankrijk, Luxemburg, Duitland, enz, enz in een niet zo verre termijn gaan 'vervluchtigen' door de steeds meer dwingende Europese wetgeving. Al die nationale staten zullen 'uitgehold' worden op termijn. Je hebt dat gezien bij de invoering van de Euro. Duitsland die zijn degelijke 'mark' als munt opgaf. Wie had dit 40 jaar geleden ooit durven denken.

Belachelijke vraag. Hoe kan je nu argumenten aandragen voor een staat, iets evidents? Misschien begrijp je niet goed wat ik bedoel. Ik geef je dus een tegenvoorbeeld: geef mij vijf voordelen van de Nederlandse staat. Waarom zou die niet gesplitst moeten worden in twee? Zelfde antwoord als voor België: omdat het zinloos is.

Dit is pas argumentatie!:silly:

Ik moet Patriot anders steunen hierin. Waarom zouden er voordelen of nadelen van een staat moeten gegeven worden? Dat is hetzelfde als een gelovig iemand het bewijs van zijn God te vragen.

Voor ieder voordeel kunnen er tal van nadelen gegeven worden en vice versa.

Uw vrienden dachten daar in 1830 blijkbaar wel anders over!:-P

Ik leef niet in 1830, ik leef vandaag.

Ik zie geen probleem in argumenteren. Elk persoon kan voor zich uitmaken, na wikken en wegen van de voordelen/nadelen, wat het beste is. In de geschiedenis heeft men ettelijke keren het bewijs van het bestaan van God met argumentatie proberen te staven, het niet-bestaan trouwens ook.
Dat is waar. Maar een bepaald voordeel kan beter zijn dan het nadeel er van of vice-versa.

Maar we moeten der beslissing van 1830 nog altijd accepteren?

Blijkbaar wel, want het separatisme vindt geen meerderheid, en er is nog minder volk gewonnen voor een aanhechting bij Nederland.

Vandaag nog niet. Maar wees gerust, het komt wel.

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.

Beter laat dan nooit.
En trouwens; sinds 1914 is het belgisch gevoel altijd maar blijven dalen en dalen. 8-)

Tja sorry dat wij geen taalgenoten hebben die gewoon binnenvallen en gewoon zonder enig referendum de boel overnemen.8O
Trouwens, als je toch zo stoer bent, waarom ben je dan tegen een referendum op Vlaams niveau?

Ben ik daar tegen? Dat is nieuw.

Ik neem aan dat je het hebt over de hulp van onze Franse bondgenoten tegen de illegale invasie van Willem I in 1831?

Bent u ook tegen de hulp van onze Britse en Amerikaanse bondgenoten na de illegale invasie van Hitler in 1940-1944?

Hoe kan hij nu een invasie doen in eigen land? En je trekt die staat toch niet in twijfel, want dat is toch evidentie hoop ik?8O

Niet dat het bij de discussie hoort, maar in 1831 had Willem I hier niets meer te zoeken...

Iets wat bestaat, kan desnoods ook verantwoord worden. Indien u geen verantwoording heeft, dan kan men het bestaan ervan ook in twijfel trekken.

Het bestaan van de autokeuring kan men verantwoorden bijvoorbeeld.

Indien u dus geen argumenten voor België kunt aandragen, tenzij het loutere bestaan ervan, dan kan men zich redelijkerwijze afvragen waarmee jullie eigenlijk bezig zijn.

"Binnenkort"?

Ik denk toch dat u uw eigen denkbeelden projecteert. Of kunt u bijvoorbeeld eens een tekst uit 1914 aandragen waarin er sprake is van dat "binnenkort"?

En omwille van welke reden?

U verwart "bewijs" met "argumentatie". Als gelovige kan ik u inderdaad een aantal argumenten geven waarin ik geloof dat God bestaat en waarom er een God bestaat. Dit kan ik beargumenteren. Dat zijn natuurlijk geen bewijzen.

Net zo zou u in staat moeten zijn het bestaan van de staat België te beargumenteren. Welke elementen kunt u dus aandragen waarom België zou moeten behouden blijven? Wat is de meerwaarde van België voor de inwoners van Vlaanderen bijvoorbeeld? Geeft de Belgische iets meer in vergelijking met wat een Vlaamse staat kan geven?

Als u daarop het antwoord schuldig blijft, mogen we toch wel vraagtekens stellen bij de grond, basis van jullie belgicisme. Die ontbreekt blijkbaar. Een dieper liggende argumentatie dan "België bestaat nu eenmaal" is er dan bij jullie niet.

Een staat vervult een aantal levensnoodzakelijke taken voor de betreffende mensengemeenschap, én hij vraagt een grote investering van elk van ons (in oorlogstijd vraagt hij zelfs ons leven).

Het is dus niet meer dan normaal dat burgers zich permanent afvragen wat de return is van die investering, en of hun staat die levensnoodzakelijke taken optimaal vervult.

Uw antwoord lijkt er een te zijn van "de burgers zijn er voor de staat" in plaats van omgekeerd. U slaagt er zelfs in om de staat te vergelijken met God... Dat is op zijn zachtst gezegd een archaïsche opvatting, recht uit het ancien régime. Een moderne staat is geen God maar een instrument van zijn burgers. Meer niet.

Onze franse bondgenoten : Charles Rogier, in het Franse St-Quentin geboren, die uit 'vaderlandsliefde' België in 1830 in 't leven riep

"Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une seule langue et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver �* ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées �* des Wallons et des Luxembourgeois; de cette manière, les Flamands, privés temporairement des avantages attachés �* ces emplois, seront contraint d'apprendre le français et l'on détruira ainsi peu �* peu l'élément germanique en Belgique.


In 1845 werd Vlaanderen geteisterd door hongersnood. Enkelen richtten hun blikken naar Brussel voor een behulpzame hand. Dat de Vlamingen Frans leren, was Rogiers' antwoord, dan kunnen zij in Wallonië hun kost verdienen als knecht en meid. Zolang zij geen Frans kennen geven wij geen frank.

Mooie bondgenoten.

Dus zelfs iemand van een pro-Belgische partij vind geen vijf argumenten. Dit is wel het ultieme bewijs van het failliet van jullie beweging.:lol:

wel, het bestaan van iets als reden opgeven om voor het behoud ervan te pleiten heet conservatisme. Het is dus wel degelijk mogelijk, en vele ideologen baseren zich op dit principe.

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?

Tja, omdat de monarchie daar ongelooflijk veel aanhang heeft, "oranjegekte" bestaat daar en heeft succes, de Friezen die meer autonomie willen zijn in een zeer kleine minderheid (vergelijk Friesland met de rest van Nederland) - uiteraard vind ik dit persoonlijk geen argument - , Nederland vaart wel bij deze eenmaking, Nederland bestaat grotendeels uit eenzelfde taalgebied, enz enz

Nederland wordt niet in vraag gesteld, zelfs zijn monarchie wordt nauwelijks in vraag gesteld. België daarentegen wordt door een aanzienlijk deel van zijn burgers gecontesteerd.

Het is dus zaak aan te tonen dat het meer voordelen heeft dan het alternatief (de Vlaamse staat).

Als jullie dat al niet meer kunnen, waarvoor dienen jullie dan nog?

Kan u misschien eerst eens ingaan op de vraag betreffende de staat België? Daarna kunnen we ongetwijfeld eens ingaan op Nederland. Eerst even België dus.

Welke meerwaarde biedt België dus in vergelijking met een onafhankelijk Vlaanderen, juist die meerwaarde die voor haar (voort)bestaan kan pleiten?

Staten zijn uitdovende socio-politieke systemen. Of we in een "staat"
Veurne-Ambacht, Limburg, Luxemburg, België, Vlaanderen of Benelux leven heeft geen enkel aanwijsbaar voordeel in vergelijking met een andere situatie, behalve dan dat de ene entiteit wat groter, bekender
enz.; is dan de andere. Mijn concusie uit veel communautair geharrewar hier is dat de meeste mensen eigenlijk in een uitvergroot Baarle-Nassau/Hertog zouden willen wonen. Met gecompliceerde grenzen/ enclaves, corridors enz.. etc.. ad nausaeum.

Ik zie niet goed in op basis van welke elementen u tot een dergelijke conclusie bent gekomen.

Nederland en Frankrijk zaten in hetzelfde schuitje, hun verplichtingen tegenover België waren identiek: handen af. Als de invasie van Nederland in 1831 illegaal was, dan gebiedt de intellektuele eerlijkheid te stellen dat de "hulp" van de Franse "bondgenoten" dat eveneens was. De Fransen waren trouwens helemaal geen bondgenoten. De oprichting van de bufferstaat België was een door Groot-Brittannië opgezette konstruktie om de poging tot staatsgreep van Frankrijk in de Zuidelijke Nederlanden te verijdelen.

Wanneer ik verder durft kijken en redeneren dan het "HOERA" moment bij een mogenlijke splitsing, moet ik vaststellen dat een re-unie van dit land veeeeeel betere vooruitzichten heeft. De 'problemen' tussen vlaanderen en wallonie zijn problemen die met GOEDE lange termijn afspraken snel, efficient en voorgoed opgelost kunnen worden, ware het niet dat er zovele politiekers zijn die op dit probleem teren. Een herunie van Belgie => Meer achterwerken dan 'zeteltjes', daar wringt het schoentje... Iedereen weet dat een herreniging van Belgie stukken logischer en efficienter is, maar geen politicus die het durft te zeggen, het zou HUN kont eens kunnen zijn die erna geen stoeltje meer vind met de bijhorende luxe-leventje, verloning, chauffeur, standing etc... Want 1 land is ook 1 regering... En gaan werken? Goed gij, das voor de anderen....

Niet kunnen bestaat in deze kwestie niet, het is een kwestie van niet willen...

komaan mensen, 5 (vijf!) voordelen van de Belgische staat? Ik zou al tevreden zijn met één argument waarom louter bestuurstechnisch de Belgische staat een netto voordeel biedt.