![]() |
kernenergie
Geachte Heer Jones. Is het wel haalbaar om alle kerncentrale's te sluiten en enkel energie uit groene energie te halen. Want als men met kernenergie goed kan er toch niet veel mee gebeuren.
|
Weet wel dat er bijna kleine ongevallentjes gebeuren in de kerncentrales over heel de wereld ook hier gebeuren er wel eens foutjes.
deze worden dan wel niet bekend gemaakt, maar vinden wel plaats. |
Weet je hoeveel ongevallen en bijna-ongevallen er elke dag gebeuren in het bedrijfsleven in het algemeen ?
|
Citaat:
Er is wel een verschil tussen een ongeval in een metaalbedrijf en een kerncertrale, of vergis ik mij. |
Citaat:
|
En het radioactief afval wordt makkelijkheidshalve vergeten natuurlijk.
|
De voorstanders van kernenergie wuiven dat weg met de hoop op wetenschappelijke technieken om de halfwaardetijd van dat afval merkbaar te verkorten. (Die zin bekt niet en klopt grammaticaal volgens mij ook niet echt maar so be it.)
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
alle dan, vervang atoom door stof.
|
Citaat:
Verder vallen er % gewijs evenveel doden en gewonden als op de andere werkplaatsen. |
Citaat:
|
Beste,
Het kernenergiedebat... waar beginnen? In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie... De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten): * KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch) * KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld). * KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten) * KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar) * KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?) * KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie). * KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie * KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9 * 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen... * Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?) * Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan. Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal... Mvg Peter Tom Jones www.petertomjones.be |
Citaat:
Het is juist een goede zaak dat een productieproces niet arbeidsintensief is, zo kunnen de vrijgehouden werknemers ergens anders aan het werk gaan en daar dingen producereren, zodat iedereen zijn welvaart omhoog kan gaan. Extra arbeidsplaatsen zijn pas een goede zaak als ze ook extra productie opleveren, als ze dit niet doen zijn ze slechts een rem op onze welvaart. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
[quote * KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)[/quote] Cijfers en bronnen? Citaat:
Maar is niet echt veel minder arbeidsintensief dan de alternatieve energiewinning. Wat men hier vergeet, is dat de alternatieve energiewinning nog in opbouw is en dus daardoor arbeidsplaatsen geeft, maar eens in werking is het verschil verwaarloosbaar. Citaat:
[quote[ * KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9 [quote] Het is wel een utopie om naar een CO2vrije energie winning te zoeken, men moet meer gaan zoekenin de richting van minder extra vrijmaken van opgesloten CO2 Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar ook de lage toeren waterenergiewinning is onvoldoende gekend en gebruikt. Nu de ke dicht doen, zou het licht en de economie van ons land wel uitdoen en stil leggen. |
Citaat:
Bij kernenergie wordt men al snel afhankelijk van een klein groepje ingenieurs, die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat critici idioten zijn. De nadelen van zo'n technocratie hebben we gezien in de Sovjet-Unie. Het siert P.T. Jones dat hij als ingenieur en vorser desondanks voor de technocratie waarschuwt. |
Citaat:
Als de heer Jones het zo bedoeld heeft als u het uitlegt, dan heeft hij natuurlijk een goed punt. |
Citaat:
Citaat:
* Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het lijkt me nochtans logisch dat, zolang er KE wordt geproduceerd, deze productie als dekmantel voor kernwapenproductie gebruikt kan worden. Cfr de discussies rond Iran, waar Iran beweert enkel energie te willen opwekken... Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Vergis ik mij? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat het licht niet zal uit gaan daar heb je gelijk in, daar zullen de fransen wel voor zorgen met hun kerncentrales. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik verwijs ook graag naar het ITER project. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik vraag me dan ook telkenmale af waarom die focus zo hard op kernenergie dient te liggen, terwijl ik toch van mening ben dat het grote probleem van deze tijd vooral bij de verbranding van fossiele brandstoffen tot stand komt... Kernenergie daarbij uitsluiten als (tijdelijke) oplossing om toch voor een betrouwbare, constante energiestroom te zorgen, getuigt van dogmatisme... |
Citaat:
Welke mensen zijn dat? En hoeveel doden en gewonden zijn dat dat wel? en vooral.. Vanwaar haal je die stellingen?? |
Citaat:
@MaXiMuS & Turkje: *Onder de grond... voor enkele duizenden jaren... Veilig, zegt u? De nieuwste projecten voor stockage zijn nog steeds niet veilig genoeg om de volledige vervaltijd van het afval te overleven. Niemand kan trouwens voorspellen wat er in die tijd zal gebeuren, en hoe de wereld er over zoveel jaar zal uitzien. *MaXiMuS, ik probeer net aan te tonen dat Peter Tom Jones nog niet eens alle kosten in rekening brengt. Turkje, die kosten worden voor zover ik weet niet verrekend in de energieprijs. Aangezien je die kosten niet eens kan berekenen (niemand weet hoeveel die opslag eigenlijk gaat kosten in totaal, of wat de risico-kosten zijn), lijkt me dat namelijk onmogelijk. *Ik ken hier niet genoeg technishe details over, maar een jaar geleden las ik een rapport (ik geloof van de Europese Commissie) waarin die schatting vermeld stond. Vraag me a.u.b. niet welk rapport, ik heb daar toen eigenlijk bijna geen aandacht aan besteed (ik was op zoek naar andere informatie :) ). *Ik probeer enkel uit te leggen wat Peter Tom Jones volgens mij bedoelde. Als ik kijk naar het spelletje dat Iran speelt met de internationale gemeenschap, lijkt het verschil tussen burgerlijk en militair gebruik me niet altijd zo duidelijk... *Ik meen me te herinneren dat er een link stond in de oorspronkelijke post van Peter Tom Jones. Ik stel voor dat u daar eens gaat zoeken naar de bewijzen die volgens u ontbreken. |
Citaat:
Mijn neef heeft jaren geleden een vakantiejob gedaan in een kerncentrale. Die mocht hij hoogstens 2 weken lang uitvoeren (het gehele werk duurde enkele maanden, dus om de twee weken met andere jobstudenten), waarna hij idd uitgesloten was om ooit nog te werken in een kerncentrale... |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Genoeg andere incidenten die wel gerelateerd waren aan het nucleaire karakter zelf, maar waar de gevolgen zonder meer bleven. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder slaat de terminologie "fossiele technologie" op weinig, enkel en alleen omdat kernenergie ook beroep doet op een rankine-cyclus. Wind/zonne-energie zijn veel meer fossiel afhankelijk dan kernenergie, omdat ze nood hebben aan backups. Citaat:
Citaat:
Kernenergie kan zelfs nucleaire proliferatie tegen gaan door hergebruik van militaire brandstoffen. Citaat:
Gaan we naar stevige industrie temidden van woonkernen? Citaat:
Het verschil tussen 4e generatie reactoren en hoogrendementszonnecellen, is wel dat die 4e generatie het potentiëel heeft om heel rendabel te zijn. Hoog rendements zonnecellen zullen nooit betaalbaar zijn en zullen nooit beschikbaar zijn voor massaproductie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik heb hoegenaamd geen nucleaire centrale nodig om een kernbom ineens te frutselen hoor; jij wel? |
Citaat:
Maar wat ik wel weet, is dat Iran al jaren beweert nucleaire energie te willen opwekken. En dat enkele andere landen en organisaties daar weinig geloof aan hechten. Die onduidelijkheid (al dan niet een kernwapenprogramma?) is vanzelfsprekend onmogelijk wanneer nucleaire energie geen optie zou zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
Nucleaire wapens verdwijnen niet uit de wereld wanneer je kernenergie uit de wereld helpt; het één heeft het ander niet nodig. |
Citaat:
En energiebesparing is iets waar niemand iets tegen kan hebben, maar ook daar moet je realistisch zijn. Als je met besparing de stijgende trend kan stil zetten, dan mag je al heel tevreden zijn denk ik. Besparing bij particulieren is maar een kleine fractie van het totaal en besparing bij industrie is iets dat niet zomaar komt (de industrie waar ik werkzaam ben is weliswaar geen kolossale verbruiker, maar heeft procesmatig redelijk wat energie nodig; desondanks hebben we op de laatste 5 jaar het proces verder kunnen verfijnen met een behoorlijke besparing als gevolg. Wie gaat me financieren om nog eens een extra 20% te besparen, gesteld dat dat uberhaupt mogelijk is?) |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:12. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be