Aan welke vreemde wetten moeten vlamingen zich aanpassen?
 

De VB-voorzitter stelde in zijn toespraak voor het VB-congres dat vreemdelingen zich moeten aanpassen aan onze wetten en niet andersom.
Kunt u mij enkele voorbeelden aanhalen van vreemde wetten waar vlamingen zich aan moeten aanpassen?

De sluipende invoering van de sharia. Bepaalde onduldbare dingen verplicht worden te dulden = aanpassen. vb'en te over: hoofddoeken, burqa's, zwemuurtjes voor moslimvrouwen, en vooral het ei zo na wettelijke verbod om kritiek te hebben op de islam. Misdrijf van 'islamofobie' dat onder druk van schreeuwlelijke wahabisten wordt naar voor geschoven.

Voor mijn werk kijk ik dagelijks het staatsblad na en ik heb nog nergens enige wetgeving gevonden dat ook maar lijkt op de sharia. Wat de rest van je betoog betreft, dit zijn allemaal regelmentjes waar belgen geen last van hebben. Vergis ik mij, of heb jij last van het verbieden van boerka's zoals in Maaseik, of heb jij last van apparte zwemuren voor moslimvrouwen, (je wilt misschien samen met hen zwemmen) of heb je last van het verbod op het dragen van een hoofddoek zoals in de Antwerpse gemeentelijke diensten.
Een verbod om kritiek te hebben op de islam is mij eveneens onbekend.

Vraag eens aan de islamieten waarom zij zoveel last hebben om de hoofddoek of de burqa af te doen? Of waarom moslimvrouwen zich zo storen aan mannen in het zwembad?

U zegt dat u zich moet aanpassen, blijkbaar niet toch?

Eerst goed lezen.

Onze samenleving past zich aan door principes en regels van andere religies zomaar te dulden, terwijl die principes en regels haaks staan op onze normen en waarden. Dat noem ik aanpassen, slimme. Als ik dus als burger de samenleving in een bepaalde richting zie evolueren omdat er zoveel idioten zijn die maar niet willen inzien welke gevaren uitgaan van het blinde aanvaarden van allerhande uitheemse regels en principes, dan word ik zoals steeds meer mensen in het westen, behoorlijk boos.

Dit heeft nog steeds niets te maken met vreemde wetten waaraan belgen zich moeten aanpassen. Ik wacht nog steeds op "echte" voorbeelden zoals gevraagd in mijn openingspost.

Er bestaat vrijheid van godsdienst, dus die mensen doen niets verkeerd als ze een hoofddoek dragen bijv.

je vergist je. zelfcensuur en aanpassing gebeurt meer dan je op t eerste zicht wel denkt.

ik geef je een voorbeeld, in het VRT debat over hoofddoeken zaten vier vrouwen tegenover elkaar ... blijkbaar werd een man niet aanvaardt aan tafel door twee fundi moslima's ... er zat ook geen enkele ongelovige aan tafel, wellicht om zelfde reden ... de overheidsomroep organiseert dus een gestuurd en verarmd debat, op uw en mijn kosten uiteraard.

en over dat zwemuurtje, uiteraard past het niet bij een gemeentelijke infrastructuur om die dienst voor doelgroepen EXCLUSIEF voor te behouden.

idd in het hoofddoek debat is vrijheid het cruciale item

vrijheid een hoofddoek te dragen
vrijheid geen hoofddoek te dragen

ik stel vast dat de vrijheid geen hoofddoek te dragen vrouwen zeer dikwijls onder druk staat de laatste tijd.

Leg mij eens uit dan waarom verschillende moslims stellen dat het dragen van de hoofddoek niet verplicht is? Of waarom men bijvoorbeeld niet per se schapen halal moet slachten om met de religieuze voorschriften in orde te zijn? Om over dat laatste verder te gaan. Waarom mag in naam van een religie worden afgeweken van de regel dat dieren met verdoving dienen te worden geslacht? M.a.w wat houdt u tegen om te stellen dat islamieten binnenkort recht hebben om te worden berecht volgens de regels van de sharia. Godsdienstvrijheid zonder grenzen. U weet toch dat zowel in Gr. Brit. als in Canada al stemmen opgingen om de sharia in moslimwijken officieel in te voeren. Wat denkt u daarvan? Vindt u dat bereidwilligheid tot integratie en een teken van respect voor de heersende wetten en regels?

ja, geen vrouw durft nog zonder hoofddoek buitenkomen bijna, en de wet bestraft vrouwen als ze zich te open kleden, not

voor mensen zoals u, zal geen enkel voorbeeld "echt" genoeg zijn. Mara niet getreurd, met mensen zoals u in onze regeringen, zal u binnen afzienbare tijd voldoende aan den lijve ondervinden waarnaar u op zoek bent: "echte" voorbeelden.

Openbare zedenschennis, is waarop u doelt. Tussen helemaal in uw blote over straat lopen en er als een imker bijlopen zitten heel wat mogelijkheden, niet?

De moslims die de islam willen beleven zoals in een moslimland... hebbend e vrijheid terug te keren naar het land van herkomst.

Precies. Een samenleving is zoals een toneelstuk. Het decor, de acteurs en script bepalen wat men te zien krijgt als toeschouwer. Als de toeschouwers zich niet gemakkelijk voelen bij een bepaald decor, de acteurs en het script, komen ze niet meer kijken. Dat is wat in vele steden gebeurd is. Probleem is dat de westerse 'verdraagzame en open' mede-regisseurs zo eigenzinnig, ijdel en betweterig zijn, dat ze niet beseffen dat als de 'formule' niet aanslaat, je ze moet afvoeren. Als een bezetene blijven ze het stuk maar opvoeren zorgen ze ervoor dat het decor als maar uitheemser wordt. Meer nog, ze slagen erin om mensen te dwingen om naar het stuk te kijken en ervan te genieten op straffe van 'racisme'.

ontken jij dan de sociale druk en agressie die soms uitgeoefent wordt op moslimas die ervoor kiezen ongesluierd door het leven te gaan ?!?

in dit debat is geen plaats voor exclusiviteiten en ongenuanceerdheid hoor, je gaat op je bek gaan op die manier ...

in dat geval, hebben ze ons toch weer één van onze vrijheden ontstolen ... en heb je ze een overwinning bezorgd.

In Canada bestaat de sharia al voor bepaalde misdrijven, uitsluitend voor moslims en uitgevoerd door (officiële) moslimrechtbanken.

Indien ze zoals in het land van herkomst eisen beginnen te stellen zoals hallal voedsel, gscheiden zwemuurtjes etc dan horen ze h hier niet thuis.

En de islam is geen religie maar vooral een ideologie, een wetboek...dat voorschrijft hoe men moet leven en dat dus sowieso in botsing komt met andere wetten.

men kan de islam niet gelijk stellen met pakweg het boedhisme of het jodendom. Zij hebben helemaal niet de betrachting mensen te bekeren. men kan er perfect uitstappen. men kan echter niet zomaar uit de islam stappen.

Godsdienstvrijheid ja. Maar niet voor totalitaire moordadige sektes die onze westerse cultuur minachten en die hun gebruiken willen opleggen.

Erdogan drukte het in een ongecensureerd moment zo uit:" de minaretten zijn onze torens, de moskeeen onze kazernes, en de gelovigen onze soldaten...".
En dat is dan volgens de correcten nog een "democraat".

Godsdienstvrijheid zit in het hoofd niet in een hoofddoek en niet in hallalvoedsel zeker niet in een boerka.

"Minaretten zijn onze bajonetten, koepels onze helmen, moskeeën onze kazernes en gelovigen onze soldaten". om precies te zijn.

Of deze van de voormalige Algerijnse president Houari Boumedienne: “De atoombom van de islam ligt in de moederschoot van onze vrouwen.”

Pas op voor het overige is er niets aan de hand hoor, tout va tres bien, madame La Marquise. Die rechtse zakken zien spoken. En wat de geschiedenis betreft over de eeuwenlange bezetting van het Iberische schiereiland en de Turken aan de poorten van Wenen enkele eeuwen geleden, tja dat gebeurt nu eenmaal. En bovenal, ge moet daar niets religieus achter zoeken.

Zich aanpassen is zo vreselijk verwijfd.

Niet enkel moslima's, als gewone blanke meisjes over straat lopen zonder hoofddoek dan gebeurt het wel vaker dat ze voor slet worden uitgescholden.

Dus jij bent voor de mannelijke manier en met een oorlog als gevolg :? ?!

Want ik garandeer u, de grootste Islam vervolgers zijn diegene die nu roepen voor de multiculturele samenleving!

Maar ik stel voor dat we het probleem nu al stoppen voor het onploft en aanpassing eisen.

Verklaar u nader

Dat "ze" maar eens beginnen met de vrijheid van godsdienst in hun eigen contreien! In andersmans land komen zeveren en zich opdringen met hun eigen, voor ons, achterlijk en onaanvaardbaar gedoe is wat gemakkelijk!
En dat het een kwestie is van geduld vooraleer ze hun principes aan ons zullen opdringen en ook onze vrouwen en meisjes bvb met kopvod op straat zullen moeten is maar een kwestie van jaren...
De sluipende ziekte die "islam" heet hebben we hier niet vandoen, alle hypocriete multiculpraatjes ten spijt.

Inderdaad, omdat ze nog niet het lef hebben om dat hier op te dringen aan iedereen! Gewoon een kwestie van geduld, veel kindjes kweken en vele geloofsgenoten onder één of andere vorm te laten overkomen. We dachten te weten dat in bepaalde wijken, in Molenbeek bvb, de "echte" Belgen best niet te veel meer rondlopen, want ze zitten er al een beetje in Marocco, nietwaar? Zelfs voor de politie een te mijden gebied. Indien ze nu nog in onze politiek de nodige postjes + eigen kiesvee kunnen inpalmen zitten we meteen weer een mooie stap verder...
Leve het vreemdelingenstemrecht en de "nieuwe-belgen-mallemolen"!
Komt in orde, met de jaren...

Zie volgende.

= "ik stel vast dat de vrijheid geen hoofddoek te dragen vrouwen zeer dikwijls onder druk staat de laatste tijd."

t is als met elk misdrijf hé Steven1 elke keer is er een teveel, en je hoort er toch heel veel hoor ...

Denk je dat de bedoeling van onze "vrijheid van godsdienst" erin bestaat de islam zonder slag of stoot hier de maatschappij te laten overnemen?
Islam en "vrijheid van godsdienst" zijn zoiets als water en vuur, gaan blijkbaar niet samen. Waarom moeten wij zo dwaas zijn om daar geen rekening mee te houden?

Vreemde wetten, dat zijn er van die waar het VB zich niet aan moet houden hé.
Zoals foto's van minderjarigen verspreiden enzo, allez je kent dat wel.
Een wet die gestemd is door een regering die de meerderheid van de bevolking,die moet je natuurlijk niet respecteren hé.

Het soort van regering dat de mening van de meerderheid van de bevolking over bv de toetreding van Turkije tot Europa niet durft vragen?

Nee,het soort regering waar de meerderheid van de bevolking nog altijd voor stemt.

Mensen stemmen voor partijen, niet voor regeringen. Dat ze zich steevast laten bedotten, is natuurlijk het probleem. Dat ze zich onvoldoende politiek interesseren en daardoor verkeerde keuzes blijven maken ...
Dat die mensen zich vergissen in bepaalde partijen heeft natuurlijk te maken met het feit dat die partijen nadat ze verkozen zijn, hun woord niet houden. Voor de keus rechts, na de keus links

Als ze zich zo bedot voelden stemden ze er niet voor.

Stof tot nadenken Teerke ....

Het geloof als een uiting van angst
Het ‘zuivere’ geloof zorgt er ook voor dat westerse intellectuelen die de fundamentele grondrechten willen verdedigen en zich keren tegen de uitwassen van het radicale islamisme vandaag zelf bedreigd worden op basis van het principe van de vrijheid van godsdienst. De hernieuwde godsdienstwaanzin gaat zo ver dat sommige critici zich niet langer durven te uiten, zoals Paul Cliteur, de vroegere columnist van het televisieprogramma Het Buitenhof. In een interview met mij stelde hij dat de discussie over de multiculturele samenleving en de islam in het publieke domein zulke heftige reacties op riep dat hij dat enigszins beangstigend vond.

Hij zei daarover het volgende. ‘Op een gegeven ogenblik voelde ik me echt onprettig. Het leek wel een haatcampagne. In mijn geval kwam die kritiek trouwens niet vanuit de moslimwereld maar vanuit de politiek correcte autochtone gemeenschap. Medecolumnisten begonnen heel nare vergelijkingen te maken met Hitler en zo. Als je in de beeldvorming wordt neergezet dan weten we dat er mensen als Volkert van der Graaf rondlopen die in staat zijn om toe te slaan. Op een bepaald ogenblik stelde ik mezelf de vraag of het dit allemaal wel waard was. Of zwijgen dan nog de enige optie is? Ik heb natuurlijk niet over alles gezwegen, maar onderwerpen als de islam en de multiculturele samenleving mijd ik nu liever. Dat heb ik ook publiekelijk aangekondigd.’

Dat is erg voor de democratie, maar in het bijzonder voor de moslimvrouwen die nu meer dan ooit behoefte hebben aan openlijke steun. Net de onderwerping aan ‘heilige’ teksten duwt vrouwen – in alle geopenbaarde godsdiensten – in een ondergeschikte, minderwaardige positie tegenover mannen en zorgt voor veel leed en ellende. Alleen het loskoppelen van het persoonlijk geweten van aannames van een absolute waarheid en collectieve planning biedt een uitweg naar een hogere moraal. De individualisering van de zingeving binnen een universele seculiere ethiek is de enige mogelijkheid om te komen tot de acceptatie van de onaantastbaarheid van de menselijke integriteit, van het recht op leven en van de vrijheid van elk individu ongeacht zijn afkomst, geslacht, leeftijd, cultuur of religie.

Pas als overheden, kerken en geloofsgemeenschappen het individu als zingever van zijn eigen bestaan aanvaarden, is ware beschaving mogelijk. Een van de eersten die dit inzag was de renaissancefilosoof Pico della Mirandola. In zijn boek Over de waardigheid van de mens formuleerde hij de gedachte van ‘de mens als zijn eigen schepper.’ De mens heeft zijn lot in eigen handen. Hij kan ontaarden in het dierlijke, maar zich ook opheffen tot het goddelijke. ‘Als een soeverein kunstenaar kan de mens zichzelf modelleren in de vorm die hij kiest,’ schreef Mirandola. Hij werd voor deze denkbeelden in 1486 veroordeeld door de paus.

‘Voor een godsdienst sterven, is gemakkelijker dan ernaar te leven;’ Deze uitspraak van Jorge Louis Borges werd in de loop van de geschiedenis meer dan eens bewaarheid. Denk aan de kruistochten, de beruchte Bartholomeüsnacht en de Tachtigjarige Oorlog waarbij talloze mensen in onze contreien en in het toenmalige Heilige Roomse Rijk werden uitgemoord in de strijd tussen protestanten en katholieken. Met de Vrede van Westfalen kwam er een voorlopig einde aan de godsdienstoorlogen. Pas na de Franse Revolutie werden in Nederland en later in België grondwetten opgesteld waarin de vrijheid van godsdienst fundamenteel werd verzekerd. Vanaf 1815 in Nederland en 1830 in België heeft iedere persoon het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Toch blijven er ook vandaag in onze contreien godsdienstproblemen bestaan. Zo garanderen onze westerse grondwetten wel de vrijheid van godsdienst maar tegelijk belemmeren tal van mensen ongestraft de godsdienstvrijheid van anderen. Dat is vooral het geval met moslims en moslima’s die niet openlijk mogen breken met de islam. Mensen mogen omwille van die opgedrongen godsdienst niet zomaar overstappen naar een andere godsdienst of zonder geloof verder leven. Ze worden gedwongen om zich te conformeren en te leven volgens de religieuze gebruiken en tradities die hen door anderen - imams, ouders, de geloofsgemeenschap - worden opgelegd. Hun geloof is meestal geen toonbeeld van devotie maar een uiting van diepe angst.

In zijn boek Vrijheid van godsdienst beschrijft de journalist Michiel Hegener dat ondanks de grondwettelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting tal van mensen in Nederland, vooral moslims, worden gedwongen om bij hun geloof te blijven en daartoe fysiek bedreigd worden. Geloofsafval is voor christenen en boeddhisten in de praktijk geen groot probleem, wel voor moslims. ‘De islam is de enige religie ter wereld die een formeel verbod kent op afvalligheid,’ aldus de auteur. Dit klopt niet helemaal. Ook in de bijbel wordt met doodslag gedreigd in geval van uittreding, denk aan Deuteronomium 13:6-10 en 17:3-5. Maar terwijl dit binnen het christendom een achterhaald idee is, blijft die dreiging binnen de moslimwereld akelig actueel. Vandaag gelden fysieke bedreigingen hoofdzakelijk voor moslims die hun geloof willen verlaten. Daar moeten we als kinderen van de Verlichting tegenin gaan. Elke mens heeft het recht om te geloven, van geloof te veranderen of niet (meer) te geloven. Wie dat door fysieke of geestelijke druk belemmert moet door de overheid bestraft worden.

Ochotekes, onder de verspreiding van die ene foto heb jij nogal geleden hé dat je d'r zo'n groot trauma aan overhoudt.

De bevolking stemt voor een partij, niet voor een regering. In de samenstelling van de regering heeft de burger geen enkel keuze.Dus hou maar op met die idiote onzin te verkopen.

Aanpassen aan vreemde wetten, hoe absurd deze ook moge lijken, is een plicht wanneer men zich elders vestigt.

En absurd lijken dergelijke wetten zeker wanneer ze geïnspireerd zijn door louter religieuze overwegingen. Veelal is de locale regelgeving in zo'n gevallen veel strikter dan in een gelaïciseerde samenleving zoals de onze.

Het klassieke voorbeeld van het verbod op het plaatsen van een kerstboom in Saudi-Arabië is zo'n voorbeeld van een m.i. belachelijke wet. Toch zal ik deze respecteren indien ik er ooit -toevallig allicht- zou verblijven.

En indien ik me niet bij bepaalde normen kan neerleggen, dan vertrek ik, of blijf ik thuis. Logisch toch? Vele moslims vragen echter dat wij onze maatschappij aanpassen aan hun gewoonten, waartegen ik mij verzet.
Dat men dus ophoudt met de halal-eisen e.d. hier in Vlaanderen/Europa.

Trouwens, stel je voor dat er binnen 10 jaar ook nog eens 10.000 mannetjes met een peniskoker in Vlaanderen zouden immigreren, mogen die dan overal op de bus naast een moslima gaan zitten? Je zou eens wat zien.

Oh ja, en doe er nog eens 100.000 radicale Hindoes bij: moeten we de koeien dan misschien ook vrij laten rondlopen op onze autosnelwegen?

Ik wil als volksnationalist geen enkele traditie uit den vreemde belachelijk maken, maar elk volksgebruik, zowel van religieuze als van culturele oorsprong, gedijt maar op de plaats waar het wordt gekoesterd; elders staat 't te kijk zoals een pinguïn op een cactus, nl. pijnlijk belachelijk.

Behalve voor uw partij want die vegen er hun voeten aan omdat ze menen dat ze dat mogen.
Foto's van minderjarige criminelen verspreiden dat is ook tegen de wet, hoe absurd dat voor u ook mag lijken.