dossiervreters ruimen baan voor babes
 

Ik heb vernomen dat Greta D'Hondt, een van de dossiervreters van de CD&V, niet meer zal opkomen bij de volgende verkiezingen. Ze is het beu om zich uit te sloven terwijl haar werk niet wordt gewaardeerd en babes en mediagenieke types alle media-aandacht opslorpen.

Vreemd dat hier nog geen topic aan werd gewijd. Dit is een beslissing die het partijniveau overstijgt; dit geeft een lugubere tendens aan: als dit soort mensen de arena verlaat, leidt dit tot een verschraling van het niveau van het parlementaire werk (dat sowieso al niet bijster indrukwekkend is). Het volk weet uiteraard weer van niets: dat zou het parlement als het even kon volstemmen met allerhande glimpiepers en babes. Jos Verhulst, die ik vorige week live aan het werk zag op een UA-debat, zat zich vrolijk te maken over het IQ van Freya Vanden Bossche. Hij vergat erbij te zeggen hoeveel duizenden mensen uit het slimme volk op dit politieke lichtgewicht hun stem hebben uitgebracht...

Hoe roepen we deze beunhazerij een halt toe? Wie roept de media tot de orde?

Ik hoop dat Greta zich alsnog bedenkt en de liefhebbers van politici die niet alle vijf minuten journalisten zitten op te geilen niet verweesd achterlaat.

Een spijtige zaak want dossierkennis > alles

en politicus/ca moet geen dossiervreter zijn.
daarvoor hebben ze kabinetsmederwerkers.

1. Schaf het systeem van de opvolgers af.
2. Verbied mensen om op verschillende lijsten te staan.
3. Stel politici persoonlijk aansprakelijk voor verregaand wanbeleid.
4. Voer het bindend referendum in.

zulke maatregelen maken de democratie onwerkbaar.
maar van een ANTI-democratische partij verwachten we ook niets anders.

Waar zie jij in deze vier puntjes antidemocratische maatregelen? :?

Wat moeten ze dan wel zijn? Opvulling voor verkiezingsfolders?

met een technocratie van dossiervreters aan het bewind schieten we niets op. dat zou de ideologische inslag van het politieke toneel naar de achtergrond verdringen en uiteindelijk doen verdwijnen.
dossiervreters dienen de rechterhand van de politicus te zijn.
de politicus vertaalt de dossiers in begrijpelijke taal naar het volk.
de taak van de politicus is het volk te winnen voor een bepaalde ideologische strekking, door het volk te overtuigen van de deugden van de ideologie in kwestie, alsmede de dossiers, waarvan hij op de hoogte blijft dankzij gespecialiseerde dossiervreters, in die richting te behandelen/sturen dewelke het dichtst aanleunt bij de ideologie.

Tegenwoordig zijn politici enkel uithangborden voor een bepaalde partij, maar nog meer voor hun portefeuille, en daar bedoel ik geen postje mee.

een bindend referendum (ten allen tijde) en een persoonlijke verantwoordelijkheid van de politicus voor wanbeleid brengen de continuïteit van een regeringsploeg regeringsplan/beleid m.a.w samenhangend lange-termijnbeleid in gevaar.
om de 4-6 jaar verkiezingen is democratisch én werkbaar.
vergelijk het met de noodstop van een trein. die is ook verzegeld, omdat er anders misschien om de vijf stations de noodstop zou worden ingedrukt.

Bindende referenda zijn ook 'verzegeld'. Bvb je moet minimaal 100.000 stemmen bijeenkrijgen van mensen die er een willen houden of 30% van het parlement.

Dacht je soms dat ze in Zwitserland niks anders doen dan referenda houden?

daar is iets van, maar je moet niet alle politici over dezelfde kam scheren.
en er valt natuurlijk altijd wel iéts te zeggen.
we gaan allemaal werken om geld te verdienen, daar maakt niemand een probleem van. maar politici zouden niét aan hun portefeuille mogen denken. :roll:

Nu weet ik weet even niet meer wat ik van jouw geloof in de absolute onfeilbaarheid en onaantastbaarheid van politici moet denken. Meelijwekkend bewonderenswaardig of gevaarlijk naiëf?

en is het oordeel van de massa dan altijd zo zaligmakend?

christus is gekruisigd dankzij een bindend referendum.

Daarom dat we prominente CVD&V'ers hebben die verklaren eigenlijk bhij de sossen te horen en VLD'ers die eigenlijk voor Groen! zijn zeker. Er is nauwelijks nog een ideologie bij de traditionelen. Leeft u op een andere planeet of zo?

Daarom dat het parlement bomvol advocaten zit en de grondwet enkel nog door enkele 'specialisten' juist geinterpreteerd kan worden zeker?



Wat een BS. Ten eerste is er helemaal niks zoals een 'ideologie' die op alles van toepassing is (buiten de Islam misschien dan) en universeel hetzelfde is. Denk maar aan vlaamse onafhankelijkheid. Je vindt er aanhangers en tegenstanders voor binnen zowat alle hier bestaande 'ideologieën'. Wie gaat er bapalen wat de correcte houding voor die ideologie is?

Ten tweede zijn mensen helemaal geen robotten die 100% ideologisch-consequent redeneren of willen redeneren. Voor sommige onderwerpen ben ik heel 'liberaal' (in de echte zin van het woord niet te verwarren met de VLD) voor andere heel conservatief.

ik geloof in niemands onfeilbaarheid, en dat heb ik ook nergens geschreven.
helpt dat om te weten wat je moet denken?

Het is alleszins democratisch.

En u wil serieus genomen worden?

helemaal fout, kabinetsmedewerkers zitten op kabinetten bij ministers en staatssecretarissen. Zij behoren tot de uitvoerende macht.

Parlementairen zijn de wetgevende en controlerende macht. Hiertoe hebben zij ook door de staat betaalde medewerkers (als ze niet ingezet worden om de partij te runnen).
Als u parlementairen, volksvertegenwoordigers wil degraderen tot papegaaien die braaf debiteren wat de partij of hun studiedienst hebben voorgekauwd, dan ken ik heel wat slechter betaalde voorlezers.
Het is net omdat die die nog zelfstandig kunnen denken, en dit ook nog durven zeggen, er door alle schaalvergrotingen, en electorale maatregelen uitgewerkt worden, dat het parlement is wat het nu is, voor het grootste deel vet betaalde marjonetten.

Zeer jammer dat Greta weggaat. Zij was één van zoniet de enige die dank zij haar kennis en cijfers ministers kon dwingen vanuit de oppositie om rekening te houden met wat ze te zeggen had, en hun dossier moesten aanpassen.
Ik verwijs naar het statuut van de vrijwilliger dat zij ontdaan heeft van een hoop administratieve rompslomp voor verenigingen, en waarvoor zij onlangs de klein duimpjes prijs ontving van de vlaamse jeugdraad, en nog recenter de actie voor lagere verzekeringspremies voor mensen die aan gecontroleerde chronische maar niet dodelijke zoekten leden. Geen wereldschokkende dingen, maar gestaag voorwaarts ten bate van de mensen die er haar om vroegen.

Mijn stem had ze, En ik zie niet direkt een andere die zo gedreven met kleine stapjes voor de gewone man gaat.
Hopelijk voor haar partij denkt niet iedereen er zo over, want anders zouden haar 23000 stemmen van vorige keer wel eens verloren kunnen gaan.

Greta is CD&V-parlementair geworden omdat ze secretaris was van het ACW.

Wil u eigenlijk serieus genomen worden? :lol:
Uw democratie steunt op inlepeling door de media...en via die media nemen mensen 'beslissingen'.
Dus democratisch? Think again!

U bent slecht geïnformeerd. Ze was secretaris van het ACV en da's een groot verschil. Ze is zoals de meeste parlementairen , parlementair geworden omdat ze genoeg stemmen had.

Los van de figuur van Greta D'Hondt deel ik de bekommernis van de topicstarter. Een parlement vol technici is op zich geen wenselijk gegeven. Maar zonder dit soort mensen, van welke partij dan ook, zijn we niet goed bezig.

Ik ben helemaal niet slecht geïnformeerd...ik heb mij vergist...
Genoeg stemmen halen is vooral te wijten aan de 'toegewezen' plaats op de lijst...maar dat wist U uiteraard al...

Alweer fout, ze was nationaal secretaris van het ACV, de vakbond dus. Waar ze ontslag heeft moeten nemen, alvorens een politiek mandaat te kunnen opnemen. Dat zij gesteund werd door het ACW staat buiten twijfel, maar het was GEEN opdracht van het ACV om in de politiek te gaan. Ze kan er volgens eigen zeggen ook niet naar terug.

Dat was enkel in 2003 met de provinciale kieskringen, daar heeft ze de kopstemmen nodig gehad om verkozen te geraken.
In de vroegere kieskring waas en dender had ze 2 x stemmen genoeg om op eigen kracht verkozen te zijn.

1. U kent de basis van het brov niet, voor belgië is het natuurlijk een onbekend fenomeen, maar alle standpunten kunnen campagne voeren.

2. Het is nog altijd oneindig moeilijker om via de media een paar miljoen mensen te beinvloeden dan het is om een parlement naar je pijpen te laten dansen. De groei van het VB ondanks de eenzijdige media-belichting is er het beste voorbeeld van.

Misschien hebben sommige waardevolle politici die niet mediageniek zijn zoiets nodig? Wat denkt u daar over?

1. Groot voorstander van.

2. Groei van het VB is vooral te danken aan het cordon en de mediaoptredens van ?Abu Jah Jah? en consoorten. En ook het geweld dat het midden oosten siert.

Ik heb vaak het aanvoelen dat de rol van de media op de opinie van de achterban van het VB overschat wordt. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik een compleet verkeerd beeld heb van die achterban. Een mens kan niet alles weten hé.

en ministers zijn geen politici?

[/quote]

dus ook politici eigenlijk.


dat heb ik nergens gezegd.
politici moeten bedenkers van iedeëen (ik zal maar niet zeggen 'ideologen') zijn, die de richting van het schip aangeven.
ik zeg dus eigenlijk hetzelfde als jij, maar jij lijkt me niet echt te begrijpen.

4-6 jaarlijkse verkiezingen ook.


u niet?

Enkele jaren geleden was de invloed van de media groter. Ondertussen heeft het VB een dergerlijke kritische massa bereikt dat het steeds moeilijker wordt om de leugen vol te houden. Ik ken véél VB stemmers, maar geen neo-nazi's...

Wat is uw beeld precies als ik vragen mag?

Of een parlementslid hardwerkend is of niet maakt uiteindelijk niet veel uit, vermits zij toch niet vrij kunnen stemmen. Ze mogen zoveel dossiers vreten als ze willen, op het ogenblik dat er op de rode of groene knop moet gedrukt worden, zijn ze toch puppets on a string. Overigens kloppen de Belgische parlementsleden gemiddeld minder uren dan de Zwitserse, terwijl die laatsten als half-timers beschouwd worden.

Ik denk dat parlementsleden best bij lottrekking onder de kiesgerechtigde burgers worden aangeduid, en dat de stemming in de aldus ontstane volksvergadering altijd geheim moeten zijn. Burgers die vinden dat een bepaalde medeburger beter dan zijzelf in het parlement kan zetelen, kunnen hun lotje aan zo’n medeburger overdragen, maar ze zijn hiertoe geenszins verplicht; we zullen dan wel zien hoeveel stemmen Freya in zo’n systeem nog binnenhaalt (wat ze in het huidige stelsel aan stemmen vergaart lijkt mij vooral het resultaat van een corrumperend spel – de kiezers weten dat hun stem toch geen impact heeft). Directe democratie via referenda, en een per lot aangeduide permanente volksvergadering voor het wetgevend werk waarover de burgers niet rechtstreeks wensen te beslissen, lijkt me het beste alternatief voor het bestaande semi-particratische bestel. Politieke partijen en alle mogelijke andere verenigingen hebben dan nog steeds de mogelijkheid om dossiers te vreten en voorstellen uit te werken en te verdedigen, maar ze zullen de stemming niet meer kunnen manipuleren, ze zullen niet meer in staat zijn om de permanente volksvergadering op te splijten in een ‘meerderheid’ versus ‘oppositie’ enz.

Ik heb mij niet vrolijk gemaakt over het IQ van minister Vanden Bossche; ik ken het betrokken getal niet eens. Ik heb er wel op gewezen dat ze de wortels van 25 niet blijkt te kennen (wat ik nog steeds bijzonder abnormaal vind voor iemand die zelfs een universitair diploma heeft). Mijn uitlating was een reactie op die van de opponent, die steeds opnieuw kwam aanzetten met de onbekwame en ongeïnformeerde burger, die blijkbaar wel goed genoeg is om belasting te betalen, maar niet goed genoeg blijkt om ook te bepalen wat met de centen moet gebeuren. De hele particratische ideologie berust op de fictie dat er twee mensentypes bestaan, enerzijds de domme burgers die enkel goed zijn om taksen te betalen en als kiesvee te fungeren, en anderzijds de leden van de politieke kaste, die als enigen bekwaam zouden zijn om daadwerkelijk te beslissen ten voordele van het ‘algemeen belang’. Het was daartegen dat ik reageerde.

Dit soort zaken is inherent aan het particratisch systeem. Dat systeem werkt verlagend zowel op de burgers als op de leden van de permanente volksvergadering. De eersten vervallen gemakkelijker in maatschappelijke onverschilligheid en oppervlakkigheid, vermits ze toch machteloos worden gehouden; de tweeden moeten objectief de rol vervullen van ledepoppen, die op commando op het van hogerhand aangeduide knopje moeten drukken, en zich hieraan op één of andere manier als mens aanpassen . Democratie is itt particratie een systeem dat aan iedereen toelaat om een beter en een meer betrokken mens te worden. Een ideaal systeem bestaat niet, en ideale mensen ook niet. Maar het kan wel substantieel beter.

http://artikel33.be/
http://democratie.nu/bibliotheek/art..._partijen.html

Mijn gedacht?
Dat jij het zonder het te weten eens bent met de stelling dat wij in een telecratie leven ipv in een democratie.
(Deze stelling is een letterlijk citaat van Eyskens waar ik het 100% mee eens ben.)

Ik wil wel antwoorden maar dan word ik weer voor rotte vis uitgemaakt :roll:

Voor we het beseffen zijn er zelfs punten waar wij het eens over worden. Opletten zou ik zeggen ;-)

Maar je onderschat me wel. Ik wéét dat we in een telecratie leven.

Wel uitkijken wie je kiest als kabinetsmedewerker. :-D

Richard Taxquet socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord
Pino Di Mauro socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord

Er staat vandaag een kort interview met Greta D’hondt in de GvA. Het woord ‘babe’ komt daarin niet voor. Wel zegt ze: “...inzake populariteit zijn er die meer stemmen kunnen halen dan ik. Die wil ik niet in de weg staan. Elke stem telt”.

Er staan in dat gesprek nog twee opvallende uitspraken.

Vooreerst: Greta D’hondt ziet zich niet als een vertegenwoordiger van de Natie. In theorie vertegenwoordigt een parlementair niet zijn eigen kiezers, zijn eigen partij, of zijn eigen organisatie. Het parlementslid wordt geacht te handelen met het ‘algemeen belang’ van de ‘Natie’ voor ogen (juist omdat de gewone burgers geacht worden dit niet te kunnen, wordt hen het recht op directe besluitvorming ontzegd). Prof Wilfried Dewachter heeft op dat vlak onderzoek gepleegd, en op een voordracht die hij recent in Antwerpen hield overliep hij nog eens de resultaten. Ongeveer 7% van de parlementsleden ziet zichzelf als vertegenwoordiger van de Natie, de andere niet. Die zien zichzelf als vertegenwoordiger van één of andere groep, een partij, een vakbond, of ‘hun kiezers’. Tot die meerderheid van 93% behoort ook Greta D’hondt. Zij ziet zichzelf als vertegenwoordiger van de vakbond (aangeduid met de nieuwspraakterm ‘middenveld’): “Ik meende dat ik in het parlement een nuttige rol kon spelen voor het middenveld waaruit ik stam (...) ik koos voor de vertegenwoordiging van het middenveld in de politiek”. Zij is trouwens parlementair geworden op vraag van ACW-voorzitter Theo Rombouts.

En dan zegt ze nog: “Als ik zie hoe men de voorbije jaren de ministerposten gewisseld heeft, moet ik vaststellen dat het soms om kunstenaars gaat, om mirakelmensen, ofwel om mensen die men daar geplaatst heeft terwijl de beslissingen worden genomen door hun entourage”.

Ja,ja, die ‘entourage’. Zou die ook verkozen worden in onze zogezegde ‘parlementaire democratie’? Of wordt ze voor de kiezer een beetje buiten beeld gehouden?

Goh, je kan wel parlementair worden bij het VB omdat je "actief" waart bij knokploegen zoals het NSV of Voorpost.

Het grootste deel van de politici kan geen beroep doen op kabinetards, omdat ze dan eigenlijk bij de duivel te biechten gaat. De controleur die gaat vragen aan de "dader" hoe het eigenlijk moet. Uw stelling was te algemeen en dus voor het grootste part fout.

zou jij meevaren met een schip of een vliegtuig, waarvan de kapitein enkel richting kan aangeven, en voor de rest alles laat afhangen van medewerkers, die hij bij gebrek aan eigen kennis niet eens kan controleren ?

of vertaald naar de politiek : Ik heb 1 milj ontvangen, maar was dat nu een schenking of heb ik het geleend ?

Bij iedere vraag of wedervraag terug naar het kabinet of de medewerker, en twee politiekers als de go between, mekaar wat bestoken met holle zinnen en cijfers die ze zelf niet verstaan. Wat een degratatie van de functie en wat een inefficientie.
Hoe kan je iets in een richting sturen, zonder dat je weet wat je in die richting allemaal zal tegenkomen ?
Of weer toegepast op de politiek, hoeveel wetten hanger er met haken en ogen aan elkaar, hoeveel moeten er al aangepast worden bij de start, hoeveel missen er uitvoeringsbesluiten, om dat de praktijk anders is dan het idee er achter ? Hoeveel wetten worden er niet "vermoord" en aangepast om te passen in de uitspraak van één of ander leeghoofd die vergeten was eerst zijn bevoegde medewerker te raadplegen ?