Zweepslagen voor verkrachte Saoedische
 

Zweepslagen voor verkrachte Saoedische

Een 19-jarige inwoonster van Saoedi-Arabië is veroordeeld tot een straf van 90 zweepslagen omdat ze omgang met een man heeft gehad terwijl ze ongetrouwd was. Dat ze was gechanteerd, vervolgens gekidnapt en tenslotte door een groep mannen was verkracht, deed er voor de rechter niet toe. In de sharia staat nu eenmaal dat mannen en vrouwen die niet getrouwd zijn met elkaar of die geen familiale verwantschap hebben, niet met elkaar mogen omgaan in het openbaar. Volgens één van de rechters mag de vrouw nog van geluk spreken dat ze niet veroordeeld is tot een gevangenisstraf.

De vrouw kreeg de straf omdat ze met de man in een auto was aangetroffen. Volgens de vrouw chanteerde de man haar omdat hij haar wilde ontmoeten. Hij dreigde haar familie te vertellen dat ze een buitenechtelijke relatie zouden hebben. Nadat ze met een auto naar een winkelcentrum gereden waren, nam een groep mannen, gewapend met messen, de vrouw en de man mee. Ze ontvoerden hen naar een boerderij waar de vrouw door de ontvoerders veertien keer werd verkracht.

Vijf mannen die in verband met de verkrachting werden aangehouden, zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van tien maanden tot vijf jaar. De vrouw heeft hoger beroep aangetekend tegen de zweepslagenstraf. Overigens heeft het slachtoffer ook nog klappen van een jongere broer gekregen omdat de aanranding volgens de knaap de familie-eer had geschonden.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/74137


Volgens idioten ben ik een racist als ik tegen de islamitische wetten ben:silly:

Volgens mij word gij heel graag racistisch genoemd en krijgt ge er een kik van. Echte mentale masturbatie, het druipt er gewoon af.

heb je nog argumenten ? zoals op het bericht zelf

Ja, je bent een idioot als je hierover problemen maakt.
Het enige land waar jij uw mening mag over uitspreken is Belgie...and that's it.
Laat elk land zijn eigen gebruiken erop nahouden welke het zelf wil, het zijn de bewoners zelf die het zo willen, anders kwamen ze in opstand.

Jij verdedigd ook uw Vlaanderen...dus laat anderen ook in hun wijsheid.

Is goed! maar dan wel dat dat land zijn wetten culturen en religie bij zich houd!

Daar volg ik je volledig in.
Wij onze cultuur en gebruiken...zij de hunne.
En nu allemaal fucking trots zijn op onze cultuur en het trachten uit te dragen over de ganse wereld.

Dit was toch om te lachen eh? ;-)

;-)

Tegen wie zegt ge het.
Die cultuur, e.d. kunne we hier missen als kiespijn.

Ja want DAAR kunde u dan mee uitleven.
Maar over mentale masturbatie kunde niks ontkennen.:lol:

De poco's blijkbaar niet : die vinden dat soort diversiteit "verrijkend".

Dit is geen islamitische wet, anders zou dit in alle moslimlanden toegepast worden. Dit is een van de vele geschifte regels in S-A om de vrouwen met de neus tegen de grond gedrukt te houden, in naam van de islaam. Word daar maar es geboren als vrouw!

Heb jij hier al één keer gelezen dat iemand de Saoudische cultuur verrijkend vindt? Waar juist? Dat is me totaal ontgaan. Of ga je nu verklaren dat in alle islamitische landen vrouwen in die omstandigheden zweepslagen krijgen? Zoals onlangs de Westerlingen die een feestje bouwden...

"In de sharia staat nu eenmaal ..."
"Overigens heeft het slachtoffer ook nog klappen van een jongere broer gekregen omdat de aanranding volgens de knaap de familie-eer had geschonden."

... klinkt allemaal toch tamelijk islamitisch hoor Laya ...

degoutant


VNeen, niet d�*�*rom8-)

Dus landen waar de sharia niet van toepassing is zijn niet islamitisch? Islamitisch is islamitisch.... waarom dan in het ene islamitische land die straf wel en in het andere niet?

neenee, het is een gradatie er is namelijk volgens mij geen enkel niet islamitisch land MET Sharia

of kan jij Sharia los zien van Islamitisch ? Licht me dan maar in, want dan heb ik een groot gat in mijn toch al zo bescheiden kennis ...

(niet islamitisch los van Sharia, hé, want dat besef ik wel)

dit is mistig he
ik bedoel sharia is geen noodzakelijke voorwaarde voor islamitisch
maar wel
islamitisch is een noodzakelijke voorwaarde voor Sharia

of vergis ik mij stevig ?

Waarschijnlijk omdat ten tijde van die slechte kolonisatie periode in de meeste islamitische landen het sharia rechtstelsel vervangen werd door een meer humaan rechtstelsel.

Dit heeft natuurlijk niet belet dat n�* het wegtrekken van die vuile kolonisten men in sommige landen (vb. iran) hun oorspronkelijke sharia wetten terug hebben ingevoerd.

hier kan je toch perfect de transitiviteitsregel op toepassen

zweepslagen is een onderdeel van de Sharia
de Sharia is een onderdeel van de Islam (een Sharia haalt zijn legitimiteit namelijk uit de Islam)

--> zweepslagen zijn een onderdeeltje van de Islam. Indien het niet zo is, onder welk voorwendsel worden die zweepslagen dan gerechtvaardigd?

Je transitiviteitsregel klopt. Je elementen die er het voorwerp van uitmaken echter niet helemaal.

Element Eén is inderdaad de sjaria. Maar Element Twee heet niet "de islam", doch "bepaalde islamstromingen", in illo casu het Saoedische wahabisme.

Zomin als het 17e eeuwse katholicisme van Spanje en Portugal zomaar vereenzelvigd kan worden met de veel minder strenge Franse versie ervan (in Frankrijk werd de Inquisitie niet ingesteld)...

... zomin dat Iberische katholicisme daarom zomaar als representatief kan worden gesteld voor de 17e eeuwse katholieke Kerk...

... zomin kan het wahabisme als representatief gelden voor de islam, of zelfs maar voor de soennitische islam.

Passen we de transitiviteitsregel eens toe op het 17e eeuwse katholicisme, dan valt je denkfout je hopelijk op:

• Ketters de brandstapel (laten) opslepen was een gangbare praktijk van de Inquisitie.
• De Inquisitie was (inderdaad!) een "onderdeel" van de katholieke Kerk.
• Het verbranden van ketters was dus een "onderdeel" van de katholieke Kerk? Fout!!! Het was enkel een onderdeel van de Spaanse en Portugese Kerk. (Waarbij ik er even op wijs dat ook onze gewesten een hele tijd hebben deel uitgemaakt van Spanje.)

8O woedt die inquisitie dan nog ?

hopelijk zie jij nu ook jouw denkfout ...

ps je zal Frankrijk dan toch ook moeten herdefiniëren hoor want bvb de Catharen belandden wel op de brandstapels van de inquisitie ... en zij waren dan nog christelijk geïnspireerd ...

Ik had het over de 17e eeuwse Kerk, niet over die van de 13e eeuw (de katharen), en nog minder over die van vandaag.

En hoeveel aanhangers zijn er zo van dat Wahabisme. Als er bv 20% van de Moslims Wahabisten zijn, dan vind ik dat eerlijk gezegd wel representatief voor de Islam en een heel groot probleem eigenlijk.

Ook zijn er bepaalde moslims op dit forum die deze handelingen niet afkeuren. Zijn die Moslims dan Wahabisten of zijn het anderen die die stromingen niet afkeuren? Dan vind ik het eigenlijk nog een groter probleem en is het zeker representatief voor de Islamgemeenschap.

En trouwens, what's in a name? Ik wil gerust Islam schrappen door Wahabisme maar wat gaat dit veranderen aan het feit dat deze handelingen haaks tegenover onze manier van leven staat en dat er toch mensen in onze samenleving zijn die deze acties goedkeuren en weigeren afstand te nemen van zulke barbaarse praktijken?

je gebruikte de katholieke inquisitie in de 17e eeuw om
de islam te ontdoen van het sharia aura, terwijl sharia een vandaag toegepast gebruik is ...

dan zal je t me toch met een ander voorbeeld moeten uitleggen hoor ...

Neen, ik gebruikte de Inquisitie van de 17e eeuw geenszins om er de islam mee te ontdoen van de sjaria.

Ik gebruikte de Inquisitie enkel om betrokken forumlid erop te wijzen dat de elementen die hij aan het transitiviteitsbeginsel onderwerpt niet kloppen.

Een (weliswaar kleine) denkfout dus. Meer niet... maar toch...

Over het percentage wahabieten binnen de islam heb ik geen gegevens. Wel dat het ongeveer samenvalt met één van de vier "madhabs" (scholen) binnen het soennisme, dat wereldwijd zowat 85% van alle moslims verenigt.

Sommige moslims beschouwen het echter als een zgn. "vijfde madhab", omdat (sommige) wahabieten - o.a. de substroming waartoe Bin Laden zich bekent - ook het principe van de "takfir" toepassen: het tot niet-moslim verklaren van diegenen die het niet helemaal met je eens zijn.

Vooral de takfirbedrijvende wahabieten zijn debet aan de radicalisatie die de islam wereldwijd teistert. Waar men bvb. in Indonesië, 's werelds grootste moslimland qua aantal gelovigen, tot voor enkele jaren nog redelijk tolerant was jegens christenen en andersgelovigen, is dit vandaag veel minder het geval.

Hetzelfde fenomeen doet zich ook bij ons voor: Saoedische importimams die de moslims hier weer in "het rechte spoor" pogen te maneuvreren, en daarbij met het takfirprincipe schermen.

Hetzelfde verhaal in West-Afrika: vooralsnog heb je er als christen in Senegal nog niet het minste probleem, wanneer je bvb. getooid met een kruisje op straat rondloopt, en er een kerk binnenstapt. En dat in een land waar... 94% van de bewoners moslim is. Het is maar zeer de vraag hoelang dit nog zo blijft, nu de Saoedi's hun zonen ook naar Senegal sturen.Mét jou betreur ik de lauwheid waarmee vele moslims de beestigheden die onder het mom van de islam begaan worden afkeuren - als ze dat al doen.

Maar... of die lauwheid ingegeven is door hun waarachtige geloof, dan wel door hun angst voor de fundamentalistische elementen onder hen (veelal takfirbedrijvende wahabieten, maar er zijn er nóg) is een heel ander punt, dat in discussies als deze zwaar onderbelicht blijft.Desgevallend ga ik met je akkoord.

Euh, was Iran oorspronkelijk islamitisch? Dacht van niet....

Zoroastrisch tot de 7e eeuw.

ik zag eens op tv een reportage over Afganistan: de Afghanen zaten naar de voetbal te zien in een stadion.Plots werd de match gestopt, en een bende gewapende baardapen sleepten een man en een vrouw het speelplein op.Eén der fanatiekelingen las wat voor van op een blad papier: het koppel had overspel gepleegd en was ter dood veroordeeld.Eén der woestelingen richtte zijn AK47 op hen en schoot een halve lader door hun schedels.Daarna werden de lijken zoals een zak afval op een jeep gezwierd en ze reden weg...Daarna ging de voetbalmatch door, net alsof er niks gebeurd was...

vuile hoer, ge hebt u laten verkrachten! Nu gaat iedereen over ons schande spreken!

geen Inquisitie in Frankrijk?! Gij raaskalt !Nooit over de Kruisvaart tegen de Katharen gehoord? De slachtingen in Zuid-Frankrijk aangericht door de RoomsKatolieke troepen ?

allemaal lang geleden inderdaad...De Sharia , dat is ook lang geleden begonnen...Maar dat is nu nog bezig!D�*t is het verschil!

ik spreek over de prekoloniale tijd Amon Re, niet over het jaar 700.

Als ik jouw redenering volg was natuurlijk geen enkel land islamitisch, noch Iran noch Irak noch heel het midden oosten en zeker niet noordafrika.

Maar als je dieper op de wettelijke stelsels wil ingaan, kan ik je wel de studie die Matthias Storme hierover maakte terug opzoeken. Staat helemaal online.

Lees wat ik schrijf: de 17e eeuw! In mijn vergelijking is de tijdsperiode geen onbenullig detail.

De katharenvervolging dateert van 4 eeuwen daarvoor.

Als je eerst eens jezelf een beetje "inlas" in een discussie, i.p.v. zo totaal uit de lucht te reageren...

ik reageer toch inhoudelijk jong:de topic gaat over een saoedische die afgeranseld word met een zweep omdat ze verkracht werd, en gij reageert daarop met te schrijven dat de Inquisitie nooit bestond in Frankrijk?!!!Dat is eerst en vooral archi-fout, en heeft ten 2de niksmendalle met dat saoedisch meisje, en de barbaarse wetten die ze er daar op nahouden te maken...
Wat gij probeert te doen met uw vergelijking van tegen het gat, is afdwalen, de discussie op iets anders dan de sharia oriënteren, en beginnen met het proces van het christendom, inplaats van verder te praten over de sharia...Ter zake dus.Als ge wilt afgeven op de pilaarbijters , begin daar dan een draad over.

Fout, ik reageerde op Fox' invulling van het transitiviteitsprincipe, een invullig die volgens mij niet geheel klopte.

Een denkfout m.a.w! En het doel van een vruchtbare discussie is het achterwege laten van denkfouten, en eventueel ook je discussiegenoot op denkfouten wijzen. Anders discussieer je niet zuiver meer.Neen, ik wil niet van het onderwerp afdwalen. Maar ik doe wel een poging paralellen te trekken tussen de islam en het christendom. Want me dunkt meten velen - ook niet-gelovigen - de islam met een andere maat en een ander gewicht dan dat zij dat met het christendom doen.

En meten met twee maten en twee gewichten bevordert ook al niet de zuiverheid van de discussie.

Mag ik daar dan niet op wijzen?

Ik besluit uit je repliek dat dit je petje blijkbaar te boven gaat... maar uiteraard kan ik me vergissen.

Volledig naast de kwestie, maar toch: wat je opmerking betreft over de 13e eeuwse Inquisitie in Frankrijk en de katharenvervolging, kan ik je de raad geven even de kerkgeschiedenis na te pluizen. Dan zal je al spoedig merken dat die gebeurtenissen, buiten de benaming, bitter weinig te maken hadden met de latere Spaanse Inquisitie: dat was een bijzonder machtig rechtsorgaan, waarvoor zelfs de koning bang was.

Zoveel macht had de vroegere Inquisitie nooit kunnen vergaren. Ook de methode van vervolgen was onder de Spaanse Inquisitie geperfectioneerd, en door en door gesystematiseerd en geïnstitutionaliseerd. De vroegere Inquisitie daarentegen ging nogal "�* l'improvisatoire" aan het werk, met groveborstelmethodes. Die gebeurtenissen speelden zich dan ook af tijdens de Middeleeuwen, terwijl de Spaanse Inquisitie een fenomeen van de Renaissance was!

Dus nogmaals: een dergelijke inquisitie heeft in Frankrijk nooit bestaan. Maar goed, dat was niet het punt van discussie...

Voor alle duidelijkheid: dit zijn GEEN islamitische wetten.

Onrechtvaardig, oneerlijk, er zijn totaal geen rechten voor de vrouwen, pfffff
Als ik dit allemaal kon veranderen....Zou ik dat NU NU al hebben gedaan

Hoe geen islamitische wetten? Waarop zijn deze uitspraken dan gebasseerd?

Op waar ze gebaseerd zijn? Op ideeen die van domme idioten komen(mannelijke idioten dan wel) . Maar niet uit de islam!

(p.s. ik kom je precies tegen in elk onderwerp )

Ben stiekem verliefd op je ;-)
Hoeveel moet je kosten? :lol:

Inderdaad...domme islamitische idioten die hetzelfde boekje hanteren als jij.