Klimaat hype - voorbereiding kernenergie?
 

Hallo
Ik heb heel weinig vertrouwen in het sensationele succes van Al Gore
omdat;
- we weten dat beide poltieke kanten in de VS uit de hand eten van het kapitaal
- Hij was al vice president = lid van de elite
- het gaat niet over co2 alleen
- de zon is enorm aktief de laatste jaren
- co2 kan ook stijgen als gevolg van opwarming volgens sommige rapporten
- 10 jaar geleden was het afkoeling....
- klimaatswijzigingen en schommelingen zijn er altijd zie de steencirkels in zee in Frankrijk.
- wetenschappers zijn niet unaniem pver de factot mens; zie de verontwaardiging van 500 duitse klimatologen en deskundigen die niet gevraagd zijn.
- Hij rept met geen woord over de militaire klimaatexperimenten van de USAF die met chemie op wolken spuiten; ze beloven mooi weer bij de olympische spelen...
- Het IPCC behuist een onderzoeker dr Bretter (?) die in 1997 een rapport uit brengt waarin hij suggereert dat de instraling van de zon weerkaatsen met 1 % de opwarming vd aarde kan afremmen met aluminium
- Hij rept met geen woord over de chemtrails en dat terwijl er sinds 1998 wereldwijd meldingen van ongewone fenomenen in de lucht zijn en verhoogde sporen van aluminium en barium gevonden worden dat bv tot een petitie en ondervraging in het Canadees parlement leidde al in 1998.
- Hij rept met geen woord over de gevaren en onduidelijkheden van Haarp...
- Ken je het werk van dr Begich (film video google)
"... the goal is to learn how to manipulate the ionosphere on a more grand scale than the Soviet Union could do with its similar facilities. HAARP would be the largest ionospheric heater in the world
- waarom moeten militaire vliegtuigen tegenwoordig op 40 000 m vliegen met speciale brandstof???
- Burgers worden angst aan gejaagd en op hun verantwoordelijkheid gewezen terwijl die juist bij het machtsimperium van de industrie ligt.

Ik vrees dat we weer es op een dwaalspoor zijn gezet!!
de verborgen agenda kan zijn;

- meer nucleaire plants iets dat Bush al regelmatig uitspreekt op zijn speechen .Hij citeert frankrijk.
- de op mind of klimaat controle gerichtte experimenten verbloemen.

Ik ben zeer ongerust over het spuiten met aluminium en barium in de atmosfeer!!
Dit kan toch niet zijn zonder dat iemand daar iets van af weet?
Onze vrijheid is in gevaar!
Big Brother is alive and kicking

Wat denk jij daarvan?

Beste,

Het wetenschappelijk debat omtrent de oorzaken en de ernst van het klimaatdebat is afgelopen. Dat is al geval sinds enkele jaren; met de publicatie van het IPCC AR4-rapport (februari 2007) is dat nog eens bevestigd.

Nu is de tijd gekomen voor actie. Nog 10 �* 15 jaar vooraleer we de controle verliezen over het klimaatstuur. Alleen een drastische daling van de CO2(eq)-uitstoot kan ons 'redden'. Het goede nieuws is dat dit alles mogelijk is. Als we NU de juiste keuzes maken.

Met onze woorden van enkele weken geleden in De Morgen (opiniestuk Jones & Keytsman):

"Om de opwarming min of meer binnen de perken te houden, heeft men nog tien �* vijftien jaar om het roer om te gooien. Voert men geen ernstig klimaatbeleid, dan overschrijdt men wellicht het point of no return: de opwarming kan dan in een runaway-modus terechtkomen, een situatie waarin de opwarming zichzelf voedt en versterkt. En zoals het Sternrapport heeft aangetoond, zal voortdoen als vandaag zorgen voor economische schade van 5 �* 20 procent van het bruto mondiaal product. We kunnen dan ook niet genoeg onderstrepen welke zware verantwoordelijkheid klimaatsceptici dragen: mede door hun toedoen heeft de internationale gemeenschap jaren verloren om de oorzaken van de opwarming te bestrijden. Gedane zaken nemen geen keer. De politiek moet wel dringend werk maken van een verregaand post-Kyotoakkoord, waarin men voor de periode na 2012 op een rechtvaardige wijze alle landen ter wereld betrekt. Rijke landen zullen het initiatief moeten nemen. Pas als wij onze uitstoot drastisch doen dalen (80 �* 90 procent tegen 2050), kunnen we van landen als China, Brazilië en India verwachten dat zij overschakelen naar een lagekoolstofeconomie. Hoe sneller deze duurzaamheidtransitie wordt ingezet, hoe groter de kans dat het doemscenario wordt vermeden.

Dat brengt ons bij het Belgische en Vlaamse klimaatbeleid. Het is bekend: onze regeringen halen hun Kyotodoelstellingen niet. En die gaan over een broeikasgasreductie van enkele luttele procenten ten opzichte van het referentiejaar 1990. Om reducties te halen van eerst 50 procent (tegen 2030) en nadien 80 procent (tegen 2050) zijn enkele groene correcties ruim onvoldoende. De vraag is trouwens niet of men vandaag iets doet. Het gaat erom of men voldoende doet om klimaatcatastrofes te voorkomen. Er is een radicale ecologische omslag nodig. Die is niet vanzelfsprekend, maar wel realistisch. Wie die uitdaging niet aangaat, kiest de facto voor een doemscenario. De strijd tegen de klimaatverandering dwingt iedereen te kiezen voor een ecologische economie: met biofysische grenzen aan groei, lager energieverbruik, andere productiewijzen en meer gedecentraliseerde stroomproductie. "

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

En dat willen de groenen bewerkstelligen door de kerncentrales te sluiten, centrales die geen CO2 uitstoten bij de produktie van elektriciteit, kan je niet beginnen met de fosiele brandstoffen te verbieden, of staat dat gelijk met in uw eigen vel snijden, en daar beginnen we niet aan.

De strijd tegen de fossiele brandstoffen en energiedragers is ietsjes moeilijker dan deze tegen de KC's, voor de vervanging van de KC's zijn reeds vele mogelijkheden gekend.
Voor de vervanging van de autobrandstoffen ligt het probleem totaal anders. Hier moet men eerst zorgen dat de fabrikanten andere aandrijvingen in hun voertuigen plaatsen die evenveel vermogen opleveren als de fossiele brandstoffen.
zie je, je spreekt hier over twee totaal verschillende gevechten, die op een totaal andere manier moeten gevoerd worden.
Bij de ene strijd moet je in de eerste plaats de regeringen overtuigen om de energieopwekkers te verplichten over te schakelen, deze opwekkingsbedrijven zijn meestal dan ook nog in handen van de overheden.
In de andere strijd moet je de fabrikanten overtuigen om naar andere aandrijvingsbronnen te zoeken en daarmee hun voertuigen uit te rusten.

Al Gore zoekt het hoger op
 

Waar of niet waar; het is goed gebracht... in 5 min film meesterlijk!!!
Inconvenient truth; Dit is de scene met de lift;
http://www.youtube.com/watch?v=UAJax...related&search

Door de enorme 911 leugens weet je niet meer wat geloven.
Hier een BBc reportster die een half uur te vroeg de instorting van WTC 7 Salmon Rushdie meld met het gebouw live nog in beeld achter haar;BBC world krijgt berichten met voorkennis door? En ever since (vorige week is dit ontdekt) regent het van dergelijke bewijzen van manipulatie in de media uit archiefmateriaal.
Als de machtselite heel de wereld zo al hebben durven bedriegen dan is de milieu hype maar kinderspel.
Dat is wat ik me afvraag...
wat is er nog waar?
En dat terwijl we eigenlijk graag zouden blij zijn met het succes van Al Gore zijn film en de discussie sluiten...

Is die grafiek juist in zijn film over de CO2 of overdreven?

Beste Babylonia,

De CO2-figuur is een van de meest bekende figuren komende uit de vakliteratuur omtrent het klimaat. Het betreft het resultaat van ijsboringen in Antarctica (onderzoek van Spahni et al.). De huidige CO2-concentratie bevindt zich op 380 deeltjes per miljoen, ver buiten de natuurlijke variabiliteitszone van de laatste 650.000 jaar (cycli ijstijden-interglacialen). In een business as usual scenario gaan we inderdaad naar concentratie in de ordegrootte van 600, 700, 800 ppm of zelfs meer. Dat hangt af van de keuzes die wij vandaag als mensheid maken...

Ik ben echt verbaasd hoe mensen beginnen geloven in allerlei complottheorieën omtrent het klimaat. Waarom zouden de machtigen der aarde - die economische groei en winst vooropstellen - kiezen voor een boodschap die juist zegt dat we aan groeimatiging moeten doen. Dit gaat regelrecht in tegen hun belangen. Zij hebben eerder te verliezen. Waarom dan een complot?

met vriendelijke groeten
peter tom jones
www.petertomjones.be

Er is idd een grote invloed van de mens. Daar is geen ontkennen aan.
En dat steeds meer mensen beginnen te denken dat het slechts een complot is tegen de huidige maatschappij, verbaast mij totaal niet.
En hier zijn niet alleen de machtige der aarde schuldig aan, maar in grote maten de groene activisten zelf.
Veel zaken worden afgebroken en afgekeurd, zonder duidelijke alternatieve in de plaats te zetten.
Men wil de fossiele brandstoffen en KE weg, maar zet er geen bruikbare, betrouwbare en werkbare alternatieven voor in de plaats.
Men voerd extra belastingen in op vervuilende zaken, maar men geeft extra prijsverhogingen voor milieuvriendelijke vervangers.
Hoewel veel van deze vervangers veel goedkoper zijn dan de vervuilende zaken.
Gedenk dat het winnen van afbreekgassen slechts een bijproduct is van de mest en afvalverwerking. Waar de bevolking ook reeds massa's voor betaald.

Daar komt bij, dat men het steeds heeft over wind en zonne-energie, terwijl vlaanderen en nederland twee waterlanden zijn, met veel traaglopende beken en rivieren en bergen mestoverschotten en afval hebben.

Men spreek over voertuigen laten rijden op waterstof, terwijl de opslag van waterstof nog steeds een enorm probleem leverd.

Men spreek over bezuinigen op energiegebruik, maar die zelfde politieke partijen halen massa's extra mensen naar hier. Die zonder problemen de zelfde energieverbruikrechten krijgen als de reeds hier wonenden.

De meeste groene jongens en meisjes, volgen een socialistisch of communistische beleid als politieke strekking. Veel mensen denken dan snel terug aan de USSR en krijgen dan een ongelofelijke angst voor groene ideeën.

Al deze zaken veroorzaken dat de gewone betalende mens, in heel het milieudebat een complot gaan zien.
Een complot om hen terug naar de pre-historie te sturen door middel van het communisme.

Beste,

In één van de andere discussie werd ik juist beticht van te 'neoliberaal' te zijn. Hoe valt dit te rijmen met het 'communistisch' etiket dat u op ons plakt?

Ben ik schizofreen? Moet ik dringend naar psycholoog?

Help.

Ik heb het gelezen, maar weet van wie dat kwam.

En voor sommige hier is Groen! idd nog te liberaal, voor andere is Groen! zuiver communistisch.

Wat Groen! volgens mij eigenlijk gewoon ecologisch solidair economisch vernieuwend worden.
Dus volledig afstappen van haar politieke standpunten en enkel rond de ecologische standpunten een vernieuwende solidairiteits politiek voeren.
Solidariteit op wereldvlak, zonder voksverhuizingen.

Enlighten me! Door wat ga je KC vervangen zodat de totale CO² uitstoot daalt wanneer je dezelfde hoeveelheid energie wil opwekken?

Ja, en tegelijk nog de metham uitstoot verminderen en afval vermijden.

Mijn vraag blijft dezelfde:
Enlighten me! Door wat ga je KC vervangen zodat de totale CO² uitstoot daalt wanneer je dezelfde hoeveelheid energie wil opwekken?

Dit is toch geen antwoord op de zaken die de vraagsteller opwerpt.

Wat u doet is een autoriteitsargument. Het IPCC is zo onafhankelijk niet hoor.

En het feit dat Al Gore het verkoopt, die uit elitaire kringen komt waar de democraten en republikijnen één pot nat zijn, maakt het alleen nog maar verdachter.

Er zijn vele wetenschappers die de opwarming bestwisten, maar die worden meestal doodgezwegen.

Het lijkt me niet onlogisch dat er aan het aanpraten van global warming een agenda zit. En het is natuurlijk niet leuk voor iemand om te beseffen als hij daar een onbewuste pion voor zou zijn.

In de jaren 70 waarschuwden ze voor global cooling, als u dat nog weet. Wat is er daarvan gekomen...

Globale problemen vragen om globale oplossingen. Global warming kan een vrijgeleide zijn om aan verdere internationalisering te doen, globale taxen te rechtvaardigen etc...

Als er een elite is die steeds meer wil internationaliseren, dan is global warming voor hun een goeie stepping stone. Waarvan komt de U.N of de euro denk je? Zou het niet kunnen dat dezelfde mensen erachter zitten, de U.N als supranationale organisatie op weg naar verdere internationalisering. Of de Europese grondwet? Ziet u de trend. Er bestaan feiten die dit onderschrijven.

Door minder direct plaats gebonden te werken en oude en nieuwe technieken te combineren.

De volledige technische kennis is daarvoor reeds jaren aanwezig.
Het vraagt enkel nog tijd en geld.

Want één punt in heel deze discussie is dus zeer belangrijk en word door de tegenstanders van de vernieuwe gewoon genegeerd. De meeste van de huidige energie die gewonnen word, word gebruikt voor het winnen van vervuilende energie en energiedragers.
+/- 60% van het energieverbruik in Belgie gaat naar de winning, het onderhoud en het transport van energie.

Bronnen hiervoor vraag je maar aan de sessiehouder hier.
Hij kan gemakkelijker aan de gegevens en rapporten dan ik.

Ik zie hier nog steeds geen alternatieve energiebron voor kernenergie waarvan de CO² uitstoot niet hoger is voor het opwekken van dezelfde hoeveelheid energie. (en die mogelijk is in ons landje hé)

Ik zie die wel en ik weet dat er steeds meer van die installaties bij komen.

Ik ben het echte beu om steeds de zelfde zaken te moeten blijven herhalen.

Ga dus naar de bib, vraag een boek over snelheidsoverbrengingen.
Een boek over watermolens en hunaandrijvingstechnieken.
Een boek over de waterlopen van Belgie en hun waterdoorstroming.
En een boek over afbreekgassen en hun mogelijkheden.

Dan kan je het zelf bestuderen en ga je het mss wel aanvaarden.

Oh ja, ga ook even langs de energiebedrijven en energiedragers industrie en vraag hen wat hun dagelijks energie verbruik is.

het debat is afgelopen, naar het schijnt.

Wat doen jullie hier dan nog?

Na praten

napraten, zoals in: ik praat Al Gore na omdat een kudde mij zo'n warm gevoel geeft

Een Waalse collega van mij vertelde mij ooit na meerdere jaren ervaring met Amerikaanse multi-nationals : "Er is niets dat zo sterk lijkt op een communistische staat als een Amerikaanse multi-national".

Communisme, sociaal-democratie en liberalisme gaan hand in hand als producten uit de "verlichting". Hun sympathisanten bevechten elkaar met de grootste hartstocht, maar de topleiders delen dezelfde salons en worden allen gesteund door het grootkapitaal. Dit is een typisch voorbeeld van "divide et impera" via gecontroleerde oppositie.

De broeikasgassen afkomstig van een afbreekgascentrale zijn nog schadelijker dan CO². Dat alternatief valt dus al uit de boot en hoe je de energieproduktie van de KC gaat vervangen door enkel waterkracht in Belgie is mij een compleet raadsel. Ga je de scheepvaart volledig afschaffen en om de 20 meter een watermolen plaatsen of zo?

Al Gore is een gore vent die enkel winst slaagd uit de milieuproblematiek.

je volgd dus niet of je heb je boek nog niet gelezen.


Boek waterlopen, niet dat van de waterwegen. Ga het dus snel wisselen.

Beste Peter,

Wat mij stoort aan het hele verhaal is dat heel het zonnestelsel opwarmt en wij kunnen er straks CO² taks voor gaan betalen als we niet opletten. Stel dat het zover komt, waar gaat dit geld naartoe gaan en hoe gaat men dit compenseren voor ons (wegentaks afscheffen of zo?)?


http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/new...20031208a.html


http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html


http://www.nature.com/nature/journal...ture02470.html


http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html

http://www.abc.net.au/news/newsitems...7/s1697309.htm

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=12353


Ik neem aan dat we geen auto's hebben rijden op mars, jupiter of pluto he ;) Er zijn duidelijk bewijzen dat ons hele zonnestelsel opwarmt, en dan komt hier ene als Al Gore wa reclame maken over zijn filmpke, krijgt ie nog een oscar er bovenop (wat een klucht) en wij maar springen.

Kan iemand mij eens duidelijk maken of de temperatuur stijgt door toename van CO² in de atmosfeer, of dat de CO² concentraties toenemen door de toename van de temperatuur. Ik heb tot nu toe nog nergens een bevredigend antwoord gehad op deze vraag.

Volledig mee eens

Om het heden beter te begrijpen moet men het verleden bestuderen. En wat zegt dat verleden? Er is nooit een directe link geweest tussen een toename van CO² en de temperatuur. Soms nam de temperatuur toe zonder een CO² toename, soms daalde de temperatuur ook al steeg de CO² concentratie. Soms steeg de temperatuur, waarna ook de hoeveelheid CO² steeg. Enz.

Jan Veizer heeft daar een prachtig artikel over geschreven. Veel leesplezier.

Zo had ik het nog niet eens bekeken. Sterk punt !

ten koste van de armen?
 

De warme periodes in het klimaat gingen in het verleden samen met meer welvaart...
soms denk ik they are after yr soul...
een goed gestoffeeerde wetenschappelijke reportage die tot nadenken stemt
Peter ik hoop dat je ze zult bekijken
De ijs-carbon dioxide theorie is er een van de vele ... of niet?
http://video.google.com/videoplay?do...arming+swindle

Dingen zijn soms niet zoals je verwacht...zeker in de liefde...
voor moeder aarde.
ik had drie jaar geleden ook niet geloofd dat je op frituurolie kunt rijden...
het beste!

Als het niet te veel moeite is, Mr. Jones, had ik graag een wetenschappelijke bron voor bovenstaande bewering.


Idem als hierboven.

Bedankt.

Ach komaan onlangs is zelfs aangetoond dat de planeet Mars opwarmt en de mens leeft daar eens niet, toont nogmaals aan dat de mens er niet toe bijdraagt of slechts in héél kleine mate.
Ze doen dit om een angsthype te creeëren om zo via wetten geld uit uw botten te slaan.

opwarming is lang niet het enige probleem, er zijn er vele andere en dringender ook. Zoals de verwoestijning, het leegvissen van de zeeën, de massale kap van het woud, toename van gevaarlijke roetdeeltjes in de lucht, het toepassen van grootschalige monocultuur die bodemverarming veroorzaakt, ...

Overigens, mijn kookplaat warmt momenteel ook op. Toch is er geen noodzakelijk verband met het klimaat.

Sshhht, CO² is de boosdoener...

Mr. Jones,

u beschikt dus niet over een wetenschappelijke bron voor de bovenvermelde beweringen. Maar u wil ons wel maatregelen opdringen op basis van wat dan wel? NAttevingerwerk?

Wat voor wetten willen ze nu weer doordrukken?
 

Wat was dit ook nog weer?
Wat voor wetten gaan we nu krijgen?

Somewhere between the mid 70's and mid 80's, they were continuously hammering away at a similar propaganda theme which claimed that chlorinated hydrocarbons (CFC, chlorinated fluoro-carbons), such as freon, were responsible for creating huge "holes" in the ozone layer. We heard this from 'documentary' productions companies and politicians alike for at least ten years. The story was utterly untrue and was in fact concocted by Tavistock. Big Illuminati chemical companies like Dupont (one of the top 13 Illuminati families) made an awful lot of money selling the expensive substitute chemical which was used to replace the far less costly freon refrigerant. Of course, you had to replace the freon in every sort of refrigeration and air conditioning system in existence because it was mandated by law. These laws were passed because, after ten years of propaganda hammering, everyone simply KNEW that CFCs caused the hole in the ozone layer!

Ik herinner mij dit nog van de jaren '80. IEDEREEN had het toen over het gat in de ozonlaag. Na het vervangen van de CFK's werd er plots niet meer over gesproken, alsof dat het probleem ineens magisch oploste. Dat is op zijn minst verdacht.

Ook verdacht is hoe Greenpeace in de jaren '80 en vroege jaren '90 zeer actief tegen kernenergie actie voerde alsof kernafval extreem gevaarlijk was en ten allen koste moest worden vermeden. Tijdens de huidige "klimaatcrisis" knikken ze echter braafjes mee met de multi-nationals die fossiele energie geleidelijk willen vervangen door kernenergie. Waarom deze draai van 180°? Waarom horen we om te beginnen nog zo weinig van Greenpeace tegenwoordig?

Ik ben overtuigd ecologist en dierenliefhebber, maar stel desondanks ernstige vragen bij organisaties als Greenpeace en het WNF alsook andere grote NGO's die beweren zich voor deze thema's in te zetten, maar die - al puntje bij paaltje komt - eerder een verborgen agenda van het grootkapitaal lijken te dienen.

Het gat is er nog steeds. Het is niet omdat ge er niks meer van leest in de kranten of ziet op tv, dat het er niet meer is. Meer nog, het afgelopen jaar was het nog nooit zo groot geweest.

Greenpeace is nog steeds tegen kernenergie. Ze pleiten voor meer herwinbare energie, en een afbouw van kernenergie. Nergens pleiten ze voor het omgekeerde.

En wie zegt dat? Uw buik?

Of het er is of niet, is irrelevant. Het is een feit dat er nog amper wordt gepubliceerd rond dat "gat in de ozonlaag" sinds de afschaffing van de CFK's, terwijl dat voordien een erg hot item was. Als het gat in de ozonlaag inderdaad alleen maar groter is geworden, waarom wordt daar niet meer over gesproken in de media? Omdat er geen belangen meer mee kunnen worden gediend?

Volgens Radio 1 waren ze nochtans positief over de recente beslissingen door de EU-top gemaakt, waarbij kernenergie werd beschouwd als één van de alternatieven. Van een afbouw van de kernenergie was alvast totaal geen sprake op die conferentie, integendeel.

Mijn gezond verstand, eerder. Organisaties als Greenpeace en het WNF zijn te sterk gebonden aan het grootkapitaal om geloofwaardig over te komen.

PS : ik was als kind lid van beide organisaties.

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum."
When ideas and thoughts become crimes, then we truly have a holocaust.
Nu is t groot kapitaal zelfs de trekker achter co2 reductie....
Greensailor steunt de CO2pill
yeh there we are

Greenpeace is gematigder als vroeger.
Sea Shepperd is ook afgesplitst om die reden.

Heel de sociale beweging in Belgie is in t gelid beginnen lopen
Mensen die er werken worden gepakt met geld, huis auto, tweede auto, job kinderen.
stress overleven
T schijnt minder te zijn als vroeger juist...
Meer tijd voor zelfverwezelijking meer vrijheid
We moeten beginnen tempels bouwen overal
De aarde is een hoorn des overvloeds.......
We are divine power...