Nut of onzin van spaarlampen
 

We moeten met z'n allen energie besparen.

Voorstanders van spaarlampen argumenteren louter op het verbruik ervan.


Tegestanders argumenteren op de volgende wijze:

Een gloeilamp geeft ook warmte af, door deze warmte moet de CV minder warmte produceren.

Een spaarlamp kost teveel, je bent een jaar verder eer je misschien iets aan het verdienen bent.

Spaarlampen zijn niet gemaakt voor kortstondig gebruik (leeftijd gaat drastisch omlaag en geeft in het begin te weinig licht).

De kleur van het licht is te akelig wit (alhoewel dit al verbeterd is)

Spaarlampen kan je niet dimmen.

De contacten van de schakelaars branden veel sneller in (bij meerdere spaarlampen gelijktijdig).

De vorm van de spaarlamp is niet je dat, hier is reeds aan gewerkt maar toch zit je met een grotere lamp.

Wat met de lamp als ze stuk is? Welke materialen zijn er in verwerkt? Wat is het effect op het milieu?

enz....

Deze VB-er is meteen ook een groot licht.
Het schijnt zo erg dat zijn warmteverlies de kamer opwarmt!
Deze stralende vuurtoren is als een toorts in de duisternis!
Spijtig genoeg moet hij nog wat aan zijn uitzicht doen: bruin als ie is kan hij niet als prettig om aangezien te worden door het leven gaan...
Hij is van onberispelijk genetische materiaal (onbruin!) maar twijfelt aan de moeite die zijn verwekking heeft gekost.

Naast bullshit over politieke en sociale problemen gaan blokkertjes nu de thermodynamicat te lijf: verwarm u met uw gloeilampen.
De wereld gaat echt naar de knoppen!
ofte: Groen rechts heeft het licht doen stralen !

Feremans, het wordt hoogtijd om je even te bezinnen, als ik jouw posts zo lees. In elk bericht dat je hier plaatst slaag je er in om op één of andere manier het VB erbij te betrekken en mensen die zelfs helemaal niets met die partij WILLEN te maken hebben als Guido007 voor VB'er te verslijten. Ik denk dat jouw obsessie je inmiddels volledig naar het hoofd gestegen is, want er begint duidelijk sleet te komen op je redenerings- en inschattingsvermogen. Mijn excuses voor het geval dat dit wat bot zou overkomen, maar ik stel alleen maar vast wat ik zie en dat is iemand die niet meer op een normale manier en on-topic in een discussie kan reageren.

Ik heb 1 spaarlamp in mijn flatje,dus 8Watt voor mijn verlichting !!! Dit is echter omdat ik veel te arm ben,vandaar,.... (sorry indien ik hier mensen persoonlijk heb aangevallen)

Ferre, begrijpend lezen blijkt niet één van jouw sterkste kanten te zijn (wat wel:-D ) Binnekort beticht jij zelfs je kat ervan een VBer te zijn en draai je haar nek om omdat je overtuigd was dat ze een hitlergroet bracht. Psychose noemt men dat in de psychiatrie

Gewone lampen geven ook s Zomers warmte af..als het eigenlijk niet nodig is.

Inderdaad,het kan best zijn dat je twee jaar verder bent alvorens het zgn "terugverdieneffect" voor dat bepaald lichtpunt er is.Laat osn echter bedenken dat in een aanzienlijk deel van de huizen de "sfeervolle" verlichting NOOIT zou kunnen "terugverdiend" worden.... = luxe

Wat de vorm betreft,uit schade en schande heb ik besloten dat de fabrikanten van lichtarmaturen hier de grootste verantwoordelijkheid dragen.we zitten met de merkwaardige omstandigheid dat zowel de fabrikatie van spaarlampen als van lichtarmaturen vooral in China gebeurt,maar dat die mensen precies niet veel met elkaar spreken... :?


Inderdaad is een spaarlamp geen best idee in een doorgangetje waar het licht hoogstens enkele minuten moet branden

De "kleur" is weeral zo een "luxe"-concept.Ik vrees dat men ons allemaal de kop zot gemaakt heeft met die interieur- en lifestyle programmas en magazines.Misschien moeten we een stap "terug" zetten en ontdekken dat het ook prima gaat?

Spaarlampen kun je vooralsnog niet dimmen.Dimmen (persoonlijke mening)vind ik ook zo een puur luxe-concept.Dat kunnen we afleren ;-)

Van die ingebrande contacten wist ik niet....:|

En inderdaad,hoe recycleerbaar is een spaarlamp en wat zit daar allemaal in....Als onze intercommunales binnen enkele jaren massaal een spaarlamp-inzamelmethode bedebken zou dat geen probleem moeten zijn.
ter vergelijking :
Gewone gloeilampen moeten bij het restafval gevoegd worden :evil:
TL-lampen belanden in een zeer goed recyclage-circuit..


Ten huize(app...) kelt zijn ondertussen geen gloeilampen meer te vinden .het argument dat voor een gelijkaardige lichthoeveelheid er direct minder stroom nodig is heeft bij mij de doorslag gegeven...

Dat zal niet veel zijn in vergelijking met een verwarmingsketel. Je zal echt niet harder moeten stoken omdat je spaarlampen gebruikt!

Klopt, maar er bestaan ook halfgeleiderlampen (led's) die wel geschikt zijn voor kortstondig gebruik en nog minder verbruiken dan spaarlampen. Helaas zijn die nog een stuk duurder.

LED verlichting is duur, je moet appelen met appelen vergelijken.
De eenheid van verlichting is Lux. 1 lux staat voor één kaars.

Dus als je verlichting vergelijkt zou je dat moeten doen met een luxmeter bij de hand, in dezelfde kamer, onmiddellijk na elkaar.

Bij LED verlichting maken ze meestal gebruik van goede reflectoren, gebruik dezelfde reflectoren bij een traditionele lamp en je creeërt ook veel meer licht.

Led verlichting gaat door het feit dat ze electronisch is, inderdaad veel langer mee, daarentegen is ze peperduur.

Met spaarlampen en LEDlampen te plaatsen heb ik hier in huis al een goeie knip gegeven in de electriciteitsfactuur. De mensen van de metermaatschappij zijn hier zelfs komen kijken of ik niet geprutst had aan de teller, al is dat niet alleen aan de spaarlampen te danken.
Maar het toont wel aan dat je er geld mee kunt besparen :p

Dit is inderdaad zo.
Toch effe een nuance, heb je dezelfde lichtkwaliteit?
Bv op een verpakking van een spaarlamp staat 60 What verbruik 8 What. Maar heb je dan ook effectief het licht van een 60 Whatlamp? Niet dat je dat licht nodig had.

Nogtans heb ik eens op tv gezien dat spaarlampen per jaar niet zo veel geld uitsparen. Hoeveel het juist was, ben ik vergeten, maar ik weet wel dat ik toen dacht: "Heb ik voor zo'n klein bedragje spaarlampen gezet in huis?"

Nochtans dacht ik dat de spaarlamp ook de armen ten goede kwam ....

In zeker zin wel duveltje....

Die dingen worden door arme mensen gemaakt :?

ik heb eigenlijk niet voldoende verstand van die dingen...

In de kelder/garage en deels in de keuken hebben we TL-lampen.

in de gangen en de slaapkamers hebben we spots: halogeen dus, neen?

eetkamer: halogeen denk ik

salon: ook halogeen geloof ik..

'k geloof dat we maximaal een paar gloeilampen hebben: in de gang en het toilt geloof ik... en naar ik begrepen heb heeft het weinig zin om in de gang een gloeilamp te vervangen door een spaarlamp..



PS: 'k heb overigens de facto nog nooit de 'luxe' gehad van de gratis spaarlampen gebruik te maken..om één of andere reden zijn die dingen nooit in mijn brievenbus terecht gekomen..

spaarlampen zouden blijkbaar bij KGA moeten.. is dat juist?

Spaarlampen zijn mini TL buizen. Dus, of die horen bij het KGA of anders in de specifieke container op het containerpark.

Een spaarlamp is veel zuiniger (tot 5 keer effectief) per opgebrachte lichthoeveelheid. Helaas is electriciteit nog steeds "goedkoop" om het verschil bijna niet te voelen in de portefeuille.

Vervang alle gloeilampen- ook halogeen dus- door TL en spaarlampen en bezuinig dus 60-80% op de electriciteitsfactuur gegenereerd door verlichting.

Helaas gaat uw droogkas, uw frietketel en nog vele andere dingen met veel meer lopen. Ijskast en diepvries als continuebelasting.

Op een spaarlamp moet je € 0,30 recupel betalen, daardoor mag je deze gratis naar het containerpark brengen.

Ik vrees alleen dat:
1. Niet veel mensen zich deze moeite getroosten.
2. Niet veel mensen hiervan op de hooge zijn.

Komt daarbij dat een lamp niet veel plaats inneemt bij onze restafval dus.....

Een spaarlamp is wel iets meer dan een mini-TL lamp.

Bij TL verlichting heb je een Ballast en een starter nodig, bij een spaarlamp zit dit ingewerkt in dat grote witte porcelijnen ding.

Elektriciteit is ongeveer 14% van de energie die consumenten gebruiken, daarvan gaat dan vervolgens weer zo'n 14% naar licht. Spaarlampen besparen energie, maar op het totaal is het lang niet genoeg om een fatsoenlijk effect te hebben. Er moet dan ook voor opgepast worden dat men niet vervalt in symboolpolitiek, en ook naar andere dingen blijft kijken.

Een TL lamp, de meest ingeburgde spaarlamp, heeft enkele voordelen:
1. Relatief goedkoop in aankoop.
2. Goed licht (zeker goede verspreiding)
3. Verschillende kleuren (bv een slager zal ander wit licht gebruiken dan een bakker).

Nadeel: men zou ze, voor de ogen, per drie moeten opstellen, met verschillende kleurschakeringen en daarbij dan ook nog 3 fasig moeten aansluiten, waarbij iedere lamp op een andere fase staat.
Zeker op burelen en in werkplaatsen zou dit zo moeten.

In de gang of op een overloop is het gebruik van LED licht fel in gebruik. Ook wordt er steeds mezer gebruik gemaakt van aanwezigheidsschakelaars, de verlichting gaat aan als je in de omgeving bent en gaat na een tijdje terug uit.


Tegenwoordig heb je zelfs spotjes die je kan vervangen door een spaarlamp. Op mijn bureel heb ik dit gedaan, spaarlampen van 11 W inplaats van spots van 50 W. Op een totaal van 5 spots geeft dit een besparing van 195 W.

Aan een gemiddelde KWhprijs van € 0,15 (dag en nachtstroom verekend, waarbij er meer aan dag dan aan nachtstroom verbruikt wordt).

Verbruik 5 spots van 50 W = 250 W
Verbruik 5 spots van 11 W = 55 W
Verschil = 195 W
€ 0,195 x 195 = 0,02925 (besparing / uur)

Kostprijs gewoon spotje = € 2,50 x 5 = €12,50
Kostprijs spaarspot = € 11,5 x 5 = € 57,5
Verschil = € 57,5 - € 12, 5 = € 45,00 bij aankoop.

Aantal uren vooraleer er van besparing sprake kan zijn

€ 45,00 : 0,02925 = 1538 uren.

En dan maar hopen dat de spots het zolang uithouden, want zoals met alles zit er ook veel brol tussen de aangeboden lampen.

Wat betreft de "gratis" spaarlamp, heb ik reeds 3 kortingsbonnen gekregen. Eerst was er één bon per hoofd van een gezin, het jaar nadien één voor ieder bijkomend gezinslid. De korting bedroeg € 5,00.

Inderdaad:

Kijk, bij aankoop van elektrische toestellen, naar het A label, deze toestellen zijn iets duurder in aankoop maar verbruiken effectief minder.

Let ook op bij het plaatsen van een koelkast of een diepvriezer, hoe kouder de plaats waar deze opgesteld staan, hoe minder ze verbruiken.
Een inbouwkoelkast verbruikt veel meer dan een koelkast die open en bloot staat omdat deze laatste de warmte beter kan afgeven.

Ook het elektisch koken en het elektrisch verwarmen van water kost veel energie. Gezinnen die aardgasverwarming hebben, zouden het verschil eens moeten laten berekenen (zeker bij koken).

Ze zijn van plan om alleen nog spaarlampen te maken. En die gloeilampen te verbieden dacht ik.

Je bespaard ook veel geld door je koelkast niet in de warme keuken te plaatsen, maar in de koudere bergruimte of garage.

Klopt, EU wil de gewone lamp weg uit de handel tegen 2009.

Heb ik iets van gehoord, was ook de reden van deze topic te starten alleen vergeten te vermelden:oops:

Een reden te meer om het milieu effect te kennen, rekening houdend met alles, zoals:

- Energie nodig voor het fabriceren.
- Schadelijke stoffen.
- .........

Het verbruik van een spaarlamp is lager, en dat betekent dus ook dat er minder energie moet worden opgewekt en getransporteerd, hier treden ook aanzienlijke verliezen op. Dus: de uiteindelijke besparing is groter dan enkel het verschil in verbruik tussen een gloeilamp en spaarlamp.

Verhoudingsgewijs zal dit waarschijnlijk weinig uitmaken.

Waar het in feite op neer komt is het volgende:

De overheid wil ons doen geloven dat wij ons energieverbruik kunnen beperken door simpel een spaarlamp in te draaien of een andere douchekop te plaatsen. We moeten natuurlijk ergens beginnen maar volgens mijn nbescheiden mening kunnen we drastisch meer energie besparen maar dan moet de overheid we willen meewerken.

BV:

Straatverlichting, is er werkelijk zoveel licht nodig langs onze autostrades, onze snelwegen, onze wegen, onze dorpskernen, .....

Verkeerslichten kunnen afgesteld worden dat, als je met de toegelaten snelheid rijdt, je steeds groen hebt (op de hoofdweg uiteraard).

Onzinnige snelheidsbeperkingen, hobbeldrempels enz.... Optrekken, afremmen, optrekken......

Voor het milieu en zeker het leefmilieu zorgen houd echt wel wat meer in, dan enkel een goed energiebeleid voeren.
Sommige zaken veroorzaken idd meer energieverbruik, maar zijn wel nodig om de omgeving veiling en leefbaar te houden.
Zo zijn er snelheidbeperkingen enkel en alleen om kinderen in leven te houden.
Zo zijn er snelheidsdrempels die enkel dienen om dwazen autobestuurders in te tomen en te zorgen dat ze de mensen niet doden.
Zaken zoals de snelheidbeperkingen en hobbeldrempels kunnen pas weg, op het ogenblik dat alle autobestuurders echt weten wat het besturen van zo'n machine echt betekend. En er verstandig mee omgaan.
Maar zolang er mensen zijn die denken dat een auto een stuk speelgoed is en denken dat ze dit steeds onder controle hebben en zijn de perfecte bestuurder zijn, zullen deze zaken moeten blijven bestaan.

Ik wil Dedecker en Grootaerds hun gezicht wel eens zien, als zij tegen 180 een klapband krijgen op hun linker voorwiel.

Of als een vrachtwagen naast hen een klapband krijgen op het ogenblik dat zij er tegen 140 naast rijden.
Of als hun motor plots vastloopt tegen 90 op een rijksweg met 4 rijvakken.
Want zelf de best onderhouden techniek kan falen.

Maar op andere punten kan de overheid idd wel beter zijn best doen.
Zoals het verlichten van gebouwen, enkel om hen te promoten is zinloze verspilling.
Of het laten rijden van filles lege lijnbussen in de steden, naast een lege tram.

Stel dat op jaarbasis de energiecentrales nog maar 0.01 % kunnen besparen dankzij het gebruik van spaarlampen, dan komt dat nog steeds neer op ettelijke tonnen koolstofdioxide.

Als heel veel mensen spaarlampen gaan gebruiken dan wordt er toch wel minder elektriciteit verbruikt.
Bovendien is er een ander kostenplaatje waar je naar mag kijken: spaarlampen gaan veel langer mee dan gloeilampen.

In Huize Chaos zijn we goed bezig alle lampen te vervangen door spaarlampen. En we denken aan ledjes voor de gang, omdat die toch niet lang moeten branden en eigenlijk genoeg licht geven om niet op onze snuffers te vallen. Verder hou ik wel van kaarskes...

Want als ge warmte van licht wilt hebben, goeie ouderwetse biofuel-warmte, dan steekt ge maar een kaarske op. Helaas komt er CO2 vrij bij de opwekking van het licht. Maar het is bio.:clapping:

Volgens mijn bescheiden mening kunnen we op andere vlakken veel meer energie besparen, maar dat kost iets meer moeite.

Zit de vaatwasser werkelijk vol?
Zit het wasmachien echt vol?
De koelkast zit ze vol? Is ze niet te groot?
Diepvriezer idem dito!

enz...

Er staan een paar fouten in je opsomming. Vooreerst kan je een spaarlamp wel dimmen. De betere merken als Osram en Megaman hebben al enige tijd spaarlampen die dimbaar zijn (zelfs zonder speciale dimschakelaar). Wel zijn niet alle spaarlampen dimbaar.

De warmte die een gloeilamp afgeeft, is niet van die aard om de verwarming in een doorsnee woning enigszins te beïnvloeden. Tenzij je natuurlijk een paar honderden gloeilampen in je woonkamer hangt. Daarenboven is elektriciteit als bron voor warmte een bijzonder slechte keuze. De rendementsfactor van de verschillende omzettingen is bij elektriciteit laag. Dus dat is zeker geen goede zaak.

Wat is het doel van een lamp? Licht geven, toch?! Geen warmte! En daarenboven hopen we met z'n allen dat wat we aankopen, ook lang meegaat. Stel je eens voor dat je gelijkaardig over schoenen als over lampen redeneert: ik koop liever stoffen schoenen met een dun plastic zooltje dat na een maand versleten is, dan een goede lederen schoen met een goede lederen onderzool. Die laatste schoen zal vele maanden langer meegaan, zal herzoold kunnen worden en zal daarenboven stukken beter zijn voor de voeten. Net zo is het met spaarlampen.

Willen jullie liever 20 lampjes gaan kopen om telkens de kapotte gloeilamp te vervangen in plaats van een eenmalige aankoop van een goede, degelijke spaarlamp? Op lange termijn is dat al goedkoper. Daarnaast verbruik je stukken minder, daar de spaarlampen zowat een hoger redenement van 80% heeft in vergelijking met de gloeilamp.

De vorm... Tja, de spaarlamp worstelt nog steeds met haar voorgeschiedenis. De vorm is tegenwoordig geen probleem meer. De duurdere merken bieden mooi stylistische lampen aan die in de meeste gevallen even groot en soms zelfs kleiner zijn als de klassieke gloeilamp. Megaman heeft bijvoorbeeld de zogenaamde "pingpongspaarlamp", alsook de mini-kaarsspaarlamp, enzovoort. Keuze te over tegenwoordig.

Lichtkwaliteit. Ondertussen geven de spaarlampen dezelfde lichtkwaliteit als een spaarlamp. De tijd is voorbij dat spaarlampen alleen de TL-lichtvorm hadden.

Hou uw onzin en haat voor uzelf. Ik ben VB'er en sedert een aantal jaren ben ik overgeschakeld op spaar- en LED-lampen. Slechts op een tweetal plaatsen hangen er nog gloeilampen, nl. op plaatsen waar ik nauwelijks kom (kelder en zolder).

Milieuproblematiek is een inherent element van het rechts gedachtegoed trouwens.

Welja, de meerkost van de spaarlamp terugverdienen duurt een tijdje. Maar eigenlijk zie ik hier geen probleem: verlichting heb je sowieso nodig. Vandaag. Morgen. Overmogen. Over twee maanden. Over twee jaar. M.a.w. je zal hoe dan ook lampen nodig hebben. Bijgvolg kies je toch de goedkoopste oplossing op lange termijn.

In het appartemnt waar ik woon (gunst van de Belgische overheid) hangen spots. Ik hou m'n hart vast dat ze nooit stuk zullen gaan want eer dat die langs officiele kanalen zijn vervangen, ben ik heen en terug India geweest (met de fiets).

Tegen dat deze vervangen zijn door duurdere spaarlampen, mag ik op pensioen :)

De betere merken van spaarlampen hebben een heel grote vormkeuze. De goedkopere merken in bepaalde ketens als Aldi, Hubo, Colruyt... niet. Megaman en Osram hebben de grootste keuze.

Een halogeenspot is een energievreter. Daarenboven branden ze heel gemakkelijk door bij een hogere energiestoot.

Halogeentjes kan men tegenwoordig perfect vervangen door aangepaste spaar- of LED-lampen. Stukken goedkoper in verbruik, zodat je de terugverdientijd heel sterk inkort.

Let op dit was / is niet mijn mening, hetgene ik neerschreef was een beknopte weergave van het forum in Het Nieuwsblad.