Er zitten hier heel wat jonge linkse ratten op het forum. Ik vraag me af of jullie jullie toekomst ook revolutionair of links zien, of dat het revolutionaire aspect maar 'een deeltje' van jullie leven zal uitmaken?

Ik wil afstuderen als verpleger, en dan in Cuba en/of Palestina wonen en werken, meewerken met Artsen zonder Grenzen, toetreden tot een guerillabeweging (Zapatista's, ELN, Sandinista's of Tupac Amaru) en meewerken aan een socialere toekomst, niet door gewoon lid te worden van een linkse partij of een vakbondsbeweging hier in Belgie, maar daadwerkelijke revolutie meemaken.

Hebben jullie ook soortgelijke toekomstplannen? Of achten jullie zoiets totaal onhaalbaar?

Ik denk dat ik naar een partij in België ga grijpen. Ik zou studeren voor zeker een job te krijgen binnen de partij. Ik heb ook al enkele neigingen gehad om in een ver land in een groep te gaan, maar dat was zoon bevlieging dat is soms krijg.

Persoonlijk denk ik dat er hier in ons kapitalistisch landje ook een belangrijke rol weg gelecht is voor revolutionair links. Onder meer door een bredere steun voor de revolutionaire strijd van groeperingen in het zuiden te creeren. Ik denk dan ondermeer aan de strijd om een aantal linkse bewegingen van de europeese lijst van terroristische organisaties te krijgen. Maar ook het streven naar meer samenwerking tussen de revolutionaire bewegingen in belgie. Wand ook dat laat nu te wensen over. Op indymedia is hierover reeds veel gediscusieerd, mischien moet je daar ook maar eens een kijkje nemen.

En dit zijn mijn toekomstplannen, nu we er toch over bezig zijn.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=2162

Voor de rest ga ik het VN gebouw met een kernbom gijzelen en eisen dat alle regeringen in de wereld aftreden. :wink:

Maar euh... ik ga niet mijn leven ten dienste van de Revolutie stellen. Mijn eerste grote levensdroom ligt vooralnog in de sector film, als morgen de revolutie uitbreekt is dat mooi meegenomen. :wink:

Ik heb geen missionarisneigingen ;-)

Je moet in je eigen omgeving als revolutionair kunnen actief zijn. Dat heeft meer effect omdat het niet gezien wordt als iets dat van buitenaf komt, maar eerder als de "enemy within" tegenover het kapitalistisch systeem.

Ik denk helemaal niet dat hier een rol is weggelegd voor radicaal-links. Het meeste dat radicaal-links ooit heeft gehaald sinds het ontstaan van Belgie is 17 % van de KP in 1945 of 46, simpel te verklaren omdat de KP een (tijdelijk) enorm prestige had gekregen door zijn guerillastrijd tegen de nazis. Toen ging dat ferm naar beneden. KP, PVDA, SAP en LSP zijn elk afzonderlijk goed voor 0.2 tot 0.5 % van de stemmen. Groen! wordt opgeslorpt door de SP.a waarvan de rode achtergrond steeds meer roze wordt.

In Europa is het antwoord op de kapitalistische crisis extreem-rechts, terwijl dat 30 jaar geleden extreem-links was, maar 30 jaar daarvoor alweer extreem-rechts was... Hier heeft radicaal-links gewoon geen toekomst, misschien één groot kartel kp-sap-lsp-pvda, aangevuld met allerlei groenen, anarchisten, vakbondsmilitanten en immigranten; maar meer dan 5 % halen lijkt me ook heel onwaarschijnlijk.

Ik vind dat het gewoon realistisch bekeken moet worden hier; in Europa (vooral Vlaanderen) is radicaal-links verdeelt en niet geliefd. De gemiddelde vlaming ligt niet wakker van gelijkheid, van wat er buiten onze grenzen gebeurt. Het is hier allemaal véél te nationalistisch en conservatief, dat zal hier heel moeilijk weggewerkt kunnen worden. Ik wil hier natuurlijk niet veralgemenen maar voor het merendeel IS vlaanderen toch rechts? Terwijl bv. Zuid-Amerika een uitstekende voedingsbodem en geschiedenis heeft qua marxisme en revolutie... en ik denk heus niet dat de regering en de elite hier wakker liggen van de ongeveer 100 000 radicaal-linksen die al jaren aan een stuk wat blijven aanmodderen (met alle respect voor de militanten van de radicaal-linkse partijen, ik verwijt jullie hiermee niets, maar de politieke geaardheid van het volk hier...)

een beetje pesimist geworden?

We staan er inderdaad niet goed voor maar verloren? NOOIT, OVER MIJN LIJK :bad-word:

Het grote verschil tussen 30 jaar geleden en de maatschapij waarin we nu leven is dat ze in sterke mate geindividualiseerd en media-gedomineerd is, het eerste is op zich geen slechte zaak helaas werkt een verdeel en heers strategie des te beter. Het probleem van de media is doodgewoon dat ze nu in handen zijn van staat en kapitaal. En die gaan natuurlijk de revolutie niet steunen :? Daarom geloof ik ook wel in projecten zoals www.indymedia.org.

Tja, en omdat dit nu zo is, zal het altijd zo blijven? Wat een ondialectische houding, kameraad! Hoe verklaar je dan dat bvb in Frankrijk de trotskistische lijst op 10% staan in de peilingen? Daar was toch ook geen traditie van meer dan 0,...% voor midden jaren '90?

Dat is formalisme: denken dat je door organisatorische eenheid een sterkere politieke formatie zou hebben. Zo'n eenheidsworst van alle bestaande linkse groepen uitroepen zou tot een formatie zonder de nodige politieke dynamiek kunnen leiden. Wat eerder waarschijnlijk is, is dat vanuit strijdbewegingen politieke conclusies getrokken worden en dat dan verschillende linkse groepen aan zo'n initiatief meewerken. Dat is wat we bij LSP omschrijven als een 'nieuwe arbeiderspartij', een partij die ontstaat vanuit strijd.

Politieke geaardheid van een volk??? Wat voor een beest is dat? En vooral: leg mij dan eens het verschil in de politieke geaardheid van het Franse en het Belgische/Vlaamse/Waalse/... volk uit? Waarom haalt radicaal links in Dublin West 25% en in Schaarbeek 1%? Sorry, maar met dat soort algemeenheden leg je niet uit wat de materiële basis zou zijn van de zwakke positie van waaruit radicaal links in België vertrekt.

En trouwens, met Latijns-amerika moet je ook oppassen. De vele mislukkingen en zware fouten van radicaal links hebben er geleid tot een zeker cynisme en wantrouwen. Bepaalde van die zogenaamde linkse guerillagroepen houden zich meer en meer bezig met drugshandel omwille van hun isolement (door een verkeerde taktiek).

Er zijn hier en daar in rechts europa toch al sporen te zien van een groei van radicaal links, hoor. In Frankrijk bvb. maar ook in het Spanje van Franco II is links serieus aan het opkomen met Batasuna in baskenland en ERC in Catalonië (beide trouwens links nationalistisch :wink: ). De reacties tegen het ultrarechtse beleid van Aznar zouden voor radicaal links in vlaanderen en wallonië hier leerrijk kunnen zijn.

Is dat revolutionaire nodig om de macht te verwerven? Wat is er mis met de verkiezingen?

Ook een goei vraag. In sommige landen zal er niet veel anders op zitten dan dictaturen gewapenderhand omver te gooien, maar in dit land zou men via politieke weg ook aan de macht kunnen geraken. Immers, als een revolutionaire partij ooit populair wordt (stel u voor :wink: ), en een grote aanhang heeft, kan die evengoed aan verkiezingen deelnemen, winnen doet ze dan toch. Ik denk dat de term 'revolutie' niet altijd hoeft te slaan op het bestormen van het parlementsgebouw.

dat revolutionaire is nodig om de macht te verwijderen. Welke zin hebben verkiezingen als er geen machts gelijkheid is tussen mensen, zij die veel macht (geld in het kapitalistische geval) hebben domineren de media en dus ook het stem gedrag.

De communisten zijn al veel langer actief in België dan de KP(B), PVDA, SAP of LSP.

http://www.vub.ac.be/belgianelections/12742.html
http://www.vub.ac.be/belgianelections/12267.html
http://www.vub.ac.be/belgianelections/11948.html
http://www.vub.ac.be/belgianelections/11917.html
http://www.vub.ac.be/belgianelections/11886.html
http://www.vub.ac.be/belgianelections/11855.html

Als ze van deze laatste hadden verenigd waren we veel sterker geweest. Die fout mogen we niet meer maken.

http://www.vub.ac.be/belgianelections/9939.html

Hier vergist u zich toch wel een beetje. De KP was weldegelijk de 1ste communistische partij in België. Deze werd opgericht in 1921 toen enkele extreem-linkse groeperingen zich afscheurden van de BWP, ze nam echter maar met zeer weinig succes deel aan de verkiezingen en in de jaren '30 had ze te leiden onder interne twisten en de Trotskisten scheurden zich toen ook af. Na WOII was er voor de KPB wel enig succes weggelegd, maar slechts voor zeer korte tijd.

Bedankt mijn kennis is weer eens vereikt. :wink:

Het excuus voor een militaire coup tegen het stemgedrag van de mensen in is dat de media de mensen dom heeft gemaakt.

Ben je dan wel zeker dat je zelf niet dommer en meer beinvloed bent door een 'slechte' omgeving?

8O ik heb het nergens over dommer.
maar onbekend maakt onbemind

Laten we het domme even vallen.

Hoe weet je dat je zelf niet beinvloed bent door je omgeving? Waarom zou jij het beter weten dan de massa mensen die op iets anders stemmen?

De splitsing tussen stalinisten en trotskisten werd geformaliseerd op een congres van de KPB in Antwerpen in maart 1928.
Zie: http://www.lsp-mas.be/marxisme/1928kp.html
De verhouding was ongeveer 800 leden (stalinisten) tegenover 350 (trotskisten). Bij de fameuze Bormsverkiezingen in Antwerpen in 1929 steunden de stalinisten onder aangeven van Jef Van Exterghem uiteindelijk min of meer Borms waardoor de trotskisten de stalinistische lijst voorbij konden steken op electoraal vlak. Ook waren er verschillende trotskistische gemeenteraadsleden rond Charleroi en zat War Van Overstraeten nog in het parlement. Wellicht de enige trotskist ooit die in een Belgisch parlement zat? Voorlopig dan toch ;-)

Ik moest onmiddellijk toen ik dit las aan iets denken dat ik daarstraks in een andere topic schreef:
Nah, weet u waar de 'democratie' die de N-VA voorstelt mij nog het meeste aan doet denken: de zogenaamde Volksdemocratie van het communisme; wij zien wat goed is voor de bevolking en regeren in naam van en voor (het welzijn van) het volk. Een beetje zoals Rousseau die aannam dat de elite(s) het goed meende met de bevolking.

U bent geen haar beter en niet meer dan een dwaas die denkt beter te weten wat goed is voor zijn medemens dan die medemens zelf.

U mag wat mij betreft zonder probleem een voorstander van revolutie - a fortiori tegenstander van de democratie - zijn, maar dan bent u in hetzelfde bedje ziek als diegene waar u het hardst tegen fulmineert.

Ik zou het moeten opzoeken om zeker te zijn, maar ik dacht het wel ja.

Waarom weglopen? De kapitalisten zitten hier...

Juist waarom ergens in een ver land gaan strijden voor een bijna gewonnen zaak ipv hier verder te gaan en ren verzet vormen tegen andere.

Dat lijkt me een gezonde houding, die sommige linkiewinkies echt waar in mijn achting doet stijgen.

Zij die veel geld hebben, hebben ook wapens om uw revolutie neer te slaan. Zij die veel geld hebben, domineren zoals u zelf zegt de media en dus de sympathie die het volk voor u heeft, op een volksrevolutie zal u dus niet moeten rekenen. Blijft over: een bende navelstaarders die proberen op archaïsche wijze de profetie van een baardige medemens te vervullen.

Geef mij dan toch maar de visie van Pelgrim, die iets meer down to earth lijkt.

:roll: Dit is ook net het probleem dat ik heb met parlementaire democratie en onze kapitalistische economie :wink: Daar zitten de beroeps politiekers en de managers, de elite die het goed met ons meent :lol: En revolutie zie ik niet als een staadsgreep door een groepje 'verlichte geesten'. Maar wel als een spontane opstand door het volk dat (eindelijk) van die elite af wil.

En daar is maar weinig op aan te merken; uw commentaar op het parlementair/democratisch systeem is trouwens ten onrechte daar iedereen zich (ongeacht capaciteit, afkomst of sociale positie) verkiesbaar kan stellen en aldus verkozen kan geraken. Dat het kapitaal in handen komt van de meest bekwamen daar kan ik al wel helamaal geen argumenten tegen bedenken, maar goed de discussie over het kapitalisme voeren we reeds in een andere topic.

Dat mag u denken en u mag daar zelfs op hopen, maar realistisch is het in elk geval wel niet. Op geen enkel moment in de geschiedenis heeft 'het volk' (laat staan het proletariaat) al een revolutie doen ontstaan.
In onze (Westerse) maatschappij is er bovendien helemaal geen voedingsbodem voor een revolutie en daarenboven zijn democratische regimes sowieso weinig vatbaar voor revolutie.

Als 'uw volk' af wil van die elite dan kan zij dat in het huidige systeem door deel te nemen aan de verkiezingen en zo de meerderheid te halen, realistisch is dit echter niet. (zelfs toen het AES ingevoerd werd, haalde de BWP - de toenmalige arbeiderspartij - nog geen meerderheid)
Maar u bent, als ik u goed begrijp, geen voorstander van verkiezingen en dergelijke en zodoende blijft mijn commentaar dus gelden: u bent geen haar beter dan de bepleiters van de volksdemocratie!

zozo het kapitaal komt in handen van de meest bekwamen. ik weet dat dat in de handboeken politieke wetenschappen staat, over meritocratie en dergelijke. gelieve je eigen zin boven je bed te hangen en er eens een nachtje over te slapen.
huh? ambities om de geschiedenis te herschrijven? revolutie kan bereikt worden als we op het kookpunt zitten, en dat kan in elke samenleving. het is juist dat de verknochtheid met het systeem (zal ik bij je volgende alinea op terugkomen) dat moeilijker maakt, maar op een bepaald moment is er niet veel meer te verliezen. in de verenigde arabische emiraten bijvoorbeeld komen de gastarbeiders stilaan op temperatuur, in argentinië is het al wat erger. 'k zal niet beweren dat de boterhammekes al gesmeerd mogen worden, maar wees maar niet zo overtuigd dat de ideologie niet meer zal veranderen.

we horen een democraat...

'k heb niet veel tegen democratie, integendeel, maar reformisme is niet zo democratisch: er is niet de keuze om een ander systeem in te voeren: je zal verkozen raken voor een zitje in hetzelfde apparaat dat je bekampt, en dat er niet veel beter op zal worden als je nu 5 of 10 % haalt van de stemmen. en elk begin is - doorgaans - klein. de verwachtingen van de kiezer zullen omslaan in desillusie en de boer ploegt voort.

'revolutie' is zo'n gewichtig woord. net zoals een kind op de lagere schoolbanken god met een witte baard aan het eind van een lange roltrap tekent, schets jij de revolutionair met een bajonnet en guevara-vlagje. er worden niet veel inspanningen gedaan om dat beeld om te keren, en misschien is het wel juist (misschien bestaat god wel - wie weet ?), maar een beetje ruimer kun je het zo zien: stel dat de mensen, die niet dom zijn, snappen hoe de vork aan de steel zit, dan daalt alle vertrouwen en wordt de strijd heel concreet. de fluwelen revolutie in georgië onlangs, getuigt daarvan (al was het geen arbeidersrevolutie, maar so what).

de boodschap is dus dat er serieus wat gestookt mag worden in revolutionaire zin, zonder veel zetel te ambiëren. waarom in een andere schijnwerkelijkheid stappen dan de jouwe ?

vala, dat denk ik ervan, en geert en jonas zullen een beetje bederving door een italiaanse gevangenispoëet opsnuiven. dat is dan maar zo.

tschüss

Mijn handboeken liggen al wel enkele jaren achter de rug, maar dat terzijde. In een volledig kapitalistisch systeem zullen de productiemiddelen sowieso in de meest competente handen komen en dat is op zijn beurt de beste garantie voor een zo snel mogelijk stijgende welvaart voor iedereen. Ik lees geen argument(en) in uw stukje tekst die dat zouden tegenspreken, laat staan ontkrachten.
U weet toch wat er gebeurt wanneer je in een kapitalistisch systeem niet efficiënt genoeg werkt? (i.t.t. in een communistisch/socialistisch systeem)

Misschien nog eens rustig herlezen wat ik schreef. Of is volgens u de kans dat morgen in België (of eender welke ander Westers/democratisch/polyarchisch land) een revolutie uitbreekt even groot als in bijvoorbeeld Venezuela, Brazilië of Argentinië?
En waar herschreef ik de geschiedenis? Het is een feit dat alle revolutie gedragen werden door een kleine groep uit de samenleving en dat dit in geen enkel geval de aller armsten waren. (meestal de hogere middenklasse)

Reformisme is niet democratisch? Uw wil opleggen aan andere wel of toch ook maar niet? Als u een meerderheid van de bevolking achter u heeft, staat het u vrij een ander systeem in te voeren, dus tot daar uw argument. Dat het in het begin moeilijk zal zijn om veel stemmen te halen, spreek ik niet tegen. Waarom dit een bezwaar zou zijn, begrijp ik echter geenszins of is dat volgens u een noodzakelijke vereiste? (de praktijk spreekt u tegen: Het Vlaams Blok stijgt ook nog steeds ondanks ze nog niets heeft verwezenlijkt of bewezen)

En wat wens je nu eigenlijk te zeggen? Als die mensen een meerderheid vormen dan kan u op een democratische en eerlijke wijze aan de macht komen, indien niet hebt u dat recht niet. De mensen in dit land stellen trouwens nu reeds zeer weinig vertrouwen in de instellingen, maar dat heeft tot op heden nog niet echt tot een aangroei van de communistische partijen in dit land geleid.

In het Nederlands? U redeneert nog steeds zoals de communisten 100jaar gelden: de samenleving moet er zo uitzien en zo zal ze eruit zien (of de mensen dat nu wensen of niet)

:roll: Als ik iemand verkies verlies ik tot aan de volgende verkiezingen mijn stem. Heb ik mij te houden aan alle beslissingen die dien mens voor mij neemt. Ik ben wel voor basisdemocratie: politieke beslissingen moeten genomen worden door alle betrokene.

U bent dus eigenlijk gewoon een fervent voorstander van het BROV!?

P.S. Zijn die zielige gezichtjes echt nodig? Dank je.

BROV?

Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

geen idee, ik denk niet dat onze bestuurslui de meest competente zijn die je maar kunt hebben, ze zijn populair, dat wel (dit is natuurlijk een kritiek op het liberalisme en reformisme, maar die gaan hand in hand met kapitalisme)

en als je in een kapitalistisch systeem op vlak van de economische activiteit niet efficiënt genoeg bent dan tel je niet meer mee als mens... tja

fils-�*-papa zijn verleden tijd? ik denk dat je droomt. het tijdperk der talenten is er nog niet gekomen.

Ja, als de banken failliet gaan bijv. Cf. JK Merton: een zelfvervullende voorspelling is genoeg, een schijnbericht dat iedereen aan 't verkopen is en hupla: er wordt verkocht

tja, mao niet he, was niet zo rijk en ook niet zo opgeleid
en die kerel begon met een kleine groep maar dat viel naderhand best mee
guevara in cuba trouwens ook, beginnen met twintig boerkes en toen ze geweren hadden gekregen, de fameuze leuze 'de revolutie is een feit' ! (ik weet het, dat was ook wat stalin ooit stelde, ach ja)


nu spreek je jezelf tegen: zelfs wie niets bereikt geraakt hier dus hogerop

ik heb trouwens geschreven: niet zó democratisch, wat ik zojuist zegde geldt, en bovendien leven we in een particratie en blablabla blablabla. 'k moet hier nu niet beginnen discussiëren over wat democratie juist is, maar het is niet dit.

en dat parlementair systeem heeft echt wel dat probleem dat het op zich niet tot verandering kan leiden, tenzij het zichzelf afschaft in een utopische meerderheid. ik bedoel echter niet dat er een coup d'état moet plaatsvinden: wél dat buiten de parlementaire weg om een tegenkracht mag bestaan, gevormd door het volk (dat mag trouwens gelukkig meestal nog in België), die niet in de eerste plaats met procentjes moet beoordeeld worden. het is trouwens een ongelijke strijd om die te behalen. als LSP vorig jaar meer stemmen haalde, recht evenredig met het budget, en een budget als dat van Agalev had (maar dat heeft het niet), dan hadden ze meer dan een derde van alle stemmen ! (heb ik ooit eens vlugjes berekend)

in een bureaucratie is het immers zo dat je enkel aan de top het systeem kan opgeven, en de weg naar de top is lang en de topbewoners filteren hun kandidaten-klimmers wel, daarom is het onmogelijk (vb. zijn alle partijen van de tweede internationale, die dus kozen om mee te doen in de verkiezingetjes, en na verloop van tijd, met Labour eerst, allemaal het socialisme opgaven)


wat ik bedoel is: als de logica van het kapitalistisch systeem, nl. de contradicties die marx vond, en naar die mijn mening nooit weerlegd zijn maar dag na dag bewezen worden (in belgië is men trouwens het efficiënts in de productie en toch wordt er gedeloceerd), gesnapt wordt, als men inziet dat de enige verantwoording waarom überhaupt altijd naar meer winst wordt gestreefd en consumptie uitgesteld een citaat uit de bijbel, door jeremy bentham, de messias van het kapitalisme, is ("seest thou a man diligent in his business? He shall stand before kings") - en dat is dan nog geen marxistische opmerking die ik maak.

ok, als de mensen dus de geschiedenis snappen, de belangen die door de ideologie behartigd worden doorgronden en wakker geschud worden uit de bedwelmende roes van politainment, en last krijgen van de wet van de rijzende verwachting (nl. verwachtingen worden discrepant met wat gekregen wordt): stel dat in belgië plotsklaps kindergeld en pensioen moeten worden prijsgegeven, zoiets, of stel dat de eindejaarspremies in de zorgsector niet meer achterstallig, maar nooit uitbetaald worden... , om verder te hypotheseren: stel dat elke beroepstak die vorig jaar gestaakt heeft, gaat beseffen dat ze dezelfde strijd voeren - en ja, ik denk dat de vakbonden daar een rol in kunnen spelen - dan kan er iets bewegen.

het kan ook dat er niets gebeurd, of het is mogelijk dat de reactie van de mensen in een andere richting gaat (er is ook kritiek te uiten op de manier waarop meningen tegenwoordig zelfs door subversieve groepen, gekanaliseerd worden). maar ik zie geen reden waarom het onmogelijk is dat socialisme in aanmerking komt als remedie.

kijk: ons systeem zit vol hiaten, heeft als voornaamste effect dat de partij-bedrijven en hun belanghebbende partners, in stand gehouden worden en geven de mensen de illusie dat het een democratie is, alle bastaards van dit systeem, dus ongeveer alle instituties, passen in dit kader. de doelstelling moet niet zijn warm en zacht in het parlement te zitten, maar een idealist moet proberen een zo rechtvaardig mogelijk systeem aan te bieden. dat aanbod is vandaag geen realistische optie: de mensen denken nog steeds dat de SP socialisten zijn, en zie maar hoe gretig VLD en andere ook graag dat woord en de kleurensymboliek gebruiken: het is zeer goed voor het status quo dat er reformisten zijn




en mijn excuses voor de slordige stijl, ik ben een beetje gehaast

Goed dat u het zelf zegt, want veel coherentie zit er niet in uw stukje tekst, maar ik doe mijn best om het te begrijpen.

U maakt er wel een beetje een zootje van. Dat onze bestuurslui niet noodzakelijk de meest competente mensen zijn, is een gevolg van het feit dat we een (representatieve)democratie hebben in dit land; bijgevolg zijn er verkiezingen, die geen eisen stelt qua capaciteiten en ook geen keuze op basis van capaciteitn inhoudt, maar slechts een populariteitspoll is. Dat alles heeft echter geen blaas te maken met het kapitalisme, dat een zuiver economisch systeem is. Eigenlijk bevestigt u hier enkel mee dat het kapitalisme dit daadwerkelijk doet en dat het kapitalisme het meest te prefereren economische systeem is.

Geen idee wat u nu juist probeert te zeggen, maar ik doelde op het feit dat in een kapitalistisch systeem bedrijven die niet voldoende efficiënt zijn automatisch door de markt afgeschreven zullen worden. En dit leidt er uiteindelijk toe dat daadwerkelijk de meest competente personen de productiemiddelen in handen krijgen. (zoals ik dus probeerde duidelijk te maken)

U doelt waarschijnlijk op de beurscrash van Wall Street; daarover gesproken: http://www.activehistory.co.uk/GCSE/wallst/frameset.htm Bon, ik ga daar niet te diep op ingaan, want dat vraagt eigenlijk een nieuwe topic, maar zelfs in dat geval is de kans vrij klein dat er een nieuw systeem zou komen, bovendien is de kans dat zo'n beurscrash nog eens voorvalt zo goed als nihil.

Niet zo rijk, niet zo opgeleid, klein groepje, 20boerkes, ... you're proving my point.

En op welke basis moet deze dan wel beoordeeld worden? Ik neem aan dat u het toch wel met mij eens zal zijn dat het niet goed te keuren valt dat een minderheid zijn wil oplegt aan een meerderheid en dat het dus niet kan dat een (kleine) minderheid een staatsgreep pleegt en buiten de verkiezingen om naar machtsverwerving streeft? Zelfs wanneer uw theorie correct zou zijn en dat de LSP 1/3 van de stemmen zou halen dan bent u het toch met mij eens dat nog steeds 2/3 van de mensen het niet eens is met de LSP en dat u er dus helemaal geen aanspraak kan op maken om het systeem volledig te wijzigen? Indien wel dan bent u in hetzelfde bedje ziek als het Vlaams Blok. (niet zo belangrijk voor de discussie, maar ik ga het toch vermelden: uw budget-theorie klopt niet)
Dat het parlementair systeem nog voor verbetering vatbaar is, daar ben ik het mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat je het gewoon moet wegsmijten. Verbetering en aanvulling (bijvoorbeeld door het BROV) is mogelijk.

Welke contradicties? Ik ken Marx zijn theorie niet volledig uit het hoofd en heb weinig zin om op te zoeken wat u zou kunnen bedoelen.
Met het streven naar winst (en consumptie) is niets mis, integendeel. De redenen dat sommige bedrijven hier wegtrekken en zich anders vestigen heeft redenen die u wel kent neem ik aan. Maar dat er maar weinig toe daar dit helemaal niet belangrijk is, daar er gewoon een verplaatsing optreedt (vroeger werkte er hier 90% mensen in de landbouw, nadien nog maar een 10% en de rest in de secundaire sector, nu neemt ook de tewerkstelling af in de secundaire sector en stellen de tertiare en quartaire sector meer en meer mensen te werk)
Bovendien vind ik het nogal een bekrompen houding, die ik bovendien niet verwacht van iemand die zich communist noemt, om een verschijnsel op nationale schaal te bekijken. Ik zou wel eens willen weten of er op mondiaal niveau meer of minder tewerkstelling is t.o.v. 20 of 50jaar geleden.

Ik heb dat nergens gesteld - al ben ik er zeker van dat het socialisme geen oplossing is -, maar reageerde slechts op het feit dat ik de indruk kreeg dat bepaalde mensen het aanvaardbaar zouden vinden om via revolutie (eventueel met geweld?) een socialistische samenleving te vestigen.

1) Daar ben ik het mee eens, maar de aangeboden remedie is erger dan de kwaal.
2) Dat is een (denk)fout die u gemeenschappelijk hebt met alle grote denkers en ideologieën (het Marxisme incluis); u gaat uit van een utopisch wereldideaal in plaats van de werkelijke wereld.

reply volgt (inmiddels heb ik het meeste alweer geschreven, na de examens kom ik misschien terug), in elk geval het grootste punt is nu net dat het kapitalisme inderdaad een economisch systeem is (wiedes). en dat economische systemen allesbepalend zijn (op z'n minst bij benadering en macrostructureel).

euhm ik weet niet goed over welke crash Merton het juist had, maar 'k heb in m'n haast een ander voorbeeld van dezelfde theorie gegeven dat inderdaad op '29 kan gelijken. het komt erop neer dat als de mensen denken: die banken, dat is maar niets, en allen samen het geld weer in de sok zullen gaan steken (en met een interest van nauwelijks meer dan een percent zijn daar redenen toe), dan davert de grond. expect the unexpected

misschien toch marx contradictie, o.a.:

hoe meer een arbeider produceert, hoe minder hij verdient (dat komt omdat de surplus vooral naar vast kapitaal in plaats van variabel gaat: automatisering brengt minder werkkracht met zich mee, minder werkkracht betekent dat er meer winst gehaald moet worden uit de werkenden, relatief of absoluut surlus moet stijgen en m.a.w. de arbeider kan met hetzelfde loon (dat in werkelijkheid leefloon is en niet de illusie van loon/uur) een kleinere fractie van z'n productie kopen --> wordt dus armer)

en op vlak van ontmenselijking: arbeid (in ruime zin he, dus 'werk') is iets menselijks: we moeten toch iets doen in ons leven. de eindproducten van alle stappen van arbeid krijgen we echter niet meer onder controle (vervreemding van producten en productie en natuur). daardoor objectificeren de zaken waarop we onze ruil en interactie baseren. we komen enkel nog samen op materiële basis. die dehumanisering, het verlies van inzicht dat we in de eerste plaats allemaal werkende mensen zijn, noemt marx fetisjisme. het is elke dag aan den lijve te ondervinden aan de kassa van de supermarkt, of bij het praatje bij de beenhouwer. er zijn uitzonderingen, natuurlijk: ik ken mensen die bij de handelaar komen om een praatje te maken en niets kopen, maar dat wringt. als je in die ruil niet veel te bieden hebt, (je bent een inefficiënte dromer of zo), tja ...


tschüss ! marx is nog interessant !


en over utopie en ideologie: dat k�*n, maar marxisme is dan toch een ideologie die de intentie heeft ideologie te ontmaskeren, en dat gaat toch in de goede richting



en ik heb me nooit communist genoemd tenzij voor 't gemak, ik ken daar niet genoeg van. en 'k zat wel in lsp en zo, maar 't heeft niet veel zin daarover veel te zeggen. men ontmoet elkaar wanneer men elkaar moet ontmoeten.

weet je wat nog 't grofst is in jouw theorie:

dat je iedereen die aan lager wal zit incompetentie verwijt


(wat ik weet is dat ik je niet aan het overtuigen ben door hier radicaal te doen, maar ach, de beste rede voer je voor jezelf)

Vraag is of je daar iets aan kan doen. Niemand bouwt een computer alleen. Daar werken 10.000'en mensen aan.

Ik denk dat het nog wel meevalt met dat identificeren. Werk waarmee je je niet kan identificeren verdwijnt volgens mij stilaan. Dat valt te gemakkelijk te automatiseren.

je zou kunnen zeggen dat je collectieve arbeid dan moet collectief houden he, ipv loonslavernij


't is inderdaad niet makkelijk om theorie te vertalen naar praktijk


sommige van die dingen zijn wel degelijk niet gezond, er stond eens een column in mo* van van istendael over het aantal kilometers dat een goed aflegt. zo rationeel is dat niet als je ziet wat daarvoor allemaal letterlijk de baan moet ruimen. en figuurlijk, de uitspattingen van geglobaliseerd kapitalisme.

mja de vervreemdingstheorie is nog een beetje uitgebreider. 'k hou het voor later, of voor een ander. psychologie wacht

Interessant probleem trouwens, dat rondrijden in het kapitalisme. Zo worden de chips van AMD in Duitsland geproduceerd en in Korea voorzien van hun package.

Heeft wellicht te maken met belastingen. Kan me niet anders voorstellen.