Ben benieuwd...

Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen.

Dat is iets dat in de eerste plaats ginds dient te gebeuren. Maar we kunnen wel helpen: de buitenlandse schuld van een aantal landen bevriezen/kwijtschelden, de importbarrieres voor hun producten wegdoen (dat doet de EU in 2009)(Everything but Arms agreement).

In feite moeten we als Europeanen dus niet al teveel meer doen. Enkel zorgen dat EBA onverkort wordt uitgevoerd. Wat geen sinecure zal zijn. Bvb Tiense suiker zal bij een werkelijke vrijmaking de deuren wel kunnen sluiten.

(toevallig heb ik vandaag over het onderwerp een interessante presentatie gezien. De enige EU-landen waar suiker produceren nog rendabel zou zijn bij een volledige ontkoppeling zijn Frankrijk, Duitsland en Oostenrijk).

:roll: Westerse multinationals zuigen die arme landen nu leeg in de plaats van de westerse landen ten tijde van het kolonialisme. Voor ons is er mischien wel wat veranderd, we mogen nu mee delen in die vette koek die ze daar zijn gaan pikken. normaal anders zouden er hier ook opstanden komen (brood en spelen).
Die multinationals kopen met veel dollars of euro's de locale overheden, om daar te kunnen doen wat ze willen(uitbuiting,vervuiling, ...) Lukt dat niet zetten ze gewoon een westerse "democratie" onder druk om de markt open te breken zoals in Irak. Dit is een probleem eigen aan het kapitalisme. Het kapitalisme kent maar één wet en dat is winst maken, desnoots ten koste van mens en milieu.

"Hoe meer je hebt hoe meer je kan verliezen & hoe angstiger je wordt" & nog: "geld maakt niet gelukkig".

Dooddoeners :?:

"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

:?:

Begin maar al te geven, niemand houdt u tegen.

chiquillo is, als je het mij vraagt, nog zo'n 'communist' die de mening is toegedaan dat iedereen beter arm is dan dat er enkele zijn die wat meer hebben dan anderen.

P.S. chiquillo lees het volgende misschien eens een keertje:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...gglobalisering
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...erview&norberg
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...eglobalisering
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...gglobalisering

Natuurlijk, als er geen rijken zijn ook geen armen.
Iedereen arm! Is dat de nieuwe slogan van extreem links? Mijn slogan is alvast iedereen rijk.

Moslims geven tenminste 2.5% af van hun vermogen aan de armen :wink:

Het is bijna offerfeest. En iedereen die slacht is verplicht 1/3 af te geven aan de arme mensen. Wel tijdens de offerfeest zit iedereen mee te vieren, van de armste tot de rijkste.
Er zijn op dit moment tussen de 2 en de 4miljoen pelgrims in Mekka. Binnen een week moet eenieder een offer brengen dmv schaap slachten of een gelijke bedrag geven aan goed doel.
Tel maar eens hé , gemiddeld worden er 200duizend schapen tijdens de hadj geslacht. Aangezien veel pelgrims van buitenland komen, opteren zij om geld te geven ipv schaap slachten.
Dus reken maar uit wat voor een gigantisch bedrag er gaat naar de arme moslims :wink:
Dat is nog niet al, de kapitaalkrachtige mensen slachten koeien. En nog sterk kapitaalkrachtige (vooral de sjeiks) laten kamelen slachten.

Allah heeft toch aan alles gedacht. :wink:

Wat het westen nu probeert uit te vinden om de arme mensen te helpen heeft Allah al duizenden jaren geleden al bedacht!

Wat is dat nu voor onzin.

In Zimbabwe leven heel veel creatieve mensen, geenenkele multinational "rooft" er iets, en toch is er hongersnood. In tegenstelling tot enkele jaren geleden.

Niemand verplicht mensen om door een multinational uitgebuit te worden hoor. Ze kunnen daar ook zelf coöperatieven oprichten en vanalles voor de eigen markt produceren.

Ik geef graag één uitzondering: veel landen hebben buitenlandse schulden van vorige dictators. In dat geval moeten ze vanalles exporteren om die schulden terug te betalen. Dát vind ik ook slecht. En ik zeg dan ook in mijn post dat dat soort schulden deels kwijtgescholden moet worden.

In China staan de mensen in de rij om te mogen werken voor een multinational. Zó slecht worden ze ervan. De graanproductie zakt in elkaar, omdat de boeren liever in een fabriek gaan werken, omdat ze dan veel meer kunnen kopen. En het graan? Dat kopen ze wel in de VS. In ruil krijgen ze in de VS veel producten zodat ook de VS er beter van worden.

Ik raad u aan om eens naar Oost-Europa te rijzen. Slovakije, Estland, Hongarije, ... . En zelf vast te stellen dat kapitalisme er welvaart brengt aan een ongeziene snelheid.

En als de lokale overheden omgekocht kunnen worden moet je daartegen zijn. Niet tegen die multinationals. Overheden en kapitalisme zijn geen goede vriendjes. Je geeft hier zelf al aan waarom: de staat is een instrument dat meestal gebruikt wordt om mensen uit te buiten. Dat is iets wat een bedrijf niet kan. Zie ook mijn onderschrift.

Als de supper rijken(rijkdom niet uit arbeid) worden aangepakt dan pas kan de welvaar voor iedereen vooruit! Als enkele mensen enorm veel geld hebben wil dat zeggen dat een hele hoop in armoede moet leven. En die enkele supper rijken hebben hun geld dankzij het werk van die arme.

Wat doe jij voor de kost ?

Over milieu: het grootste milieuprobleem is armoede

Pas als mensen rijk genoeg zijn geven ze om het milieu.

Vlaanderen heeft eerst ook al zijn rivieren vervuild om welvarender te worden. De vuile chemische industrie mocht naar Antwerpen komen. Ondertussen zijn we welvarender en vinden we het belangrijk dat er terug vis in onze rivieren zit. En, het blijkt,er zit nu ook vis in.

Meestal wordt het verband inkomen en vervuiling voorgesteld door een omgekeerde U. Met de piek rond $5000 inkomen per jaar (Volgens Grossman en Krüger). Eens daarboven zorgt een stijging van inkomen voor een beter milieu.

China is ook een mooi voorbeeld. Daar zijn ze nu begonnen met kolencentrales te vervangen door kerncentrales en vooral gascentrales in de regio waar de olympische spelen zullen doorgaan.

Vrije handel lost ook veel milieuproblemen op. Suikerbietenteelt vereist heel veel herbiciden. Daarnaast is het enorm destructief voor uw bodem. 1/5 van het gewicht van afgevoerde suikerbieten is grond. Kwa erosie kan dat wel tellen.
Suikerriet daarentegen heeft behalve water (in sommige regio's een probleem) niet veel nodig. Voor het milieu is het dus goed om suiker te importeren.
Rundsvlees is zo nog iets. Daarvan wordt de prijs in Europa kunstmatig hoog gehouden. Daardoor eten de mensen veel varkensvlees. Maar laat varkensbeer nu véél slechter voor een akker zijn dan koeiedrek.
In de VS kost koeievlees ongeveer evenveel als varkensvlees.

De quota's die tot voor kort voor peanuts bestonden in de VS hadden een gelijkaardig effect. Die werden daardoor gekweekt in regio's die er eigenlijk niet goed voor geschikt waren, waardoor er veel meer fungiciden gebruikt moesten worden.

:roll: met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.

Niet moslims geven meer dan 50% van hun inkomen af.
Daar kunnen de minderbedeelden een heel jaar mee uit de miserie geholpen worden.
Dat Allah daar nog niet aan dacht.

Integendeel, westerse multinationals betalen op een of andere uitzondering na, meer salaris als de lokale industrien.
De mensen die in een Nike sweatshop werken verdienen inderdaad 10x minder als Nike employees in Belgie, maar ze verdienen wel een veelvoud van wat werken in de rijstvelden zou opbrengen. Die mannen hopen allemaal dat Nike uitbreidt zodat hun hele familie daar kan gaan werken. Multinationals hebben een rechtsreekse herverdelende werking op de welvaart.

Uiteraard zijn er een paar bedrijven die ethisch niet verantwoord omgaan met de derde wereld. Deze randgevallen extrapoleren naar alle multinationals en categoriek tegen investeringen in de derde wereld zijn voor die reden is zeer gevaarlijk. De multinationals hun investeringen in de derde wereld zorgen daar voor meer welvaart als alle ontwikkelingshulpbudgetten samen.

Meer vrije handel is wat deze wereld nodig heeft, voor alles, inclusief de arbeidsmarkt.

Ahha, u gelooft nog in een 'zero-sum'-economie :D

Waarom zou er met ongelijke wapens gestreden worden, winst maken was volgens u zelfs niet nodig had ik begrepen?
Of bent u dan 'after all' toch een voorstander van het in leven houden van inefficiënte bedrijven?

Wij betalen gewoon belastingen om de armen te helpen, en een pak meer als 2.5% ook. Allah loopt een beetje achter met zijn sociaal systeem.

In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

Wat is volgens u een efficient bedrijf? Vind u dat het genereren van zoveel mogelijk winst en dus dividenten voor de aandeelhouders efficient is?
Wel die aandeelhouders interesseren mij geen moer. De taak van een bedrijf is om producten te leveren voor de gebruikers en niet zoals nu meestal het geval is koop-vee zoeken voor zijn producten.

Dus de staat weg :twisted: probleem is wel dat er gewoon een machts verschuiving gebeurd van de staat naar kapitaal. De staats waar we toch om de paar jaar eens een zakkenvuller voor mogen kiezen lijkt mij dan toch wel iets democratischer.

Er is geen enkel bedrijf dat producten verkoopt die niemand nodig heeft. Bedrijven die daar tegen in gaan, bestaan meestal niet lang. Uiteindelijk worden enkel producten gemaakt waarvoor een markt bestaat. Door de bedrijven afzonderlijk te laten plannen ipv dat politiek op te laten lossen door volksvertegenwoordigers, krijg je de snelste aanpassing van het product aan de markt.

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wat marketing eigenlijk is. Textbook answer: "The process of planning and executing the conception, pricing, promotion, and distribution of goods, services, and ideas to create exchanges that satisfy individual and organisation needs." Er wordt dus overduidelijk gezorgd voor een win-win situatie tussen consument en bedrijf.

De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

De staat heeft altijd een rol te spelen. In dit geval is het de rol van de staat om de nodige infrastructuur -zowel legaal als materieel- en stabiliteit te brengen zodat bedrijven van start kunnen gaan en bloeien. Dat is waar de taak van de staat eindigt.

De staat is allesbehalve democratischer als een open markt. Je kan immers als consument op om het even welk ogenblik, omwille van om het even welke reden, beslissen van een bepaald bedrijf, of zelfs product, niet meer te steunen met uw consumptie.

Verklaar mij even hoe je zonder staat, monopolies ga aanpakken?

Trouwens de kloof tussen arm en rijk is mischien voor jou nu geen probleem (een beetje ego vind je niet?) maar is wel de oorzaak van veel elende.

Dat er geen staat moet zijn was uw misinterpretatie van Bavo's schrijven; niet de mijne. De taak van de staat staat beschreven in het artikel boven het uwe. Deel van die taak is het voorzien van een goede legale structuur. Dat houdt naast een goede anti-trust (anti-monopolie) wetgeving, ook een goed respect voor eigendom etc. in.

De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?
Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

Het milieu is dus vooral slecht in rijke landen? Of moeten mensen eerst rijker zijn vooraleer ze inzien dat het bos naast hun deur wel meer waarde heeft dan enkel brandhout?
Vietnam niet deelnemen aan de markt 8O

En inderdaad, de corruptie in Rusland moet aangepakt worden, en het bestuur moet democratischer worden. Nu, wat heeft dat met kapitalisme te maken?

Als ze rijker zijn gaan ze wandelen in het bos naast hun deur en brandhout halen bij iemand die zijn bomen moet verpatsen om ni van honger om te komen.

iedereen is omkoopbaar dus als er bepaalde mensen zijn met onnoemelijk veel geld(dit heeft toch wel met kapitalisme te maken) dan kunnen die voor behoorlijk wat corrutie zorgen.
Trouwens wat is het verband tussen de corruptie en die dalende levensverwachting?

Uw poll is onvolledig.

Het zwarte continent, Afrika, is een lege ruimte geschikt voor Europes exploitatie (aanvoer van grondstoffen). De welstand van de lokale negerstammen dient geheel afhankelijk gemaakt van hun dienstbaarheid aan de nationale belangen der Europese volkeren.

ROFL :lol:

Het milieu wordt in rekening gebracht door de consument. Hoe groter de welvaart, hoe meer oog voor het milieu. Dit heeft niets te maken met het kapitalisme en is een problematiek op zich.

Helemaal juist is dat natuurlijk niet. Er bestaat wel degelijk een bepaalde marketingstrategie die erop gericht is om kunstmatige behoeften te creëren. Dit gaat als volgt in zijn werk : de marketeer probeert de potentiële consument ervan te overtuigen dat hij zich slecht moet voelen om één of andere reden:

"Waarom hij of zij wel?"
"Stel dat er nu toch eens dit en dit en dat met u gebeurt."

etc.

De persoon die zich daarvoor van geen kwaad bewust was begint zich slechter te voelen n�* de boodschap van de marketeer dan ervoor.
Maar gelukkig is daar dan de oplossing : het product dat je van al je zorgen verlost.


Een heel goed voorbeeld van dit soort marketing is - tenminste als we politiek correct denkend Vlaanderen mogen geloven - de successtory van het Vlaams Blok.



PS : veel succesvolle godsdiensten werken volgens mij ook volgens deze marketingstrategie.

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...

En wat zijn 'eerlijke' producten? U bedoelt waarschijnlijk producten die niet afkomstig zijn van multinationals? Die stoute multinationals die al die arme mensjes in de 3de wereld uitbuiten, ja toch hé?
Alleen jammer, dat die mensen maar al te graag in die multinationals werken en de ganse redenering niet opgaat.

Voor hoeveel dagen?

grapjas.

Als ze de keuze hadden, en als de lokale regeringen die omgekocht zijn door die multinationals de mogelijkheid boden, zouden die boeren maar wat graag kleine coöperatieven beginnen.

Een voorbeeld: de koffiehandel
Twintig miljoen mensen in de Derde Wereld werken in de koffiesector. Het gros van de koffie komt van grote plantages. Slecht betaalde landarbeiders werken er vaak in erbarmelijke omstandigheden. Kleine koffieboeren zijn dan weer de speelbal van tussenhandelaars die hen uitbuiten en beneden de marktprijs kopen. Meestal echter hebben de kleine boeren geen alternatief.
Wat geldt voor koffie, geldt ook voor bananen, cacao, suiker en talrijke andere grondstoffen: het Noorden betaalt er steeds minder voor, in het Zuiden gaat slechts een miniem deel naar de producent.

Als iedereen al zijn koffie eerlijk zou kopen, blijft het gemiddeld inkomen van alle koffieboeren even hoog. (er zouden meer boeren koffie telen, en door de kans dat ze zo'n "eerlijk bedrag" vermenigvuldigen met hun gemiddelde verkoop kom je aan het huidig inkomen uit.
Lees ook eens:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcmaxhavelaar.htm


Fair trade is maar in 1 geval rechtvaardig: als je een hoger bedrag geeft aan de armste boeren. Die daardoor kapitaal krijgen om hun productie naar iets anders om te schakelen of efficiënter te doen verlopen.
Doe je het bij iedereen, dan steun je mensen om een product te produceren dat niemand wil. Daarnaast daalt ook de consumptie door de hogere prijzen.

Maar je kan je de vraag stellen of het niet beter is om ervoor te zorgen dat die armste boeren naar een plaatselijke fabriek kunnen gaan om te werken (cfr China)? En of het normaal is dat we hier in Europa suiker produceren aan bedragen die véél hoger ligt dan in pakweg Mozambique. Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).