Racistisch bedrijf Euro-Lock veroordeeld discriminatie Murat Caliskan
 

Gents bedrijf veroordeeld voor discriminatie bij aanwervingsprocedure

De arbeidsrechtbank in Gent heeft de Gentse beveiligingsfirma Euro- Lock schuldig bevonden aan discriminatie van Murat Caliskan, een sollicitant van Turkse nationaliteit. Het bedrijf moet van de rechter nu elke sollicitatie behandelen zonder onderscheid wegens nationaliteit of etnische origine.

Dwangsommen
Als dat niet gebeurt, moet de firma per inbreuk een dwangsom van 2.500 euro betalen aan Caliskan en een som van 500 euro aan het Centrum voor Gelijkheid van Kansen. Euro-Lock moet ook betalen voor de publicatie van de uitspraak in vijf dagbladen.

Bezwarende boodschap
De 34-jarige Murat Caliskan reageerde eind november op een vacature bij Euro-Lock, en kreeg de volgende dag al een mailtje terug. Hij werd in een standaardbrief afgewezen wegens "niet de geschikte persoon voor de vacante betrekking". Aan de mail hing echter nog een interne mail vast met daarin "Kan jij die persoon afwimpelen? Een vreemdeling die beveiliging zal verkopen, dat heb ik nog niet gezien. (belga)


:lol: Bedrijven,wees op uw hoede,gedaan met racisme !</STRONG></EM></U></I></B>

Als de rechter er zo over geoordeeld heeft dan is dat zo.Hopelijk stelt dit een voorbeeld.

En hoe gaat men dit precies beoordelen?

Da's een goeie!

Racisme zwart op wit bewezen!

Vreemd dat men een groot bedrijf als Bayer dan niet durft aanpakken.

statistieken....profielen...


Wat mij het meeste stoort in deze zaak is het feit dat ikzelf uitgesproken tegenstander ben op het afrekenen van sollicitanten op hun nationaliteit of ethnie.
Evenwel ben ik uitgesproken voorstander voor het behoud van de vrijheid van een werkgever om te testen of de sollicitant kultureel aangepast is aan de toekomstige opdracht...

Uiteindelijk zal alles bij het oude blijven, bedrijven en ondernemers nemen aan wie ze willen, ze zullen alleen veel voorzichtiger worden bij solicitaties.

Als dit waar is dan moet men vanaf nu ook maar verplichten om alle veroordeelde criminelen met naam en toenaam én met foto te vermelden in alle dagbladen. Ook op eigen kosten natuurlijk! Ook de minderjarigen.

Ideale uitspraak, wat euro lock nu moet doen is hun personeel aanwerven via een intriem kantoor, en hun daarna een vast contract aanbieden als ze hun goed personeelslid krijgen .. dan is ineens dat probleem van hun sollicitatie

Vergeef me mijn onwetendheid, maar wat is het verhaal bij Bayer?

dubbel

Ik bedoel natuurlijk: hoe gaat men dit in de toekomst beoordelen. Wat bijvoorbeeld indien een allochtone kandidaat 'uit wrok' gaat proberen om vooroordelen en discriminatie in te roepen wanneer hij afgewezen wordt voor een sollicitatie?

Uiteraard. Voortaan wordt elk antwoord aan een 'vreemdeling' op een apothekersschaaltje afgewogen, of eenvoudiger : ze krijgen er geen.
Met dergelijke heksenjachten bereikt men enkel het omgekeerde resultaat.

Toch een positief punt : de publicteit voor Eurolock is mooi meegenomen. Die naam is nu een bekende merknaam geworden. Zou Eurolock beseffen hoeveel publiciteitskosten het CGKR haar eigenlijk uitgespaard heeft? Onbetaalbaar !
Moest ik zaakvoerder van Eurolock zijn, dan zou ik het CGKR een krat champagne opsturen.

Verleden jaar was daar een plaats van veiligheidsadviseur vacant.
Dat werd medegedeeld in verschillende media met vermelding van de nodige vereisten om voor die job in aanmerking te komen.
Maar intern circuleerde een nota waarin vermeld werd dat men minstens 35 jaar moest zijn, wat dus discriminatie is op basis van leeftijd.
Nu ken ik toevallig iermand die dit aankaarte bij het CGKR en hij kreeg als antwoord dat ze niet wensten op te treden omdat het om een interne nota ging.

Nu niet overdrijven hé, schuimwijn is al goed genoeg.;-)

Net zoals bij alle andere klachten: er zal hem/haar om bewijsmateriaal worden gevraagd. Hier hangt dat bewijs gewoon aan de mail, dus da's gesneden brood.

Waarbij ge dan van de veronderstelling uitgaat dat de "geviseerde" groep voor de werkgever financieel niet interressant is, dit in tegenstelling tot bvb de Polen.

Schitterend nieuws! Drie hoeraatjes voor de arbeidsrechtbank van Gent! :cheer: :cheer: :cheer:

Hoe kwam die nota uiteindelijk aan het licht?

In Amerika gaat men zelfs zover dat men op een sollicitatiegesprek niet naar de leeftijd, het geslacht, het ras of de geaardheid van een sollicitant mag vragen. Ik vind dat goed.

Die hingen gewoon uit in verschillende lokalen binnen het bedrijf.
Zo zie je maar hoe hypocriet het CGKR is.
Een ''klein'' bedrijf aanpakken doen ze wel maar een multinational als Bayer was blijkbaar een maatje te groot.

Uiteindelijk is het ook een beetje normaal dat ze voor zo'n post een leeftijdseis plaatsen, een veiligheidsadviseur voor dergelijk bedrijf, is minstens een niveau 1 of misschien nen 2 om als hulpke te dienen voor nen 2, in beide gevallen spreken we hier over een verantwoordelijke functie, op niveau van een ingenieur, Men had uiteindelijk ook kunnen zeggen 15 jaar ervaring vereist, en dat komt op 't zelfde neer. hé.

Ik ga volledig akkoord met U maar het ik wil hier maar alleen de hypocrisie van het CGKR aankaarten.
Discriminatie op basis van afkomst en dicriminatie op basis van leeftijd zijn allebei bij wet verboden.

intussen kan die 2500 euro per dossier krijgen... niet slecht betaald om er zelfs niet te werken.

En jij denkt dat het bedrijf nog eens dezelfde fout zou maken?Als die man echt geld wou had hij wel onmiddellijk een schadevergoeding ingediend.

</p>
Doet dat misschien de ernst van DEZE feiten af ofzo...?

Alle twee bij wet verboden, alleen vond het hypocriete CGKR het nodig klacht in te dienen tegen het ene bedrijf en tegen het andere dan weer niet.

Dat was de vraag niet.
De vraag was of die hypocrisie deze zaak minder erg maakt.

[quote]

Inderdaad.

Maar natuurlijk was dit een reklamestunt...gratis verleend door het CGKR...ik kan mij voorstellen dat er veel mensen zijn die nu veel meer vertrouwen krijgen in Eurolock...een pientere firma.

Als bewijs voor deze stelling ga ik er van uit dat als ze zich echt van die kerel hadden willen ontdoen ze hem gewoon de job hadden moeten aanbieden....:lol:

Heb ik het goed dat de hele vacature uithing in de lokalen, niet enkel een nota die zei: die en die job zijn voor 35+?

De reden waarom ik dat vraag is dat het Centrum waarschijnlijk deze actie wel doorzette omdat de bewijslast zo enorm doorweegt. De sollicitant kreeg van het bedrijf op papier antwoord.

raar
 

Ik snap die dwangsom niet. Als het bedrijf nog eens in de fout gaat, moet Eurolock 2.500€ betalen aan Caliskan bij elke vastgestelde inbreuk?

wtf? En dan de desbetreffende persoon ook naar het CGKR en dan weer een zaak? Dat heb ik nog nooit gehoord dat iemand vanaf nu altijd uitbetaald kan worden bij een andere inbreuk, tis gelijk winnen met Subito.... :lol:

En jij denkt dat het bedrijf nog eens hetzelfde zal doen?Die dwangsom kan er ook enkel komen na een nieuwe rechtzaak die de feiten bewijst.Allemaal niet zo simpel dus...

Zo te zien zal het bedrijf niet al te snel nog een overtreding begaan.

De Turkse sollicitant heeft ondertussen werk gevonden (bij een niet-racistische werkgever neem ik aan).

Bij Eurolock worden de mensen nu ontslagen, wegens te weinig werk!

Juicht allen hoezee joechei!

Ook hun contract met de stad Gent wordt afgeschaft! Hoezee joechei! Weer vier man op straat!

Joepijee... dat zijn natuurlijk "witten" hé, daar moet je dus niet over wakker liggen.

Net op het nieuws, het geld zal naar een goed doel gaan.

Tja dat heeft het personeel te danken aan het wanbeleid en ze hebben één iemand moeten ontslaan. Rara wie dat zal geweest zijn :roll:

Wel een beetje raar dat een bedrijf dat schadevergoeding moet betalen aan een VORIGE gediscrimineerde als het een VOLGENDE fout zou maken? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Dus bouwbedrijf dat fout maakt betaalt bij volgende fout nog eens schadevergoeding aan VORIGE klant? Leuke regeling is me dat!

Een fout bij aflevering is iets anders als discriminatie, als het opnieuw veroordeeld wordt zal het ook aan die persoon een schadevergoeding moeten betalen als die dat eist.
Als jij dat raar vindt moet jij maar rechter worden, overigens gaat de som naar het goede doel.
En dat kunnen we toch alleen maar toejuichen, toch?

Wat is er raar aan? De beschuldigde wordt verzekerd dat het nooit meer kan voorkomen. Ik vind daar helemaal niks abnormaal aan! Een terechte en zeer slimme uitspraak. Maar ja deze uitspraak bewijst enkel maar hoe crimineel jij je gedraagt dus zal je hem wel weer verwerpelijk vinden. Doe maar gerust verder uw crimineel gedrag ge bewijst velen mensen er een dienst mee :roll:

Het goede doel, wat is dat eigelijk?

Ik kan mij al inbeelden wat ze bedoelen met het 'goede doel' : voetbalticketjes voor ontspoorde 'jongeren' of daguitstapjes voor 'racistische jongeren' (van het genre dat joodse schoolkinderen poogt te stenigen).