Venezuela onteigent nog meer land - moeten we dat hier ook invoeren?
 

De meest democratische regering op deze planeet heeft nog maar eens duizenden hectaren land onteigend en teruggegeven aan de gemeenschap.

De 330,000 hectaren in kwestie zijn land dat door speculanten werd gekocht toen het land nog door kapitalisten werd beheerd. Deze zeer goede landbouwgrond werd gewoon onproductief als 'belegging' voor kapitalisten ongemoeid gelaten. Dit in een land waar honger en armoede veelvuldig voorkomen.

De democratische regering van Venezuela onteigent deze landbouwgrond nu om er voedsel te produceren voor de velen die in armoede leven. De nieuwe boerderijen zullen bovendien ook duizenden jobs brengen.

Wat denkt u? Moeten we dergelijke maatregelen ook bij ons invoeren? Ik denk aan de grote vastgoedspeculatie die in onze steden zorgt voor leegstand terwijl er duizenden zich nog geen krot kunnen veroorloven.

Wat denkt u?

Een tweede Zimbabwe in wording?
 

Een tweede Mugabe is wss opgestaan...

---

Wanneer een revolutionair figuur als Chavez dan de Iraanse president Ahmadinejad broederlijk omarmt en verkondigt dat ze allebei anti-imperialisten zijn, dan zorgt dit vanzelfsprekend voor verwarring bij mensen die zich juist willen bevrijden van de Iraanse dictatuur.

Bron

---

Yup, Leve de Amerikaanse democratische dictatuur

:lol: :lol: :lol:

De regering heeft ook de olieindustrie genationaliseerd, of ze zijn ermee bezig. de ontwikkeling van deze velden leidt eveneens tot onteigeningen van lokale bewoners. Graag had ik geweten of je vindt dat deze onteigeningen moeten stoppen.

Veel te radicaal.
Er moet een degelijk woonbeleid gevoerd worden met inbegrip van het stimuleren van redelijke woningprijzen, maar onteigenen... ?

Je mag niet vergeten dat de eigenaars daar ook voor gewerkt hebben (soms toch :) )

Het enigste wat er moet gebeuren is een inval van de vrije wereld in Venezuela en die doorgeflipte Indiaan van zijn troon stoten.

een voorbeeld dat navolging verdient.

Die twee zijn (op dit punt iig) niet met elkaar te vergelijken: Mugabe onteigende land op basis van de afkomst van de eigenaren en zorgde er juist voor dat de productie gigantisch terugliep, terwijl Chavez ongebruikt land gaat onteigenen om de productie juist weer op gang te helpen. Een begrijpbaar streven, maar het is de vraag of dit de juiste manier is; het eigendomsrecht is namelijk van fundamenteel belang voor een goedlopende economie.

De volgende stap zal wss gebruikt land zijn...

Hij gaat immers stap voor stap... En een stappenplan werkt meestal niet... ;-)

Er is hier geen land meer, we kunnen dus enkel gebouwen onteigen.
Bv de hele Atlantic-betonwall langs de kust, om het duin-bos -landschap te herstellen.

Ook moet en mag BXL ontruimd worden en platgebuldozerd, waarna er kol chosen en landbouwcoöperatieven kunnen prolifereren.

Dat is een mogelijkheid en door deze onzekerheid zal deze actie de Venezuelaanse economie enkel schaden, investeerders willen zekerheid en als zelfs het eigendomsrecht al ter discussie staat, tja.......

Olie heeft geen ziel, mensen (bij wijze van spreken) wel. Geen onteigening dus van land waar mensen op wonen/leven. (Idem Doel in België, economie/vermeende ontwikkeling mag niet voor gaan op mensen (en in bepaalde mate natuur (denk bijv. aan stuwdammen (die dan nog niet eens zo milieuvriendelijk zouden zijn.))))

Het is in principe niet de taak van de overheid eigenaar te zijn van meer dan de gebouwen die het nodig heeft om zijn taak uit te oefenen en zeker niet van de landbouwgrond.Als er niet genoeg goedkope woongelegenheid is mag de overheid uitzonderlijk zelf bouwen en goedkoop verhuren of verkopen om de markt te corrigeren.

Het enigste wat moet gebeuren is dat de "vrije wereld" jou huis eens moet binnenvallen om u eens een lesje te leren... Als u idiootheden wil posten, zoek dan andere fora.

Samba!

Chavez is nu niet direct het toonvoorbeeld van goeie politiek, herverdeling van de rijkdommen impliceerd het terugtrekken van de rijkdommen dwz je neemt bvb wel land af, maar dat wordt dan wel dubbel en dik gecompenseerd op een ander vlak.

Ik moet je hierin gelijk geven

In alle landen ter wereld is de staat eigenaar van de grond. Als ge hier in België een stuk land koopt wordt ge nooit eigenaar, ge krijgt eigenlijk enkel een aan het vruchtgebruik gelieerde eigendomstitel.

De Queen van Groot-Brittanië is eigenaar van ongeveer een derde van alle land op deze planeet. De rest is in handen van andere staten. Enkel in de VS kunt ge daadwerkelijk eigenaar worden van een lap grond. Maar dat is een historische uitzondering (gebaseerd op de uitroeiing van Indianen en de diefstal van hun land).

Niemand buiten de VS is eigenaar van land, behalve de Staat. Dat is overal zo. En maar goed ook.

wss? Zeker ;-)

Venezuela is op een koers naar de afgrond waar politieke keuzes de voorrang krijgen op economische. En het slachtoffer? De arme venezuelanen die arm blijven.

Net zoals in Zimbabwe... De inwoners waren aan het tieren toen de blanken werden verjaagd van hun productieve bedrijven. Het kwam terug naar het volk, zoals C2C het mooi zegt.

Ondertussen zijn die boederijen woestijnen geworden.

Het enigste wat moet gebeuren is de verwijdering van de laatste resten van het kolonialisme in de regio. 8-) ;-)

Klopt van geen kanten;wat een onwetendheid.

De toekomst van Venezuela is nu enkel nog afhankelijk van de kwaliteit van de staat. Als Chavez of zijn opvolgers controle verliezen of slecht besturen, dat is het ganse land naar de vaantjes. Geen noodzakelijk, maar wel een waarschijnlijk scenario.

Beste proletariër...

Als u tegen de vrije meningsuiting bent omdat ik per toeval uw communistische slager een arrogante zelfingenomen klootzak vindt kan u nog steeds uw boeltje pakken en verhuizen naar uw "Cubaans arbeidersparadijs". Laat de volwassen mensen op een normale manier van gedachte wisselen en hou aub uw rood fascistische neigingen voor u zelf....

Maar kijk, ik heb niks tegen het accumuleren van kapitaal, als ge daarvoor gewerkt hebt en als ge daarmee geen andere mensen het leven onmogelijk maakt.

Speculatief kapitaal, zoals dat op de woningmarkt werkt, heeft echt dramatische gevolgen voor het leven van vele duizende mensen. Dat is een perversie van het kapitalisme. Die speculatie drijft prijzen op, stoot mensen uit de markt, en eindigt uiteindelijk met de concentratie van macht in handen van enkelen. Dat is absurd en moet dus bestreden worden.

Trouwens, Chavez zal nooit boerderijen onteigenen van grootkapitalisten die actief deze boerderijen in productie hebben. Het gaat enkel om gigantische lappen grond die al decennia ongebruikt zijn gehouden, enkel met het speculatieve oog op het versterken van de prijs. En dit terwijl er mensen sterven van de honger. In dat geval is een confiscatie gewoon normaal en menselijk.

Ik zie toch grote parallellen met onze huizenmarkt, zeker in een verpauperde stad als Brussel, waar tienduizenden in krotten leven, terwijl enkelen slapend rijk worden door hun vastgoed te laten verkrotten. Vastgoed dat eigenlijk perfect bewoonbaar is. Dat is obsceen en misdadig.

Dus, niks tegen kapitaalaccumulatie, zolang dat andere mensen het leven niet onmogelijk maakt of hun basisrechten schendt. Is dat wel het geval, dan is optreden rechtvaardig en menselijk.