Europa en Amerika ?
 

Dat Amerika en Europa uit elkaar groeien is eigenlijk te wijten aan Europa. Economisch gezien staan beiden dicht bij elkaar, maar op militair gebied is er totaal geen evenwicht meer. Het zou naïef zijn om te denken dat militaire macht niet langer belangrijk is. (S)linkse softies denken soms dat het tijdperk van 'Might is Right' achter de rug is. Think again. Momenteel heeft Amerika geen enkel land dat haar kan bedreigen. Er is geen enkel land dat ook maar de minste kans maakt tegen de military supremacy van de USA.

Militaire macht is van grote invloed op de manier waarop een land de problemen bekijkt. Wie een hamer heeft, ziet alle problemen als spijkers. Amerika probeert problemen dus voornamelijk op een militaire manier op te lossen: ze maakt gebruik van haar overweldigende macht op dit gebied. Europa heeft nog steeds geen Europees leger dat min of meer in de buurt komt van Amerika. Wie geen hamer heeft, zal ook doen alsof geen enkel probleem een spijker is. Het Europees militair onvermogen dwingen haar om de weg vd diplomatie te kiezen. Toch doet Europa net alsof ze 'kiest' voor diplomatie, alsof ze morele bezwaren heeft tegen geweld, wat natuurlijk gewoon hypocriete onzin is, toen Europa nog een wereldmacht was & Amerika een kolonie, waren de rollen juist omgedraaid. Nu trekken we dus de kaart van 'moreel boven geweld verheven' & schudden misprijzend ons beschaafde hoofd over dat brute geweld van die yankees. Dit spelletje lukt zolang de vrede duurt.

Als er dan plots wat gebeurt, zoals in de Balkan destijds, moeten we de Amerikaanse hulp inroepen. Europa, ooit een wereldmacht, is niet langer in staat haar eigen achtertuin te verdedigen. We parasiteren dan maar op de Amerikaanse macht, en het geld dat we besparen op defensie-uitgaven, kunnen we gebruiken om populaire maatregelen te nemen zoals het onderhouden van een verzorgingsstaat. Amerika tolereert voorlopig nog de Europees freerider-gedrag, maar er is wel een prijskaartje...
De prijs is dat Amerika steeds minder rekening zal houden met de eisen en wensen van het zwakke Europa. Wat een normale reactie is: in onze darwinistische samenleving hoeft de sterkere zich niet te storen aan een zwakkere. Amerika zal dus meer en meer unilateraal haar beslissingen nemen, want al de watchdogs zoals de NATO, UN,... zijn toch afhankelijk van de States. Niet alleen financiëel, want Amerika is de grootste sponsor, maar ook militair is er weinig wat ze zouden kunnen doen om Amerika een strobreed in de weg te leggen.

Amerika is de laatste overgebleven supermacht. Zonder militair evenwicht, is het niet te vermijden dat men dit machtsmonopolie zal gebruiken. Een superpower zal zich ook gedragen als een superpower, met alle problemen vandien. Zolang Europa er niet in slaagt om een serieus te nemen militaire macht uit te bouwen, zal de kloof tussen de Oude en de Nieuwe wereld groeien. Europa moet inzien dat al die linkse lulkoek over diplomatie GEEN vervanging is voor een Europees leger. Net zoals de States moeten we een moderne en mobiele legermacht opbouwen die ten allen tijde onze belangen kan verdedigen, waar ook ter wereld, en dit in een zeer korte tijdspanne. Het is de keuze tussen vazal van de USA, de mietjessamenleving dus, of een gezond, assertief en imperialistisch Europa (zoals in de tijden van weleer. ).

Laat ons de 'diplomatie' weer opbergen en teruggaan naar de tijden van 'might is right', terug naar de jaren toen het leger nog niet diende als instrument om 'de vrede te bewaren', maar als vernietigende oorlogsmachine! Laat ons weer aansluiten bij de periode toen we nog zonder schuldcomplex de Superioriteit van de Westerse Beschaving durfden uitdragen, zonder dat post-modernistisch gezeik over gelijkwaardigheid!!! Tijd voor een nieuwe kruistocht tegen de Arabische wereld!! Zonder langer omwille van die vervloekte olie te moeten faken dat we deze untermenschen werkelijk als een beschaafd volk zien! Afrika herkoloniseren!!!
Afrekenen met al onze oude & vergeten vijanden!!
Europa weer op haar rechtmatige plaats: KING OF THE HILL!!!

zijt gij een fake profiel?

Neen, iemand die graag discussies uitlokt door een standpunt naar voor te schuiven waar hij zelf niet achter staat.

En iemand die al elk partijlogo als avatar heeft gehad.:oops:

Dit lijkt mij een mooie samenvatting van al wat je hebt gezegd. Lijkt zeer deftig en eens iemand die de realiteit onder ogen durft te nemen!

BS !
1 wacko islamiet met 10 dynamiet staven rond zijn buik die zichzelf opblaast op een strategische plek en je staat wel mooi te blinken met
je high tech ,miljarden opslorpend ,defensie systeem.
Neen...de diplomatieke weg is de enige en goede weg voor de toekomst.

Dus elke terroristische organisatie zal in de toekomst zijn willen ingewiligd krijgen, zal ik maar ook snel een paar terroristen trainen, de enige manier om dingen gedaan te krijgen!:roll:

Valt te bezien wiens berekeningen je hiervoor gebruikt, fundamenteel staat Europa veel sterker.

terrorisme is guerillla , een niet conventionele manier van oorlog voeren , heel flexibel, zonder scrupules en niet plaatsgebonden. Het was dit soort oorlogvoeren die de US op de kniën kreeg in Vietnam. Een dergelijke vijand kan je niet met veel machtsvertoon verslaan. Diplomatie is wel een krachtig middel. Diplomatie is niet enkel pallaveren maar ook
onderhandelen, sjacheren, networking, omkopen,deals maken enz... en dat is juist mijn punt, dat de US niet meer binnenlandse aanslagen te verduren kreeg is dankzij veel subtielere technieken dan een plomp multi-billion dollar leger die de halve planeet kan veroveren op een paar dagen tijd ( so what ? wat doe je er mee ?)

Militaire macht is wel degelijk belangrijk en europa parasiteert ten onrechte al sinds wo2 op de VS.
We moeten wel degelijk militair sterker worden om op een doortastende wijze onze belangen te verdedigen.De kastanjes uit het vuur laten halen door de VS is niet langer aanvaardbaar.Het is een belediging van ons verleden.

Blabla.Niemand heeft de VS op de knieën gekregen in viëtnam.

Slaape defaitist.Terroristen kunnen speldeprikken uitdelen,meer niet.Met conventionele middelen kan men mokerslagen uitdelen.

Economisch zeker niet waar al is ons systeem globaal gezien wel beter.

8O komaan John , gaat ge ontkennen dat de VS daar verloren heeft??

Effectief.Ze zijn daar weggegaan omdat de amerikaanse bevolking er geen zin meer in had.Hadden de Democraten de steun aan zuid-viëtnam niet gestopt dan hadden de zuid-viëtnamezen met steun van amerikaanse adviseurs en luchtondersteuning wel kunnen standhouden.In 1972 hebben ze bewezen dat ze het wel konden toen ze het noordviëtnamese paasoffensief met amerikaanse luchtsteun stopten.

De viëtnamisering was onder druk van de Democraten overdreven snel gegaan en de zuidviëtnamesen hadden nog lange tijd een behoorlijke dosis amerikaanse adviseurs en logistieke-en luchtondersteuning nodig gehad.Die kregen ze niet meer met alle gevolgen vandien.In Irak spelen de Democraten hetzelde spel(een geforceerde irakisering proberen af te dwingen ongeacht de realiteit op het terrein).Ze willen blijkbaar hetzelfde rampzalige scenario nog eens herhalen.

100% gelijk. Maar wat meer genuanceerde taal zou uw boodschap helpen verspreiden.

Een Europees leger is overigens niet noodzakelijk. Wat wel noodzakelijk is: dat alle lidstaten afzonderlijk leren investeren in defensie. En dat andere staten verhinderd worden om erin te investeren. Dat moet de strategie zijn voor wereldvrede.

mag ik erop wijzen dat het financiële systeem van de wereld, dat de VS een bevoorrechte plaats geeft dankzij hun politiek-economische macht, zowat op instorten staat. Het Amerikaanse rijk loopt op z'n laatste benen. Nu is het ofwel afwachten (na misschien nog een wereldoorlog) welk gebied het volgende kerngebied van het imperialistische wereldsysteem zal worden (China? Europa?), ofwel het kapitalisme afschaffen, waardoor landen geen nood meer zullen hebben aan straatarme landen in hun invloedssfeer.

Dat bedoelt ufsia dus met linkse lulkoek.
Kapitalsme afschaffen. Alsof dat een opgelegd systeem is. Kapitalisme is een logisch gevolg van een verhoogde mate aan vrijheid.
De VS lopen nog lang niet op hun laatste benen. Leg eens uit waarom jij denkt van wel. Maar als de VS ten onder gaat, wordt Europa meegetrokken. We moeten samen sterk staan om de toekomst te lijf te gaan. We moeten vandaag wakker worden, of het kan wel eens te laat zijn.

Hiermee kunnen we eens goed lachen.Uw natte droom gaat niet uitkomen.:lol:

Inderdaad , ik vraag me eigenlijk af samsa , op welke theorie je je baseert ? Die van Wallerstein vermoed ik maar ik zou graag zeker zijn voor ik meer in detail reageer.


mvg. Sint Ignacius

oh ja, berichten 2 en 3 , Ambiorix en Jaani : antwoord is neen op beide stellingen


mvg. Sint Ignacius

Ze gooiden hun eigen helicopters in de oceaan gewoon voor de fun na de val van Saigon?

Om meer plaats te hebben voor al de viëtnamese vluchtelingen die op de vlucht gingen voor de kommunistische troepen.In 1975 hebben uw communistische vriendjes zuid-viëtnam onder de voet gelopen met een conventionele inval.De amerikanen waren toen(helaas)al jaren weg.
Gij zijt 100% te kwader trouw.

Daarom dat kapitalisme moet gecreëerd worden door institutionele organen om kapitalistische eigendomsrechten en productieverhoudingen te reguleren? Perfect te lezen in standaardwerken van de neoklassieke politieke economie. Heeft kennelijk weinig te maken met een teleologisch pad naar meer vrijheid en meer met brute machtspolitiek.

Viëtnam was toen eindelijk vrij van het Franse en vervolgens Amerikaanse imperialisme. Glorieuze tijd voor alle anti-imperialistische krachten. 8-)
Nu nog wachten op dezelfde taferelen in de Perzische Golf na de nederlaag in Irak. 8-)

Dit is beter.Communistisch ongedierte naar de hel gebombardeerd door de almachtige B 52.
http://www.youtube.com/watch?v=88jrZjsNHPc

Democratisch verkozen institutionele organen...
Lees nog veel standaardwerken jong. Je zal er ver mee komen...
Jij droomt van een wereld met troetelbeertjes en regenboogjes.
Handel is kapitalisme.
Een wereld zonder handel is onmogelijk.
Dat hebben jou communistische vriendjes een paar jaar geleden al beseft. Dat beseffen jou communistische vriendjes in China nu ook. Legt het hen windeieren?

Dit is echt om te lachen.In Irak zouden mensen aan de macht komen die u op zicht zouden doden.De godsdienstfanaten eten communisten zoals gij bij hun ontbijt.:lol:

Het hielp blijkbaar niet. Je kan het onvermijdelijke niet ontwijken, de VS zal opnieuw verliezen in Irak zoals ze deden in Viëtnam.

Carl Schmitt - The theory of the partisan

"Hard power" devalueert al jaren zienderogen. Het gebruik ervan word nog zeer moeilijk aanvaard. Anderzijds is diplomatie zonder een stok achter de deur niet altijd even succesvol.

Diplomatie zonder militaire macht is waardeloos.

De communistische vlag omlaag en de amerikaanse naar omhoog bij de bevrijding van Hue van het communistische ongedierte.Zo hoort het.
http://www.youtube.com/watch?v=PWcTJIgELgg

Diplomatie stelt niets voor;gewauwel zonder inoud.

De VS hebben niet verloren;ze hebben de zaak te snel aan de zuid-viëtnamezen overgelaten voor ze helemaal klaar waren.In Irak mag dat niet gebeuren.

Hilarisch.

Diplomatie is enorm belangrijk JBH, vraag maar aan je Amerikaanse vrienden.

Handel is helemaal niet kapitalisme. Jezus man, kapitalisme is zelfs de dood van het marktmechanisme.
Lees eens wat werken over economische systemen, kapitalisme gelijkstellen aan handel is ongeveer de volledige menselijke geschiedenis compleet negeren.

Neen: correct. De VS is weggetrokken uit Vietnam omwille van de binnenlandse en internationale druk. Maar de VS had alle kaarten in handen om het conflict te winnen. Dat het niet voor de poes was, is evident. Oorlog zonder body-bags is een sprookje. Als je wil winnen moet je doorzetten. Als je niet wil sterven, moet je zeker niet bij het leger gaan. Als je schrik hebt voor de dood moet je niet leven.

In Irak zien we nu weer hetzelfde plaatje: de binnenlandse en internationale druk beletten de VS om au fond te gaan en het conflict op te lossen. Wegtrekken betekent het gebied prijs geven aan Iran. Dan worden de soennieten ipv de sjieten onderdrukt. Een oorlog voor niets zou dat betekenen. Slachtoffers voor niets. Dat allemaal dankzij dromers zoals jij.

De VS kan winnen. De enige vraag is: mogen ze winnen? Blijkbaar verkiest de bevolking van niet. Ze hebben ongelijk en zullen dat op langere termijn wel merken als ze in hun laffe opzet slagen.

Leg maar eens uit.
Geld en handel zijn gelijk aan kapitalisme. Vraag maar aan Stalin of Castro.