Welke vakbond heeft jouw voorkeur? Welke reden?

Thomas

Voor mij geen vakbond! Ik geef mijn goed- of afkeuring als het verkiezingen zijn! Ik betaal niet voor mijn rechten!

Dat ga ik er ook bij zetten.

Geen vakbond voor mij. Want tenslotte is dat een mening als een ander.

[size=7]ACV [/size] natuurlijk !!!

Waarom hoef ik je niet uit te leggen, denk ik. :wink:

Ik ben pro-vakbond. Maar het hangt ervan af wat ze doen.

Ik heb er geenenkel probleem mee om geld af te staan aan een vakbond waar je terecht kan voor raad, die lobbyt voor de rechten van de arbeiders, die de communicatie tussen werkgevers en werknemers ter harte neemt, ...

Waar ik wél problemen mee heb is dat vakbonden geld kunnen krijgen van de overheid (op welke manier dan ook).
Tenslotte ben ik al helemaal tegen wetten die mensen van de vakbonden meer rechten geven dan mensen erbuiten.

Het doet me deugd dat je het nut van de vakbonden begrijpt.

Wat betreft de opmerking over de ontslagbescherming, wil ik je verwijzen naar een andere topic waar dat reeds aan bod kwam (namelijk die over de stunt van ACLVB).

Wat betreft het geld dat de vakbonden krijgen van de overheid, kan je dit niet zien als een subsidievorm, maar eerder als een uitbesteding.
Tegenover dat geld staan ook opdrachten en verplichtingen die de vakbond moet nakomen.
Ik ga geen cijfers publiceren, maar ik kan je wel zeggen dat de overheid dit zelf niet goedkoper kan aanbieden. (indien je de kans hebt, moet je de cijfers van de hulpkas maar eens langs die van ons leggen. :wink: )

Elke munt heeft twee kanten, dat wou ik je even verduidelijken.

Ik wil er trouwens aan toevoegen dat onze vakbond staat of valt door de vrijwilligerswerking.
Zelfs van de vrijgestelden wordt regelmatig gevraagd of ze onbezoldigde engagementen willen aangaan.
Sommige ideologieën vragen een effort'ke.

Maar uiteraard hebben wij het als vrijgestelden ook niet slecht. :wink:

Ik begrijp zeker de macht van vakbonden. Mijn vader is trouwens vakbondsafgevaardigde van de ACV.

Desondanks vind ik dat een vakbondsafgevaardigde consequent dezelfde rechten moet krijgen als andere personeelsleden. Binnen een bedrijf wordt het van mijn part anders geregeld, maar een wettelijke verplichting daar ben ik tegen. Laat de overheid er maar buiten.

Van mij mag de vakbond zelfs nog meer werk krijgen. Alle werkloosheidsvergoedingen mogen van mijn part door de vakbonden uitgekeerd worden. Maar dan enkel als het geld van hun eigen komt, en niet van de overheid.

U bent een echte sociaal liberaal hé Boer_Bavo dat blijkt hier nogmaals. Heel sociaal, maar laat de overheid er astublieft buiten! Ik denk dat die overheidssubsidies heel eerlijk zijn aangezien partijen die ook krijgen en andere verenigingen. Vergeet niet dat het ACV 1.2 miljoen leden heeft, ABVV 1 miljoen...

Hier kunnen de partij enkel maar van dromen

Thomas Heynderickx

Het is altijd fijn te praten met een (familielid van) een ACV afgevaardigde! :wink:

De overheid staat er trouwens buiten, deze regels zijn het domein van de gerechtelijke macht.
Daarom dat destijds een scheiding in de grondwet werd voorzien tussen de gerechtelijke macht enerzijds en anderzijds de uitvoerende macht (maw de overheid).

Naast de rechten die de vakbondsafgevaardigde hebben, hebben ze ook plichten en lopen ze risico's doordat ze juist delegee van een vakbond zijn.

Zou je vader delegee zijn en opkomen voor zijn collega's moest hij er niet op één of andere manier voor beschermd worden?

Je moet het hem eens vragen.
Ik denk dat hij er snel mee zou stoppen en terecht! :wink:

Met welk geld zouden ze die werkloosheidsvergoedingen moeten betalen denk je? (om dan nog te zwijgen van de dienstverlening die errond hangt zoals het personeel, de huur van de gebouwen van de uitbetalingsinstelling,...?)

Enkel met het lidgeld dat ze binnenkrijgen (wat trouwens voor een gedeelte naar ieder lid teruggestort word onder de vorm van syndicale premie)?

Wat dan met de andere taken die de vakbond voorziet, zoals juridische bijstand, ondersteuning en opleiding van de delegee's, dienstverlening allerhande,...?


Trouwens eenderwelke organisatie die een taak uitbesteed aan een onderaannemer, moet hiervoor deze onderaannemer betalen (en ook meer dan de werkelijke kosten!)
Wij zijn daar niet anders in (het zou ook niet leefbaar zijn, voor geen enkel financieel gezond bedrijf!)

De overheid betaald trouwens enkel voor de werkloosheidsuitbetalingen, niet voor onze eignen ledenwerking of dienstverlening zoals juridische bijstand voor de leden,...

Het is net iets ingewikkelder dan je denkt. :wink:

Of dat hij het zou blijven doen: Ik denk het wel ja. Of heeft die mens geen principes?

Mijn vader zit in het onderwijs en daar is de relatie vakbond tov werkgever niet echt vergelijkbaar met die in de meeste bedrijven.

Toch geloof ik dat hij het meer uit gedrevenheid doet dan voor de voordelen. Die in zijn geval ook niet zo groot zijn (de tijd die hij krijgt voor het werk is véél kleiner dan de echte tijd die hij eraan besteed). Een leerkracht wordt zo goed als nooit ontslagen.

Bwa, ik had het ook wat simplistisch gesteld. Ik ben tegen het huidig systeem van uitkeringen. Ik vind dat iedereen een vorm van kapitaal moet kunnen krijgen, of hij nu werkt of niet. Wat Vivant bvb het basisloon noemt. Andere uitkeringen moeten voor mij niet meer door de staat betaald worden, met uitzondering van ziektezorg ed .
Willen mensen zich extra verdedigen ("verzekeren") tegen werkloosheid/pensioenen, ... dan lijkt de vakbond mij een prima organisatie om op een wijze manier zo'n fonds te beheren.

Soort Amerikaans systeem, maar de vakbonden doen het dan :). Pure liberalisering van de sociale zekerheid, ben ik tegen.

Neen, want - i.t.t. in uw Amerikaanse systeem - iedereen zou ongeacht of hij werk verricht of niet een inkomen (basisloon) hebben.
Hebt u ook argumenten om tegen een liberalisering van de SZ te zijn of vindt u het gewoon te angstaanjagend klinken?

een liberalisering van de sociale zekerheid komt ten slechte van de mindere. Hoe kan je nu een verzekering aansluiten als je geen geld hebt?

Het (begin)liberalisme is al lang achterhaald. Moesten wij een volledige liberale economie hebben krijgen we 1 markt en allemaal monopolies. En kom nu niet af dat ik het niet weet, want heb er vandaag juist les over gekregen :wink: Maar eigenlijk hoort deze discussie hier niet echt thuis :s

Allez, wat lees ik nu.

Geef 1 voorbeeld van een monopolie dat niet door de staat ingesteld werd.

Je mag terecht fier zijn op je vader.
Zeg maar dat ik het jou verteld heb. :wink:

Het klopt inderdaad dat het engagement meer tijd vraagt dan je er eigenlijk voor krijgt.
Dat geldt ook voor de vrijgestelden trouwens, die ook vele avonden en weekends onbezoldigd werken.

De vakbond valt of staat bij het vrijwilligerswerk, vandaar dat wij mesen zoals jouw vader enorm dankbaar zijn!

Onderwijs is inderdaad een sector apart (met een andere vorm van sociale verkiezingen).
Toch zijn er nog vele andere zaken buiten ontslag dat de vakbondsafgevaardigden in de gaten moeten houden.
Je vader zal hierover wel enkele anecdotes kunnen vertellen. :wink:

Dat zijn fouten van onze staat, ik ben ook geen socialist mijn beste :wink:. Maar u weerlegt mijn argument niet. Ik zeg u dat een liberalisering de wet van de sterkste hanteert. En dat is op zijn minst sociaal te noemen.

De wet van de efficiëntste. En ik denk inderdaad dat er in een kapitalistische maatschappij mensen uit de boot vallen, en dat daar een marktcompatibel opvangnet voor gevonden moet worden. Vandaar mijn pleidooi voor een basisinkomen.
Werkloosheidsuitkeringen en minimumlonen zijn voor mij niet marktcompatibel. Ik vind ze daarom slechter. Ik ken genoeg jobs die gecreëerd zouden kunnen worden als de lonen wat lager móchten zijn.
Ik geef het voorbeeld van een vriend van mij: hij werd ontslagen in een supermarkt omdat hij té traag werkte (door een handicap). Maar hij werkte graag. Ik vind het logischer om zo iemand in dienst te houden en eventueel wat minder te geven, dan hem te ontslaan (maar dat mag dus niet). Lagere lonen zouden ook voor heel wat andere dingen schitterend zijn: ouderenzorg en kinderopvang bijvoorbeeld.

Enfin, het is mijn mening. Moest iedereen die delen zouden we niet discussieren hé.

Hier kan ik u zeker grotendeels volgen. Maar ik heb het vooral over de monopolies die gevormd kunnen worden, wat nu wordt tegengehouden door de staat. ( de staat creeert er ook ) Daarom ben ik geen liberaal en ook geen socialist.

Thomas Heynderickx

Houdt de staat momenteel monopolievorming tegen? Volgens mij is het net de staat die allerhande monopolie in stand houdt en ik denk dat we het erover eens zijn dat dit voor niemand goed is.
Argumenteren dat een liberalisering slechts is omwille van het ontstaan (of mogelijk ontstaan) van monopolies is een sofisme, daar een vrije markt juist impliceert dat er geen monopolies mogen bestaan. Eén van de weinige en ook belangrijkste taken die de overheid wat mij betreft zou moeten uitvoeren is het beschermen van de vrije markt, o.a. door monopolies onbestaande te laten zijn.
Een vrije markt impliceert uitdrukkelijk dat er geen monopolies aanwezig zijn en mogen zijn!

De stelling dat de 'zwakkeren' uit de boot zouden vallen bij een liberalisering van de SZ is nogal simplistisch en goedkoop.
In het huidige systeem zijn het nog steeds de minder begoede burgers die betalen voor de pleziertjes van diegenen die het zich anders ook wel zouden kunnen permiteren.

Beste Dies,

als wij dus de markt nu volledig vrij maken. Dan zeg ik je dat er na 3 jaar alleen maar monopolies zullen zijn. Ongeloofelijk logisch trouwens. En de staat zou dat moeten tegen houden.

het toppunt van liberalisme is het eisen van het verdwijnen van de minister van economie.

Thomas Heynderickx

Ongeloofelijk onlogisch. Want waar geld te verdienen valt komen concurrenten. Ik ken geenenkel voorbeeld van een écht monopolie dat in een vrije markt ontstaan is.
Ford? Microsoft? Die hadden/hebben geen monopolie volgens mij.
Maar goed: ik ben niet tegen anti-monopoliewetten op zich. Als ik het over de markt vrijmaken heb ik het vooral over totaal andere dingen. Beperkingen op het vestigen van winkels, limieten op het aantal apothekers, .... wegwerken. Maar vooral ook overheidsbedrijven als de nmbs en de post liquideren. Want veel waarde zit er toch niet meer in.

Ik vind het niet normaal dat we met zijn allen 500 miljoen betalen voor een treinstation (Luik).
Ik heb er geen probleem mee dat de cera voor zoveel geld een gebouw neerpoot. Maar wél als de staat dat met ons geld doet.

Dan zijn we het met mekaar eens :)

Wat is daar logisch aan? Ik ken in de praktijk geen enkel voorbeeld dat uw theorie kan staven, integendeel!
Nu goed, aan uw laatste reactie te lezen hebt ge het precies wel begrepen ondertussen, maar je mag mij altijd verbazen.

P.S. Welke kwiet heeft er u, en over wat, les gegeven?

Leerkracht economie :wink:

Vraag hem dan maar eens om uit te leggen hoe concurrentie (en concurrentie is het logische gevolg van een liberale markt) kan leiden tot markt vol monopolies.
Ik vermoed dat deze foute veronderstelling berust op de foutieve gedachte dat het streven naar winst tot centralisatie leidt, of zelfs moet leiden. De volgende grafiek toont echter duidelijk aan dat dit niet het geval is:

Je kan de economische theorie daaromtrent nalezen op: http://www.tutor2u.net/economics/con...seconomies.htm

P.S. Als je toch al een beetje economie wenst te begrijpen, raad ik je de volgende website aan: http://www.let.leidenuniv.nl/history/res/eco/

Het stond zo in de oplossingen van het handboek. En het moet gezien worden :wink:

Thomas

Sorry maar voor wat staat NCK?

Nationale confederatie van het kaderpersoneel.

Een woordje uitleg:

De NCK is een onafhankelijke vakbond van de kaderleden die in tegentelling van het ACV, ABVV en ACLVB geen cao's mag vastleggen. Maar uiteraard wel mag zetelen in CPBW en OR (wat iedereen eigenlijk mag ) Maar ze mogen ook vakbondsafgevaardigde aantsellen.

Groetjes

Thomas

Ik heb voor het ACV gestemd (goed hé "ACV"?), ik ben er jarenlang lid van geweest, en mijn zoon is nu hoofddélégué in een bedrijf.

De vakbond is nuttig en nodig.

Maar ik verwacht dat zij zich moderner gaan oriënteren:

1. Het stakingsrecht: OK; maar zoek naar nieuwe actievormen, waar de niet-betrokkenen geen last van hebben. Ik vraag mij ook af of er geen alternatieve actiemogelijkheden zijn, zonder tot staking te moeten overgaan (zelfs in een extreem geval, als veel middelen reeds zijn uitgeput); overleg is toch nog altijd te verkiezen.

2. Europees, internationaal gaan werken. De grote multinationals zijn ook internationaal georganiseerd. De Europese ondernemingsraad is vaak nog maar een soort van vriendenbijeenkomst, met teksten voorgekauwd door de internationale directie (taalproblemen zullen hier ook wel voor een stuk het vakbondsinitiatief temperen).

3. Specifiek voor België: meewerken aan steeds meer bevoegdheden geven aan Vlaanderen. Dit staat solidariteit niet in de weg.

Merci voor jouw interessant atwoord en ook voor jouw stem.

Zoals u het stelt, zijn het alledrie belangrijke aandachtspunten.
Ik kan alleen maar bevestigen.

Je had eigenlijk moeten meegaan naar het ACW congres. :wink:

Mijn voorkeur voor het ABVV.
Omdat op mijn werk het ACV heel eenvoudig niks uitsteekt, buiten zichzelf beschermen dan.


makepeace

U bent vrij om te kiezen, ook voor ons. :wink:

Mag ik u vragen waar u werkt?
Dan kan ik mij tenminste bevragen over wat u vertelt.

Ik denk wel dat u begrijpt dat op een andere werkplek het juist omgekeerd kan zijn. Het belangrijkste zijn uiteraard de militanten in de bedrijven, want daar is iedere vakbond op gebaseerd.

Ik ben vakbondsafgevaardigde bij vandemoortele izegem, het bedrijf waar het acv na vier jaar slapen nu via hun secretaris koortsachtig op zoek is naar kandidaten.

De nieuwe kandidaten van ons hebben reeds hun basisvorming achter de rug.

Een open antwoord op jou open vraag .

Van welk bedrijf ben jij afgevaardigde?


makepeace

ter verduidelijking, de vorige verkiezingen was het 3-1 voor het ABVV, ook het jongerenmandaat was voor ABVV.

wat er nogmaals op wijst dat mensen op sydicaal vlak niet op een partij stemmen maar op mensen.


gooi je achterbakse principes over boord, en leer samen werken

Beste Makepeace,

Het kan dus inderdaad ook omgekeerd zijn. :wink:
Elk bedrijf is anders.

Militantenopleiding voorziet iedere vakbond. Ook het ACV, zoals hieronder mooi is uitgelegd.


Ik ben trouwens geen afgevaardigde, maar een vrijgestelde van ACV. :wink:

Ik had niet van een Makepeace verwacht voor achterbaks te worden aanzien.
Gelukkig kan ik wel tegen een stootje. :wink:

Verder heb je trouwens gelijk.
De afgevaardigden zijn inderdaad het belangrijkste voor de vakbond en de werknemers.



Vrede is voor mij dus al lang gemaakt. :idea: