Sinds september 2001 is de CD&V een confederalistische partij. Ik kan me echter niet van de indruk ontdoen dat het model uit de congresteksten eerder een losse federatie is, gebaseerd op het federalisme 2+2 van Robert Senelle, dan een echte confederatie.

Zo is er geen sprake over een verdrag, over de toekomst van de huidige grondwet, koning, parlement (kortom: de moderne instituties). Ook spreekt men niet over een Vlaamse grondwet, hoewel Vlaanderen soevereine staat zou zijn (en zelfs in bv. Amerika en Zwitserland hebben de deelstaten van de federatie een grondwet).

Ik citeer de teksten van Kortrijk ivm de hoogste autoriteit:

In een confederaal model krijgen de deelstaten niets, maar geven ze bevoegdheden uit handen. Dat alles doet mij dus echt denken aan een losse federatie ipv een echte confederatie.

Afgezien daarvan, hoe sterk staat de Boetfortgroep binnen de CD&V

Het confederalisme komt niet uit het luchtledige. Een verdrag in plaats van een grondwet is theoretisch inderdaad correct. In de praktijk is de grens tussen beiden niet zo duidelijk, denk maar aan de Europese "grondwet" die bij verdrag zal moeten worden goedgekeurd. De essentie is dat de basisbevoegheden bij de deelstaten liggen, die samen bepalen welke (afgeleide) bevoegdheden samen worden uitgeoefend. Vandaag is het omgekeerde waar en wordt de Vlaamse overheid de facto gedegradeerd tot Belgisch filiaal.

Ik hoop samen met CD&V een grote stap in confederale richting te zetten.

Er is een sterke Vlaamsgezinde onderstroom in CD&V. De "belgicisten" van weleer vormen een krimpende minderheid. De Vlaamse koers komt echter nog onvoldoende tot uiting. De Boetfortgroep is een van de initiatieven om hieraan te verhelpen. We krijgen, ook binnen de partij, niets dan lof. Voorlopig lukt het echter nog onvoldoende om dit duidelijk ook in de media te krijgen. Daar wordt aan gewerkt.

Wat is nu het verschil tussen dit denken dat erop gericht is om België te doen barsten, mijnheer Sauwens- en we weten dat u graag extreemrechts frequenteert- en het "ondemocratische" VB-denken? Bent u progressief of Christelijk door te splitsen? Kan u dat ideologisch ondersteunen? Bovendien heeft uw partij nog het lef en de hypocrisie om te zeggen dat ze "niet raakt aan de grondwettelijk omschreven rol van de Koning"... Koning van wat!?

Het Land van Ooit gaat zich vestigen in Vlaanderen en ondergetekende heeft zo'n klein vermoeden dat de CD&V daar achter zit...

Vlaamse groeten

Erwin

Wat zeg jij nu allemaal? Ik zeg het, flamingantisme, 't is een bacil dat de hersenen aantast :wink:

Confederalisme heeft op zich niets met splitsen te maken. Het is een staatsvorm waarbij alle bevoegdheden op het laagste niveau liggen (ie de gemeenten, of correcter nog het individu). Door federaties aan te gaan met andere gemeenten ontstaan intercommunales, regio's (kantons in Zwitserland bvb) en tenslotte een staat. Het lagere niveau kan steeds bevoegdheden van het hogere niveau afnemen of eraan toekennen. Het is het tegengestelde van een subsidiare staat. Kiezen voor confederalisme wil niet zeggen kiezen tegen Belgie. Van confederalisme kan ook meer Belgie komen maar op voorwaarde dat het gewenst is door de deelgebieden.
Een echte liberale democratie moet danook confederalistisch zijn met als hoogste goed het individu dat over ALLES moet KUNNEN beslissen via een binden referendum op volksinitiatief.

Een lichtere vorm van dementie dan het belgicisme natuurlijk. :wink:
Dat weet ik, ondanks mijn beperkte medische kennis.

Grapjas. Wie zijn nu weer degenen die uit romantische emotionele reflexen blijvan vasthouden aan een instelling die uit de feodaliteit stamt?

85% van het 'Vlaamse volk'.

Eigenaardig. 85 procent van mijn familie en kennissenkring moet dus volgens uw statistische gegevens (waar hebt ge die vandaan?) een driekleur hebben hangen en een portret van le roi Albeir Un aan de muur hebben. Ik ken er welgeteld één, die dan nog overtuigde racist is....

Een grote onderstroom in de Vlaamse samenleving wil meer Vlaamse autonomie op het vlak van sociale zekerheid, mobiliteit, ... Niet splitsen om te splitsen, maar om de Vlamingen betere diensten te kunnen bewijzen. Op federaal niveau loopt het te vaak verkeerd of gebeurt er gewoon niets door communautaire tegenstellingen.

Het confederalisme is er, anders dan het separatisme, op gericht om nog een aantal dingen samen te doen, nl. als er een meerwaarde is en als zowel Vlaanderen en Wallonië dat willen. Samenwerken op basis van vrijwilligheid, geen gedwongen staatshuwelijk. Ik ben ervan overtuigd dat confederlisme het spoor van de toekomst is.

Kan u dat staven met peilingen? Want qua wetenschappelijke onderbouw is dit maar pover hoor.

Ik ben geen wetenschapper, maar voel wat er leeft (anders zou ik niet zoveel stemmen halen). Ik ben ervan overtuigd dat als je zou vragen of je de Vlamingen zou vragen of er nood is aan meer Vlaams gezinsbeleid, ... dat daarvoor een meerderheid bestaat.

Ik verwijs ook naar de (gecontesteerde) Stemtest van VRT, waar vorige keer 30 procent voor Vlaamse onafhankelijkheid was (en dat is nog iets anders dan meer bevoegdheid op vlak zus of vlak zo). Voor wetenschappelijk materiaal moet je bij de universiteiten (bvb ISPO van de KULeuven) aankloppen.

Diezelfde stemtest waar 80% tegen een splitsing van de voetbalbond was? U "voelt" niks aan. Ofwel komt u met wetenschappelijk materiaal- 30% voor separatisme (of confederalisme wat hetzelfde is) is geen meerderheid, ofwel moet u afzien van uiterst ontwetenschappelijke betogen.

Vlaanderen wordt onafhankelijk... ge voelt da toch?! :roll:

Confederalisme in België

Hoever ligt confederalisme van separatisme? Wel, in het geval van België is de grens ertussen nagenoeg onbestaande. Want wat is confederalisme eigenlijk? Volgens het volkenrecht is het een verbond tussen verschillende staten waarbij er geen overkoepelende, federale grondwet bestaat; m.a.w.: het enige wat die staten nog bindt, is een verdrag dat elk jaar kan bijgestuurd worden. Klassiek zijn de enige zaken die nog gemeenschappelijk aangepakt worden defensie en buitenlands beleid. Net dat kenmerk zal ervoor zorgen dat een confederaal België vrij kort erna zal uiteenvallen.
Waarom eigenlijk? Ten eerste kan men nog moeilijk spreken van een echte Belgische defensie. En wat buitenlands beleid betreft: buitenlandse handel en ontwikkelingshulp zijn al gesplitst. Wat rest dus er nog? Weinig, om niet te zeggen niets. Als men hier confederalisme invoert, IS dat gewoon separatisme. België bestaat dan enkel nog op papier.

Nu, men kan uiteraard argumenteren dat er initieel wel meer zaken gemeenschappelijk zullen aangepakt worden dan die twee alleen, maar België zou België niet zijn als ook deze na verloop van tijd dan toch nog zouden worden geregionaliseerd.

Sommigen beweren dat deze politieke lat-relatie, net zoals de individuele vorm, ertoe zal leiden dat de partners na deze ‘catharsis’ elkaar terug zullen opzoeken. Mooi idee, maar helaas toch wel iets te naïef, als je ’t mij vraagt. Geen enkele opsplitsing van een bevoegdheid is tot nog toe ongedaan gemaakt. Waarom zou dat net wél gebeuren van zodra het confederalisme ingevoerd werd?
Trouwens: welke confederaties bestaan er nog vandaag? Weinig, om niet te zeggen geen. Zwitserland en de USA zijn uitgegroeid tot echte federaties. Vooral in de USA is een centralisatie nog steeds aan de gang. Anderzijds moet je objectief vaststellen dat het Gemenebest van Onafhankelijke Staten (GOS; de officieel democratische vervanger van de USSR) niet meer bestaat. Confederalisme is dus louter een tussenstap voor meer (federalisme) of voor minder (secessie).

Al jaren is het duidelijk genoeg dat de doorsnee Belg absoluut geen boodschap heeft aan die communautaire toestanden en aan die opsplitsingen. Journalisten zoals Marc Reynebeau spreken zich massaal uit tegen confederalisme en secessie. En werd er intussen iets ongedaan gemaakt? Nooit! De politici houden in dat Hertoginnedal helemaal géén rekening met wat de mensen vragen. Het confederalisme zal volledig tegen de wil van de Belgen ingevoerd worden als een zoveelste communautair akkoordje achter gesloten kasteeldeuren. Zeggen dat vanaf dan de middelpuntzoekende krachten opnieuw inspraak zullen krijgen lijkt mij bijgevolg iets te optimistisch. Waaruit we kunnen besluiten dat Belgisch confederalisme onvermijdelijk tot separatisme zal leiden.

Sommige politici zijn gedreven voorstanders van het confederalisme. En de CD&V beschouwt dit officieel als één van haar doelstellingen. Zij lijken niet in te zien dat hun visie aan de basis van een toekomstig separatisme zal liggen. Of is dat maar schijn?

Dat vele Belgen (om niet te zeggen de meerderheid) separatisme niet ziet zitten, blijkt uit het ‘succes’ van bv. de N-VA. Elfduizend leden is mooi, maar zeker niet voldoende om zichzelf een grote partij te noemen. De CD&V wil uiteraard heel graag een grote partij blijven. Combineer dat met de traditionele vaagheid t.o.v. kiezers en leden en je begrijpt meteen dat het kader het dubieuze ‘confederalisme’ boven het duidelijkere ‘separatisme’ verkiest. Een vrij grote partij zoals de CD&V kan zich immers geen aderlatingen veroorloven.

Tom Zwaenepoel

http://sos_belgium.tripod.com

Jekan wel voor een confederale staat zijn maar tegen de splitsing van de voetbalbond, hé slimme.

De VLD is ook voor confederalisme en Stevaert zei in Polspoel & Desmet dat hij voor meer Vlaamse bevoegdheden was. :wink:
Dan blijft er nog agalev over, met 3.14 %. :lol:

Ja, van dat confederalisme van de VLD en de SP.A hebben we al véél gemerkt he! :lol:

Ja, maar het staat wel in hun programma.
Als u zegt dat het Blok BROV in hun programma heeft staan, en dat gebruikt om het ondemocratische in de N-VA aan te tonen, dan zitten we hier met dezelfde kwestie, brgijpt u? :wink:

Ja? Staat dat in hun programma?Wij verzetten ons uitdrukkelijk tegen elke andere staatsvorm i.c. het confederalisme of het separatisme die het einde van de Belgische staat zou inluiden (Sp-toekomstcongres 1998)

En dit zegt iemand die al jaar en dag roept dat de meerderheid der belges unitaristisch is! 8O

Ik vraag mij ook af wat mijnheer Sauwens de meerwaarde van een confederaal model vindt op een secessionistisch.

De discussie over het theoretische model van een staat vind ik eigenlijk op zich een belachelijke discussie, het theoretisch model doet er niet toe.

De discussies die ook hier op dit forum aanwezig zijn staan zover af van de effectieve beleidsbeslissingen dat het dreigt zijn doel voorbij te lopen.

Laat ons eens een strategisch plan uitwerken over hoe Vlaanderen of België moet evolueren in de toekomst. Hierbij wordt het tijd dat duidelijke prioriteiten worden vastgelegd: afbouw van staatsschuld, aanpakken vergrijzing, goudenfonds, investeringsbeleid in België, .... dit zijn structurele problemen die door iedereen op de lange baan geschoven worden.

Laat een regering eerst maar eens het volgende principe leren: geen woorden maar daden.

Voor de anderen, laat die ideologische (eindeloze) discussies toch varen en kom eens met concrete voorstellen waar iedereen baat bij heeft.

Vlaanderen staat in elk geval nog niet bij de "koopjes" zoals Vivant.
Hoe is het daar bij de blauwtjes? Al lid van de loge?

ps. Hopelijks lopen jullie geen blauwtje op, want van beloven weten ze daar alles....

Tot mijn spijt doen uw "posts" mij steeds terug denken aan mijn grootvader. Op elke feestdag haalde die zijn versleten driekleur (het geel was bijna oranje geworden) zorgvuldig uit de kast om die voor het venster te hangen. Je wist maar nooit : de (franssprenkende verhuurder) woonde in de buurt en je kon maar beter voorzichtig zijn.

Je moet stekedoof zijn om na een bezoekje aan enkele volkscafé's de volgende vaststellingen niet te maken :

1. Het ouwe flamingantisme is (zeker bij de jeugd) op sterven na dood.
2. Het belgisisme is niet alleen morsdood maar ook al begraven. De meeste mensen willen, net als ikzelf, onze eigen boontjes doppen. Wat we zelf doen is dan mogelijk niet beter, maar dan hebben we dat alleen aan ons zelf te wijten. En niet aan een of andere verwaaide Waalse marxist die ons streek zo gebrekkig kent dat hij zelfs onze taal verkracht.
Toegeven : ook de jonge Vlamingen spreken een afschuwelijk Frans. Maar ze hebben tenminste niet de pretentie om ze in Charleroi de les te gaan spellen.
Een goede raad : Berg uw driekleur maar op. Zelfs de Vlamingen die nog nooit op zgn. Vlaamse partijen stemden, hebben er de buik van vol om Sinterklaas te spelen voor de Walen.

Net op de Radio 1 gehoord : bij de meest recente peiling is CD&V de grootste partij in Vlaanderen. Was ze eigenlijk bij de vorige verkiezingen ook nog, sommigen vergeten dat. Zeker de lui van de Vlaamse Rode Televisie.
ps. : De NV-A haalt nog...2 %...

Neen, dus! Ik ken een heleboel jongeren (natuurlijk niet zij die zich niet in politiek interesseren) die zich met Vlaanderen verbonden voelen.

Bij mijn weten haalde de CVP bij de laatste federale verkiezingen 20% tegenover 25% SP.A en 25% VLD. Ik denk dat u die stelling een beetje moet verduidelijken.

Hoe weet jij dat? Toon dat eens wetenschappelijk aan?

Secundo: waarom geen Vlaamse republiek maar wel een statenbond (wat op hetzelfde neerkomt)?

heu... over welke waalse marxist heb jij het? Als je bedoelt wie ik denk dat je bedoelt namelijk DiRupo, vraag ik me af waar je dat vandaan haalt. DiRupo is even marxistisch als Stevaert socialistisch. Niet dus.

Het gaat in elk geval die richting uit. Zelfs de meest overtuigde oude en nieuwe belgicisten voelen dat met hun ellebogen aan.

Alweer een slordig betoog. 'Het gaat die richting uit'...'ge voelt dat'... Dat zijn allemaal geen gefundeerde opmerkingen, dat is deterministische stemmingmakerij.

Ik wil er nog aan toevoegen: het móet ook die richting uitgaan. Want dat is beter voor Vlaanderen en Wallonië. De culturele en sociaal-economische verschillen zijn er. Ze negeren is schadelijk voor de nationale gezondheid. De realiteit miskennen is geen optie op langere termijn. Steeds meer mensen zien dat in en dat is onomkeerbaar. Tenzij de verschillen plots verdampen en we morgen dezelfde taal spreken, maar dat zou een minwaarde zijn voor de multiculturele diversiteit, het culturele lappendeken dat Europa is.

Er moet niets. Dat determinisme is er enkel bij politici die baden in het eigen "grote gelijk".

Dat zijn twee regio's die enkel door onze Grondwet erkend worden, sedert een korte tijdspanne dan nog. Er zijn evenveel intraregionale dan interregionale verschillen.

Verschillen zijn er overal, ook in Nederland, de VS, Duitsland enz. Toch moeten we deze staten niet opheffen.

Dat is weer de slimme politicus die aan profetieën doet.

Wat is er zo verschillend aan andere taalgroepen? De wereld kent genoeg voorbeelden van meertalige staten die goed functioneren.

Allez dan, doe mij eraan denken dat ik opkom voor de Antwerpse onafhankelijkheid na de Vlaamse, want de culturele diversiteit tussen Antwerpenaren en West-Vlamingen is zodanig groot dat de laatsten veel meer slaagkansen hebben in het onderwijs dan de eersten.

Afijn, ik ben hier niet veel geweest, maar veel meer dan wat demagogie, determinisme en sloganesk gezwam ben ik hier van uw zijde nog niet tegengekomen. Uit de vorige post van Tacitus blijkt dat hij ruim uw meerdere is. Drogredenen worden hier onmiddellijk en zonder pardon ontmaskerd.

Wel, van mij mogen Antwerpen en West Vlaanderen autonome staten worden in groter confederaal verband. :wink:

Van mij ook. Vlaams unitarisme is even verdorven als Belgisch unitarisme

Ben ik eveneens voor te vinden; als het van mij zou afhangen, zouden bevoegdheden via de gemeente mogen worden verdeeld :D maar zou het toppunt van bureaucratie zijn, veronderstel ik :)

Hoe lager de bevoegdheden verdeeld zijn, hoe meer mensen "content" zijn, zo lijkt me...

Je moet het anders zeggen: hoe lager de bevoegdheden, hoe meer controle het volk kan uitoefenen op de bureaucratie.

Op naar een federatie der 9 provincieën, Tantist... :wink: :wink:

Confederatie. Dus weg met het unitarisme! Logisch gevolg zou dan zijn:
-provinciale parlementen (jawel! de grote nachtmerie van de BUB'ers, meerdere parlementen, waarvan het laagste niveau met de meeste macht :twisted: )
-opgaan in groter confederaal verband (nedl, frankrijk, duitsland, europa) zodat het Belgisch niveau eigenlijk niet meer bestaat
-en de REPUBLIEK! :D