Sen. John Kerry would defeat President Bush if the election were held today, according to a USA TODAY/CNN/Gallup Poll that shows serious vulnerabilities for the president. (Related item: Poll results)

President Bush's approval rating dropped to 49% in the latest USA TODAY/CNN/Gallup Poll.
The survey, taken Thursday through Sunday, reflects the battering Bush has received from the Democratic presidential contenders for months and the questions raised in the past week about the administration's rationale for going to war with Iraq.

• Kerry defeated Bush 53% to 46%, a lead outside the poll's margin of error. North Carolina Sen. John Edwards edged Bush at 49%-48%, a statistical tie. Bush bested former Vermont governor Howard Dean by 7 points and retired Army general Wesley Clark by 3.

http://www.usatoday.com/news/politic...rry-poll_x.htm

Kerry can't win. Though Bush could lose.

Zou kunnen maar toch leuk te zien dat er nog hoop is om van bush af te geraken. :D

Niet te snel victorie kraaien. Vergeet niet dat Kerry de laatste weken zwaar aan het campagne voeren is vanwege de democratische voorverkiezingen. Bush is niet eens begonnen met zijn eerste dollar uit te geven aan zijn campagne.

Bush zal het zeker niet makkelijk hebben, dat zeg ik al maanden. Maar ik zie hem momenteel nog niet echt in de problemen, zeker niet als die Kerry kandidaat wordt. Gelukkig maar. :wink:

Dat de aproval rating zakt (en vooral de disaproval stijgt) heeft niet veel te maken met de campagne van de democraten denk ik .

Wat is er mis met die kerry ? Slechter dan bush zie ik hem toch niet in.

Toch wel. Je moet begrijpen dat de amerikanen nu dagelijks allerlei positieve dinges zien en horen over Kerry, alsook zijn negatieve boodschappen over Bush. En zonder weerwerk, momenteel.

Kerry is een beetje een zielepoot. Ik heb hem jaren bezig gezien, en vond het maar niets. Bovendien heb ik geen enkele democraat gezien in deze campagne die ook maar aan Bush zijn kwaliteiten van President tipt. 't Is maar een kwestie van mening, hé?

Dat van kerry ok maar dat van bush is gewoon het nieuws daar kan kerry niks aan doen. Moesten er geen verkiezingen zijn het nieuws zou nog steeds hetzelfde zijn.


Kwaliteiten van bush? Zoals?

Antoon, zoals je weet ben ik ook een anti-anti-Bush basher, maar denk je eerlijk gezegd niet dat het beter voor het imago van de VS zou zijn indien er een regime change komt in de Oval office?

Waarom? Om Louis Michel en Flahaut te plezieren? Of om de Moslim wereld te gaan knuffellen?

Ik vind dat Bush zowel voor de Amerikanen als Internationaal de juiste politiek voert. Het is niet altijd populair, maar hij doet wat hoort.

Integere man, doet wat volgens hem moet gebeuren, niet wat de anderen goed vinden.
Hij is ook plichtsbewust, en geen flierefluiter alla Clinton.

Het enige voordeel van Bush: hij is grappiger.

Verder mag hij van mijn part zelfs door Dean vervangen worden. Hoewel ik die laatste ook verafschuw.

Lieberman blijft mijn favoriet kandidaat. Kerry is een betere optie dan Dean en Bush. Maar dat is niet echt een compliment.

Hmm zijn politiek is heel simplistisch en zorgt meestal niet voor oplossingen maar meer problemen. Van het negeren van allerlei internationale afspraken tot het starten van een invasie zijn internationale politiek is een ramp geweest.

Plichtsbewust?
Is Stevaert dan ook plichtsbewust? Die geeft nochtans véél minder dingen cadeau dan Bush.
Bush geeft enkel cadeaus. Of het nu aan het leger, de staalindustrie, de textielindustrie, de landbouw, de belastingbetaler, de gepensionneerde, mensen die geen seks hebben voor het huwelijk, ....
Ondertussen blijft het aantal werklozen constant of stijgt het. Niet verwonderlijk als je je welvaart fnuikt door te zorgen dat de prijzen niet kunnen dalen na zo'n grote productiviteitswinsten (door vrolijk bankbriefjes bij te drukken voor de inefficiënte bedrijven). Een logische reden is de dalende dollar.

En straks komen de vergelijkingen met Reagan weeral. De president die net als Bush tekorten van 6% op de begroting had.
Maar die wel van een tekort van 3% kwam en niet van een overschot. Die wel de niet-defensie-uitgaven deed krimpen met meer dan 10% terwijl Bush ze met 20% deed stijgen. Over de defensieuitgaven doe ik geen uitspraken. Daarvan is minstens de helft volgens mij zoiezo verloren geld en welvaart. Voor wie van getallen houdt: onder Reagan stegen ze met 20%, onder Bush met 27%.
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

Taxpayer, watch your money!
Enfin, dan nog liever Dean: die verspilt het geld dan tenminste voor iets nuttigers dan het leger.

Euh 1 vd redenen dat er zoveel kritiek op bush was in het begin was omdat hij zo weinig van internationale (en zelfs nationale) politiek wist en dat hij uitsluitend op zijn adviseurs steunde.


Plichtbewuster? Dronkaard? Legerdienst onvolledig?

Ach ja en dat was in zijn verleden zeker dat telt nu niet meer omdat hij een "verandert" man is?

Clinton was goed waar het op aankwam nml het land te besturen dat hij een flierefluiter was deed niks van zijn kwaliteiten als president af.

Bush daarentegen maakt de ene blunder na de andere hij heeft louter geluk van 9/11 en een gezamelijke vijand om de mensen nog wat af te leiden.

Ik denk er andes over. (sorry hoor). Amerika (en de rest van de wereld) is in een diepe economische crisis gevallen na 11 september. Pas op, die crisis was al op komst tijdens de laatste maanden van Clinton (gewone economisch cyclisch herval na jaren van 'boom') , maar werd serieus versneld en verergerd door de aanslagen.
Hiermee kwamen massale afvloeingen bij grote bedrijven, nog aangewakkerd door de grote schandalen (Enron, etc..).

Het is Bush gelukt om ten eerste vrij snel de economische groei terug aan te wakkeren, en na een afvloei-stop begonnen ook de jobs terug gecreëerd te worden. De groei van de laatste kwartalen zijn ongekend in decenia.

Het buitenlands beleid is volgens mij ook de juiste. Het werd tijd, na tientallen jaren lakse houding tegenover de zware dictaturen die bovendien ook terroristen de mogelijkheid gaven zich te ontplooien, wat tot 11 september heeft geleid, om eens de zaken bij de horens aan te pakken.
De weg is nog lang, en er komen nog turbulente momenten. Maar de Saddams, Assad's en andere bloeddorstige criminelen gaan nu wel een tootnje lager zingen.

Voor onze toekomst, maar zeker voor de toekomst van onze kinderen, was een harde aanpak niet te vroeg.

Natuurlijk bush gooit er 100'en miljarden geleend geld tegenaan. Kan het kleinste kind hoor . Moest hij hetzelfde kunnen zonder bijna 550 miljard extra schuld te maken dan was hij een goede president.


11 september heeft vele redenen 1 ervan is een beleid van de VS zoals bush nu voert. Kijk naar israel en zie hoe weinig effect meer geweld op terrorisme heeft.

Moest er iets gedaan worden aan de dictaturen? Natuurlijk maar de ene bombarderen en de andere geld geven of wapens verkopen (cfg saudi arabie of egypte) is ook geen oplossing .

Niet echt sommige van hen worden nog steeds door de VS of het westen gesteund

Te vroeg om dat te zeggen (veel te vroeg) we zullen zien in een 10 jaar.

Ten eerste: wat heeft dat met Bush te maken? Alle crisissen zijn vanzelf geeindigt. Notoire uitzondering is "the great depression". Die werd verlengt doordat Hoover de militaire uitgaven verhoogde, landbouwsubsidies invoerde, bedrijven verplichtte om mensen aan het werk te houden, hoge importheffingen hefte.

Bush deed min of meer hetzelfde, maar gelukkig niet genoeg om hetzelfde effect als Hoover te hebben. Bush zijn deficit van 6% is dan ook platte kak tov de 13% van Hoover.

En dan nemen we als indicator de economische groei. Een indicator waarin overheidsuitgaven zitten. Je moet toch toegeven dat dat weinig met welvaart te maken heeft. De totale welvaart is voor mij het geld dat mensen vrijwillig aan producten besteden, de totale meerwaarde. In feite kan je hem berekenen door het BBP te nemen en er de overheidsuitgaven ervan af te trekken(eigenlijk 2x). Hoe ziet uw groei er dan uit? Dat is feitelijke economische groei. Bovendien is het ook niet zo moeilijk om uw groei zo te doen groeien als de dollar zo weinig waard wordt. Verdubbel het aantal dollars, maak alles dubbel zo duur, en je economische groei is honderd procent. Maar je koopkracht is niks gestegen.

Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei.


Wel hier deel ik je mening niet. Ten eerste is 11 september gebeurd voordat Bush de kans heeft gehad om zijn politiek te voeren, en wat Israel betreft, de aanslagen zijn serieus geminderd in aantal. Eén om de twee maanden, vergeleken met drie per dag voor dat Israel de gebieden herbezette.

Zowel Egypte als Saoudi Arabië hebben een andere houding genomen ten opzichte van het Westen. En niemand zegt dat ook zij in de toekomst serieuze politieke veranderingen zullen moeten invoeren. Lybië en Syrië, toch niet de minste klootzakken, zijn nu al op geen tijd veeeeel minder vijandig bezig.

Zelfde antwoord als hierboven.

Wat jij denkt de juiste politiek te zijn kan ook maar in de toekomst bewezen worden. Mijn mening is dat Bush nu het juiste pad heeft gekozen. Wat vaststaat is dat het gedoogbeleid niet deugde. Cfr. 11 september 2001.

Dat is de holle propaganda van bush. Hoe investeer je in de toekomst door meer dan 500 miljard schuld te maken (bijna 1.5 triljard in de 4 jaar dat bush president zal zijn) ? Wie denk je dat die schuld zal moeten afbetalen? Inderdaad de kinderen van nu.


Die aanslagen duren al de laatste 100 jaar gedurende 3 oorlogen en tientallen bezettingen dat bedoelde ik met geweld brengt niks op.

Ja 11 sept is gebeurd en dat is niet bush zijn fout (wel misschien die van bush sr) maar de politiek die bush nu voert is er 1 die wel ertoe bijdraagt dat een nieuwe 9/11 waarschijnlijker word.

Lybie is al jaren veel minder vijandig daar heeft bush noppes aan gedaan. En syrie is nog altijd dezelfde (of zelfs verslechterd want in 91 hielp syrie nog en nu niet)

Egypte is verandert van gedacht door het geld en saudi arabie door de invasie van koeweit . Maar dat verandert niks aan het feit dan in saudi arabie er niks verandert is en dat dat nog steeds een broeihaard is van terrorisme .

Jij denkt dat 9/11 door een gedoogbeleid kwam? Wat al qaidia was het beu dat de VS hen met rust liet ? Juist door politiek zoals bush nu doet was 9/11 mogelijk.

we'll never agree.

Bush heeft de uitgaven met zo'n 25% doen stijgen. Het logisch gevolg is dat de belastingen dus ook 25% stijgen.
Geeft hij extra belastingverlagingen? Dan daalt de munt wel om het deficit te compenseren. De gedaalde koopkracht is dan ook een belasting.
Goede voorbeelden van mensen die een grote groei veroorzaakt zijn Tatcher en in mindere mate Reagan. Eigenlijk liggen hun hervormingen (lees minder staatsuitgaven) aan de populariteit van Blair en Clinton. Want het is door die hervormingen dat ondernemingen gedwongen werden om beter te worden, te innoveren. Eén van de gevolgen is dat we nu een pc kunnen betalen om met elkaar over politiek te discussieren. En dat de werkloosheid in de VS tot 2% daalde in 2000. Al was de situatie door de té lage rente niet stabiel genoeg.

Als dat het criterium is, zou ik graag een goede president tegenkomen.

Bush in het kort :

- het unilateralisme dat weerom hoogtij voert (behalve als het op
betalen aankomt)
- de opheffing van internationale wapenakkoorden en herstarten
van oude wapenprogramma's (star wars)
- de manifeste onwil om mee te werken aan duurzame ontwikkeling
(milieuakkoorden)
- het niet erkennen van het strafhof in Den Haag. (straffeloosheid)
- de economische blunders.
- het religieus geinspireerd beleid (One nation under God..)

Maar hij is gelukkig wél grappig, inderdaad Boer Bavo....

Zou hij iets kúnnen doen voor je hem geen goede president
meer zou vinden Antoon?

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders.

Bush is zeker niet perfect, maar wel een goede President voor Amerika en voor de vrije wereld. Daar blijf ik bij. De toekomst zal dat trouwens bevestigen.

Bush heeft mijns inziens 1 economische niet-blunder: het legaliseren van de zwartwerkende mexicanen (hoewel zeer beperkt).
Ken je er nog, dan mag je ze posten.

Loze stellingen? Wablief????
- Stoppen wapenakkoorden en hetstarten Star Wars? loze stelling?
- Niet erkenning strafhof Den Haag? Loze stelling?
- Unilateralisme? Loze stelling?

Please zeg.. :(

Een goede president voor amerika en de vrije wereld... VRIJE WERELD
:lol: :lol: :lol:
Nu snap ik het! Jij bent blijven steken in de koude oorlog met
de goede amerikanen tegen de stoute russen.
Teveel hollywood films gezien zeker?
"We will stand united and make no mistake, we will hunt down these
terrorists and they will know blablabla...."
Inderdaad, recht uit een standaard hollywoodproductie.
This is the real world antoon..

Geloof je feitelijk nog zelf wat je hier schrijft ? Lees om het even welk internationaal gerespecteerd tijdschrift. Amerikaans of niet.

Misschien minder onpartijdig, maar gedocumenteerd met een vrij exhaustive lijst van fact en figures omtrent de beslissingen van Bush vind je in het boek "Stupid White Men" van Michael Moore.

En wat Parcival hier samenvat is klein bier met wat daarin allemaal naar voor komt.

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.

Dat vind ik ook, maar ik vind het een virtuele beslissing. Omdat je geen belastingen kan verlagen zonder uitgaven te verlagen. En op dat vlak doet Bush het bijna ongezien slecht.

Wie zegt dat je geen belastingen kan verlagen zonder uitgaven te verlagen?

Neem aan dat je huidige taxatie 100% bedraagt en je knipt die naar 75% toe. Chances are dat uw inkomen uit taxatie net gestegen is omdat een deel van de zwarte economie wit geworden is.

Een ander voorbeeldje over hoe het er in de praktijk aan toe gaat kan je in Belgie zijn met de successierechten. De taxatie op successie ging naar beneden en het inkomen eruit steeg.

...the toppling and capture of Saddam Hussein, the revival of economic growth, the passage of major tax cuts, a Medicare prescription drug benefit, ..... this Prez did a lot of good thinks. De anti's willen het alleen maar niet zien, ze doen aan blinde Bush bashing.

Je hebt nooit geantwoord op mijn vraag hoe kan je naar de toekomst kijken als je in enkele jaren 1.5 triljard schuld bij maakt?

Is er nu 1.5 triljard schuld bijgemaakt?

1500 miljard $ dan.

Antwoord nu eens op de vraag AUB.

TomB: klopt ook. Maar de inkomsten zijn niet gestegen me dunkt.
Enfin, belastingen verlagen/afschaffen, zeker in sommige gevallen, daar ben ik voorstander van. Maar het lijkt me in veel gevallen belangrijker om te kijken wat er aan de uitgavenzijde kan gebeuren.

Om nog een voorbeeld te geven van een taks die in België meer zal opbrengen als hij verlaagd wordt: de belasting op bonussen, ...
Bvb het geld dat we niet in het bedrijfsrestaurant besteden (maaltijd-cheque-achtig systeem) krijgen we terug, maar na aftrek van 66% belastingen. Nu worden er bijvoorbeeld véél meer broodjes verkocht in de cafetaria, broodjes die de kinderen van het personeel dan de volgende dag mee naar school krijgen.

Heel kort : Het is als een bedrijf dat haar zakencijfer ziet dalen, en serieus investeert om het terug te doen draaien. Daarom gaat die firma nog niet kapot, integendeel. Een schuld moet op een zeker moment worden afgebouwd, maar ik zie geen graten in een fixe investering om de economie terug leven in te blazen.

Jij schreef (and I quote) "Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei."

Dus mijn vraag hoe investeer je in de toekomst door nu bijna 1500 miljard extra schuld bij te maken? De schuld eind 2000 stond op een 5700 miljard eind 2004 zou het meer dan 7000 miljard zijn. Bush heeft dus een extra 1500 miljard schuld gemaakt.

Wie denk je dat dat zal afbetalen? Juist de volgende generatie bush geeft nu dus wat cadeautjes die de volgende generatie zal betalen . Is dat kijken naar de toekomst volgens jou?

Je hebt een ironische manier van het te vertellen, waardoor je reeds een negatief antwoord op je eigen vraag impliceert. Maar in mijn vorige post heb ik het zeer kort samengevat. Want een ellenlange discussie waarbij je rethorische vragen stelt en daarna om een antwoord vraagt lijkt mij niet echt interessant, laat staan productief.

Je vergeet dat de vergelijking niet goed opgaat. HEt bedrijf heeft ten eerste al een grote schuld van vroeger en maakt dus meer schulden om nu zijn werknemers wat meer te betalen.

Het bedrijf heeft ook een enorm trade deficit

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/h...omy/html/4.stm

Het koopt dus enorm veel maar verkoopt minder dan vroeger het teert vooral op eigen werknemers die producten kopen dankzij leningen .

En het bedrijf heeft de komende 10 jaar geen zicht op dat het ooit die schuld zal afbetalen integendeel jaar na jaar zal het die schuld verhogen en vergroten.


Nee dat lijkt me geen gezond bedrijf laten we hopen dat het niet failliet gaat.