Ontslagen voor oude boete van 50 frank
 

(Belga) Een man uit Berchem die sinds elf jaar als bewakingsagent werkt, is op staande voet ontslagen omdat hij in 1993 tot een boete van 50 Belgische frank (1,25 euro) veroordeeld werd wegens het vrijwillig toebrengen van slagen en verwondingen. Dat schrijven Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg dinsdag.

De 55-jarige bewakingsagent had een man die destijds zijn vrouw lastigviel, een slag in het gezicht gegeven. Iemand die ooit tot een straf voor vrijwillige slagen en verwondingen is veroordeeld, kan sinds januari geen bewakingsagent meer zijn, hoe klein de straf ook is. Binnenlandse Zaken lichtte 14.000 bewakingsagenten door. Drie agenten zijn in hetzelfde geval als de man uit Berchem, die bij Cobelguard werkte. Hij had jaren geleden al eerherstel kunnen vragen, "maar had nooit gedacht dat die 50 frank hem zo zou achtervolgen". "We kunnen geen uitzonderingen maken. Je kan van een minister niet verwachten dat hij de wet overtreedt", klonk het bij Binnenlandse Zaken. (SVR)

-----------------------------------------------------------------

Prachtig toch, onze modelmaatschappij? De Grondwet is een vodje papier, maar voor de kleine man moet de wet tot in het absurde tot op de letter nageleefd worden.

Ik meende dat VB'ers voor strenge wetten en vooral strengere toepasingen van de wet waren?
Tis ook nooit goed he;)
Als ze maar kunnen zagen:lol:

Los daarvan ben ik het wel eens met U.
Wetten en toepassingen van de wet dienen steeds geimpreteerd te worden naar de geest en getoetst aan het natuurrecht. Indien strijdig dan gaat gevizeerde vrijuit en is de letter vd wet ongeldig!

Een sterk staaltje "op zijn Belgisch". Voor een moord krijg je een via Lejeune een tiental jaar en voor een boete van 50bfr wordt je 14 jaar later nog de deur gewezen....van rechtspraak gesproken. En verjaring van de feiten? Zwendel en verduistering worden hier sneller met de mantel der liefde bedekt of is dit enkel voor politici geldig? Zot land...

Een boete van 50bfr = 10.000 Bfr in de praktijk. (voorwaardelijke) gevangenisstraffen zijn ook standaard bij dergelijke veroordelingen. Dus zo een doetje zal het wel niet zijn.

Het is natuurlijk wel belachelijk dat je daarvoor je werkt verliest maar die wetgeving is er nu 1 maal gekomen op aandringen van bepaalde politieke partijen na de aanhoudende afrekeningen binnen het portiersmilieu. Dat er dan collateral damage valt hoeft eigenlijk niemand te verwonderen, maar diezelfde politieke partijen gaan nu natuurlijk weer in de aanval gaan. Typisch eigenlijk.

maar nee, nonchalant laten aanslepen en dan bij de maatschappij komen blèren over onrecht ... pffft wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten

In een geordende samenleving bestaat niet zoiets als "natuurrecht". Er bestaat alleen het recht dat de maatschappij - de wetgever dus - in geschreven en ongeschreven vorm heeft bekrachtigd.

Inderdaad, we zijn voor strenge wetten en de strikte toepassing ervan. Streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig. Rechtvaardigheid houdt ook in dat een straf steeds in overeenstemming is met het vergrijp. Als we dus willen dat er strenge straffen komen, dan betekent dit dat er een einde dient te worden gemaakt aan de milde behandeling van zwaar strafbare zaken, zoals nu al te vaak gebeurt.

In dit geval gaat het om een burger die een klap verkoopt. Ongetwijfeld na zoveel jaren onberispelijke dienst wordt de man hier nu afgerekend op een feit dat geenszins in overeenstemming is met de straf die hem overkomt. Dat is fout.

En wie bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet?

Mijn gevoel zegt ook dat dit vrij onrechtvaardig is.
Verder vind ik dat dit een principe is van 'een wet invoeren en die met terugwerkende kracht' laten werken. (Wat tégen een algemeen rechtsbeginsel is.)

Die kerel kan imo zijn job terugkrijgen en ik vind de overheid hier in fout.

je verwart een deel dingen mi : een rechter kiest in alle billijkheid tussen minimum en maximum straf/boete . maar een blanco strafregister kan probleemloos een voorwaarde zijn voor uitoefening van een bepaald beroep, zolang die voorwaarde voor iedereen geldt. feit dat de betrokkenen nonchalant is geweest in het zuiveren van zijn dossier, daar is er maar één verantwoordelijk voor, en dat is de betrokkene zelf.
geen medelijden. had ie maar niet onterecht(want veroordeeld) moeten slagen.

Nochtans bestaat dat wel.
De volksjury's in assisenzaken oordelen over de beklaagde(n), wegens afwezigheid van enige juridische kennis, volgens het natuurrecht.

Die ga je verder moeten uitleggen.

Bij het horen van de term 'natuurrecht' denken de meeste mensen gelijk aan regelgeving die op de natuur betrekking heeft.

In werkelijkheid echter vormt het natuurrecht het geheel van gedragsregels dat op het intuïtieve gevoel voor rechtvaardigheid en voor goed en kwaad gebaseerd is, dat aan de menselijke natuur eigen is en door de rede alléén ontdekt kan worden, en dat voor een maatschappij essentieel is of haar bindt ...

http://www.natuurrecht.nl/index.php?...ask=view&id=12

Waarom is deze wet er gekomen met terugwerkende kracht? DAT is de vraag.
Het is gewoon dwaas om deze man te ontslagen omwille van een feit van 14 jaar geleden. 14 jaar geleden was zijn 'strafblad' niet zwaar genoeg om hem niet aan te nemen, enkele jaren terug was het nog steeds in orde en nu opeens niet meer?? belachelijk.

[FONT=Times New Roman]Wat is natuurrecht? Er worden verschillende dingen onder verstaan, constante: de natuurrechtelijke inspiratie bestaat in ieder geval uit het zoeken naar een dragende grond en een kritische norm voor het rechtsbestel, het zoeken naar rechtvaardigheid. Er moet een grond zijn om een rechtsbestel te hebben en er moet een norm zijn om het een onrechtsbestel te kunnen noemen.[/FONT]

Er is toch genoeg werk voor 55-plussers. Man kan morgen elders aan de slag.

Het is geen wet met terugwerkende kracht, de wet is recent, veronderstel ik van kracht gegaan en die zegt blijkbaar dat men met een strafblad van jewelste (de vriendelijk lachende man van op het nieuws is nu eenmaal een razende geweldenaar die mensen bijeen klopt voor zijn plezier) niet voor zo een job in aanmerking komt.

Dus wordt hij ontslagen, dat is gerechtigheid.

Nu nog even langs de RVA voor de schorsing op te halen en alles is volledig in orde

LOL

:rofl:

Man toch, geloofde gij nu echt dat het VB voor rechtvaardigheid is? Ze willen zelfs de universele rechten van de mens niet onderschrijven.

Dus wie de universele verklaring van de rechten van de mens niet onderschrijft is niet voor rechtvaardigheid ?

Dus pakweg moslims in Iran die tegen die verklaring zijn omdat ze "Westers en imperialistisch" zouden zijn volgens hen en tevens niet in overeenstemming met de koran zijn ook niet rechtvaardig volgens u ?


mvg.Sint Ignacius


ps. en wat met moslims die die verklaring niet willen onderschrijven die in Antwerpen wonen ?

Neen maar het is wel een grote indicatie dat rechtvaardigheid niet de voorhand neemt. Als je zelfs al de minimum rechten van de mens niet wil onderschrijven. Dit is voor mij al een groot teken aan de wand!

Nu moet u mij eens uitleggen wat de minimum rechten van de mens te maken heeft met het "imperialisme van het Westen".

Die zijn dan over het algemeen ook niet pro mensenrechten.

Ik vraag me af of iemand zo gemakkelijk veroordeeld wordt tot 50 fr boete (maal kweet niet hoeveel, dus misschien 15 j geleden inderdaad 2000 fr).
Als je zo een beetje op de hoogte blijft van de aktualiteit: als er iets of wat verzachtende omstandigheden waren, of vb. uitlokking door de andere (als die vb. je vrouw lastig valt), dan moet je niets van boete betalen.

Ik zit dus te twijfelen of diene gast niet één klopke gegeven heeft, maar nogal gewelddadig uit de hoek gekomen is.

En als hij zo'n gewelddadig karakter heeft, dan zoutie wel eens terug gewelddadig worden als privé-bewaker .... en dat is dus niet de bedoeling.

Men had misschien beter in de wet geschreven dat men een blanko strafblad moest hebben, of bij gebrek daarvan, een gemotiveerde uitzondering moest aanvragen bij vb. de vrederechter.

ja, dit vind ik wel juist: dat men vandaag een wet stemt, die stippelt dat VOORTAAN mensen met een strafblad, hoe klein dan ook, niet meer mogen aangenomen worden voor job zus en job zo, dat is 1 ding, maar ook hen buitengooien die al jaren en jaren lang zonder problemen zo een job doen, en die in de tijd dat ze aangenomen werden, daarvoor als geschikt beschouwd werden, d�*t is niet korrekt.Wetten zouden nooit met terugkerende kracht mogen werken.Toch niet als je het eerlijk wil houden.

in andere milieu's is een welgevuld strafblad dan weer een +, zeker als het om slagen en verwondingen gaat.:-)

net niet... dat is net eerlijk, want een nieuwkomer gaat ook moeten voldoen aan die eisen

als je dat al terugwerkende kracht gaat noemen... dan kan je zowat iedere denkbare situatie laten blijven voortbestaan
in die redenering dus :
neem bv de nieuwe voorrangsregels... al jaren rijden duizenden zonder enig probleem met de oude regels ... dus het is niet fair dat er nu met terugwerkende kracht van hen plots zou geëist worden dat ze zomaar even moeten voldoen aan de nieuwe regels

het blijft natuurlijk wel erg kafkaiaans ... men zou die mens de mogelijkheid moetn geven om zijn situatie te regulariseren ( indien het kan )

tja, maar als die bewaker binnen 2 jaar of zo gaat lopen met een pak geld of dergelijke... staan de media en de bevolking op hun achterpoten als zoiets uitkomt en is het van "..jamaar die had een strafblad en die werkt daar al 15 jaar, schande dat ze dat nu pas zien !!.."

:roll:

en wetten hoe belachelijk ook, zijn er voor iedereen, alleen de iets creatievere mens kan de "gaten" vinden :lol:

juist
bovendien... bij mijn weten kan hij alsnog eerherstel vragen

Een logisch verband tussen overtreding en straf. Is het rechtvaardig dat iemand met de dood zou worden gestraft omdat hij een zakje chips in de winkel steelt? Is het rechtvaardig dat een moordenaar die een misdaad pleegde met voorbachte rade tot twee maanden cel voorwaardelijk wordt veroordeeld als zijn daad onomstootbaar vast staat? Is het rechtvaardig dat u 2.000 euro moet betalen omdat je een half uurtje over tijd bent met de parkeerschijf?

Er is toch wel een logisch verband te onderkennen.

Vooreerst is er geen enkele rechter in deze zaak betrokken. Daarnaast is er altijd ook zo dat de antecedenten en de ervaring van iemand een rol spelen in een beoordeling. Deze man heeft blijkbaar een heel leven lang een onberispelijke staat opgebouwd, en is, ergens in een ver verleden, eens door het lint gegaan toen men zijn vrouw lastig viel. Me dunkt dat men een persoon niet zomaar kan afrekenen, zeker niet als men het gehele plaatje ernaast legt.

Onzin. Er bestaat geen "natuurrecht". De volksjury oordeelt over de vraag of iemand schuldig is of niet. Daartoe is geen juridische kennis vereist, daar het niet gaat om een interpretatie van de teksten. Wel wordt het relaas geschetst, de stukken en feiten voorgelegd, waarna de jury moet oordelen over de schuldvraag.

"Natuurrecht" komt nergens voor in onze wetteksten. Juridisch een totaal onbestaand begrip.

Een jury oordeelt niet over een ethisch begrip van goed of kwaad, maar oordeelt over het al dan niet schuldig zijn van een betrokkenen. Daartoe worden er precieze vragen voorgelegd waarop de jury een antwoord moet formuleren.

Kent u het dossier?

Nergens staat dit te lezen of viel dit te horen. Wel dat de man door het lint ging toen iemand zijn vrouw bij herhaling had lastig gevallen.

U verwart regeltjes volgen met gerechtigheid trouwens. Indien ik als onderwijzer steeds de leerlingen zou beoordelen op de letter van het schoolreglement, dan zal er van gerechtigheid niet veel in huis gekomen. We moeten soms ook de achtergrond en de omstandigheden in acht nemen om daadwerkelijk een rechtvaardig oordeel te kunnen vellen.

Als de man zo gewelddadig was zoals hier door sommigen beweerd wordt, dan was het niet bij dat ene incident gebleven. Dan hadden de feiten zich opgestapeld, zowel in als buiten zijn werk. Dat is nu niet het geval.

Iemand die al een respectabele loopbaan achter de rug heeft en daarin een vlekkeloos dossier heeft, moet men niet van alle zonden Israëls betichten.

Toch wel. Er worden nu onderwijzers onder andere voorwaarden aangenomen dan de vorige generatie. Men kan wetten niet met terugwerkende kracht gaan toepassen, omdat dit rechtsonzekerheid brengt.

Dit gaat niet over regels die de werking betreffen, maar wel over de aanvaarding. Bijgevolg is uw verwijzing naar de voorrangsregel onjuist. Als u het toch met het verkeer wil vergelijken, dan kunt u beter de milieunorm bovenhalen. Die is niet gelijk voor oude als nieuwe auto's. Op de oudere wagens wordt dus niet de nieuwe productienorm toegepast, anders zou dit betekenen dat er honderdduizenden wagens uit het verkeer zouden moeten worden genomen. Hiermee moet u het vergelijken, en dan ziet u onmiddellijk in met welke draak van een wet we hier te maken hebben.

U spreekt uzelf tegen want:


Zonder dat U het beseft handelt U volgens het natuurrecht. U handelt in eer en geweten en weegt goed en kwaad tegen elkaar af om tot een rechtvaardige oplossing/straf te komen.

Het natuurrecht is bovenmenselijk en huist in het geweten van de mens ....

De man is veroordeeld voor vrijwillige slagen en verwondingen. Dat komt alleen maar voor als de rechter denkt dat die man mensen bijeen klopt.

De wet die zorgt dat de man recent ontslagen is, die wet is gemaakt om geweldenaars zoals die man buiten dat soort van jobs te houden. En het lijkt te werken.

Het collectieve onderbewustzijn?

Neen, ik heb het geenszins over "natuurrecht", maar wel over de redelijkheid die reeds bij de oude Sumeriërs in de wetgeving werd gelegd, nl. dat een straf in overeenstemming hoort te zijn met de overtreding.

Voor het overige ging mijn opmerking over het feit dat "natuurrecht" geenszins een juridisch begrip is en gewoon in onze strafwetgeving niet voorkomt.

Hoe, dat lijkt te werken? Kunt u dat concreet onderbouwen? Is de man een geweldenaar volgens u omdat hij in een bevlieging een man aanviel die zijn vrouw lastig viel?

De misdaad is gebeurd, maar wel was dit geen element toen de man werd aangeworven. Ondertussen heeft de man er veeeeele jaren onberispelijke dienst op en heeft daar geen gewelddaden gepleegd die in overeenstemming zijn met zijn ambt. Wetten toepassen op retroactieve wijze is altijd rechtsonzekerheid creëren.

Dat is hetzelfde als zou men nu, van de ene dag op de andere, een wet stemmen die de nieuwe milieucriteria toepast op niet alleen de nieuwe wagens maar ook de oude. Dit zou betekenen dat dan een enorm groot deel van de wagens eruit moet. Zo werkt een stabiel land niet. België wel, maar ja, België is dan ook niet het voorbeeld van een land met een grote stabiliteit.

Ah zo?
Waarom zou een wet die dergelijke voorwaarde invoert, zelfs voor 14 jaar oude veroordelingen, dan niet in een mogelijkheid voorzien om voor lichtere vergrijpen alsnog eerherstel aan te vragen.

Want als er geen dwingende juridische reden was in het verleden om dat aan te vragen en die reden wordt plots ingevoerd door een dergelijke wet, dan is een minimum aan fatsoen toch dat je mensen op zijn minst de kans geeft dat recht alsnog te gebruiken. Mocht een eerherstel hem, omwille van redenen die ik hier niet kan terugvinden, toch geweigerd worden, dan kun je dat anders beoordelen.

Uiteindelijk zou die wet gevallen voor de toekomst moeten ondervangen, en niet zozeer afrekenen met een verleden. Zeker niet voor dergelijke peanuts.