Vragen over het universum
 

Ik heb wat vragen over het universum.
Misschien is het universum gewoonweg niet te
begrijpen, maar men kan maar een poging doen om zover
mogelijk te geraken.
Ik hoop dat er wat verduidelijking kan komen in klare
begrijpelijke taal over sommige vragen waar ik mee zit
Waar we reeds min of meer zeker mogen van zijn is
(denk ik) het volgende:

We wonen op een planeet (aarde) die samen met nog een
aantal planeten rond een ster draaien die wij de zon
noemen.
Als we ’s avonds bij een wolkenloze nacht naar de
sterren kijken zijn dat in feite allemaal zonnen
Al deze sterren die we met het blote oog kunnen
aanschouwen maken deel uit van onze melkweg. Zelfs
deze melkweg (soort in het midden verdikte
rondraaiende pannekoek) bevat veel meer sterren dan we
met het blote oog kunnen waarnemen.
Dat we ze niet meer kunnen waarnemen heeft meestal te
maken met het gegeven dat ze te ver af staan.
Zoals onze melkweg zijn er nog zeer vele andere in ons
universum.
Tot hier het min of meer gekende, hierna komen de
vraagtekens:

Ons universum zou de vorm van een schil (vel) hebben,
alle melkwegen zouden zich in deze schil bevinden.
Neem een manderine, waar je de vrucht uithaalt en
enkel de schil van behoud, hiervan zou deze schil
vergeleken kunnen worden met hoe een momentopname van
het universum eruit zou zien.
Het lege binnenste en hetgeen er buiten ligt zou niet
tot dit universum behoren.
De afmetingen zouden niet constant blijven, met andere
woorden na verloop van tijd heeft het heelal de
proporties van een appelsienschil, daarna een
pompelmoesschil enz… (hetgeen men bedoeld met “het
heelal dijt uit”)
Ooit (bij het begin van het universum (oerknal)) was
het centrum niet leeg, alle materie zat zeer compact
bij mekaar en schoot (door de oerknal-explosie) met
zeer grote snelheid weg van haar plaats van ontstaan?
Ik heb me laten wijsmaken dat reizen enkel mogelijk
zou zijn in het universum (in de schil dus). In het
lege centrum en buiten de schil zou het blijkbaar niet
kunnen omdat dit een gebied is dat geen deel uitmaakt
van ons universum?
Als je een nagel of stokje dwars doorheen je appelsien
drukt zou dit een eventuele (kortste) reisweg kunnen
voorstellen, indien je naar de andere kant van het
universum zou willen reizen.
Daar dit blijkbaar niet mogelijk zou zijn zou je
gedwongen zijn, om via een boogvormige baan te gaan
(doorheen de schil) een beetje vergelijkbaar met naar
Australië reizen vanuit Europa, om dit via de kortste
weg te doen, zou je een boring dwars door de aarde
moeten maken.
Wat ik een beetje vreemd vind in dit verhaal, is
wanneer weet je dat je aan de grens van het universum
zit. Het lijkt me dat je van de ene leegte naar de
andere gaat?
Er staat vermoed ik toch nergens geen muur met een
bordje grens van het universum.
Vermits je van leegte naar leegte (waar exact is die
overgang) gaat, wat zou er je tegenhouden om door te
vliegen?
Waarom is het met andere woorden onmogelijk om buiten
ons universum te reizen?

Omdat het buiten ons universum niet gewoon leeg is, maar ook de ons bekende fundamentele constantes houden daar op met bestaan. Daardoor kan "onze materie" niet bestaan buiten ons universum. Dat is de korte uitleg, voor de lange uitleg is een ruime basis nodig op het gebied van theoretische natuurkunde.

Om voorbij het heelal te kunnen moet er eerst een einde aan zijn. Er zijn theorieen die stellen dat het heelal oneindig zou zijn.

De aarde is een platte schijf.:lol:

Redelijk akkoord, doch met een kleine nuance.

Buiten ons universum kunnen we met geen mogelijkheid zekerheid krijgen aangaande de vraag of "onze materie" er kan bestaan. M.a.w: onze materie zou er kunnen bestaan, doch het is evengoed mogelijk dat ze er niet kan bestaan.

Hetzelfde geldt voor de ruimtetijd: het kán dat die ook buiten ons universum van toepassing is, maar het kan evengoed dat daar totaal andere principes gelden, waar we met ons verstand gewoon niet bijkunnen. Aangezien ruimtetijd min of meer als synoniem van causaliteit kan beschouwd worden - oorzaak en gevolg - en ons universum zich slechts vanuit het causaliteitsprincipe laat benaderen - het redeneren in termen van oorzaak en gevolg - kunnen wij geen enkele zinnige uitspraak doen over iets waarvan we niet zeker zijn dat het causaliteitsprincipe erop kan worden toegepast.

Even een klein voorbeeldje: sommige mensen stellen het "niets" voor als zijnde een totaal lege donkere ruimte(tijd) met zelfs niet één atoompje erin. Maar dan nog heb je de ruimte zélf: de "mogelijkheid" om je vooruit en achteruit te bewegen, naar links en naar rechts, en naar boven en naar onder. Het niets biedt zelfs die "mógelijkheid" niet.

Bedankt Brandaan

Klopt de analogie met de schillen een beetje?

En hoe moet ik de overgang zien tss universum en niet universum.
Loopt er ergens een scherp afgelijnde grens of is het eerder zoals bergklimmen. De atmosfeer wordt geleidelijk ijler tot je ook daar in feite niet meer zonder hulpmiddelen verder kan?

En klopt het dat ons universum zo'n niets omsluit en tevens door zo'n niets omgeven is?

Ook bedankt trouwens el flamenco

U heeft uiteraard helemaal gelijk, we kunnen nooit weten wat er buiten ons universum is, aangezien alle waarnemingen onmogelijk zijn. De algemeen aanvaarde theorieen spreken echter allemaal over een groot niets buiten ons universum. De meeste theorieen laten de mogelijkheid van een multiversum wel open, maar dat is weer een ander verhaal.

Ik weet het niet. En ik vermoed dat geen levende ziel op deze planeet daarover ook maar iets zinnigs kan zeggen.

En hoe "groot" is dat niets dan wel, beste Brandaan?

Sorry, kon het niet laten. :mrgreen:

Stel je het heelal gelijk met ons universum, of bedoel je hiermee ook de andere universa die er mogelijks (maar waarvan we niks met zekerheid weten) zouden kunnen bestaan. Een verzameling van het gekende en ook het niet gekende dus?

Anders geformuleerd dan maar.
Heeft ons universum effectief de vorm van een schil?

Over die schillen is mij niets bekend, voor zover ik weet is het universum gewoon een solide blok zonder een gat erin.
Een scherpe lijn, daarbuiten is het niets en daarbinnen een grotendeels leeg universum, waar de natuurwetten wel gelden en materie wel kan bestaan. Er zijn echter ook afwijkende theorieen die stellen dat sommige basiswaarden zich sneller van het centrum hebben afbewogen dan anderen en dat er dus verscheidene scherpe lijnen zijn. We zullen dit echter nooit met zekerheid kunnen stellen omdat onze waarnemingen zijn gebonden aan de lichtsnelheid en deze grenzen bewegen zich op of boven deze snelheid van ons af.

:oops:, mierenneuker.:-D

The universe is an exteriorization (gesture of pulsation) of the Supreme Consciousness; it's our incapacity of total vision that enables us to have that sense of fixity: there is none, it's something like pulsations or ... really a play of forms - there is only ONE being. There is only one being. There's only one, only one Consciousness, only one Being.
The universe is a conscious objectification of That which exists from all eternity. Well, how can the All cease to be? The infinite and eternal All, without limits of any kind - how can anything be thrown out of it? There is nowhere to go! (You can rack your brains over it, you know!) Go where? There is only THAT.
And even when we say 'there is only that' we are situating it somewhere - which is perfectly idiotic. It is everywhere - so how can anything be thrown out of it?
It (universe) is like a circle - it is represented by the serpent biting its tail, its head touching its tail. It means that the supreme height touches the most material matter, without any intermediary.

GreetzZ

Ik kan me dat moeilijk voorstellen.
Stel je vliegt met één of ander ruimtetuig het einde van het universum tegemoet. Bots je dan ineens tegen een soort onzichtbare muur?

Nee, want 1: het is geen muur, het is niets en 2: men kan deze "rand" nooit bereiken, het blijft zich immers altijd van ons af bewegen.

eindeloos ; limietloos en los van alle materie dat wij kennen iddd MAAR... .

Vermits de theoriën van Einstein weer eens bevestigd werden mogen we ook schrijven dat deze limietloze niets / iets dat wij als zijnde komos omschrijven ook relatief is dus niet enkel energie kent maar ook massa .

Hoe groot ze is ...is een beetje zoals een draaiend wiel dat niet stopt als je vraagt hoe ver kan dit maar dan een wiel op eindeloze energie /massa dat leeg is maar ook vol :)

Ik ga er vanuit dat er meerdere schillen zijn en werelden alsook hemel(en)

Het einde van het universum is de aarde en das tevens het begin ook ....stel je voor ...alez ik denk da hé .

Seg alsge zo'n ruimte tuig hebt nemt da tuig dan mee naar mij hé want ik wil direkt mee zenne .

Ik denk niet dat we dan een onzichtbare muur tegenkomen aldaar eerder een spiegel met dezelfde energie - massa .

En wat als er na het niets, de leegte een tweede schil of iets anders bestaat, en dan misschien wel een derde, vierde .......... maar het mysterie wordt daarmee niet opgelost, we krijgen alleen meer schillen.

;-) mokt ze ni TE slim hé aub

En die blok beweegt die ? Want als die blok beweegt dan moet hij zich toch in iets verplaatsen en dan is de leegte wel degelijk iets.

Die schillen ken ik nog steeds niet, maar het "iets anders" zou wel kunnen bestaan. Er zouden verscheidenen (of zelfs oneindig veel) big bangs geweest kunnen zijn, waardoor er verschillendende "universums" zijn waar de natuurconstantes steeds een klein beetje verschillen, het zogenaamde multiversum-idee. In een groot deel zal door deze afwijkende constantes geen materie mogelijk zijn, of alle deeltjes zijn "oxotisch", of alle deeltjes hebben een immense aantrekkingskracht op elkaar, of, ja of wat allemaal, alles zou kunnen. Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat alle constantes precies hetzelfde zijn als in ons universum.

Het blok beweegt niet, het wordt groter, tenminste de binnen-dimensies van het blok nemen toe, buitendimensies heeft het immers niet, aangezien er geen buiten is.

Ja maar, ik mag toch mijn idee neerpennen.
Oneindig veel schillen na elkaar maken het geheel oneindig..........;-)

Als hij binnen steeds groeit zal hij op een bepaald ogenblik zichzelf tegenkomen en de leegte bezetten maw. gevuld zijn en dan is het geen schil meer maar een massa, een massa die misschien ontploft en zich vermenigvuldigt.

Oneindig veel dezelfde identieke schillen kan toch niet, de schillen moeten steeds groter worden naar buiten toe.

Ik spreek dan ook niet over schillen, dat heb ik al meerdere malen aangegeven.

O here broeder dat mag JIJ zekers want wat je schreef over de schillen van het universum beschreef men in de boom der kennis van de joden hunnen kaballa en de ha-zohar .

Komt erbij dat oneindigende meesterlijke kennis het beste MAG over gedragen worden in stilte en reactie ....dus dan moest ik het niet neer pennen lol .

Goed dat toeval en karma voor sommige niet bestaat ; voor andere gelijk mij geniet en leef ik ervan in het niets maar ook in het hier en nu...limietloos in de hogere kennis der sferen van de hemel(en) die onze vader en moeder ons gaf .

Moge we hieraan ook toevoegen dat vroege christenlijke werken of koptische werken alsook spreken over de hemel(en) en hogere sferen van de goede weg en goede kennis die onze heer en meester ons gaf .

Tal van mystieke,gnostische werken en uitspraken zou ik kunnen doen over de kosmos maarja goed dat we al weten dat ze eeuwig is en blijvend opbouwnt....leeg en vol ...... .


Voor de geflipte konijnen die denken dat ik een geloofs aanhanger ben ofzo ...neen ge hebt pech :p ik geloof in 1 god en Jezus of jovah of asaph a juzz....sananda was 1 der vele grote en ware meesters die de wijze van het oude kenden.

Ik omschreef mezelf als zijnde een spirituele syncretische christene dus katholisime , christendom of andere geloofs vormen zijn mij niet vreemd of raar of ...whatever.

*Kosmos is vol leven en toch levenloos IN zijn tijdloosheid.
& omgedraait kosmos is leeg en toch vol massa waar IN het tijdenlijk verblijft.

Waarom zou het universum uit een schil bestaan? Het heelal dijdt uit, maar dat betekent enkel dat iets dat verder naar het midden ligt minder hard naar buiten toe beweegt. Ik heb nog nooit gehoord dat het centrum van het universum leeg zou zijn, dus ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt...

Hinduisme,boedisme,taoisme........stond al paar duizenden jaren in enkele schriften is ni moeilijk.


Voor mij klopt het behoorlijk goed als je bvb het universum bekijkt als zijnde water.
Als ik naar de hemel kijk en voel is die leeg zenne ook al zit het vol lichtjes en leven .

Ni moeilijk gewoon logisch....wat denk je dat quantuum fysica over universum denkt ?!
Wedden dat da ni veel verschilt met mijn mening :-) ....trouwens wij zitten vol bloed en zow mor eigenlijk leeg zowel innerlijk als uiterlijk .

Neem het volgende beeld:

Een lege lichi schil, daar rond een lege mandarine schil, daar rond een lege appelsienschil, daar rond een lege pompelmoesschil.
Laten we ons universum vergelijken met de mandarineschil.
Als we de analogie doortrekken betekend dit, dat ons universum mogelijks andere universa (lichi en kleiner) omvat, als dat het op zijn beurt door grotere (appelsien en pompelmoes …) wordt omvat.

Het enige waar we voorlopig weet van hebben is de mandarine schil (lichi, appelsien en pompelmoes zijn hypothesen).

Een andere hypothese zou zijn dat als je langs de buitenkant van de mandarineschil zou gaan staan (hetgeen als onmogelijk wordt geacht omdat het niet mogelijk zou zijn om buiten het universum te treden) je overal rond jou gelijkaardige mandarineschillen zou aantreffen.
De universa zouden dan niet in mekaar zitten, maar gewoon naast mekaar.

Twee hypothesen die ik me kan verbeelden.

Waar ik het moeilijk blijf mee hebben, is dat er een grens is die ondoorbreekbaar zou zijn.
Het universum zet immers uit, waar net nog niets was is momenteel universum.
Ook al verwijderd de uiterste grens van ons universum zich mogelijkerwijze met grote snelheid, je zou geneigd zijn te denken dat er altijd een mogelijkheid moet zijn om de zich opschuivende grens bij te benen en eventueel voorbij te steken?

[quote]
Heel duidelijk...... voorlopig hebben we dus één fruit en men maakt er al fruitsla van.
Ik ook ...... gelijkaardig vormen ze een patroon, verschillend vormen ze een abstract schilderij.

Inderdaad, dat is het einde. ;-)

U zegt dat de buitenkant opschuift, en Brandaan spreekt van de binnenkant ( weliswaar van een blok anders wordt hij kwaad ). Dat is wel heel wat anders met andere gevolgen want zoals ik al zei als de binnenkant groeit dan geraakt de schil ooit vol met het gevaar dat er zelfs overvloed aan schil is en dat de vrucht uiteindelijk barst.
Wat is het nu, groeit de buiten- of de binnenkant ?

Beste Duncan, met alle respect ..... maar water is niet leeg, het vloeit wel je kan er in bewegen, het is iets meer dan de inhoud van een lege fles. Je lichaam is ook niet leeg omdat het juist vol water zit.

U begrijpt het niet, er is geen buitenkant.... Ik sprak trouwens niet over binnenkant, maar over de binnendimensies. Vanaf ons gezien blijft het universum dus continue groeien, maar de buitendimensies nemen niet toe, aangezien die er niet zijn.

U bedoelt dat het zwelt uitzet ( juiste termen gebruiken aub ;-) ), zoals een appelbeignet ( wij zijn dan in de beignet ) dat in omvang toeneemt door het frituren......
Dan is men stelling nog steeds mogelijk. Als het blijft zwellen groeit het gat midden en buiten onze beignet dicht, onze beignet slorpt het op.

Ho even, het universum bestaat uit een schil omdat iemand dat duizenden jaren geleden heeft bedacht? Er zijn momenteel miljoenen wetenschappers die de wereld en alles op en om haar bestuderen, kennis verbeterd razendsnel, er worden dingen beschreven als quantummechanica, plaattectoniek, de link tussen dinosauriërs en vogels, dingen gemaakt als quantumcomputers en ruimtetelescopen, en de beste bron die wij hebben dat het universum een schil is is een geschrift wat ooit door iemand verzonnen is en later meermaals fout opgeschreven en vertaald?

Dat leeg midden brengt me ook in verwarring. Is het nu leeg of niet, heeft de blok of de schil een ruimte binnenin die leeg is ?

Als de kosmos, het heelal of het universum ergens een repetitieve beweging maakt kan men spreken van pulsatie, een soort kloppend hart, en dat is leven. Het heelal is dan niet alleen, maar bovendien leeft het. En die pulsatie leeft doorheen de eeuwen in menig gelovig hart .......... :-)

[quote=labyrinth;2651262]

Ik probeer het me gewoon voor te stellen.
Ik zal wel ergens vastlopen, ik zie wel hoever ik
geraak.
De oerknal :
Een ei in de microgolfoven.
Na enkele seconden pats.
Eigeel en schelpen plakken aan alle wanden.
De explosie heeft de materie weggekatapulteerd in alle
richtingen weg van plaats van oorsprong.
Waar er daarstraks nog een ei op een bordje lag, is
dit nu verdwenen (grotendeels toch – mocht er geen
bordje geweest zijn ongetwijfeld helemaal)
Het is met dit soort van kinderachtige vergelijkingen
dat ik me tracht een beeld te vormen van hoe het
ongeveer kan gegaan zijn.
Mochten er geen wanden en geen ondertasje aan de
microgolfoven zijn, het eigeel zou blijven vliegen
(als we ook nog de zwaartekracht even weggommen).
1 seconde na de explosie zou er in een bolstraal
(sfeer) van laat ons zeggen 50 cm niets van het ei
meer te bespeuren vallen. alle materie van het ei zou
zich tussen een bepaalde minimum en bepaalde maximum
afstand tot het oorspronkelijk punt o (punt waar de
explosie plaatsvond) bevinden.
Indien je een momentopname zou maken zou je merken dat
alle materie zich binnen de begrenzing van een schil
zou bevinden. Momentopname na momentopname zou men
merken dat deze schil steeds groter wordt (als een
ballon die men opblaast).
Als je dit beeld voor ogen neemt merk je dat zowel de
binnen- als buitenkant expanderen (naar buiten gericht
dus).
Ik denk dat het dit is dat er bedoeld wordt, een ander
beeld kan ik me moeilijk vormen.

Het was tenslotte een explosie.
Bij een explosie wordt alles weggeslingerd.
De kern moet wel leeg zijn (geen beignet dus), alle materie verplaatst zich naar buiten toe zoals het vel van een ballon.