Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   Kernenergie, ja of nee? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=89096)

DenMathias 9 mei 2007 07:21

Kernenergie, ja of nee?
 
Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:
  • we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
  • kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
  • kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.
Nadelen:

Brandaan 9 mei 2007 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm (Bericht 2650798)
kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)

U bedoelt kortlevend of laagradioactief?

Kpax 9 mei 2007 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm (Bericht 2650798)

Ik ken die "StormSmith" site. De studie die er gepresenteerd wordt is degelijk, maar heeft als nadeel dat ze als uitgangspunt de "once through" cyclus gebruikt.

Of zoals ze het zelf zeggen:

Citaat:

This study comprises a full life cycle assessment (LCA) and energy analysis of the technical/industrial system which makes possible the generation of electricity from uranium. The LCA is based on the light-water reactor (LWR) in the once-through mode.
Het plaatje dat de auteurs van de stormsmith site echter schetsen verandert drastisch van het moment dat men:
- Rekening houdt met de opwerking van brandstof.
- Broed reactoren in zet.

Men kan met de huidige technieken de hoeveelheid energie per pond Uranium makkelijk verhonderdvoudigen. Dat dit nog niet overal gedaan wordt zegt niet dat het potentieel er niet is.

Indien we elke uranium atoom op aarde in electriciteit zouden kunnen omzetten, dan hebben we genoeg Uranium om al onze energiebehoeften te dekken voor de komende 2 miljard jaar... Kunnen we slechts een fractie ontginnen dan komen we er toch nog een heel eind mee.

Duvelke 9 mei 2007 15:29

nee

lombas 9 mei 2007 15:31

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

DenMathias 9 mei 2007 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan (Bericht 2650844)
U bedoelt kortlevend of laagradioactief?

Het is mogelijk om allebei te hebben.
80% van het radioactief afval in België is kortlevend en laag/middelradioactief.

http://www.nirond.be/nederlands/7.8_Inventaris_nl.html

Graaf van Vlaanderen 9 mei 2007 16:57

België kan (helaas) niet zonder kernenergie

Stratcat 12 mei 2007 23:17

Ja.

Thomas- 12 mei 2007 23:27

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten :-P

Citaat:

Electrabel luidt mee de terugkeer van steenkool in
-- (tijd) -De Europese elektriciteitssector grijpt massaal terug naar steenkool als brandstof voor zijn nieuwe centrales. Zowel het Duitse RWE, als Electrabel en E.ON heeft zopas de bouw van een tiental steenkoolgestookte centrales aangekondigd om het dreigende tekort aan stroom in Europa op te vangen. Samen gaat het om ruim 10.000 MW, goed voor 10 miljard euro. Dat wekt verwondering in een tijd dat iedereen spreekt over duurzame energie en over de terugkeer van kerncentrales.

Grote elektriciteitsbedrijven in Europa zoals RWE, E.ON, Electrabel, maar ook Southern Energy en Centrica hebben de afgelopen weken plannen aangekondigd om steenkoolgestookte elektriciteitscentrales neer te zetten. De keuze van steenkool wekt op het eerste zicht verwondering. Van alle koolwaterstoffen blaast steenkool relatief de meeste CO2 de lucht in per geproduceerde kilowattuur (kwh). In een periode dat de EU nadrukkelijk naar hernieuwbare energie streeft, is steenkool niet vanzelfsprekend. Zeker niet gezien het gegeven dat de energiesector door de EU wordt aangemaand tot 20 procent duurzame energie te leveren tegen 2020. Steenkool is geen duurzame bron. Toch is de keuze voor steenkool begrijpelijk.

Amper vijf jaar geleden wou geen enkel elektriciteitsbedrijf nieuwe steenkoolcentrales bouwen. Iedereen dacht toen aan aardgas als brandstof om het tijdperk naar hernieuwbare energie te overbruggen. Aardgascentrales zijn bovendien relatief goedkoop en brengen van alle koolwaterstoffen de minste CO2 voort per kwh.

OOK BIOMASSA

Maar intussen heeft de oliecrisis de prijzen van de ruwe aardolie op een bepaald moment tot 78 dollar per vat opgejaagd. Aardgas wordt meegezogen met de prijs van ruwe aardolie en draagt als brandstof voor elektriciteit het gevaar in zich van blijvend hoge prijzen. Enkel steenkool kent een meer stabiel prijsverloop. Bovendien is steenkool ook ruim aanwezig op aarde. Tegen het huidige energieverbruik is er nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas, voor 80 jaar ura- nium, maar voor 180 jaar steenkool, althans volgens het energierapport van het Britse BP.

Moderne steenkoolcentrales hebben het bijkomend voordeel dat ze snel kunnen overschakelen op biomassa als brandstof. Electrabel heeft bij de aankondiging van zijn drie steenkoolcentrales gesteld ook biomassa als brandstof te voorzien. Biomassa is CO2-neutraal, zodat de totale CO2-uitstoot vermindert. Wanneer de productie van biomassa, zoals granen en hout, massaal op gang komt, kunnen de elektriciens die centrales snel inzetten. Nu al gebruikt Electrabel in zijn Belgische steenkoolcentrales al biomassa, zoals hout.

Voorlopig houdt iedereen nog de handen af van de bouw van nieuwe kerncentrales die geen CO2 de lucht instoten en zo meehelpen het broeikaseffect te bestrijden. Maar kerncentrales zijn peperduur als aanvangsinvestering. Ook uranium als brandstof is in tijd beperkt. Wel houdt Electrabel nog altijd de optie open om in het najaar de bouw van een kerncentrale aan te kondigen. De groep Suez (Electrabel en Tractebel samen) mikt immers tegen 2012 op een geïnstalleerde capaciteit van 75.000 MW tegen 52.000 MW nu. Dat betekent dat de groep Suez de volgende jaren nog voor zo'n 20.000 MW nieuwe projecten zal aankondigen, waarbij wellicht ook kerncentrales zijn.

De beslissing van Electrabel en RWE voor nieuwe centrales past in de analyse van het Internationaal Energieagentschap (IEA). Die stelt een tekort aan capaciteit vast in Europa. Electrabel besteedt zijn geld in nieuwe broodnodige capaciteit. Bij de consolidatiegolf die nu volop woedt binnen de sector, gaat het geld naar aandeelhouders.

http://tijdnet.tijd.be/krant/artikel...89065074&pg=05
Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales ;-)

Stratcat 12 mei 2007 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas- (Bericht 2657083)
Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten :-P


Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales ;-)

Kerncentrales zijn slecht.
CO2-uitstoot is slecht.
De sociaal gecorrigeerde markteconomie is goed.
En verdraagzaam vooral.

lomeanor 17 mei 2007 20:44

Ik ben voor kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

Jaani_Dushman 17 mei 2007 20:52

Tegen kernenergie.

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=21

Jaani_Dushman 17 mei 2007 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2651439)
Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

Wat dacht je van de omwonenden?

lombas 17 mei 2007 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2667117)
Wat dacht je van de omwonenden?

Omwonenden zijn geen consumenten?

Jaani_Dushman 17 mei 2007 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2667125)
Omwonenden zijn geen consumenten?

Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

lombas 17 mei 2007 21:26

Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.

Stratcat 17 mei 2007 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2667156)
Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

Bron?

Jaani_Dushman 17 mei 2007 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2667172)
Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.

??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

Stratcat 17 mei 2007 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2667208)
??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?

Jaani_Dushman 17 mei 2007 21:49

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2667215)
Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?

Ik dacht dat dat wel voor de hand liggend was...

Stratcat 17 mei 2007 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2667235)
Ik dacht dat dat wel voor de hand liggend was...

Zo zijn we snel uitgepraat.

Jaani_Dushman 17 mei 2007 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2667322)
Zo zijn we snel uitgepraat.

Dat zijn we niet.
Ik heb van lombas nog altijd geen argument gekregen waarom de omwonenden geen inspraak krijgen.

Stratcat 17 mei 2007 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2667326)
Dat zijn we niet.
Ik heb van lombas nog altijd geen argument gekregen waarom de omwonenden geen inspraak krijgen.

Ik denk dat de omwonenden van een GFT-verwerkingsinstallatie of een autosnelweg meer last hebben dan de omwonenden van een kerncentrale.
Als het van mij zou afhangen, zouden alle omwonenden in alle gevallen heel veel te zeggen hebben.

Jaani_Dushman 17 mei 2007 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2667340)
Als het van mij zou afhangen, zouden alle omwonenden in alle gevallen heel veel te zeggen hebben.

:thumbsup:

DenMathias 18 mei 2007 08:47

Het NIMBY-probleem...
Ik kan het wel begrijpen, dat mensen liever 'ergens anders' een kerncentrale hebben. Dat is ook het probleem in ons dichtbevolkt landje, en meteen ook een van de vervelende kanten van het werk als politicus: je moet soms maatregelen nemen die in je eigen vel snijden.

Griffin 18 mei 2007 09:01

Tuurlijk is kernenergie NU goedkoop, het onderhouden van die schuilplaatsen voor het afval in de duizenden jaren die volgen daarentegen... Of de kostprijs om ze de ruimte in te lanceren...

largo_w 18 mei 2007 09:51

laten we het behouden tot we iets anders hebben...iets beter (en dat is maar één ding zeker)

ondertussen kunnen ze voor mijn part dat afval naar de zon schieten of gewoon wachten tot ze daar ook een goed alternatief vinden.

largo_w 20 mei 2007 14:56

http://mineco.fgov.be/energy/renewab...al/home_nl.htm
toekomst?

Groentje-18 23 mei 2007 17:03

Greenpeace levert vat radioactief slib af bij CD&V-hoofdkwartier

BRUSSEL - Greenpeace heeft een vat met een tiental kilogram radioactief slib op de stoep voor het CD&V-hoofdkwartier in de Wetstraat afgezet. Het besmet slib is afkomstig van de oevers van de Molse Nete. Uit metingen van een Frans lab en het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol blijkt dat het slib zodanig vervuild is dat het volgens de wettelijke normen als kernafval beschouwd moet worden.
Met deze actie roept Greenpeace de CD&V op haar standpunt inzake kernenergie bij te sturen en de wet op de kernuitstap alsnog te bevestigen.

'CD&V is vandaag (naast de Lijst Dedecker) de enige democratische partij die uitdrukkelijk de levensduur van de kerncentrales wil verlengen, zelfs al zijn er voldoende alternatieven aanwezig', zegt Marleen Houtmeyers van Greenpeace. 'Nochtans bestaat er geen oplossing voor het kernafval. Jaarlijks wordt in de Belgische kerncentrales zo’n 120 ton hoogradioactief afval geproduceerd. Dat afval zal nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijven en de opwerking ervan kost handenvol geld. Kernafval legt dus een enorme hypotheek op de volgende generaties. En dat vinden wij niet echt een toonbeeld van goed bestuur' aldus het persbericht van Greenpeace.

In de Molse Nete wordt al meer dan vijftig jaar radioactief afvalwater geloosd. Dat afvalwater is afkomstig van de opwerking van kernafval, het nucleair onderzoek en de productie van splijtstoffen. Greenpeace nam stalen van het slib op de oevers tot op meer dan drie km van het lozingspunt van Belgoprocess (waar Belgisch kernafval verwerkt wordt) in de Nete.

De stalen werden onderzocht in het Franse labo ACRO en bij het SCK zelf. Uit het labo-onderzoek blijkt nu dat de oevers zodanig vervuild zijn dat ze volgens de Europese normen onder kernafval vallen. Dit betekent ondermeer een reëel gevaar voor recreanten en omwonenden die de oevers betreden. Het probleem van de Molse Nete is niet nieuw en is jammer genoeg het zoveelste voorbeeld van de problemen die voortvloeien uit kernenergie, stelt Greenpeace.

'Het pleidooi van de CD&V om de oude kerncentrales nog enkele jaren langer open te houden is niet alleen gevaarlijk, de verlenging bedreigt bovendien de ontwikkeling van duurzame vormen van elektriciteitsproductie zoals hernieuwbare energie, warmtekrachtkoppeling en energie-efficiëntie', zegt Jan Vande Putte, kernenergiespecialist bij Greenpeace. 'Op lange termijn zijn duurzame energie en energie-efficiëntie bovendien de enige realistische opties in de strijd tegen de klimaatverandering. De sluiting van de drie oudste en kleinste reactoren tegen 2015 kan gemakkelijk opgevangen worden door de projecten die elektriciteitsbedrijven in ons land plannen tegen 2011.'

Greenpeace roept CD&V op om samen werk te maken van een moderne, schone en competitieve elektriciteitssector.


---------------

Schitterende actie.
Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?

netslet 23 mei 2007 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2679955)
Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?

Ongeveer alles is radioactief. De kern van de zaak is dat het slib radioactief genoeg is om door een instituut als kernafval beschouwd te beworden.

maddox 31 mei 2007 04:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2679955)
Greenpeace levert vat radioactief slib af bij CD&V-hoofdkwartier
BRUSSEL - Greenpeace heeft een vat met een tiental kilogram radioactief slib op de stoep voor het CD&V-hoofdkwartier in de Wetstraat afgezet. Het besmet slib is afkomstig van de oevers van de Molse Nete. Uit metingen van een Frans lab en het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol blijkt dat het slib zodanig vervuild is dat het volgens de wettelijke normen als kernafval beschouwd moet worden.
Met deze actie roept Greenpeace de CD&V op haar standpunt inzake kernenergie bij te sturen en de wet op de kernuitstap alsnog te bevestigen.

Ik zal een flesje water van het Japanse puur natuur kuuroord Misasa laten afleveren bij Greenpeace.



Citaat:

'CD&V is vandaag (naast de Lijst Dedecker) de enige democratische partij die uitdrukkelijk de levensduur van de kerncentrales wil verlengen, zelfs al zijn er voldoende alternatieven aanwezig', zegt Marleen Houtmeyers van Greenpeace. 'Nochtans bestaat er geen oplossing voor het kernafval. Jaarlijks wordt in de Belgische kerncentrales zo’n 120 ton hoogradioactief afval geproduceerd. Dat afval zal nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijven en de opwerking ervan kost handenvol geld. Kernafval legt dus een enorme hypotheek op de volgende generaties. En dat vinden wij niet echt een toonbeeld van goed bestuur' aldus het persbericht van Greenpeace.
120 ton, aan een gemiddeld gewicht van 8ton per m³ (gewicht in roestvaststaal, terwijl de meeste radioactive materialen een stuk zwaarder zijn) da's 15m³. een opslagplaats van 50*50*10 meter kan dus 1666 jaar aan Belgisch radioactief afval bevatten, VOLGENS GREENPEACE.
Laat het nu lukken dat ik tot dezelfde conclusie ben gekomen, maar dan een stuk minder positief. Dezelfde opslagplaats die Greenpeace als bruikbaar zou voorstellen kan volgens mij maar een 200 jaar opslaan.
Er worden tegenwoordig opslagplaatsen gebouwd die pakken groter zijn....

Citaat:

In de Molse Nete wordt al meer dan vijftig jaar radioactief afvalwater geloosd. Dat afvalwater is afkomstig van de opwerking van kernafval, het nucleair onderzoek en de productie van splijtstoffen. Greenpeace nam stalen van het slib op de oevers tot op meer dan drie km van het lozingspunt van Belgoprocess (waar Belgisch kernafval verwerkt wordt) in de Nete.
Die firma heeft dan maar 1 fout gemaakt, en da's de Belgische wetgeving gedurende de jaren gevolgd. Uiteindelijk zijn U en ik hiervoor verantwoordelijk, want wij hebben die zakkenvullers, die corrupte klojo's van politici "democratisch" verkozen.

Citaat:

De stalen werden onderzocht in het Franse labo ACRO en bij het SCK zelf. Uit het labo-onderzoek blijkt nu dat de oevers zodanig vervuild zijn dat ze volgens de Europese normen onder kernafval vallen. Dit betekent ondermeer een reëel gevaar voor recreanten en omwonenden die de oevers betreden. Het probleem van de Molse Nete is niet nieuw en is jammer genoeg het zoveelste voorbeeld van de problemen die voortvloeien uit kernenergie, stelt Greenpeace.
Zie bovenstaande uitleg. Alleen door te doen leert men bij.

Citaat:

'Het pleidooi van de CD&V om de oude kerncentrales nog enkele jaren langer open te houden is niet alleen gevaarlijk, de verlenging bedreigt bovendien de ontwikkeling van duurzame vormen van elektriciteitsproductie zoals hernieuwbare energie, warmtekrachtkoppeling en energie-efficiëntie', zegt Jan Vande Putte, kernenergiespecialist bij Greenpeace. 'Op lange termijn zijn duurzame energie en energie-efficiëntie bovendien de enige realistische opties in de strijd tegen de klimaatverandering. De sluiting van de drie oudste en kleinste reactoren tegen 2015 kan gemakkelijk opgevangen worden door de projecten die elektriciteitsbedrijven in ons land plannen tegen 2011
De 3 oudste reactoren leveren tesamen 1 gigawatt aan electriciteit. Dit is zeer simpel op te vangen door 1 moderne , niet eens zo grote kernreactor.
Maar het windmolenpark, en de back-up fossiele brandstofcentrales zijn wat anders. Hoeveel CO² en km² wil je opofferen?

Citaat:

Greenpeace roept CD&V op om samen werk te maken van een moderne, schone en competitieve elektriciteitssector.
Dat juich ik ook toe. Helaas moeten er wel realistische alternatieven op tafel komen, want met zijn alleen holbewoner worden is ook geen optie.

---------------

Citaat:

Schitterende actie.
Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?
Ik, en ik vermoed dat zowel Herr Flick als Sfax je dat ook hadden kunnen vertellen.

Gogolski 7 juni 2007 00:38

Pro!

't Is nog redelijk vuil gerief, maar het word beter. Type IV's hebben ook een rendement waar niks anders aan kan tippen. Nu nog de autoindustrie wijsmaken dat ze wat meer moeten investeren in electrische bolides...

Cheese!
(PS: Ik heb zelf niet eens een auto.)

DaBlacky 9 juni 2007 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2695846)
Die firma heeft dan maar 1 fout gemaakt, en da's de Belgische wetgeving gedurende de jaren gevolgd. Uiteindelijk zijn U en ik hiervoor verantwoordelijk, want wij hebben die zakkenvullers, die corrupte klojo's van politici "democratisch" verkozen.

Bedankt om te stellen dat Groen! (en tegenwoordig ook sp.a) het enige waardige alternatief is ;)

DaBlacky 9 juni 2007 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm (Bericht 2650798)
Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:
  • we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
  • kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
  • kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.
Nadelen:

Bijkomend nadeel: kernenergie leveren een PAK minder jobs op dan hernieuwbare energie

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...17306674070609
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard
Groenen willen grensoverschrijdend kernenergie bestrijden

Verschillende ecologische partijen in Europa, onder meer uit België, Zwitserland en Duitsland, willen samen de strijd tegen kernenergie aangaan. De groenen willen vermijden dat er nog gebruik gemaakt wordt van kernenergie, zelfs als laatste toevlucht. Dat spraken parlementairen van verschillende groene partijen zaterdag af in Bazel.

Het is niet duidelijk welke Belgische parlementariër aan de vergadering deelnam. Volgens de Zwitserse groenen is "het tekort aan stroom een puur verzinsel", staat in een persbericht. Ze menen dat de energiesector daarachter steekt, enkel met de bedoeling om de weg vrij te maken voor de bouw van nieuwe kerncentrales. In Duitsland en België is beslist om kernenergie op termijn stop te zetten, maar toch doet de industrie er alles aan om die beslissing om te keren. De ecologische partijen menen dat kernenergie "een dure en riskante vorm van energie" blijft. Ze pleiten daarom voor een ommekeer, door te kiezen voor hernieuwbare energiebronnen en energie te besparen. In Duitsland alleen al is deze activiteit goed voor 170.000 jobs, tegen 35.000 banen bij de kerncentrales. (SVR)

BELGA


maddox 11 juni 2007 01:38

Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

Aaron 1 juli 2007 11:04

Daar heb je wel een punt. Op dit moment is men echt nog niet in staat om de kerncentrales en kolen-en oliecentrales te vervangen, en overschakelen op alternatieve energie zal niet goedkoop zijn. Tenslotte moeten er windparken aangelegd worden en zonnepanelen geplaatst worden.
Maar dat moet ook allemaal niet op korte termijn en van vandaag op morgen gebeuren. Stel nu bijvoorbeeld dat er (ik zeg maar iets) binnen tien jaar een kernreactor moet sluiten, dan kan men tegen dan ervoor zorgen dat er een windpark klaarstaat om de productie van die kernreactor op te vangen.

DaBlacky 1 juli 2007 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2720570)
Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aaron (Bericht 2766100)
Daar heb je wel een punt. Op dit moment is men echt nog niet in staat om de kerncentrales en kolen-en oliecentrales te vervangen, en overschakelen op alternatieve energie zal niet goedkoop zijn. Tenslotte moeten er windparken aangelegd worden en zonnepanelen geplaatst worden.

Hoe komt het dan dat Ecopower de goedkoopste energieproducent van het moment is?

DaBlacky 1 juli 2007 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2720570)
Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

Liever een hoogrendementscentrale op gas, dan kernenergie. We kunnen dit zelfs perfect combineren met Kyoto indien de nieuwe soort van auto's op de markt komen (op lucht en op elektriciteit), er toch zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van hernieuwbare energie, men doet aan WKK, alle nieuwbouw voldoen aan de normen van passiefhuizen, men gewoon een beetje meer oplet wat men doet (bv met de fiets naar de bakker gaan ipv de auto etc)...

Aaron 1 juli 2007 18:56

Ik wist niet dat Ecopower de goedkoopste elektriciteitsproducent was. Dat bewijst dus dat het wél mogelijk is.

Aaron 1 juli 2007 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2720570)
En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

Kijk dan maar eens op www.kemperman-projecten.nl/betrouwbaarheid.html
Een windturbine kan wel niet constant draaien, maar het is onontbeerlijk dat er dergelijke duurzame energiebronnen zoveel mogelijk benut worden, willen we de CO2 uitstoot verminderen én kernenergie vervangen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:58.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be