De minister van Volksgezondheid, Rudy Demotte (PS), zal naar het Rode Kruis een brief sturen om te melden dat de organisatie niet langer mag discrimineren op basis van seksuele geaardheid bij het geven van bloed. Dat lezen we in Gazet van Antwerpen. Homo's en hetero's moeten op gelijke basis bloed kunnen geven. Volksvertegenwoordiger Annelies Storms (Spirit) had om de interventie van de minister gevraagd. Volgens haar sluit het Rode Kruis homo's als bloedgever uit, en dat is een overtreding van de antidiscriminatiewet.

Het Rode Kruis wil "onveilig bloed" vermijden. De organisatie is bang dat homo's meer seksuele contacten hebben en een groter risico lopen om besmet bloed te hebben. Minister Demotte liet weten dat zijn ministerie nog geen enkele klacht van een homo binnenkreeg, maar dat hij persoonlijk vindt dat de seksuele geaardheid geen basis kan zijn om iemand als bloedgever uit te sluiten. Alleen het seksueel gedrag zelf kan dat zijn. Hij zal het Rode Kruis aan die visie herinneren.

Annelies Storms ondervroeg de minister naar aanleiding van de kritiek van de holebibeweging op het Rode Kruis, meldt de holebi-site Gaylive. Volgens de holebibeweging treedt bij de donorenselectie een pijnlijke discriminatie op. Mannen die te kennen geven dat ze sinds 1977 seksuele betrekkingen hebben gehad met een andere man of met meerdere mannen, worden door het Rode Kruis als bloeddonor geweigerd. Storms is het met de holebibeweging volkomen eens dat wie een mogelijk risicogedrag vertoont onverbiddelijk als bloedgever moet geweigerd worden, maar stelt zich wel vragen bij de structurele discriminatie van bi- en homoseksuele mannen. Bij elke bloedgift worden trouwens tests uitgevoerd en wordt door een arts beoordeeld of een donor geschikt is om bloed te geven.

Het Spirit-Kamerlid kan zich vinden in het voorstel van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding om de selectiecriteria voor bloeddonoren te verfijnen. Zo pleit het CGKR ervoor enkel mannen uit te sluiten die de jongste zes maanden (de periode waarin een HIV-besmetting niet blijkt uit bloedonderzoek) wisselend of onveilig seksueel contact hebben gehad met andere mannen.

Het Rode Kruis argumenteert dat de kans om besmet te worden veel groter is bij man-man contacten dan bij man-vrouw contacten. De organisatie baseert zich daarvoor op recente statistische gegevens en op een aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie. Maar uit het halfjaarlijks rapport van het Federaal Instituut Volksgezondheid over Aids in België (toestand op 30 juni 2003) blijkt dat bij de Belgische met hiv geïnfecteerde mannen 67,1 procent seksuele contacten had met een andere man en 5,2 procent verklaarde intraveneuze drugs te hebben gebruikt. Overdracht via heteroseksuele weg zou verantwoordelijk zijn voor 24,8 procent van de hiv-besmettingen.

Uit het rapport blijkt ook dat in 2002 in België in totaal 3.030 aidsgevallen bij volwassenen werden gediagnosticeerd. In 35,7 procent van de gevallen gebeurde de overdracht via biseksuele en homoseksuele mannen, 6,4 procent via injecterend druggebruik, 46,4 procent via heteroseksuele contacten en 3,6 procent via overdracht moeder/kind; in 8 procent van de gevallen is de overdrachtswijze onbepaald. Het rapport besluit dat "in heel West-Europa de heteroseksuele overdrachtswijze een toenemend aantal van de nieuwe gevallen vertegenwoordigt en dat die in verschillende landen zelfs de voornaamste overdrachtswijze van de nieuwe hiv-gevallen uitmaakt, en meer dan één derde van de aidsgevallen. Drugsverslaafden en homoseksuelen blijven wel de grootste risicogroepen vermits die groepen in absoluut aantal kleiner zijn.

Het sterkt het Spirit-parlementslid in haar stelling dat de selectie van bloeddonoren enkel mag gebeuren op basis van individueel gedrag en niet op basis van "het behoren tot een bepaalde groep". Minister Demotte is het dus eens met Annelies Storms.

De Holebifederatie en Wel Jong Niet Hetero zijn blij met de houding van Demotte. Gehoopt wordt dat het Rode Kruis zal ingaan op de vraag van het CGKR om rond de tafel te gaan zitten. "Er is geen wetenschappelijke reden om een onderscheid te maken tussen de bloedgift afkomstig van homo- of heteroseksuelen." De structurele discriminatie van homo's als bloeddonoren is al jaren een gevoelig punt. De Holebifederatie pleegt sinds geruime tijd overleg met het CGKR over die discriminatie.

Bron: www.hetrozehuis.be

In hun ziekelijke drang naar maatschappelijke erkenning schrikken de homoseksuelen er zelfs niet voor terug om een eerbiedwaardige instelling als het Rode Kruis aan te vallen, een instelling die al zoveel jaren met een bijzonder grote nauwgezetheid erop toeziet dat haar donors te betrouwen zijn. Homoseksuelen zijn nu eenmaal een risicogroep. Blijkbaar deert het sommige homoseksuelen niet dat ze tot een dergelijke groep behoren en schrikken ze er niet voor terug mensen op te zadelen met hun besmet bloed (want het aantal HIV-besmetten onder homoseksuelen is schrikwekkend hoog).

Drugsgebruikers komen ook niet in aanmerking. Dat is echter ook een groep. Laten ook die risicogroep voortaan toe?

Niet zo pessimistisch Jan :wink:

Het Belgisch Rode Kruis staat in Europa bekend om de grote kwalitatieve zorgen die het besteedt bij het verzamelen, behandelen en uitgeven van bloed. Nu wil men blijkbaar uit ideologische redenen heel die reputatie naar de knoppen helpen.

Neen, men wil een dwaze, op nonsens gebaseerde discriminatie eindelijk uit de wereld helpen.

:?: :?: :?:

Nonsens? De grootste groep HIV-besmette personen is onder de homoseksuelen te situeren. Bijgevolg gaat het hier om een risicogroep die helemaal ongeschikt is om bloed te geven. De kans is immers veel groter dat we met besmet bloed te maken hebben.

Het is niet omdat je tot een zogeheten risicogroep behoort, dat je ook automatisch risicogedrag vertoont. Net als bij heteroseksuelen moet het Rode Kruis 'vertrouwen' op de juistheid van de informatie die de homoseksuele donor verstrekt m.b.t. zijn gezondheid en seksueel gedrag en het bloed grondig testen natuurlijk.
De maatregel van het Rode Kruis is gedateerd en is op dezelfde bedenkelijke waarden als die van het Vlaams Blok geschoeid: niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt beoordeeld, en het (veralgemenende) oordeel wordt vervolgens weer op elk individu van die groep geprojecteerd... Wetenschappelijk onverantwoord.

Maak je geen zorgen, Jan, dat bloed wordt op voorhand onderzocht hoor.

Natuurlijk, dat weet ik heus wel. Al van mijn 18 jaar ben ik trouw bloedgever.

Niet alleen homoseksuelen komen bij het Rode Kruis niet in aanmerking om bloed te geven. Wanneer men bloed geeft, moet men een aantal vraagjes beantwoorden. Dat gebeurt op eer. Indien u bijvoorbeeld veelvuldige wisselende seksuele contacten heeft, komt u er ook niet voor in aanmerking. Drugsverslaafden ook niet. Enzovoort. Dat alles terwille van de veiligheid. Daarom moet het Rode Kruis haar strenge regels blijven handhaven en homoseksuelen van bloedgifte uitsluiten.

Homoseksualiteit houdt risicogedrag in. Homofilie niet. Daarom staat in de vragenlijst niet of iemand homofiel is, maar wel homoseksueel.

Heteroseksuelen kunnen geen onveilige, wisselende contacten hebben?

Ooit al van condooms gehoord?

Homofilie is een term die simpelweg in onbruik is geraakt. Homofilie zonder homoseksualiteit bestaat immers niet. Homoseksualiteit als term behelst het zich seksueel aangetrokken voelen, niet de seksuele praxis an sich.

Dat is hetzelfde, Jan...

Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.

Ah nee? Vertel...

Raf kan blijkbaar weer niet lezen:

Of hoe u blijkbaar mijn berichten niet doorneemt...

Misschien is dit een goede oplossing:
Homo's mogen wel bloed geven maar dit mag dan alleen aan hom's toegediend worden!

[quote="Jan van den Berghe"]Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.[/quote

In theorie geven condooms volledige bescherming tegen hiv. Laboratoriumtesten hebben uitgewezen dat het virus niet door het rubber van condooms kan dringen. Een condoom vormt dus een doeltreffende barrière tussen het virus en het lichaam.
Of condooms ook in de praktijk beschermen, hangt af van het correct gebruik: zolang de barrière niet doorbroken is, is het veilig. Een condoom is dus zo betrouwbaar als zijn gebruiker. Gescheurde nagels, slordig aanbrengen, niet op tijd terugtrekken na de zaadlozing... kunnen de betrouwbaarheid in het gedrang brengen.

Bron: Sensoa

Kortom, wie het condoom correct gebruikt kan je moeilijk nog tot een risicogroep rekenen, zelfs al is de persoon in kwestie homoseksueel.

Homo's die géén veelvuldige wisselende seksuele contacten hebben worden nu OOK geweigerd.

Goed idee. Laten ze elkaar maar besmetten!

Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.

Dus hetero's hebben ook wel eens wisselende contacten en je gaat ervan uit dat ze zo eerlijk zijn om dat te melden als ze bloed willen geven. Waarom kan hetzelfde niet opgaan voor homoseksuelen?

Waarom is het risico te groot of groter dan bij EENDER WELKE hetero als een homoseksueel geen veelvuldige wisselende contacten heeft en
veilig vrijt (correct condoomgebruik)?

Niks egoïsme, Jan, gezond verstand. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bloed van homoseksuelen "gevaarlijker" is dan dat van heteroseksuelen.

Omdat homoseksuelen in se een risicogroep zijn. De talrijke artsen en deskundigen zullen wel heel gegronde redenen hebben om daartoe te besluiten.

Wie bloed geeft, doet dat inderdaad uit menslievendheid. Ik zie dan ook niet in waarom een heteroseksueel zou liegen. Het levert hem niets op, wel integendeel. Een verkeerde verklaring kan leiden tot vervolging. Lees maar eens de verklaring op eer die iedere donor moet afleggen.

Ik vertrouw daarentegen op de deskundigheid van de artsen en experten die voor het Rode Kruis werken. Dat lijkt me veel beter dan voort te gaan op een verklaring van een homoseksueel of een minister.

Een risicoGROEP, Jan, geen risicoINDIVIDU... Zie je het verschil niet?

Wat wil je hier nu aantonen? Dat hetero's menslievend zijn en homo's niet? Dat hetero's geen reden hebben om over hun seksuele escapades te liegen en homo's wèl? Zeg het eens...

Je "vertrouwt" nochtans ook op de verklaring op eer van hetero's... waarom niet op die van homo's?

Wie liegt, riskeert vervolging (mochten er bij de testen nadien onregelmatigheden ontdekt worden). De zaak is duidelijk. Ik zie trouwens niet in waarom iemand bloed zou geven wanneer hij of zij tot een risicogroep behoort (homoseksuelen, hetero's met wisselende seksuele contacten, mensen die in de tropen verblijven...), tenzij die op een vrij ordinaire manier wraak wil nemen (op wie dan wel?).

In deze tekst kun je heterosekseel perfect door homoseksueel vervangen.

Omdat volgens het Rode Kruis - d.i. artsen die wel weten waarover ze praten en die dus gegronde redenen daarvoor hebben - de homoseksuelen tot een uitermate uitgesproken risicogroep behoren.

Men "vertrouwt" niemand bij de bloedafname trouwens. Ieder bloedafgifte wordt immers ook onderzocht. Maar die verklaring op eer moet ervoor zorgen dat mensen toch eens eerst gaan nadenken. Daarenboven is het een juridisch document dat kan gebruikt worden om iemand te vervolgen als het onderzoek onregelmatigheden uitwijst.

Inderdaad! Dus waarom zou je homo's uitsluiten, tenzij je ervan uitgaat dat zij wèl de boel willen belazeren?

Je draait geweldig rond de pot, Jan. De vraag is waarom zouden homo's die niet tot de risicogroep behoren, die een stabiele relatie hebben, die geen wisselende contacten hebben, die in perfecte staat van gezondheid verkeren moeten uitgesloten worden van het bloedgeven?

Eigenlijk is het verbazend dat de mensen die nu het Rode Kruis willen dwingen haar regels te veranderen, helemaal niet afkomen met medische of wetenschappelijke argumenten. De regels die het Rode Kruis voor de donors heeft vooropgesteld, zijn immers door artsen en deskundigen opgesteld. Blijkbaar weten een aantal niet-artsen het plotseling allemaal veel beter.

Stop met rond de pot te draaien en kom tot de kern van de zaak!

En daar heb ik al meerdere malen op geantwoord: volgens de deskundigen van het Rode Kruis vormen homoseksuelen een duidelijke risicogroep. En nogmaals: ik leg mijn vertrouwen veel liever bij die artsen dan bij een groepje strijdende homo's of een dolgedraaide minister.

Draaien, pot, rond, de. Dat is de kern van je betoog. Je hebt duidelijk geen enkel valabel argument om homo's uit te sluiten van bloedgeven. Discussie gesloten.

Amaai, u kunt toch slecht lezen. Natuurlijk heb IK geen argument: ik ben immers GEEN arts of deskundige terzake. Na zovele jaren "verklaringen op eer" weet ik wel dat op dat papiertje homoseksuelen bij de risicogroepen worden geplaatst. En zoals ik al gezegd en zovele malen ondertussen herhaald heb, vertrouw ik erop dat de artsen van het Rode Kruis wel heel gegronde redenen hebben waarom de regels zijn zoals ze zijn. Of meent u dat de verantwoordelijken van het Rode Kruis allemaal homofoben zijn?