Gaius Julius Caesar
 

Gaius Julius Caesar

Wie kent deze befaamde veldheer en politicus niet?

Op 13 Juli 100 v. Chr. werd Gaius Julius Caesar geboren in de Subura. Dit was één van de armste wijken van Rome. Niet wat men bepaalt zou denken aan deze beruchte geslacht maar de Caesari waren in de loop van de eeuwen verarmd.

Wie zou nu verwachten dat een verarmde adelijke jongen zou uitgroeien tot één van de machtigste mannen uit zijn tijdperk?

Nu kan ik verder uitbreiden over zijn leven maar daar gaat deze topic niet over. Mijn topic gaat erover of dat Caesar een populist was of niet. Volgens de befaamde serie "The Rise and Fall of Rome" van de BBC. was Caesar niets anders dan een ordinaire populist. Dit geeft voor mij de serie een mindere waardering omdat deze visie enorm éénzijdig is.

Caesar was wel een populist maar geen holle populist.

Caesar voerde maatregelen in die de macht van de senaat en adelijke families bedreigde.

Hier krijg je een aantal van zijn hervormingen en daden.

* Voordat Caesar Gallië veroverde was de schatkist van de republiek zo goed als leeg. Pas toen Caesar Gallië veroverde was de schatkist zo vol dat de bevolking van Rome een jaar gratis huur kreeg.

* Caesar voerde landhervormingen en bedwong ook de hoge werkloosheid, tevens voerde hij ook wetten in ten voordele van de bevolking.

* Onder Caesar kreeg de bevolking ook meer inspraak in de senaat en werd de republiek ook democratischer.

* In rome bestond er een probleemvan schulden door hoge intresten. Door een speciale wet was er opeens één vierde minder schuld. Dit door de prijzen van de bezittingen evenhoog te houden als voor de burgeroorlog

* Zijn testament verbijsterde het volk van Rome, Zijn tuinen werden opnebaar gemaakt door schenking aan de stad en bovendien kreeg elke burger 300 sestertiën ( 10 weken loon ).

Als je er verder in verdiept dan was Caesar een echte man van het volk die terecht populair was bij de arme bevolking

Caesar is de doodsteek geweest van Rome.

In zekere zin is Hannibal dat eveneens geweest.

De waarheid ligt in het midden.

Wat je ook vindt van de persoon Caesar en van zijn impact op de Romeinse samenleving, je moet toegeven dat hij een billiant (populistisch) politicus was. Hij vertelde de juiste fabels, maar verrichte ook de juiste daden.
Het is dus moeilijk te antwoorden op de poll.

't is allemaal begonnen met Romulus :roll:

Dit vat het wel een beetje samen, denk ik.

Ik heb het wel degelijk over keerpunten. Hannibal (begin van het Romeinse Imperium) en Caesar (begin van het Romeinse Keizerrijk) zijn zulke keerpunten.

Begin van het Romeins Keizerrijk is volgens mij begonnen met Octavianus (Augustus)

Vele van zijn tegenstanders, niet het minst Cato, waren geen patriciërs.

Die de adoptiezoon was van ... ?

Dat, mijn beste, is een hoax.

Cato vs Caesar

Zeer amusante vete.

Op een dag beschuldigde cato Caesar van verraad nadat Caesar privé-brieven aan het lezen was. Caesar antwoordde dat het om een liefdesbrief ging. Cato geloofde Caesar niet en nam de brief uit Caesars hand en las hem voor aan de senaat.
Helaas bleek Caesar de waarheid te spreken.
Natuurlijk was er ook een schandaal ontstaan. De liefdesbrief kwam van cato's halfzuster en één van de minaressen van Caesar.
Caesar stond er bekend voor om affaires te hebben met de vrouwen van de senatoren.
Ook met de vrouw van cato.

Van Caesar.

Wel niet vergeten dat Octavianus nadat hij Augustus werd de meeste van Caesars maatregelen en wetten ongedaan maakte.

Nee, toch niet. Onder Caesar werd senaat vergroot van 600 naar 900 senatoren waaronder heel wat van het gewone volk. Bovendien verleende Caesar aan heel wat stammen en steden het Romeinse burgerschap. Zo werd er onder hem de eerste niet-Italiaanse senatoren aangestelt.

Augustus is té opgehemeld, om duidelijke redenen.

Tuurlijk maar toch blijf ik erbij dat hij de eerste keizer was. Onder hem is het pricipaat onstaan. Het begin van het keizerrijk.

De voornaamste reden waarom de Senaat in die tijd werd vergroot was omdat vele van zijn opponenten na het verslaan van Pompeius terugkeerden. Zijn pupillen in de Senaat waren geen "gewone mensen".

Doen alsof het aanstellen van "buitenlandse" (het Romeinse Rijk was geen staat in de moderne zin, maar eerder een hegemonie, en dan nog een losse) prominenten een daad van democratisering was, is een vorm van spielerei.

Augustus was de eerste keizer; Caesar is degene verantwoordelijk voor het ontstaan van het Keizerrijk (Tweede Burgeroorlog, dictator voor het leven, vergoddelijkt, Pater Patriae, Pontifex Maximus - het vastleggen van titels in familieverband).

Je kan het Romeinse republiek niet vergelijken met het hetendaagse republiek. Maar onder Caesar waren er wel duidelijk meer verkozenen van het gewone volk in de senaat.

Het hangt ervan wat je gewone mensen noemt. Iemand die zijn eigen omhoogt werkt in de hierarchie blijft voor mij een gewone mens.

Caesar was één van de meest positieve figuren in de geschiedenis van het RR. Hij heeft de senaatskaste bekampt en meer mogelijkheden gegeven aan sociale mobiliteit. Romeinse Republiek was rot tot op het bot, zeker vanaf de periode na de Punische Oorlogen.
Favoriete keizer is Nero, heeft getracht Rome echt publiekelijk te maken voor alle inwoners. En M. Aurelius vanwege zijn geschriften.

Anyway, de naam Caesar was even gevoelig voor opstanden van kleine boeren als de naam Spartacus voor de slaven. Caesar zag trouwens de problemen aankomen met de landloze boeren, aantal bleef maar stijgen gedurende zijn eeuw. Ik bezocht dan ook drie belangrijke plaatsen in Rome: plaats waar Caesar werd verbrand op het FR, standbeeld van G. Bruno en het graf van Gramsci. : >

Toch niet, Octavianus was verantwoordelijk. Hij heeft het keizerschap gecreëerd.

Hij is degene die de titel Augustus invoerde. Caesar was een dictator voor het leven.

Leden van de Senaat werden niet verkozen. Aangesteld, dat soms wel.

Zoals ik al zei: Hannibal heeft ze de das omgekregen.

:-D

Maar het is Caesar die ide overgang mogelijk maakte.

Zonder Caesar en Pompeius geen burgeroorlog die uiteindelijk uitmondde in een keizerrijk.

Caesar heeft ook zijn doodsteek gekregen in Rome:-)

De geschiedenis ligt bezaait met (kiemen van) keerpunten.
Of bedoelde je de doodsteek van Rome zoals jij het graag had gezien?

Na jaren van verval en revoluties heeft Augustus het Romeinse rijk weer groot gemaakt

Dus zo opgehemeld is hij toch ook weer niet;-)

Vergeet niet dat wat wij geschiedinis noemen niet altijd zo duidelijk is.

Augustus had het nodig om razend populair te zijn. Daarom had hij een gigantisch propaganda apparaat achter zich. Hij was een soor "maecenas" avant la lettre voor vele schrijvers, die hem dan in hun geschriften ophemelden. Onder andere Vergilius was één van zijn pionnen.

Niet alle bronnen die augustus ophemelen zijn dus even objectief.

Avant la lettre? Maecenas was een naaste medewerker van Augustus.

;-)

:oops:

Mijn klassieke humaniora is blijkbaar al een tijdje geleden afgerond. :?
Vreemd dat ik dit niet meer wist. Ik heb het nochtans ooit geweten. Behoorde Horatius ook niet tot de kring van Maecenas?

Ah ja, Maecenas, die was gul met de centjes eh.

Duidelijk geen kapitalist. \o/

Toch wel. Die centjes werden vooral voor het eigen gewin uitgegeven hoor.

Evergetisme ed. zijn uitingen van standenmaatschappijen *gooit een knoert van een boek van Lévi-Strauss*.

Hannibal is wel een beslissende factor voor het keizerrijk. In de zin van als Hannibal na Cannae Rome bestormd en inneemt is er gewoon geen keizerijk. Italie zou in effect een Noord Afrikaanse provincie geworden zijn.

Waarom Hannibal nalaat van Rome in te nemen is voor mij een raadsel.

Stel je voor, geen Romeins keizerrijk. Geen Kristelijke godsdienst in Europa, Europa zou heiden gebleven zijn.

Ik heb het eerder over het feit dat bij Hannibal Carthago valt, wat een aanleiding vormt tot het ontstaan van een daadwerkelijk "imperium"; het einde van Rome als stadstaat.

Dat is nefast gebleken.

Spreekt hier de libetariër in Lombas? ;-)

Hoezo? Rome was wel al vroeger dan hannibal ietwat groter dan de 'originele' stadstaat.

Waarom nefast?

Edit: Over Hannibal, wordt uiteindelijk Fabius Maximus niet tot diktator benoemd in de oorlog tegen Hannibal? Was dat niet de eerste keer dat dat gebeurde? Of vergis ik mij misschien? Alleszins heeft dat toch ook wel bijgedragen tot het langzaam aan bewerken van een anti koningsgezinde staat tot een keizerrijk.

Natuurlijk was Rome al wat groter, maar het burgerschap was nog beperkt, er was geen "rijk". Met de val van Carthago zal daar verandering in komen.

Fabius Maximus zou tijdens de Tweede Punische Oorlog de laatste dictator rei gerendae causa worden. Nadien wordt het ambt van de dictator vervangen door een mogelijkheid tot speciale bevoegdheden voor de senaat. In die zin is het inderdaad een sleutelmoment in de hoogdagen van de Republiek.

Het zal niemand verbazen dat het ambt van dictator, ditmaal onder de naam 'dictator rei publicae' (:roll:), opnieuw wordt ingesteld door Sulla. Caesar doet het braafjes onder de titel die Fabius had.

Ik geloof dat er nog een resem andere titeltjes waren waaraan 'dictator' vooraf ging, onder meer de persoon die de verkiezingen moest uitroepen.

Het is de lastige neiging te centraliseren, en het is onvoorkomelijk nadien te decentraliseren.

In Rome is daar op een nogal amateuristische manier mee omgegaan. De ondergang ervan ging gepaard met de centralisering van iets dat de volgende eeuwen nogal invloedrijk zou blijken: het christendom.

Polytheïsme >> christendom