Kost Federalisme: 10 Miljard Euro !
 

Dit is het ontstellende nieuws dat de B.U.B. nog vóór de verkiezingen zal bekend maken: 10 miljard euro per jaar voor een systeem dat op niets trekt en niet te snappen is. Bovendien opgelegd zonder referendum. Het is me wat.:?

Vergeet ondertussen uw belastingbrief niet in te vullen.:-)

Is Belgie wel het gevolg van een referndum?

Tja, mét referendum had het er natuurlijk anders uitgezien. Dan was Vlaanderen al onafhankelijk, en kon jij hier niet meer komen zagen he Hans? :)

Zeg, BUB moest toch zijn logo veranderen van de EU? Hoe zit het daar eigenlijk mee?

Nee, van een revolutie.

De Verenigde Nederlanden was het gevolg van een "congres" met 5 man.

Met een referendum zouden we dat verrekt federalisme nooit gehad hebben en véél minder communautaire problemen.

Dat is waar Hans, maar dan had Vlaanderen onafhankelijk geweest, alles boven de taalgrens van ons en ééntalig Nederlands. Waar had je dan gestaan, politiek gesproken?

Waar ga je staan Hans, wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt? De rest van het land mag zich dan "belgië" blijven noemen, maar Brussel zal wél ééntalig Vlaams worden he...

Een Franse "revolutie" op een buitenlands grondgebied? Dus toch geen referendum?

Hoeveel mensen stemmen BUB ook weer?

Véél meer dan 5 alleszins.:-D

Dat zal wel 5 en een half zijn inclusief de voorzitter.

Eh, HAAAANNNSSSS,

Ben je niet vergeten te antwoorden op een paar vragen?

Hoe zit het met het BUB logo?

Waar ga je politiek staan wanneer Vlaanderen onafhankelijk is?

Hans1 heeft hier naar mijn bescheiden mening ergens wel een punt :)

ik ben radicaal tegen een federaal België, een confederaal België of een onafhankelijk Vlaanderen zie ik liever ;)

U beseft toch dat, tijdens het unitaire belgiqiue:
1. De regering elke vijf voet viel door communautaire twisten.
2. Wallonië vragende partij was voor het federalisme.
3. Er onnoemelijke miljarden verloren gingen aan de geniale wafelijzerpolitiek.

Een beetje intellectuele eerlijkheid zou u niet misstaan.

Het federalsime is juist ontstaan omdat het unitaire model onwerkbaar was geworden. Communautaire twisten en wafelijzerpolitiek hadden het unitaire belgique plat gelegd. Er was maar één mogelijkheid om het land bij elkaar te houden: federaliseren.

Het federalisme heeft de communautaire problemen sterk verminderd, waardoor lang de druk van de ketel was. Veel flaminganten vonden dat de strijd gestreden was. Vandaag laaien communautaire problemen echter weer op, het federale model blijkt niet te voldoen.

Wat nu te doen? Als je belgique wenst te behouden is de enige mogelijkheid om door te gaan naar een confederaal model, teneinde de communautaire twisten opnieuw tot een minimum te beperken. Teruggaan naar een unitair model is alleen het proces naar het einde van deze non-staat versnellen.

Persoonlijk ben ik gewoon voor een onmiddellijk onafhankelijk maken van Vlaanderen en Wallonië. Dat dit land gaat uit elkaar vallen, kan niemand ontkennen. Het kan volgend jaar zijn, maar ook binnen 15 jaar pas. Hoe langer een echtscheiding echter aansleept, hoe meer het beide partners kost.

Het goedkoopste politiek systeem is ongetwijfeld de absolute monarchie :
ministers en administratie benoemd door de koning, geen volksvertegenwoordiging, geen lastig rekenhof. Het is een feit dat "democratie" geld kost - maar het brengt ook geld op : elk aspect van de openbare financiën kan en moet in de openbaarheid gebracht worden.

Subidiariteit/federalisme is ook zo iets : door divese maatregelen van plaatselijk/regionaal belang ver te houden van een centraal beleidsmechanisme is de besluitvorming in die materies sneller en goedkoper en wordt er hierdoor de meerkost van locale besturen verantwoordt.

Nu is het intussen wel zo dat onze staat België geen "federale staat" is :
wij leven in een soort unionistisch federalisme, waarbij de grenzen van gewesten en gemeenschappen door elkaar lopen en bevoegdheden niet alleen gewestelijk, maar ook op federaal ministeriël niveau verstengeld zijn.

Diverse staten (waaronder sommige zeer grote) met diverse volkeren/taalgemeenschappen zonden in het verleden hun grondwetspecialisten en andere juristen reeds naar België om ons,van op afstand bekeken, zo succesvolle systeem te bestuderen. Het is hiermee gesteld zoals met de gueuze : dat is een zeer verfijnde drank maar alleen
maar te vervaardigen in een streek rond Brussel.

Wij zijn een onoogelijk klein land, met ongelofelijk veel verenigingen, grote ego's, kleine mensen, zeer grote figuren. In wezen zijn we vastbesloten van elkaar te verschillen.. probeer hier dan maar eens te integreren als vreemdeling.

We worden door de geschiedenis ingehaald : grootmachten slokken alle
culturele en economische aktiviteiten op ; de uitdaging waarvoor we ons geplaatst zien is onze unieke eigenheid bewaren en uitdragen in een groter en puissanter geheel.

...

De verdienste van de BUB in deze is eigenlijk niet gering : men moet tijdig bepaalde politieke kwesties in vraag durven stellen, ook al gaat men tegen de heersende opinies in.

Waar is de tijd dat JIJ en je partij, net zoals Di Rupo die de herziening van de grondwet afblokte om er het referendum in te kunnen opnemen, fervente tegenstanders van het referendum waren?
We zaten toen toch al in de 21ste eeuw?

Wat heeft jou van gedachten doen veranderen?

Als u iets niets begrijpt, mag u het altijd vragen.:-D

Hans heeft de benen genomen? Met de staart ertussen? :)

Die 95% voorstanders van het behoud van België?;-)

En wat voor een....

Christophe Deborsu is journalist bij de RTBF - "La Wallonie profonde" verschijnt maandelijks op maandag

Volgens Christophe Deborsu klopt dat zelfs niet in Wallonië.

Inderdaad, de stap in deze of gene richting is vlug gezet. Maar dat geldt ook voor het unitarisme.;-)

0.001% van die 95 % die volgens jou voorstander zijn.

Tegen de 12 miljard voor een systeem dat op nog veel minder trekt heb jij dan weer geen enkel bezwaar. Integendeel. D�*t moet voor jou nog veel meer zijn.

Als ik jou was zou ik eerst eens een proces tegen de BRT of de EU proberen te winnen zodat je onzin bekend geraakt.

Dan kan je niet lezen : hij schrijft hier zelf dat zijn methode "niet wetenschappelijk te verantwoorden " is. Het artikeltje is eerder een pleidooi tegen referenda : nl. het maakt duidelijk dat de vraagstelling het antwoord beînvloedt, wat je ongetijfeld zelf ook maar al te goed weet.

Mits de juiste vraagstelling is een onafhankelijk menghem, een onafhankelijk Limburg enz. .. even verdedigbaar als een unitair verenigd Europa van de Atlantische Occeaan tot aan de Oeral.

Ik meen dan ook dat men los van alle mogelijke pattriottische overwegingen (Stomme van Portici) men een democratisch bestuur
en het welzijn van de menselijke soort op een zeer pragmatische wijze moet benaderen.

BV. Stellen dat vlamingen geen belang hebben bij Brussel en Wallonië
of dat Walen van Vlamingen niets anders dan vernederingen te verwachten hebben is wel zeer kortzichtig en simplistisch.

Het federalisme is er pas in de jaren '90 gekomen. Zoek eens iets op eer u stupide uitspraken doet.

Neen, dat weet ik niet.
Bij een referenda moeten immers de vragen gesteld worden die Deborsu ook stelt.
Iets dat de media zorgvuldig nalaten.
HIER wijst Deborsu op:

Moest het waar zijn wat de starter van de draad hier stelt, zou dan een fusie met Luxemburg ook zoveel opbrengen in positieve zin ???

Dikken bullshit dus, of in 't Vlaams: stierenstront.

Het enige geld dat in het water gegooid wordt in de kommunautaire sektor is het trachten te verzoenen van de twee verschillende visies.
De dag dat we splitsen, de dag dat Wallonië en Vlaanderen onafhankelijk zijn, dan stopt die perverse geldverspilling. Eer niet.

Maar toch mag de draadopstarter eens uitleggen hoe hij aan dat getal komt.
Toch straf eigenlijk dat dat net zo'n mooi afgerond getal is in €'s uitgedrukt. Mocht het nu eens een mooi toevallig afgerond getal zijn in oude bef'kens, ja dan ...

Haaaaaaanskeeeeee

Mijn vragen? Géén antwoord?

Gaston Eyskens zei in 1970 dat de unitaire staat had opgehouden te bestaan. Nu gij.

Nu gij, zotskap. :roll:

Weg federalisme, weg werkloosheid Wallonië ( transfers ) en alle Belgen zijn rijke burgers. Eenheid in verscheidenheid !
We worden arm op elk gebied door meer versnippering.

ps. weg met gesjoemel en we zijn zeer rijk.

Zeg Hans, als je jouw mooie theorie verder zet, waarom dan geen wereldregering?

Lekker goedkoop. Het probleem is niet decentralisering, integendeel, het probleem is het in stand houden van centrale organen erna. Jouw voorbeeld is geen argument tegen decentralisering, maar tegen de staat zelf.

"Officieel" sinds 1993, maar dat was niet meer de bevestiging van een feitelijke toestand die bestond sinds 1970.

Nu gij, pipo.;-)

Wereldregering? Waarom niet, maar helaas te vroeg. Laten we eerst ons kleine België éénmaken. Lijkt me logisch. Niet lopen vóór je kan stappen.

Jullie zijn juist arm omdat jullie politici niks anders doen dan andermans centen versjoemelen en zichzelf verrijken.
Je hoeft maar naar Limburg te kijken om te zien wat ze daar bereikt hebben met een fractie van wat nog elk jaar naar Wallonië vloeit.

Belgique is nooit één geweest en zal het ook nooit worden.
Maar droom je droom gerust verder.

Hoe ernstig moeten Pipo's genomen worden die tot op de dag van vandaag zelfs het OFFICIELE bestaan van Vlaanderen ontkennen?

een theeclubje dus :lol:

Geschiedenis en objectiviteit zijn toch niet uw sterkste kanten, hé Hans...

In België zijn een aantal grote infrastructuurwerken met zeer beperkt nut het gevolg van de zogenaamde "wafelijzerpolitiek", een informele bestuurspraktijk in de jaren ’60 tot en met ’80 waarbij voor elke grote investering in Vlaanderen er ook één in Wallonië moest komen. Het verschil in industriële ontwikkeling die beide gebieden toen doormaakten was in die jaren echter enorm groot. Aan deze praktijk is sinds de regionalisering van Openbare Werken naar de gewesten een einde gekomen.